WHY VALUATION?The valuation of envi

WHY VALUATION?
The valuation of environmental damages can be useful in several ways.
First, valuation can allow more complete and more accurate cost-benefit analysis (CBA) of projects or policy measures. At one time, projects were typically subject to analysis of only those costs and benefits to which the market attaches monetary value. Environmental damages were neglected because environmental goods and services are generally not bought or sold in markets and thus have no obvious price. Such neglect led—and often still leads—to bad decisions.
More recently, it has become common to add an environmental impact assessment (EIA); the EIA can assess the benefits or damages left out of the CBA. But the decision maker is then left with two non-comparable assessments: a CBA in monetary terms and an EIA in physical terms (e.g., tonnes of pollution emitted or hectares of trees lost). If the CBA and the EIA come to opposite conclusions, the decision maker is left without guidance as to how to proceed. By estimating monetary values for environmental impacts, the results of the EIA can be integrated into an "extended CBA" that provides an unambiguous conclusion.
Second, valuation can tell us the relative importance of an environmental improvement or insult and how the impacts are distributed across the affected population. This is impractical if environmental impacts are measured only in physical terms. In the case of Indonesia's forest fires, for example, knowing that 5 million hectares of vegetation were burned by fire and 70 million people affected by haze cannot tell us which effect was more important. That judgement is possible only when the two effects have been put into the same unit of measurement (e.g. dollars).
Third, valuation can draw attention to environmental problems and make their importance more palpable. Even if monetary values are not used in formal CBA, they can make it easier for policy makers and the general public to appreciate the scale of a problem, since they can more readily be compared with other damages or alternative uses of resources.
In this study, the second and third uses of valuation predominate. Our aims were mainly to draw attention to the magnitude of the disaster; put it in perspective relative to other disasters and other uses of resources; identify which components of the damage were largest; and see which countries suffered most.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ทำไมหาประเมินค่าความเสียหายด้านสิ่งแวดล้อมสามารถใช้ในหลายวิธีครั้งแรก การประเมินค่าสามารถให้สมบูรณ์ และถูกต้องผลประโยชน์ต้นทุนวิเคราะห์ (CBA) ของโครงการหรือนโยบายมาตรการ ที โครงการถูกโดยทั่วไปจะวิเคราะห์เฉพาะต้นทุนและผลประโยชน์ที่อยู่แนบค่าเงิน ความเสียหายด้านสิ่งแวดล้อมได้ที่ไม่มีกิจกรรมได้เนื่องจากสิ่งแวดล้อมของสินค้าและบริการโดยทั่วไปจะไม่ซื้อ หรือขายในตลาด และมีราคาไม่ชัดเจนดังนั้น ละเลยเช่นนำ — และยังมัก — การตัดสินใจไม่เมื่อเร็ว ๆ นี้ มันได้กลายเป็นไปเพิ่มการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อม (EIA); EIA สามารถประเมินผลประโยชน์หรือความเสียหายที่เหลือจาก CBA แต่ที่ตัดสินใจ แล้วซ้ายกับประเมินผลไม่เปรียบสอง: CBA ในเงื่อนไขทางการเงินและการ EIA ในเงื่อนไขทางกายภาพ (เช่น ตันของมลพิษที่ปล่อยออก) หรือเฮกเตอร์ของสูญหาย ถ้า CBA และ EIA ที่มาสรุปตรงกันข้าม การตัดสินใจที่เหลือไม่ มีคำแนะนำเกี่ยวกับวิธีการดำเนินการ โดยการประเมินค่าทางการเงินสำหรับผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม สามารถรวมผล EIA ที่เป็นการ "ขยาย CBA" ที่มีข้อสรุปที่ชัดเจนได้สอง ประเมินค่าสามารถบอกความสำคัญของการปรับปรุงสิ่งแวดล้อมหรือดูถูกและวิธีกระจายผลกระทบต่อการข้ามประชากรได้รับผลกระทบ ระบุผลกระทบสิ่งแวดล้อมจะวัดเฉพาะในเงื่อนไขทางกายภาพอยู่ ในกรณีไฟป่าของอินโดนีเซีย ตัวอย่าง รู้ว่า 5 ล้านไร่ของพืชถูกเขียน โดยไฟและ 70 ล้านคนที่รับผลกระทบจากฝนตกพรำไม่บอกผลที่ได้สำคัญ ที่ตัดสินได้เมื่อผลสองถูกย้ายเป็นหน่วยวัด (เช่นดอลลาร์) เดียวเท่านั้นที่สาม ประเมินค่าสามารถดึงความสนใจปัญหาสิ่งแวดล้อม และให้ความสำคัญมากขึ้นเห็นได้ชัด แม้ว่าค่าเงินจะใช้ในทาง CBA พวกเขาสามารถทำได้ง่ายขึ้นสำหรับผู้กำหนดนโยบายทั่วไปสาธารณะชื่นชมขนาดของปัญหา เนื่องจากพวกเขา สามารถเพิ่มเติมพร้อมเปรียบเทียบกับความเสียหายอื่น ๆ หรือเลือกใช้ทรัพยากรในการศึกษานี้ การใช้งานที่สอง และสามของมูลค่า predominate จุดมุ่งหมายของเราส่วนใหญ่ถูกดูดความสนใจขนาดของภัย ใส่ไว้ในมุมมองที่สัมพันธ์กับภัยอื่น ๆ และการใช้งานอื่น ๆ ทรัพยากร ระบุส่วนประกอบใดของความเสียหายได้มากที่สุด ดูประเทศที่รับความเดือดร้อนมากที่สุด

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ทำไมประเมิน?
การประเมินมูลค่าความเสียหายด้านสิ่งแวดล้อมที่จะเป็นประโยชน์ในหลายวิธี.
แรกประเมินสามารถอนุญาตให้สมบูรณ์มากขึ้นและถูกต้องมากขึ้นวิเคราะห์ต้นทุน (CBA) ของโครงการหรือมาตรการเชิงนโยบาย ครั้งหนึ่งโครงการโดยทั่วไปอาจมีการวิเคราะห์เพียงค่าใช้จ่ายเหล่านั้นและผลประโยชน์ที่ตลาดยึดติดค่าเงิน ความเสียหายด้านสิ่งแวดล้อมถูกทอดทิ้งเพราะสินค้าและบริการด้านสิ่งแวดล้อมมักจะไม่ซื้อหรือขายในตลาดและทำให้ไม่มีราคาที่เห็นได้ชัด ละเลยดังกล่าวนำและมักจะยังคงนำไปสู่การตัดสินใจที่เลวร้าย.
เมื่อเร็ว ๆ นี้มันได้กลายเป็นเรื่องธรรมดาที่จะเพิ่มการประเมินผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อม (EIA); EIA สามารถประเมินผลประโยชน์หรือความเสียหายออกจาก CBA แต่การตัดสินใจที่เหลืออยู่นั้นมีสองการประเมินที่ไม่เทียบเคียง: CBA ในแง่การเงินและผลกระทบสิ่งแวดล้อมในแง่กายภาพ (เช่นตันของมลพิษที่ปล่อยออกมาหรือไร่ของต้นไม้ที่หายไป) หาก CBA และ EIA มาสรุปตรงข้ามตัดสินใจถูกทิ้งไว้โดยไม่มีคำแนะนำเป็นวิธีการดำเนินการต่อไป โดยการประเมินค่าทางการเงินสำหรับผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมและผลการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อมสามารถรวมเข้ากับ "ขยาย CBA" ที่ให้ข้อสรุปที่ชัดเจน.
ประการที่สองการประเมินราคาสามารถบอกเราความสำคัญของการปรับปรุงสิ่งแวดล้อมหรือดูถูกและวิธีการที่ผลกระทบจะกระจายทั่ว ประชากรได้รับผลกระทบ นี้จะทำไม่ได้ถ้าผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมที่วัดเพียง แต่ในแง่ทางกายภาพ ในกรณีของอินโดนีเซียไฟไหม้ป่าเช่นรู้ว่า 5 ล้านไร่ของพืชถูกเผาด้วยไฟและ 70 ล้านคนได้รับผลกระทบจากหมอกควันไม่สามารถบอกเราซึ่งผลที่ได้คือสิ่งที่สำคัญมาก การตัดสินว่าเป็นไปได้เฉพาะเมื่อทั้งสองได้รับผลกระทบใส่ลงไปในหน่วยเดียวกันของการวัด (เช่นดอลลาร์).
ประการที่สามการประเมินราคาสามารถดึงความสนใจไปปัญหาสิ่งแวดล้อมและให้ความสำคัญของพวกเขาเห็นได้ชัดมากขึ้น แม้ว่าค่าเงินที่ไม่ได้ใช้ใน CBA อย่างเป็นทางการพวกเขาสามารถทำให้มันง่ายขึ้นสำหรับผู้กำหนดนโยบายและประชาชนทั่วไปที่จะชื่นชมขนาดของปัญหาเนื่องจากพวกเขามากขึ้นอย่างรวดเร็วสามารถนำมาเปรียบเทียบกับความเสียหายอื่น ๆ หรือการใช้ทางเลือกของทรัพยากร.
ในการศึกษานี้ , การใช้งานที่สองและสามของการประเมินครอบงำ จุดมุ่งหมายของเราส่วนใหญ่จะดึงความสนใจไปที่ความสำคัญของภัยพิบัติ; วางไว้ในมุมมองของญาติที่จะภัยพิบัติอื่น ๆ และการใช้งานอื่น ๆ ของทรัพยากร ระบุว่าชิ้นส่วนของความเสียหายที่เป็นใหญ่ที่สุด; และดูว่าประเทศที่ได้รับความเดือดร้อนมากที่สุด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ทำไมมูลค่า ? การประเมินมูลค่าความเสียหายทางสิ่งแวดล้อม
จะมีประโยชน์ในหลายวิธี .
แรกมูลค่าสามารถอนุญาตให้สมบูรณ์มากขึ้น การวิเคราะห์ต้นทุน - ผลได้ และถูกต้องมากขึ้น ( CBA ) ของโครงการหรือมาตรการนโยบาย ในเวลาหนึ่ง โครงการมักจะขึ้นอยู่กับการวิเคราะห์เฉพาะค่าใช้จ่ายและผลประโยชน์ที่ตลาดให้มูลค่าทางการเงินความเสียหายด้านสิ่งแวดล้อม ถูกละเลย เพราะสินค้าและบริการสิ่งแวดล้อมโดยทั่วไปจะไม่ซื้อหรือขายในตลาดและทำให้ไม่ชัดราคา เช่นละเลย LED และมักจะยังคงนำไปสู่การตัดสินใจที่ไม่ดี .
มากขึ้นเมื่อเร็ว ๆนี้ , มันได้กลายเป็นสามัญเพื่อเพิ่มการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อม ( EIA ) ; EIA สามารถประเมินประโยชน์หรือความเสียหายออกจาก CBA .แต่ตัดสินใจแล้วเหลือสองไม่เทียบเท่าการประเมิน : CBA ในแง่การเงินและ EIA ในแง่ทางกายภาพ ( เช่นตันของมลพิษที่ปล่อยออกมา หรือไร่ ต้นไม้หายไป ) ถ้า CBA และ EIA ข้อสรุปตรงกันข้าม ตัดสินใจจะทิ้งคำแนะนำเป็นวิธีการดำเนินการ โดยประเมินการเงินค่าผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม ,ผลของการวิเคราะห์สามารถบูรณาการเข้าไปใน " ขยายเวลา CBA " นั้น มีข้อสรุปที่ชัดเจน .
2 มูลค่าสามารถบอกความสําคัญของสิ่งแวดล้อม การปรับปรุง หรือดูถูก และว่าจากการกระจายของประชากรที่ได้รับผลกระทบ นี้ยากมาก ถ้าผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมโดยเฉพาะในแง่ทางกายภาพ ในกรณีของอินโดนีเซียที่ป่าไฟไหม้ตัวอย่างเช่น ทั้งๆที่รู้ว่า 5 ล้านไร่ของพืชถูกเผาด้วยไฟ และ 70 ล้านคนได้รับผลกระทบจากหมอกควันไม่สามารถบอกเราซึ่งมีผลสำคัญกว่า การตัดสินเป็นไปได้เฉพาะเมื่อสองผลที่ได้ใส่ลงในหน่วยเดียวกันของการวัด ( เช่นดอลลาร์ )
3 มูลค่าสามารถดึงดูดความสนใจกับปัญหาสิ่งแวดล้อม และให้ความสำคัญของพวกเขาเห็นได้ชัดมากขึ้นแม้ว่าค่าเงินที่ไม่ได้ใช้ในระบบ CBA , พวกเขาสามารถทำให้มันง่ายขึ้นสำหรับผู้กำหนดนโยบาย และประชาชนทั่วไป ให้เห็นขนาดของปัญหาเนื่องจากพวกเขาสามารถได้อย่างง่ายดายมากขึ้น เทียบกับ อื่น ๆเกิดความเสียหายหรือใช้ทางเลือกของทรัพยากร .
ในการศึกษา การใช้ การประเมินราคา สอง และ สาม เหนือกว่า จุดมุ่งหมายของเราคือส่วนใหญ่เพื่อดึงดูดความสนใจกับขนาดของภัยพิบัติ ;วางไว้ในมุมมองของญาติต่อภัยพิบัติอื่น ๆและอื่น ๆที่ใช้ทรัพยากร ระบุว่า องค์ประกอบของความเสียหายอยู่ที่ใหญ่ที่สุด และเห็นว่า ประเทศ ที่ได้รับความเดือดร้อนมากที่สุด .