Empirical and Theoretical Foundatio

Empirical and Theoretical Foundations
The construct of place-identity (Proshansky and colleagues, eg., 1978, 1983, 1987) is
less well developed than the two other identity theories, from both an empirical and
theoretical point of view (Bonaiuto et al., 1996; Speller et al., 2002). The hypotheses
have not been adequately theorized to fit with general psychological theories of identity,
nor do they describe the guiding principles for developing a place-identity. The five
functions of place-identity described by Proshansky (1978) are not defined in relation to
other identity categories, or other identity theories. It is not clear if these functions are
seen as unique to place-identity theory or not.


There has been a lack of empirical documentation to validate the theory. Empirical work has not yet been described in relation to place-identity, nor has empirical work been used to modify the concept (Twigger-Ross et al., 2003). This might be due to the difficulties posed by making the
term operational. Research on identity and place has often used the place-identity theory
as a heuristic starting point rather than a theoretical framework. Examples of this are
Feldman's (1990, 1996) work on settlement identity, and Lalli's (1992) work on urban
identity. Lalli (1992) also gives a critical review of psychological research on the "placeidentity"
concept, and describes the scarcity of empirical work and the problems with
fragmented formulations, and lack of adequate instruments for measuring the concept.
He also criticizes the place-identity theory for neglecting the social dimensions of identity.
Even if the term "place-identity" is used (now mostly without a hyphen), it generally does
not refer to the theory by Proshansky et al. (1978, 1983, 1987). Hull et al., (1994)
examine the contribution of place to identity by using the term "place-identity" without
Proshansky's theoretical constructions. "Place-identity" refers here to the contribution of
place to one's identity through the meanings and values symbolized by place features.
"Place-identity" seems to be used in general to describe a subjective feeling of
identification with home and neighborhood (Twigger-Ross et al., 2003). The widespread
use of the concept demonstrates, however, that there has been a need for such a term to
describe the dimensions of identity with reference to the physical environment, but not
necessarily a need for a theory that only explains the relationship between place and
identity.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

รากฐานทฤษฎี และประจักษ์โครงสร้างของตัวตน (Proshansky และเพื่อนร่วม งาน เช่นนั้น 1978 แชมป์ร่วม 1983, 1987) คือน้อยพัฒนาดีกว่าสองอื่น ๆ ตัวทฤษฎี จากทั้งการประจักษ์ และทฤษฎีมอง (Bonaiuto et al., 1996 ตัวตรวจการสะกดและ al., 2002) สมมุติฐานมี theorized สินค้าได้เพียงพอกับทฤษฎีจิตวิทยาทั่วไปของตัวตน ไม่หรือจะอธิบายหลักการแนวทางสำหรับการพัฒนาตัวเพลส 5ไม่มีกำหนดหน้าที่ของ Proshansky (1978) โดยตัวสถานที่การประเภทตัวอื่น ๆ หรือทฤษฎีตัวอื่น ๆ ไม่ชัดเจนถ้าฟังก์ชันเหล่านี้เห็นว่าเฉพาะตัวทฤษฎี หรือไม่ มีการขาดเอกสารผลการตรวจสอบทฤษฎี ผลผลิตมีไม่ยังได้อธิบายเกี่ยวกับตัวตน หรือมีงานผลการใช้เพื่อปรับเปลี่ยนแนวคิด (Twigger Ross et al., 2003) ซึ่งอาจเนื่องจากความยากลำบากโดยทำการระยะเวลาดำเนินงาน วิจัยเอกลักษณ์และสถานที่มักจะใช้ทฤษฎีเอกลักษณ์เพลสเป็น heuristic ที่เริ่มจุดแทนที่เป็นกรอบทฤษฎี ตัวอย่างนี้คือของ Feldman (1990, 1996) ทำงานประจำการชำระเงิน และของ Lalli (1992) ทำงานในเมืองรหัส Lalli (1992) ยังให้ความเห็นสำคัญของการวิจัยทางจิตวิทยาใน "placeidentity"แนวคิด และอธิบายถึงการขาดแคลนผลผลิตและปัญหาเกี่ยวกับสูตรที่มีการกระจายตัว และไม่มีเครื่องมือเพียงพอสำหรับวัดแนวคิดเขายังถูกนับทฤษฎีเอกลักษณ์สถานที่สำหรับ neglecting มิติทางสังคมของตนถ้าใช้คำว่า "สถานที่ตัวตน" (ตอนนี้ส่วนใหญ่ไม่ มีเครื่องหมายยัติภังค์), โดยทั่วไปไม่ไม่อ้างอิงทฤษฎีโดย Proshansky et al. (1978 แชมป์ร่วม 1983, 1987) ฮัลล์ et al., (1994)ตรวจสอบสัดส่วนของสถานที่ตัวตน โดยใช้คำว่า "สถานที่ตัวตน" โดยก่อสร้างทฤษฎีของ Proshansky "สถานที่ตัวตน" หมายถึงของที่นี่ทำให้เอกลักษณ์ของความหมายและค่ารูปเฟืองตามคุณลักษณะ"ทำตัว" น่าจะใช้ในการอธิบายความรู้สึกตามอัตวิสัยของรหัสบ้านและพื้นที่ใกล้เคียง (Twigger-รอสส์และ al., 2003) แพร่หลายใช้แนวความคิดแสดงให้เห็นถึง อย่างไรก็ตาม ได้มีเงื่อนไขดังกล่าวจะต้องอธิบายมิติของตัวตนโดยอ้างอิงสิ่งแวดล้อมทางกายภาพ แต่ไม่จำเป็นต้องเป็นทฤษฎีที่อธิบายความสัมพันธ์ระหว่างสถานที่เท่านั้น และรหัส

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มูลนิธิเชิงประจักษ์และทฤษฎี
ของการสร้างตัวตนของสถานที่ (Proshansky และเพื่อนร่วมงานเช่น. 1978, 1983, 1987) มีการ
พัฒนาน้อยกว่าสองทฤษฎีตัวอื่น ๆ ทั้งจากการทดลองและ
จุดทฤษฎีของมุมมอง (Bonaiuto et al., 1996. สะกด, et al, 2002) สมมติฐานที่
ยังไม่ได้รับมหาเศรษฐีอย่างเพียงพอเพื่อให้พอดีกับทฤษฎีทางจิตวิทยาทั่วไปของตัวตน
หรือไม่ได้อธิบายหลักการในการพัฒนาสถานที่ตัวตน ห้า
การทำงานของสถานที่ตัวตนอธิบายโดย Proshansky (1978) ไม่ได้กำหนดไว้ในความสัมพันธ์กับ
ประเภทบัตรประจำตัวอื่น ๆ หรือทฤษฎีตัวอื่น ๆ มันไม่ได้ชัดเจนว่าฟังก์ชั่นเหล่านี้จะถูก
มองว่าเป็นที่ไม่ซ้ำกันที่จะวางเอกลักษณ์ทฤษฎีหรือไม่. มีการขาดเอกสารเชิงประจักษ์ในการตรวจสอบทฤษฎี การทำงานเชิงประจักษ์ยังไม่ได้รับการอธิบายเกี่ยวกับการวางเอกลักษณ์และไม่ได้ทำงานเชิงประจักษ์ถูกนำมาใช้ในการปรับเปลี่ยนแนวความคิด (รอสส์ Twigger-et al., 2003) นี้อาจจะเป็นเพราะความยากลำบากที่เกิดจากการทำระยะการดำเนินงาน งานวิจัยเกี่ยวกับตัวตนและสถานที่ที่ได้มักจะใช้ทฤษฎีเอกลักษณ์สถานที่เป็นจุดเริ่มต้นแก้ปัญหามากกว่าที่จะเป็นกรอบทฤษฎี นี่คือตัวอย่างของเฟลด์แมน (1990, 1996) การทำงานกับตัวตนของการตั้งถิ่นฐานและ Lalli ของ (1992) ทำงานในเมืองตัวตน Lalli (1992) ยังช่วยให้การตรวจสอบที่สำคัญของการวิจัยทางจิตวิทยาที่ "placeidentity" แนวคิดและอธิบายความขาดแคลนของการทำงานเชิงประจักษ์และปัญหาที่มีสูตรการแยกส่วนและการขาดของเครื่องมือที่เพียงพอสำหรับการวัดแนวคิด. นอกจากนี้เขายังวิพากษ์วิจารณ์สถานที่ตัวตน ทฤษฎีละเลยมิติทางสังคมของตัวตน. แม้ว่าคำว่า "สถานที่ตัวตน" ใช้ (ตอนนี้ส่วนใหญ่โดยไม่ต้องยัติภังค์) นั้นโดยทั่วไปไม่ได้หมายถึงทฤษฎีโดย Proshansky et al, (1978, 1983, 1987) ฮัลล์ et al. (1994) ตรวจสอบการมีส่วนร่วมของสถานที่ที่จะเป็นตัวตนโดยใช้คำว่า "สถานที่ตัวตน" โดยProshansky ของการก่อสร้างทางทฤษฎี "สถานที่เอกลักษณ์" หมายถึงที่นี่เพื่อมีส่วนร่วมของสถานที่ที่จะเป็นตัวตนของคนที่ผ่านความหมายและคุณค่าสัญลักษณ์โดยคุณสมบัติที่. "เพลสตัวตน" ดูเหมือนว่าจะถูกนำมาใช้โดยทั่วไปที่จะอธิบายความรู้สึกส่วนตัวของบัตรประจำตัวบ้านและพื้นที่ใกล้เคียง (Twigger- รอสส์ et al., 2003) อย่างกว้างขวางการใช้แนวคิดที่แสดงให้เห็นถึงอย่างไรที่ได้มีความจำเป็นสำหรับระยะดังกล่าวเพื่ออธิบายขนาดของตัวตนที่มีการอ้างอิงถึงสภาพแวดล้อมทางกายภาพ แต่ไม่จำเป็นต้องเป็นความจำเป็นสำหรับทฤษฎีเท่านั้นที่อธิบายความสัมพันธ์ระหว่างสถานที่และตัวตน .

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ทฤษฎีเชิงประจักษ์และสร้างรากฐาน
สถานที่เอกลักษณ์ ( proshansky และเพื่อนร่วมงาน , เช่น , 1978 , 1983 , 1987 )
น้อยดีเท่าอีกสองตัวทฤษฎี จากทั้งเชิงทฤษฎีและ
จุดมุมมอง ( bonaiuto et al . , 1996 ; สะกด et al . , 2002 ) สมมติฐาน
ไม่เพียงพอเพื่อให้พอดีกับทฤษฎีทางจิตวิทยาทั่วไป theorized
ตัวตนของหรือ ไม่ก็ อธิบาย หลักการ แนวทางการพัฒนาที่โดดเด่น 5
หน้าที่ของสถานที่เอกลักษณ์อธิบายโดย proshansky ( 1978 ) ยังไม่มีการกำหนดในความสัมพันธ์กับ
ประเภทตัวอื่นๆหรืออัตลักษณ์ทฤษฎี มันไม่ชัดเจนถ้าฟังก์ชั่นเหล่านี้
เห็นเป็นเอกลักษณ์ที่ทฤษฎีเอกลักษณ์หรือไม่


มีขาดเอกสารในการตรวจสอบเชิงทฤษฎีผลงานเชิงประจักษ์ ยังอธิบายเกี่ยวกับสถานที่ที่ตัวตน หรือมีงานเชิงประจักษ์มาใช้เพื่อปรับเปลี่ยนแนวคิด ( twigger Ross et al . , 2003 ) นี้อาจจะเนื่องมาจากปัญหาถูกวางโดยการ
ระยะปฏิบัติการ งานวิจัยเกี่ยวกับเอกลักษณ์และสถานที่มักจะใช้สถานที่อัตลักษณ์ทฤษฎีฮิวริสติก
เป็นจุดเริ่มต้นมากกว่า เป็นกรอบทางทฤษฎี ตัวอย่างนี้คือ
เฟลด์แมน ( 1990 , 1996 ) ทำงานในนิคม เอกลักษณ์ และ lalli ( 1992 ) ทำงานในเมือง
ตัวตน lalli ( 1992 ) ยังให้มีการทบทวนการวิจัยทางจิตวิทยา ใน " placeidentity " แนวคิด และอธิบายถึงความขาดแคลนของผลงานเชิงประจักษ์ และปัญหากับ
แยกส่วนสูตรและขาดความเพียงพอเครื่องมือวัด
แนวคิด .เขายังได้วิจารณ์ทฤษฎีสถานที่เอกลักษณ์ละเลยมิติทางสังคมของตน .
ถ้าคำว่า " ตัวตน " จะใช้ ( ตอนนี้ส่วนใหญ่ไม่มียัติภังค์ ) โดยทั่วไปจะ
ไม่อ้างอิงทฤษฎีโดย proshansky et al . ( 1978 , 1983 , 1987 ) ฮัล et al . ( 1994 )
ศึกษาผลงานของสถานที่เอกลักษณ์โดยการใช้คำว่า " สถานที่เอกลักษณ์ " โดยไม่
proshansky ทฤษฎีของสิ่งก่อสร้าง" เอกลักษณ์ " หมายถึงมาบริจาคของ
สถานที่หนึ่งความหมายและคุณค่าของเอกลักษณ์ผ่านสัญลักษณ์คุณลักษณะสถานที่ .
" เอกลักษณ์ " ดูเหมือนจะถูกใช้โดยทั่วไปเพื่ออธิบายอัตนัยรู้สึก
บัตรประจำตัวกับบ้านและชุมชน ( twigger Ross et al . , 2003 ) การใช้อย่างแพร่หลาย
ของแนวคิด แสดง , อย่างไรก็ตาม , ว่ามีความต้องการเช่นเทอม

อธิบายมิติแห่งเอกลักษณ์ที่มีการอ้างอิงถึงสภาพแวดล้อมทางกายภาพ แต่ไม่ได้
ต้องต้องเป็นทฤษฎีที่อธิบายถึงความสัมพันธ์ระหว่างสถานที่และ
ตัวตน