Although the unaware-LNS group was

Although the unaware-LNS group was stricter than the aware-LNS group in the third test, the unaware-LNS group
was marginally more lenient than the aware-LNS group in the first. An important distinction between the first and third tests,however, is that the biased feedback manipulation was successful for both the aware and unaware groups in the first test,but only for the unaware group in the third, which is suggestive of relative success for our manipulations in the first, but not in the third, test. Considerable individual variability exists in criterion shifting, potentially due to factors ranging from task strategy to personality (Aminoff et al. 2012; Han, 2009). Individual differences could have in part contributed to some of the differences seen in the first test between the aware-LNS
and unaware-LNS participants. Although random assignment to the LNS and SNL groups should in part control for this, it would be worthwhile to assess how differences in personality and task strategy, as well as in generalized suspicion of deception, contribute to how social sources influence adaptive criterion learning.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แม้ว่ากลุ่มไม่ทราบฮ่องกงฮ่องกงเข้มงวดกว่ากลุ่มทราบฮ่องกงฮ่องกงในการทดสอบสาม กลุ่มตระหนักถึงฮ่องกงฮ่องกงแก้ไขเล็กน้อยผ่อนปรนมากขึ้นกว่ากลุ่มฮ่องกงฮ่องกงทราบในครั้งแรก ความแตกต่างสำคัญระหว่างการทดสอบครั้งแรก และที่สาม อย่างไรก็ตาม ว่า การจัดการผลป้อนกลับลำเอียงประสบความสำเร็จทั้งทราบ และตระหนักถึงกลุ่มในการทดสอบครั้งแรก แต่เฉพาะกลุ่มที่สาม ซึ่งเป็นการชี้นำของความสำเร็จสำหรับ manipulations ภาพของเรา ในครั้งแรก แต่ไม่ใช่ ในการทดสอบสาม ไม่ทราบ ความแปรปรวนแต่ละอย่างมากอยู่ในเกณฑ์เลื่อน อาจเนื่องจากปัจจัยตั้งแต่งานกลยุทธ์เพื่อบุคลิกภาพ (Aminoff et al. 2012 ฮัน 2009) ความแตกต่างของแต่ละบุคคลอาจมีส่วนในส่วนของความแตกต่างที่เห็นได้ในการทดสอบครั้งแรกระหว่างฮ่องกงฮ่องกงทราบและผู้เข้าร่วมตระหนักถึงฮ่องกงฮ่องกง แม้ว่าการกำหนดแบบสุ่มไปยังฮ่องกงฮ่องกงและ SNL กลุ่มควรควบคุมในส่วนนี้ มันจะคุ้มค่าที่จะประเมินว่าความแตกต่าง ในบุคลิกภาพและงานกลยุทธ์ เช่นเดียว กับในทั่วไปสงสัยของการหลอกลวง สู่สังคมวิธีแหล่งอิทธิพลปรับเกณฑ์การเรียนรู้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แม้ว่าไม่รู้-LNS กลุ่มที่เข้มงวดกว่าตระหนัก-LNS กลุ่มในการทดสอบที่สามไม่รู้-LNS กลุ่ม
เป็นเล็กน้อยผ่อนปรนมากขึ้นกว่าตระหนัก-LNS กลุ่มในครั้งแรก ความแตกต่างที่สำคัญระหว่างการทดสอบครั้งแรกและครั้งที่สามก็คือว่าการจัดการความคิดเห็นลำเอียงก็ประสบความสำเร็จทั้งในกลุ่มตระหนักและไม่รู้ในการทดสอบครั้งแรก แต่สำหรับกลุ่มที่ไม่รู้ในไตรมาสที่สามซึ่งเป็นนัยของความสำเร็จสำหรับเรา กิจวัตรในครั้งแรก แต่ไม่ได้อยู่ในที่สามการทดสอบ มากความแปรปรวนของแต่ละบุคคลที่มีอยู่ในเกณฑ์ขยับที่อาจเกิดขึ้นเนื่องจากปัจจัยตั้งแต่กลยุทธ์งานกับบุคลิก (Aminoff et al, 2012;. ฮัน 2009) ความแตกต่างของแต่ละบุคคลอาจมีส่วนหนึ่งส่วนทำให้บางส่วนของความแตกต่างที่เห็นในการทดสอบครั้งแรกระหว่างตระหนัก-LNS
และผู้เข้าร่วมไม่รู้-LNS แม้ว่าการพิจารณาแต่งตั้งไป LNS และกลุ่มถ่ายทอดสดควรเป็นส่วนหนึ่งในการควบคุมสำหรับเรื่องนี้มันจะคุ้มค่าที่จะประเมินว่าความแตกต่างในบุคลิกภาพและกลยุทธ์การงานเช่นเดียวกับในความสงสัยของการหลอกลวงทั่วไปนำไปสู่วิธีการที่แหล่งที่มามีอิทธิพลต่อการปรับตัวทางสังคมการเรียนรู้เกณฑ์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แม้ว่ากลุ่ม lns โดยไม่รู้ตัวเคร่งครัดกว่าทราบ lns กลุ่มในการทดสอบที่สาม กลุ่ม lns โดยไม่รู้ตัวเล็กน้อยทราบ lns มากขึ้นผ่อนปรนกว่ากลุ่มแรก ที่สำคัญความแตกต่างระหว่างการทดสอบครั้งแรกและที่สาม อย่างไรก็ตาม คือ ว่า อคติ ความคิดเห็นการจัดการประสบความสำเร็จทั้งทราบและไม่ทราบกลุ่มในการทดสอบครั้งแรก แต่สำหรับกลุ่มโดยไม่รู้ตัวในไตรมาสที่สาม ซึ่งเป็นร่องรอยของความสำเร็จสำหรับ manipulations ญาติของเราในตอนแรก แต่ในการทดสอบที่สาม , . ความแปรปรวนของแต่ละบุคคลมากอยู่ใน เกณฑ์หลัก อาจเนื่องจากปัจจัยตั้งแต่กลยุทธ์งานบุคลิกภาพ ( aminoff et al . 2012 ; ฮัน , 2009 ) ความแตกต่างของแต่ละบุคคลได้ในส่วนหนึ่ง ทำให้บางส่วนของความแตกต่างที่เห็นได้ในการทดสอบครั้งแรกระหว่าง lns ตระหนักถึงและไม่รู้ lns ผู้เข้าร่วม ถึงแม้ว่าสุ่มมอบหมายให้ lns และกลุ่มถ่ายทอดสดควรควบคุมส่วนนี้มันจะคุ้มค่าเพื่อประเมินวิธีการที่แตกต่างในบุคลิกภาพและกลยุทธ์งาน ตลอดจนในความสงสัยของการหลอกลวงตัว สนับสนุนแหล่งการเรียนรู้วิธีเกณฑ์ทางสังคมที่มีอิทธิพลต่อการปรับตัว