Other preventive methodsPreventive

Other preventive methods
Preventive methods such as the provision of iron
chains, car tyres, pieces of wood, ropes, salt blocks,
supplementary food etc. have been tried. It is presumed
that such stimuli occupy the pigs to some
extent and thereby limit the attention of pen
mates. These methods are empirical and are, at
best, temporary preventives.
According to Jeppesen (1981), presenting pigs
with an udder substitute immediately after weaning,
before tail biting occurs, may prevent unsatisfied
suckling behaviour directed at other pigs.
However, the udder substitute should be designed
in texture and motility to provide the very sensitive
nose and mouth region of the pig with a pleasurable
sensation (Jeppesen, 1981). Feddes and Fraser
(1994) suggest that the most effective toys for preventing
tail biting are those which give the pigs an
opportunity to perform destructive, non-nutritive
chewing in which they alter, unravel or remove
pieces from an object. However, pigs often lose
interest in these novel objects rather fast once they
have become accustomed to them. This is especially
so when no positive reinforcement is attached
to the object, and in these circumstances the preventive
effect may be limited. A good example here
is the ‘Edinburgh foodball’, which appears to be a
useful device for increasing natural foraging patterns.
However, the foodball only seems to be of
interest when pigs are supplied with sufficient food
(Young et al., 1994). Heizman et al. (1987) offered
metal chains, dehydrated tendons, tyres and cattle
humeri to finishing pigs kept in straw-bedded pens.
They found that the pigs’ interest in such objects
decreased as a function of decreasing novelty. The
frequency of investigative and play behaviour was,
however, greatest with the cattle humeri (Heizman
et al., 1987).
It has been suggested that higher levels of
dietary salt (0.6% to 0.8%), or even a small block of
salt, will help alleviate tail biting, as long as plenty
of water is available to avoid salt poisoning (Gadd,
1967; Fraser, 1987b; Atkinson, 1998). The added
salt intake results in a corresponding increase in
water intake, which in turn may alter the pig’s
metabolism enough to change its activities or comfort
level (Fritschen & Hogg, 1983).
It has been suggested that tail docking should be
combined with clipping of the distal part of the
piglet’s teeth (Aalund, 1978). The insertion of a
plastic disk in the pig’s nose (Arendsen, 1967), and
the use of a commercial odour masking aerosol
spray, have also been proposed (Friend et al., 1983;
Fritschen & Hogg, 1983). The spray may help if
used before an outbreak of tail biting. It should be
noted that these sprays are more effective in completely
enclosed buildings than open-fronted
houses, presumably this minimizes evaporation
(Fritschen & Hogg, 1983). Other measures suggested
include visual isolation within the pens
(Blackshaw, 1981), thinning out the males before
they begin to fill their pens (Penny et al., 1981) and
treatment of the pigs with psycho-sedatives
(Arendsen, 1967). Of all the more or less successful
attempts to prevent tail biting, the following two are
surely the most bizarre: the playing of piped music
to the pigs, and the covering of windows during a
full moon (Gadd, 1967).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิธีการป้องกันอื่น ๆวิธีป้องกันเช่นบทบัญญัติของเหล็กโซ่ ยางรถยนต์ ชิ้นส่วนของไม้ เชือก บล็อกเกลืออาหารเสริมฯลฯ มีการพยายาม มันคือ presumedว่า สิ่งเร้าดังกล่าวครอบครองสุกรบางขอบเขต และจำกัดความสนใจของปากกาจึงเพื่อน ๆ วิธีการเหล่านี้จะประจักษ์ และ ที่preventives สุด ชั่วคราวตาม Jeppesen (1981), นำสุกรมีการทดแทนนมทันทีหลังจาก weaningก่อนหางเสียดสีเกิดขึ้น อาจทำให้ไม่พอใจพฤติกรรมหันสุกรอื่น ๆอย่างไรก็ตาม ควรออกแบบทดแทนนมในเนื้อและ motility ให้ความสำคัญมากภูมิภาคที่จมูกและปากของหมูกับเป็นแขกความรู้สึก (Jeppesen, 1981) Feddes และเฟรเซอร์(1994) แนะนำที่ มีประสิทธิภาพมากที่สุดของเล่นเพื่อป้องกันเสียดสีหางเป็นผู้ซึ่งทำให้สุกรมีโอกาสการทำลาย กากเคี้ยวที่จะเปลี่ยน คลี่คลาย หรือเอาออกชิ้นส่วนจากวัตถุ อย่างไรก็ตาม สุกรมักจะสูญเสียสนใจในวัตถุนวนิยายเหล่านี้ค่อนข้างเร็วเมื่อพวกเขาได้กลายเป็นคุ้นเคยกับพวกเขา โดยเฉพาะอย่างยิ่งดังนั้นเมื่อไม่เสริมแรงทางบวกอยู่วัตถุ การเหล่านี้ในสถานการณ์การป้องกันผลอาจจำกัด ตัวอย่างที่ดีที่นี่เป็น 'เอดินเบอระ foodball' ซึ่งดูเหมือนจะเป็นการอุปกรณ์ที่มีประโยชน์สำหรับการเพิ่มรูปแบบอกธรรมชาติอย่างไรก็ตาม foodball น่าจะ เป็นของเฉพาะสนใจเมื่อสุกรจะให้อาหารเพียงพอ(หนุ่มร้อยเอ็ด al., 1994) นำเสนอ Heizman et al. (1987)โซ่โลหะ อบเอ็น ยาง และวัวhumeri เพื่อจบสุกรเก็บปากกา(ผู้ใหญ่คน)ฟางพวกเขาพบว่าหมูสนใจในวัตถุดังกล่าวลดลงเป็นฟังก์ชันของนวัตกรรมลดลง ที่ความถี่ของการกำชับ และเล่นพฤติกรรมอย่างไรก็ตาม มากที่สุดกับ humeri วัว (Heizmanร้อยเอ็ด al., 1987)การแนะนำระดับที่สูงขึ้นอาหารเกลือ (0.6% 0.8%), หรือแม้กระทั่งบล็อกขนาดเล็กเกลือ จะช่วยบรรเทาหางเสียดสี เป็นเวลานานมากน้ำมีเกลือเป็นพิษ (Gadd หลีกเลี่ยง1967 เฟรเซอร์ 1987b อันดับ 1998) การเพิ่มผลปริมาณเกลือเพิ่มขึ้นเกี่ยวข้องน้ำบริโภค ซึ่งอาจจะเปลี่ยนเป็นหมูเผาผลาญพอเปลี่ยนกิจกรรมหรือสิ่งของระดับ (Fritschen & ฮอกก์ 1983)มันได้ถูกแนะนำว่า หางเทียบควรจะร่วมกับรูปวาดส่วนของกระดูกฟันของลูกสุกร (Aalund, 1978) การแทรกตัวดิสก์พลาสติกในจมูกของหมู (Arendsen, 1967), และการใช้กลิ่นค้าที่กำบังขวดสเปรย์ นอกจากนี้ยังมีการนำเสนอ (เพื่อนร้อยเอ็ด al., 1983Fritschen & ฮอกก์ 1983) สเปรย์อาจช่วยใช้ก่อนการระบาดของหางเสียดสี ควรมีตั้งข้อสังเกตว่า สเปรย์เหล่านี้มีประสิทธิภาพมากขึ้นในทั้งหมดอาคารควบกว่าเปิดหนังสือบ้าน สันนิษฐานนี้ลดระเหย(Fritschen & ฮอกก์ 1983) มาตรการอื่น ๆ แนะนำรวมภาพแยกภายในปากกา(Blackshaw, 1981), บางออกตัวก่อนพวกเขาเริ่มใส่ของปากกา (สตางค์ et al., 1981) และรักษาสุกรที่มีไซโค sedatives(Arendsen, 1967) ของทั้งหมดที่น้อยประสบความสำเร็จหางพยายามป้องกันการเสียดสี ต่อไปนี้อยู่แน่นอนที่สุดแปลกประหลาด: เล่นดนตรีสุกร และครอบคลุมของ windows ในระหว่างการเพ็ญ (Gadd, 1967)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วิธีการป้องกันอื่น ๆ
วิธีการป้องกันเช่นการให้เหล็ก
โซ่, ยางรถยนต์, ชิ้นส่วนของไม้เชือกบล็อกเกลือ,
อาหารเสริม ฯลฯ ได้รับการพยายาม มันขึ้นอยู่กับสถานการณ์
ว่าสิ่งเร้าเช่นครอบครองสุกรบางส่วน
ขอบเขตและจึง จำกัด การให้ความสนใจของปากกา
เพื่อน วิธีการเหล่านี้เป็นเชิงประจักษ์และเป็นที่
ที่ดีที่สุด preventives ชั่วคราว.
ตาม Jeppesen (1981) นำเสนอสุกร
ที่มีเต้านมแทนทันทีหลังจากหย่านม
ก่อนที่จะเกิดขึ้นกัดหางอาจป้องกันไม่พอใจ
พฤติกรรมของผู้กำกับที่ดูดนมหมูอื่น ๆ .
อย่างไรก็ตามแทนเต้านม ควรได้รับการออกแบบ
ในเนื้อและการเคลื่อนไหวที่จะให้ความสำคัญมาก
จมูกและภูมิภาคปากหมูที่มีความพึงพอใจ
ความรู้สึก (Jeppesen, 1981) Feddes และเฟรเซอร์
(1994) ชี้ให้เห็นว่าของเล่นที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดในการป้องกันการ
กัดหางเป็นผู้ที่ให้สุกร
โอกาสที่จะดำเนินการทำลายไม่เกี่ยวกับอาหาร
การเคี้ยวที่พวกเขาเปลี่ยนแปลงคลี่คลายหรือเอา
ชิ้นส่วนจากวัตถุ แต่หมูมักจะสูญเสีย
ความสนใจในวัตถุนวนิยายเหล่านี้ค่อนข้างรวดเร็วเมื่อพวกเขา
ได้กลายเป็นที่คุ้นเคยกับพวกเขา โดยเฉพาะอย่างยิ่ง
ดังนั้นเมื่อไม่มีการเสริมแรงบวกที่แนบมา
กับวัตถุและในสถานการณ์เหล่านี้ป้องกัน
ผลกระทบที่อาจจะมี จำกัด เป็นตัวอย่างที่ดีที่นี่
คือ 'เอดินบะระฟุตบอลรี' ซึ่งดูเหมือนจะเป็น
อุปกรณ์ที่มีประโยชน์สำหรับการเพิ่มรูปแบบการหาอาหารตามธรรมชาติ.
อย่างไรก็ตาม Foodball เท่านั้นดูเหมือนว่าจะเป็น
ที่น่าสนใจเมื่อสุกรที่จะมาพร้อมกับอาหารที่เพียงพอ
(หนุ่ม et al., 1994) Heizman และคณะ (1987) เสนอ
โซ่โลหะเส้นเอ็นขาดน้ำยางและวัวควาย
humeri ไปยังสุกรจบเก็บไว้ในปากกาฟางเตียง.
พวกเขาพบว่าสุกรที่น่าสนใจในวัตถุดังกล่าว
ลดลงเป็นหน้าที่ของความแปลกใหม่ลดลง
ความถี่ของพฤติกรรมการสืบสวนและเล่นเป็น
แต่ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดกับ humeri วัว (Heizman
et al., 1987).
จะได้รับการชี้ให้เห็นว่าระดับที่สูงขึ้นของ
เกลือในอาหาร (0.6% ถึง 0.8%) หรือแม้กระทั่งบล็อกเล็ก ๆ ของ
เกลือ จะช่วยบรรเทากัดหางตราบใดที่ความอุดมสมบูรณ์
ของน้ำที่สามารถใช้ได้เพื่อหลีกเลี่ยงพิษเกลือ (Gadd,
1967; เฟรเซอร์, 1987b; แอตกินสัน, 1998) เพิ่ม
ผลปริมาณเกลือในการเพิ่มขึ้นที่สอดคล้องกันใน
การบริโภคน้ำซึ่งในทางกลับกันอาจเปลี่ยนแปลงหมู
เผาผลาญพอที่จะเปลี่ยนกิจกรรมหรือความสะดวกสบาย
ระดับ (Fritschen & ฮอ 1983).
จะได้รับการแนะนำว่าเชื่อมต่อหางควรจะ
รวมกับการตัดของ ส่วนปลายของ
ฟันของลูกสุกร (Aalund, 1978) แทรกของ
ดิสก์พลาสติกในจมูกหมู (Arendsen, 1967) และ
การใช้กำบังกลิ่นพาณิชย์ละออง
สเปรย์ยังได้รับการเสนอ (เพื่อน et al, 1983;.
Fritschen & ฮอ 1983) สเปรย์อาจช่วยถ้า
ใช้ก่อนที่จะเกิดการระบาดของหางกัด มันควรจะ
ตั้งข้อสังเกตว่าสเปรย์เหล่านี้มีประสิทธิภาพมากขึ้นในการได้อย่างสมบูรณ์
อาคารล้อมรอบกว่าเปิด fronted
บ้านสันนิษฐานนี้ช่วยลดการระเหย
(Fritschen & ฮอ 1983) มาตรการอื่น ๆ ที่แนะนำ
รวมถึงการแยกภาพภายในปากกา
(Blackshaw, 1981), การทำให้ผอมบางออกเพศก่อนที่
พวกเขาเริ่มที่จะเติมปากกาของพวกเขา (Penny et al., 1981) และ
การรักษาด้วยยาระงับประสาทสุกรจิต
(Arendsen 1967) ทั้งหมดมากขึ้นหรือไม่ประสบความสำเร็จ
ความพยายามที่จะป้องกันไม่ให้หางกัดสองต่อไปนี้มี
แน่นอนที่แปลกประหลาดที่สุด: การเล่นของเพลงประปา
ไปยังสุกรและครอบคลุมของหน้าต่างในช่วง
พระจันทร์เต็มดวง (Gadd 1967)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วิธีป้องกันโรคอื่น ๆวิธีการป้องกัน เช่น การจัด

โซ่เหล็ก , ยางรถยนต์ , ชิ้นส่วนของไม้ , เชือก , บล็อกเกลือ
อาหารเสริม ฯลฯ ได้พยายาม สันนิษฐานว่า สิ่งเร้าเช่นครอบครอง

หมูบาง ขอบเขต และงบจำกัด ความสนใจของปากกา
เพื่อน วิธีการเหล่านี้เป็นเชิงประจักษ์ และเป็นที่ดีที่สุด Preventives ชั่วคราว
, .
ตามเจปพีเซิ่น ( 1981 ) , หมู
เสนอกับเต้านมแทนทันทีหลังจากหย่านมก่อน , หางเสียดสีเกิดขึ้น

ยังไม่พอใจ อาจป้องกันพฤติกรรมกำกับที่ตัวอื่น ๆ .
อย่างไรก็ตาม เต้านมทดแทนควรออกแบบ
ในพื้นผิวและการเคลื่อนที่ให้ไวมาก ปากและจมูก
ภูมิภาคของหมูด้วยเพทนาฉันท์
( เจปพีเซิ่น , 1981 ) feddes
และ เฟรเซอร์( 1994 ) พบว่าของเล่นที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดเพื่อป้องกัน
หางกัด เป็นผู้ที่ให้หมูเป็น
โอกาสที่จะดําเนินการทำลาย ไม่มีคุณค่าทางอาหาร
เคี้ยวที่พวกเขาดัดแปลง แก้หรือลบ
ชิ้นจากวัตถุ อย่างไรก็ตาม สุกรมักจะสูญเสีย
สนใจวัตถุใหม่เหล่านี้ได้ค่อนข้างเร็วเมื่อพวกเขา
ได้กลายเป็นคุ้นเคยกับพวกเขา นี้โดยเฉพาะ
ดังนั้น เมื่อไม่มีการเสริมแรงทางบวก คือแนบ
ถึงวัตถุ และในสถานการณ์เหล่านี้ผลการป้องกัน
อาจจะ จำกัด ตัวอย่างที่ดีที่นี่คือ ' '
foodball เอดินบะระ ซึ่งจะเป็นประโยชน์สำหรับการค้นหาอุปกรณ์

ธรรมชาติ รูปแบบ อย่างไรก็ตาม foodball เพียงดูเหมือนจะสนใจเมื่อหมูจะมาพร้อมกับ

อาหารเพียงพอ ( หนุ่ม et al . , 1994 ) heizman et al .( 1987 ) เสนอ
โซ่ , โลหะแห้งเส้นเอ็น , ยางและโค
humeri เพื่อขุนเก็บไว้ในหลอด ขนาดปากกา พวกเขาพบว่า สุกร

สนใจวัตถุดังกล่าวลดลงเป็นฟังก์ชันลด แปลก
และความถี่ของพฤติกรรมการเล่น ,
แต่ยิ่งใหญ่กับโค humeri ( heizman
et al . , 1987 ) .
จะได้รับการชี้ให้เห็นว่าระดับที่สูงขึ้นของเกลือบริโภค (
06 ( 0.8% ) , หรือแม้แต่ขนาดเล็กบล็อก
เกลือ จะช่วย บรรเทา หาง กัด ตราบใดที่มากมาย
น้ำสามารถใช้ได้เพื่อหลีกเลี่ยงพิษจากเกลือ ( แก็ด
1967 ; , เฟรเซอร์ 1987b ; Atkinson , 1998 ) เพิ่ม
เกลือบริโภคผลที่เพิ่มขึ้นใน
น้ำบริโภค ซึ่งในทางกลับอาจดัดแปลงเมแทบอลิซึมของ
หมูพอที่จะเปลี่ยนกิจกรรมหรือระดับความสะดวกสบาย ( fritschen

&ฮอกก์ , 1983 )จะได้รับการชี้ให้เห็นว่าหาง docking ควรจะ
รวมกับการตัดส่วนปลายของ
เป็นลูกหมูฟัน ( aalund , 1978 ) การแทรกของ
พลาสติกดิสก์ในหมูจมูก ( arendsen 1967 ) และ
ใช้โฆษณากลิ่นกาวสเปรย์ละออง
, นอกจากนี้ยังได้รับการเสนอ ( เพื่อน et al . , 1983 ;
fritschen &ฮอกก์ , 1983 ) สเปรย์อาจช่วยถ้า
ใช้ก่อนการระบาดของหางเสียดสีมันควรจะสังเกตว่า sprays เหล่านี้

ล้อมรอบสมบูรณ์มีประสิทธิภาพมากขึ้นในอาคารกว่าเปิด fronted
บ้านน่าจะลดการระเหย
( fritschen &ฮอกก์ , 1983 ) มาตรการอื่นที่แนะนำ ได้แก่ การแยกภาพภายในปากกา

( แบล็กชอว์ , 1981 ) , ผอมบางออกผู้ชายก่อน
พวกเขาเริ่มที่จะเติมปากกาของพวกเขา ( เพนนี et al . , 1981 ) และการรักษาสุกรกับโรคจิต

ยาระงับประสาท( arendsen , 1967 ) ทั้งหมดมากกว่าหรือน้อยกว่าความพยายามที่จะป้องกันไม่ให้ประสบความสำเร็จ
หางเสียดสี ต่อไปนี้สอง
แน่นอนแปลกประหลาดที่สุด : เล่นเพลงประปา
กับหมูและครอบคลุมของ Windows ในระหว่าง
พระจันทร์เต็มดวง ( แกด , 1967 )