Several important findings from the

Several important findings from the correlation tables are worth mentioning. Specific- ity and intensity of attractions are highly and significantly correlated (r > 0.9; p < 0.0), that is, in the areas where there are more first-class or specific attractions there are also a higher number of total attractions. It seems, then, as if the presence of first-class attrac- tions fosters the development of other ‘complementary’ second-class attractions. This is so in the case of both tourism zones and current destinations. Moreover, both attributes, specificity and intensity of attractions, are also highly and significantly correlated with numbers of beds in the case of tourism zones (r > 0.9; p 0.8; p < 0.0) and to a minor extent to the number of beds (r > 0.6; p < 0.0). This is a remarkable result as it proves that, at least in our case, the more the tourism zones differ from the administrative regions, the higher is their attractiveness. Finally, as for the variety of attractions, we find no significant correlation with the rest of the variables except for, to a certain extent, population (r > 0.6; p < 0.0). This points at the idea that while all the zones have attractions belonging to most of the attractions’ categories, only the more populated zones offer the whole variety of attractions. Local population living near tourism zones may consume some tourism products and attrac- tions, and therefore it is reasonable to assume that tourism companies may consider close- ness to highly inhabited areas as one of the factors when deciding their location. This is particularly the case for some products and services, which, for example, need an impor- tant investment in infrastructure when established, such as leisure parks or wellness centres.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

findings สำคัญต่าง ๆ จากตารางความสัมพันธ์จะกล่าวถึง Specific-ity และความเข้มของแหล่งท่องเที่ยวเป็นอย่างมาก และ significantly correlated (r > 0.9; p < 0.0), นั่นคือ ในพื้นที่ที่มีชั้นเพิ่มเติม first หรือ specific แหล่งท่องเที่ยวมีอยู่ของแหล่งท่องเที่ยวรวม ดูเหมือนว่า แล้ว เป็นของคลาส first attrac-tions ส่งเสริมการพัฒนาแหล่งท่องเที่ยวอันดับสองได้รับอื่น ๆ 'เสริม' นี้เป็นเพื่อกำหนดเขตท่องเที่ยวและสถานที่ปัจจุบัน นอกจากนี้ คุณลักษณะ specificity และความเข้มของแหล่งท่องเที่ยว ยังสูง และ significantly correlated กับจำนวนเตียงในกรณีของโซนท่องเที่ยว (r > 0.9; p < 0.0), ซึ่งเป็น finding ที่สำคัญจะสนับสนุนความคิดที่ว่า โซนศิลปะระดับสูงมีโครงสร้างพื้นฐานการท่องเที่ยวพัฒนามากขึ้นในแง่ของเหม modation พร้อมใช้งาน ไม่ อย่างไรก็ตาม กรณีปลายทางปัจจุบันหรือ admin istrative ภูมิภาค ผลลัพธ์นี้สนับสนุนประสิทธิภาพสูงของโซนท่องเที่ยวผ่านภูมิภาคจัดการแสดง structuration จริง และคลัสเตอร์ของโครงสร้างพื้นฐาน attrac-tions และที่พัก เรายังสังเกตพบว่า ในกรณีของโซนท่องเที่ยว จำนวนขอบดูแลภายในเขตยังสูง และ correlated significantly specificity สถานที่ท่องเที่ยว (r > 0.8; p < 0.0) และระดับน้อยจำนวนเตียง (r > 0.6; p < 0.0) และความเข้ม นี่คือผลลัพธ์ที่โดดเด่นเป็นพิสูจน์ว่า อย่างน้อยในกรณี เพิ่มเติมการท่องเที่ยวโซนแตกต่างจากภูมิภาคดูแล ยิ่งเป็นศิลปะของพวกเขา สำหรับความหลากหลายของแหล่งท่องเที่ยว สุดท้าย เรา find ความสัมพันธ์กับส่วนเหลือของตัวแปรยกเว้นสำหรับ ขอบแบบบางเขต ประชากร (r > 0.6; p < 0.0) significant ไม่ จุดนี้คิดว่า ในขณะที่โซนทั้งหมดมีอยู่ส่วนใหญ่ประเภทของแหล่งท่องเที่ยวสถานที่ท่องเที่ยว เฉพาะยิ่งเติมโซนที่ให้บริการหลากหลายทั้งสถานที่ท่องเที่ยว ประชากรท้องถิ่นที่อาศัยอยู่ใกล้กับโซนท่องเที่ยวอาจใช้ผลิตภัณฑ์การท่องเที่ยวและ attrac-tions บาง และดังนั้น จึงเหมาะสมที่จะสมมติว่า บริษัทท่องเที่ยวอาจพิจารณาปิดสบาย ๆ กับพื้นที่อยู่อาศัยสูงเป็นหนึ่งในปัจจัยการตัดสินตำแหน่ง โดยเฉพาะกรณีผลิตภัณฑ์และบริการ ที่ เช่น ต้องนำ tant การลงทุน ในโครงสร้างพื้นฐานในการก่อตั้ง เช่นชัวร์หรือศูนย์สุขภาพ อยู่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

Several important findings from the correlation tables are worth mentioning. Specific- ity and intensity of attractions are highly and significantly correlated (r > 0.9; p < 0.0), that is, in the areas where there are more first-class or specific attractions there are also a higher number of total attractions. It seems, then, as if the presence of first-class attrac- tions fosters the development of other ‘complementary’ second-class attractions. This is so in the case of both tourism zones and current destinations. Moreover, both attributes, specificity and intensity of attractions, are also highly and significantly correlated with numbers of beds in the case of tourism zones (r > 0.9; p <0.0), which is also an important finding as it supports the idea that zones with high levels of attractiveness have a more developed tourism infrastructure in terms of accom- modation availability. This is not, however, the case of the current destinations or admin- istrative regions. This result supports the higher effectiveness of the tourism zones over the administrative regions in depicting the actual structuration and clustering of attrac- tions and accommodation infrastructure. We also observe that in the case of the tourism zones the number of administrative borders within the tourism zone is also highly and significantly correlated with intensity and specificity of attractions (r > 0.8; p < 0.0) and to a minor extent to the number of beds (r > 0.6; p < 0.0). This is a remarkable result as it proves that, at least in our case, the more the tourism zones differ from the administrative regions, the higher is their attractiveness. Finally, as for the variety of attractions, we find no significant correlation with the rest of the variables except for, to a certain extent, population (r > 0.6; p < 0.0). This points at the idea that while all the zones have attractions belonging to most of the attractions’ categories, only the more populated zones offer the whole variety of attractions. Local population living near tourism zones may consume some tourism products and attrac- tions, and therefore it is reasonable to assume that tourism companies may consider close- ness to highly inhabited areas as one of the factors when deciding their location. This is particularly the case for some products and services, which, for example, need an impor- tant investment in infrastructure when established, such as leisure parks or wellness centres.

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ndings หลายจึงสำคัญจากความสัมพันธ์ตาราง เป็นมูลค่าการกล่าวขวัญ กาจึง C ity และความเข้มของแหล่งท่องเที่ยวเป็นอย่างมาก และ signi จึงลดลงอย่างมีนัยสําคัญเมื่อความสัมพันธ์ ( r > 0.9 ; P < 0.0 ) , ที่ อยู่ ใน พื้นที่ ที่ มี มากกว่า จึงตัดสินใจเดินทางไปเรียนหรือกาจึง C แหล่งท่องเที่ยวยังมีตัวเลขที่สูงขึ้นของแหล่งท่องเที่ยวทั้งหมด ดู แล้วถ้าเป็นตนจึงตัดสินใจเดินทางไปเรียน attrac - ใช้งานส่งเสริมการพัฒนา ' เสริม ' ชั้นสอง สถานที่ท่องเที่ยว นี้เป็นดังนั้นในกรณีของทั้ง 2 โซน และจุดหมายปลายทางการท่องเที่ยวในปัจจุบัน นอกจากนี้ ทั้งคุณลักษณะของเมืองจึงกา และความเข้มของสถานที่ท่องเที่ยวที่ยังสูง และ signi จึงลดลงอย่างมีนัยสําคัญเมื่อบวกกับตัวเลขของเตียงในกรณีของโซนการท่องเที่ยว ( r > 0.9 ; P < 0.0 )ซึ่งเป็นสิ่งสำคัญจึงหาที่สนับสนุนความคิดที่ว่าโซนที่มีระดับสูงของความน่าดึงดูดใจมีการพัฒนาโครงสร้างพื้นฐานด้านการท่องเที่ยว accom - modation ความพร้อมใช้งาน นี้ไม่ได้ อย่างไรก็ตาม กรณีของสถานที่ปัจจุบันหรือ admin - ภูมิภาค istrative .ผลที่ได้นี้สนับสนุนประสิทธิผลที่สูงของการท่องเที่ยวโซนเหนือภูมิภาคปกครองในภาพวาดโครงสร้างที่เกิดขึ้นจริงและการจัดกลุ่มของ attrac - ใช้งานและโครงสร้างพื้นฐานที่พักนอกจากนี้เรายังสังเกตว่า ในกรณีของการท่องเที่ยวโซนจำนวนกรอบการบริหารภายในการท่องเที่ยวเขตยังสูง และ signi จึงลดลงอย่างมีนัยสําคัญเมื่อมีความสัมพันธ์กับความรุนแรงและกาจึงเมืองแหล่งท่องเที่ยว ( r > 0.8 ; P < 0.0 ) และในขอบเขตเล็กจำนวนเตียง ( r > 0.6 ; P < 0.0 ) . นี่คือผลที่น่าทึ่งมันพิสูจน์ได้ว่า อย่างน้อย ในกรณีของเรามากกว่าการท่องเที่ยวโซนแตกต่างจากภูมิภาคในการบริหาร ยิ่งมีความน่าดึงดูดใจของพวกเขา สุดท้ายสำหรับความหลากหลายของสถานที่ท่องเที่ยว เราจึงไม่ signi ครั้งจึงไม่สามารถความสัมพันธ์กับส่วนที่เหลือของตัวแปร ยกเว้น ในขอบเขตหนึ่ง ประชากร ( r > 0.6 ; P < 0.0 ) จุดนี้อยู่ที่ความคิดว่าในขณะที่โซนทั้งหมดมีแหล่งท่องเที่ยวอยู่มากที่สุดของสถานที่ท่องเที่ยว ' หมวดหมู่แต่ประชากรมากโซนเสนอความหลากหลายทั้งสถานที่ท่องเที่ยว ประชาชนที่อาศัยอยู่ใกล้เขตการท่องเที่ยวอาจใช้ผลิตภัณฑ์การท่องเที่ยว attrac - และใช้งาน , และดังนั้นจึงมีเหตุผลที่จะสมมติว่า บริษัท ท่องเที่ยว อาจพิจารณาปิด - เนส เพื่อขออาศัยพื้นที่เป็นปัจจัยหนึ่งในการตัดสินใจสถานที่ของพวกเขา นี้เป็นกรณีโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับผลิตภัณฑ์และบริการซึ่ง ตัวอย่างเช่น ต้องการ impor tant - การลงทุนในโครงสร้างพื้นฐานต่างๆ เมื่อก่อตั้งขึ้น เช่น สวนสาธารณะ ยามว่าง หรือศูนย์สุขภาพ