(2008) refer to the “publish or per

(2008) refer to the “publish or perish” phenomenon and comment on
the resulting behavioural adjustments academics are forced to make. Increasingly,
funding for accounting disciplines and staff members is predicated on the number and
perceived quality of academic journal publications[1].
In addition to monetary rewards, academics use highly ranked publications to apply
Two major questions for accounting academics under pressure to improve or retain
their positions are “What is a highly ranked journal?” and “What counts as quality
research?” (Northcott and Linacre, 2010, p. 39). The use of journal rankings has become
very important in assessing academics, sometimes leading to unintended and
undesirable behavioural consequences among researchers, for example, steering clear
of “risky” research projects and thereby staunching innovation (Hopwood, 2008).
Indeed, research quality assessment can be controversial and can be a source of
personal stress, impacting on job satisfaction, research “efficiency”, and choice of
research direction. The journal ranking questions we posed previously are not easily
answered, as the merits of publishing in specific journals differ depending on aresearcher’s geographic region, research orientation, and the ranking system of
individual universities (Ballas and Theoharakis, 2003). Table I shows the different
rankings for AAAJ, AOS and CPA in relation to other highly ranked journals.
There are many differences between journal quality rankings. For example, AAAJ
is not included in the Thompson ISI rankings (not ranked in Table I due to copyright
restrictions). Therefore academics whose promotion and tenure prospects are
predicated on Thompson ISI ranked journals are likely to ignore AAAJ and favour
other journals. Australian based academics may see AAAJ as a target journal, because
AAAJ is included in the Australian ERA rankings, but a North American based
academic is likely to prefer the journals backed by the American Accounting
Association (Hopwood, 2008).
Two different methods of assessing research quality, namely a journal focus or an
article focus, can yield totally different outcomes. Both journal quality and article
quality can be based on the number of citations or on a ranking by academic experts.
For Australian academics (and probably others too), citations is becoming a more
important issue, with the Australian Research Council (ARC) moving away from
relying on journal rankings. This could entail placing greater reliance on the citations
of published articles, similar to the UK’s proposed Research Excellence Framework
(REF) (Rosenstreich and Wooliscroft, 2009). The current Australian Research Council
(ARC) (2011) guidelines place more emphasis on the number and quality of citations of
a research article rather than a journal ranking predetermined by a panel of academic
experts (see Moosa, 2011, pp. 809-10).
Another important issue is the research orientation of the author and of the author’s
geographical region and university. The top ranking journals in North America are
skewed toward publishing positivist research, suggesting that North Americans are
more likely to publish in positivist journals, than a more qualitative journal (Be ´dard
and Gendron, 2003, p. 192). Indeed, according to Glover et al. (2006), p. 213), US
accounting professors eschew publishing in AOS prior to promotion to full professor
status. A different research culture is reflected in the journal rankings used in
Australia and the UK, where more journals publishing qualitative and
interdisciplinary research are included in the highly ranked categories (Guthrie and
Parker, 2006). In short, North American academics concentrate more on positivist
studies than their Australian and UK counterparts and these differing orientations lead
to different views on journal quality.
The pressure to publish appears to be widespread in the accounting academic
community. Therefore, academics are highly motivated to aim for a top journal
publication.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

(2008) หมายถึงปรากฏการณ์ "เผยแพร่ หรือพินาศ" และข้อคิดเห็นนักวิชาการปรับพฤติกรรมได้ถูกบังคับให้ทำ มากขึ้นทุนสำหรับสาขาวิชาการบัญชีและพนักงานเป็น predicated ในจำนวน และคุณภาพการรับรู้ของสมุดรายวันทางวิชาการสิ่งพิมพ์ [1]เงินรางวัล นักวิชาการใช้สิ่งพิมพ์อันดับสูงเพื่อนำไปใช้สองคำถามสำคัญสำหรับนักวิชาการบัญชีภายใต้ความดัน หรือรักษาเป็นตำแหน่งของพวกเขาคืออะไรรายอันดับสูง "และ"สิ่งที่นับเป็นคุณภาพวิจัยหรือไม่" (Northcott และ Linacre, 2010, p. 39) การใช้สมุดรายวันการจัดอันดับได้กลายเป็นความสำคัญมากในการประเมินนักวิชาการ บางครั้งนำไปโดยไม่ได้ตั้งใจ และล้างระวังพฤติกรรมผลกระทบระหว่างนักวิจัย ตัวอย่าง พวงมาลัยพาวเวอร์โครงการวิจัย "ความเสี่ยง" และนวัตกรรมจึง staunching (Hopwood, 2008)จริง ประเมินคุณภาพงานวิจัยสามารถแย้ง และสามารถเป็นแหล่งความเครียดส่วนตัว ผลกระทบต่องานความพึงพอใจ วิจัย "efficiency" และหลากหลายทิศทางงานวิจัย คำถามการจัดอันดับสมุดเราอึ้งก่อนหน้านี้ไม่ได้ตอบ เป็นข้อดีของการเผยแพร่ในสมุดรายวันของ specific แตกต่างภูมิภาคของ aresearcher แนววิจัย และระบบการจัดอันดับของมหาวิทยาลัยละ (Ballas และ Theoharakis, 2003) ตารางที่ฉันแสดงที่แตกต่างกันจัดอันดับ AAAJ, AOS และ CPA เกี่ยวกับสมุดรายวันอื่นอันดับสูงมีความแตกต่างในระหว่างการจัดอันดับคุณภาพของสมุดรายวัน ตัวอย่าง AAAJไม่ได้รวมอยู่ในการจัดอันดับของ ISI ทอมป์สัน (ไม่จัดอันดับในตารางผมเนื่องจากลิขสิทธิ์จำกัด) ดังนั้นนักวิชาการที่มีแนวโน้มที่มีโปรโมชั่นและอายุงานpredicated ในอันดับ ISI ทอมป์สันสมุดรายวันจะละเว้น AAAJ และโปรดปรานสมุดรายวันอื่น นักวิชาการออสเตรเลียตามอาจดู AAAJ เป็นรายเป้าหมาย เนื่องจากAAAJ รวมอยู่ในการจัดอันดับยุคออสเตรเลีย แต่อเมริกาเหนือตามวิชาการจะใช้สมุดรายวันโดยบัญชีอเมริกันสมาคม (Hopwood, 2008)สองวิธีของการประเมินคุณภาพงานวิจัย คือความสมุดรายวันหรือข้อความ สามารถผลผลิตผลลัพธ์ที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง สมุดรายวันคุณภาพและบทความคุณภาพสามารถสามารถตามจำนวนอ้าง หรือการจัดอันดับ โดยผู้เชี่ยวชาญทางวิชาการสำหรับนักวิชาการออสเตรเลีย (และอาจมากเกินไป), อ้างเป็น มากขึ้นปัญหาสำคัญ กับออสเตรเลียวิจัยสภา (อาร์ค) ย้ายจากพึ่งจัดอันดับของสมุดรายวัน นี้สามารถอันวางอ้างที่พึ่งมากขึ้นบทความเผยแพร่ คล้ายกับ UK ของเสนอกรอบงานวิจัยความเป็นเลิศ(อ้างอิง) (Rosenstreich และ Wooliscroft, 2009) สภาวิจัยออสเตรเลียปัจจุบัน(ARC) เน้นเพิ่มเติมจำนวนและคุณภาพของอ้างของวางแนวทาง (2011)บทความวิจัยแทนที่เป็นการจัดอันดับสมุดตามแผงของวิชาการกำหนดการผู้เชี่ยวชาญ (ดู Moosa, 2011 นำ 809-10)อีกประเด็นสำคัญคือ การวางแนววิจัย ของผู้เขียน และผู้ภูมิภาคและมหาวิทยาลัย สมุดรายวันการจัดอันดับสูงสุดในอเมริกาเหนือเบ้ไปทาง positivist วิจัย แนะนำเหนืออเมริกันเผยแพร่แนวโน้มที่จะเผยแพร่ในสมุดรายวัน positivist กว่าสมุดเชิงคุณภาพมากขึ้น (เป็น ´dardและ Gendron, 2003, p. 192) แน่นอน ตามโกลเวอร์ et al. (2006), p. 213), สหรัฐอเมริกาอาจารย์บัญชี AOS การประกาศก่อนที่จะส่งเสริมให้อาจารย์เต็ม eschewสถานะการ วัฒนธรรมวิจัยแตกต่างกันคือ reflected ในการจัดอันดับของสมุดรายวันที่ใช้ในออสเตรเลียและสหราชอาณาจักร ที่สมุดรายวันเพิ่มเติมการเผยแพร่คุณภาพ และนใหญ่อยู่ในประเภทที่สูงอันดับ (Guthrie และพาร์คเกอร์ 2006) ในระยะสั้น อเมริกาเหนือนักวิชาการเน้นมาก positivistนำศึกษากว่าออสเตรเลียของพวกเขา และคู่ UK และแนวเหล่านี้แตกต่างกันมุมมองที่แตกต่างกันในสมุดรายวันคุณภาพปรากฏความดันการเผยแพร่ไป อย่างแพร่หลายในวิชาการบัญชีชุมชน ดังนั้น นักวิชาการมีแรงจูงใจจุดมุ่งหมายรายด้านสูงเผยแพร่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

(2008) หมายถึง "เผยแพร่หรือพินาศ" ปรากฏการณ์และความคิดเห็นใน
การปรับเปลี่ยนพฤติกรรมที่ส่งผลให้นักวิชาการที่ถูกบังคับให้ทำ เพิ่มมากขึ้น,
เงินทุนสำหรับสาขาวิชาการบัญชีและสมาชิกในทีมจะบอกกล่าวกับจำนวนและ
การรับรู้ที่มีคุณภาพของสิ่งพิมพ์วารสารวิชาการ [1].
นอกจากเงินรางวัลนักวิชาการใช้สิ่งพิมพ์การจัดอันดับสูงที่จะใช้
สองคำถามที่สำคัญสำหรับนักวิชาการบัญชีภายใต้ความกดดันที่จะปรับปรุงหรือรักษา
ตำแหน่งของพวกเขาคือ "อะไรคือสิ่งที่วารสารการจัดอันดับสูง?" และ "สิ่งที่นับเป็นคุณภาพ
การวิจัย? "(Northcott และ Linacre, 2010, พี. 39) การใช้งานของการจัดอันดับวารสารได้กลายเป็น
สิ่งที่สำคัญมากในการประเมินนักวิชาการบางครั้งนำไปสู่การที่ไม่ได้ตั้งใจและ
ผลกระทบที่ไม่พึงประสงค์พฤติกรรมในหมู่นักวิจัยเช่นพวงมาลัยที่ชัดเจน
ของ "ความเสี่ยง" โครงการวิจัยและการหยุดยั้งจึงนวัตกรรม (เคย 2008).
อันที่จริงการประเมินคุณภาพงานวิจัย สามารถเป็นที่ถกเถียงกันและสามารถเป็นแหล่งที่มาของ
ความเครียดส่วนบุคคลที่ส่งผลกระทบต่อความพึงพอใจในงานวิจัย "ประสิทธิภาพการไฟ" และทางเลือกของ
ทิศทางการวิจัย วารสารการจัดอันดับคำถามที่เราโพสต์ก่อนหน้านี้จะไม่สามารถ
ตอบเป็นประโยชน์ของการเผยแพร่ในวารสารที่ระบุคที่แตกต่างกันขึ้นอยู่กับพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ aresearcher ของการวางแนวทางการวิจัยและระบบการจัดอันดับของ
แต่ละมหาวิทยาลัย (Ballas และ Theoharakis 2003) ฉันตารางแสดงที่แตกต่างกัน
สำหรับการจัดอันดับ AAAJ, AOS และสอบบัญชีรับอนุญาตที่เกี่ยวข้องกับวารสารอื่น ๆ การจัดอันดับสูง.
มีความแตกต่างมากระหว่างการจัดอันดับวารสารที่มีคุณภาพ ตัวอย่างเช่น AAAJ
ไม่รวมอยู่ในการจัดอันดับเอส ธ อมป์สัน (ไม่ได้รับการจัดอันดับในตารางที่ฉันเนื่องจากลิขสิทธิ์
ข้อ จำกัด ) ดังนั้นนักวิชาการที่มีโปรโมชั่นและกลุ่มเป้าหมายของการดำรงตำแหน่งจะ
บอกกล่าวกับ ธ อมป์สันเอสจัดอันดับวารสารมีแนวโน้มที่จะไม่สนใจ AAAJ โปรดปรานและ
วารสารอื่น ๆ นักวิชาการจากออสเตรเลียอาจเห็น AAAJ เป็นวารสารเป้าหมายเพราะ
AAAJ จะรวมอยู่ในการจัดอันดับศกออสเตรเลีย แต่อเมริกาเหนือตาม
วิชาการมีแนวโน้มที่จะชอบวารสารการสนับสนุนจากบัญชีอเมริกัน
สมาคม (เคย 2008).
สองวิธีที่แตกต่างกันของการประเมิน ที่มีคุณภาพการวิจัยคือการมุ่งเน้นวารสารหรือ
โฟกัสบทความสามารถให้ผลผลิตผลลัพธ์ที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง ที่มีคุณภาพทั้งในวารสารและบทความ
ที่มีคุณภาพจะขึ้นอยู่กับจำนวนการอ้างอิงหรือการจัดอันดับโดยผู้เชี่ยวชาญทางวิชาการ.
สำหรับนักวิชาการออสเตรเลีย (และอาจจะคนอื่นเกินไป) อ้างอิงได้กลายเป็นมากขึ้น
เรื่องที่สำคัญกับสภาวิจัยออสเตรเลีย (ARC) ย้ายออก จาก
การพึ่งพิงการจัดอันดับวารสาร ซึ่งอาจนำมาซึ่งการวางความเชื่อมั่นมากขึ้นในการอ้างอิง
ของบทความที่ตีพิมพ์คล้ายกับของสหราชอาณาจักรที่นำเสนอกรอบการวิจัยความเป็นเลิศ
(REF) (Rosenstreich และ Wooliscroft 2009) ปัจจุบันสภาวิจัยออสเตรเลีย
(ARC) (2011) แนวทางการให้ความสำคัญมากขึ้นกับจำนวนและคุณภาพของการอ้างอิงของ
บทความวิจัยมากกว่าวารสารการจัดอันดับที่กำหนดไว้โดยคณะนักวิชาการ
ผู้เชี่ยวชาญ (ดูมูซา, 2011, pp. 809-10) .
อีกเรื่องที่สำคัญคือการวางแนวทางการวิจัยของผู้เขียนและผู้เขียนของ
ภูมิภาคทางภูมิศาสตร์และมหาวิทยาลัย การจัดอันดับวารสารในอเมริกาเหนือจะ
เบ้ไปเผยแพร่การวิจัยเชิงบอกว่าชาวอเมริกาเหนือมี
แนวโน้มที่จะเผยแพร่ในวารสาร positivist กว่าวารสารเชิงคุณภาพมากขึ้น (พ.ศ. 'dard
และเกนดรอน 2003 พี. 192) อันที่จริงตามที่โกลเวอร์และคณะ (2006), หน้า 213), สหรัฐอเมริกา
อาจารย์บัญชีหลีกเลี่ยงการเผยแพร่ใน AOS ก่อนที่จะมีการส่งเสริมให้อาจารย์เต็ม
สถานะ วัฒนธรรมการวิจัยที่แตกต่างกันอีกชั้น ected ในการจัดอันดับวารสารที่ใช้ใน
ประเทศออสเตรเลียและสหราชอาณาจักรที่วารสารเพิ่มเติมเผยแพร่เชิงคุณภาพและ
การวิจัยสหวิทยาการจะรวมอยู่ในหมวดหมู่การจัดอันดับสูง (Guthrie และ
ปาร์กเกอร์, 2006) ในระยะสั้นนักวิชาการอเมริกาเหนือสมาธิมากขึ้นในเชิง
การศึกษากว่า counterparts ออสเตรเลียและสหราชอาณาจักรของพวกเขาและทิศทางที่แตกต่างกันเหล่านี้นำไปสู่
​​มุมมองที่แตกต่างกันเกี่ยวกับคุณภาพวารสาร.
ความดันที่จะเผยแพร่ดูเหมือนจะเป็นที่แพร่หลายในบัญชีวิชาการ
ชุมชน ดังนั้นนักวิชาการมีแรงจูงใจอย่างมากที่จะมีจุดมุ่งหมายเพื่อวารสารด้านบน
สิ่งพิมพ์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

( 2008 ) หมายถึง " การตีพิมพ์หรือพินาศ " ปรากฏการณ์และความคิดเห็นเกี่ยวกับพฤติกรรมการ
ส่งผลให้นักวิชาการที่ถูกบังคับให้ทำ โดย
ทุนสำหรับสาขาบัญชีและพนักงานเป็น predicated บนจำนวนและการรับรู้คุณภาพของวารสารสิ่งพิมพ์วิชาการ
[ 1 ] .
นอกจากผลตอบแทนทางการเงิน นักวิชาการใช้ระดับสูงสิ่งพิมพ์เพื่อใช้
สองหลักของคำถามสำหรับนักวิชาการบัญชีภายใต้ความดันเพื่อเพิ่มหรือคงไว้
ตำแหน่ง " อะไรคือการจัดอันดับสูงวารสาร ? " และ " สิ่งที่นับเป็นงานวิจัยคุณภาพ
? " ( นอร์ทคอทท์ และ Linacre , 2010 , หน้า 39 ) การจัดอันดับวารสารได้กลายเป็น
ที่สำคัญมากในการประเมินอาจารย์ บางครั้งนำไปสู่พฤติกรรมที่ไม่พึงประสงค์ที่ไม่ได้ตั้งใจและ
ผลระหว่างนักวิจัย เช่นพวงมาลัยที่ชัดเจนของ " โครงการวิจัย
เสี่ยง " และจึง staunching นวัตกรรม ( ฮ็อปวูด , 2008 ) .
แน่นอน การประเมินคุณภาพงานวิจัยสามารถแย้งและสามารถเป็นแหล่งของ
ความเครียดส่วนบุคคล ส่งผลกระทบต่อความพึงพอใจในการปฏิบัติงาน , EF วิจัย " จึงประสิทธิภาพ " และทางเลือกของ
ทิศทางการวิจัย วารสารการจัดอันดับคำถามเราโพสก่อนหน้านี้ไม่ได้ง่ายๆ
ตอบเป็นบุญที่เผยแพร่ในวารสารประเภท C จึงแตกต่างกันขึ้นอยู่กับ aresearcher ของภูมิภาค งานวิจัย การปฐมนิเทศ และระบบการจัดอันดับของมหาวิทยาลัยแต่ละ ( บัลลาส และ theoharakis
, 2003 ) ตารางแสดงอันดับที่แตกต่างกันสำหรับผม
aaaj AOS และ CPA , ในความสัมพันธ์กับคนอื่น ๆในการจัดอันดับสูงวารสาร .
มีความแตกต่างมากมายระหว่างชั้นคุณภาพวารสาร ตัวอย่างเช่น aaaj
ไม่รวมอยู่ใน ทอมป์สัน ( ไม่ได้อยู่ใน ISI อันดับตาราง ผมเนื่องจากข้อ จำกัด ลิขสิทธิ์
) ดังนั้น นักวิชาการที่ส่งเสริมและครอบครองโอกาส
ตามทอมป์สัน ISI อันดับวารสารมีแนวโน้มที่จะไม่สนใจ aaaj และความโปรดปราน
วารสารอื่น ๆ จากออสเตรเลียนักวิชาการอาจเห็น aaaj เป็นเป้าหมายรายวัน เพราะ
aaaj รวมอยู่ในการจัดอันดับยุคออสเตรเลียแต่อเมริกาตาม
ทางวิชาการมีแนวโน้มที่จะชอบวารสารการสนับสนุนโดย
บัญชีสมาคมอเมริกัน ( ฮ็อปวูด , 2008 ) .
2 วิธีการประเมินคุณภาพงานวิจัย ได้แก่ วารสารโฟกัสหรือ
บทความโฟกัส จะให้ผลลัพธ์ที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง คุณภาพทั้งวารสารและคุณภาพบทความ
สามารถขึ้นอยู่กับจำนวนของการอ้างอิงหรือในการจัดอันดับโดยผู้เชี่ยวชาญทางวิชาการ
สำหรับนักวิชาการชาวออสเตรเลีย ( และอาจจะคนอื่นๆด้วย ) อ้างอิงเป็นมากขึ้น
ปัญหาสำคัญกับสภาการวิจัยออสเตรเลีย ( ARC ) ย้ายจาก
อาศัยการจัดอันดับวารสาร นี้อาจก่อให้เกิดการพึ่งพามากขึ้นในการอ้างอิง
ตีพิมพ์บทความ คล้ายกับของสหราชอาณาจักรเสนอวิจัยความเป็นเลิศกรอบ
( กรรมการ ) ( rosenstreich และ wooliscroft , 2009 )สภาวิจัยออสเตรเลียปัจจุบัน
( ARC ) ( 2011 ) แนวทางการวางเน้นที่คุณภาพและจำนวนของการอ้างอิงของ
บทความวิจัยมากกว่าวารสารการกำหนดโดยผู้เชี่ยวชาญวิชาการ
( เห็น มูซ่า , 2011 , pp . 809-10 ) .
อีกปัญหาสำคัญ คือ นิเทศการวิจัยของผู้เขียนและ ของ
เขียนทางภูมิศาสตร์ภูมิภาค และมหาวิทยาลัยวารสารอันดับสูงสุดในอเมริกาเหนือที่มีต่อการเผยแพร่งานวิจัย positivist
เบ้บอกว่าเหนืออเมริกัน
มีแนวโน้มที่จะเผยแพร่ในวารสาร positivist กว่าวารสารคุณภาพมากขึ้น (
dard และใหม่ gendron , 2546 , หน้า 192 ) แน่นอน ตาม โกลเวอร์ et al . ( 2549 ) , หน้า 213 ) เรา
อาจารย์บัญชีหลบเลี่ยงตีพิมพ์ใน AOS ก่อนโปรโมชั่นเต็มศาสตราจารย์
สถานะวิจัยวัฒนธรรมที่แตกต่างกันเป็นflประวัติศาสตร์ในวารสารการใช้
ออสเตรเลียและ UK ซึ่งมีวารสารสิ่งพิมพ์คุณภาพ
วิจัยสหวิทยาการจะรวมอยู่ในการจัดอันดับสูงประเภท ( Guthrie และ
ปาร์คเกอร์ , 2006 ) ในสั้น , นักวิชาการชาวอเมริกันมากขึ้นใน positivist
การศึกษากว่า counterparts ออสเตรเลียและสหราชอาณาจักรของพวกเขาและเหล่านี้แตกต่างกัน orientations
ตะกั่วมุมมองที่แตกต่างในคุณภาพของวารสาร
ความดันที่จะเผยแพร่ดูเหมือนจะแพร่หลายในชุมชนวิชาการ
บัญชี ดังนั้น นักวิชาการมีแรงจูงใจสูงที่จะจุดมุ่งหมายสำหรับตีพิมพ์ในวารสาร
ด้านบน