The effects of accountability to co

The effects of accountability to constituents do not have to be all bad, however. Constituents can keep negotiators from making extreme or outrageous commitments that might get them in trouble later. For example, Kirby and Davis (1998) had constituents monitor the investment decisions of managers in a simulated production game. The results of the experiment indicated that monitored managers were less likely than unmonitored ones to escalate their commitment to unproductive courses of action and less likely to pursue risky investment strategies. Thus, accountability can deter individuals from pursuing risky decisions risky decisions that may have long-term destructive consequences. And Fassina (2004) points out that constituents can clearly develop at least two different kinds of contracts with their agents. The first is a behavior-contingent contract, in which the agent is primarily paid based on how he or she behaves in the role, versus an outcome-contingent contract, in which the agent is primarily paid based on the type of results he or she achieves. “Combined” contracts that specify both behaviors and outcomes are also possible. Fassina shows how aspects of the specific negotiation—expertise, emotional strain, the zoon of possible agreement and other issues—can help determine which from of contract is preferable and how those different contracts might lead to different negotiating behaviors displayed by the agent. Some clear ways for holding a negotiator accountable are offered in Box 11.4.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลของความรับผิดชอบเพื่อ constituents ได้จะเลว อย่างไรก็ตาม Constituents สามารถทำให้ผู้ทำการผูกพันมาก หรือแขกที่อาจเข้าในปัญหาในภายหลัง ตัวอย่าง เคอร์บี้และ Davis (1998) มี constituents ตรวจสอบตัดสินใจลงทุนของผู้จัดการในเกมผลิตเลียนแบบ ผลการทดลองบ่งชี้ว่า ผู้จัดการตรวจสอบมีโอกาสน้อยกว่าคนตรวจสอบเพื่อเลื่อนระดับความมุ่งมั่นของพวกเขาหลักสูตรก่อการดำเนินการ และมีแนวโน้มน้อยไล่ลงทุนมีความเสี่ยง ดังนั้น ความรับผิดชอบสามารถขัดขวางบุคคลจากการใฝ่หาการตัดสินใจเสี่ยงตัดสินใจที่มีความเสี่ยงที่อาจมีผลทำลายระยะยาว และ Fassina (2004) ชี้ให้เห็นว่า constituents สามารถพัฒนาแตกต่างกันน้อยสองสัญญาชัดเจนกับตัวแทนของพวกเขา ครั้งแรกเป็นการพฤติกรรมกองสัญญา ซึ่งตัวแทนหลักจ่ายขึ้นอยู่กับว่าเขาหรือเธอทำงานในบทบาท กับการผลกองสัญญา ซึ่งตัวแทนหลักจ่ายตามชนิดของผลลัพธ์ที่เขาได้รับ "รวม" สัญญาที่ระบุพฤติกรรมและผลที่ได้ก็เป็นไปได้ Fassina แสดงวิธีด้านเจรจาเฉพาะ — ผู้เชี่ยวชาญ ต้องใช้อารมณ์ zoon ของข้อตกลงได้ และปัญหาอื่น ๆ ซึ่งจะช่วยตรวจสอบซึ่งจากสัญญาใช้และว่าสัญญาเหล่านั้นแตกต่างกันอาจนำไปสู่พฤติกรรมการเจรจาต่อรองแตกต่างกันโดยตัวแทนได้ บางวิธีที่ชัดเจนสำหรับถือรับผิดชอบการเจรจาจะนำเสนอในกล่อง 11.4

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลกระทบของความรับผิดชอบที่จะเป็นคนละเรื่องไม่ได้จะไม่ดีทั้งหมด แต่ องค์ประกอบสามารถให้การเจรจาจากการทำภาระผูกพันที่รุนแรงหรืออุกอาจที่อาจจะได้รับพวกเขามีปัญหาในภายหลัง ยกตัวอย่างเช่นเคอร์บี้เดวิส (1998) มีองค์ประกอบในการตรวจสอบการตัดสินใจลงทุนของผู้บริหารในเกมจำลองการผลิต ผลการทดลองแสดงให้เห็นว่าผู้บริหารตรวจสอบมีโอกาสน้อยกว่าคน unmonitored ที่จะขยายการมุ่งมั่นที่จะไม่ก่อผลหลักสูตรของการกระทำและมีโอกาสน้อยที่จะไล่ตามกลยุทธ์การลงทุนที่มีความเสี่ยง ดังนั้นความรับผิดชอบสามารถยับยั้งบุคคลจากการใฝ่หาการตัดสินใจที่มีความเสี่ยงในการตัดสินใจที่มีความเสี่ยงที่อาจมีผลกระทบทำลายในระยะยาว และ Fassina (2004) ชี้ให้เห็นว่าเป็นคนละอย่างชัดเจนสามารถพัฒนาอย่างน้อยสองชนิดที่แตกต่างกันของสัญญากับตัวแทนของพวกเขา ที่แรกก็คือสัญญาพฤติกรรมผูกพันซึ่งตัวแทนที่มีการจ่ายส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับวิธีการที่เขาหรือเธอจะทำงานในบทบาทกับสัญญาผล-ผูกพันซึ่งตัวแทนจะจ่ายส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับชนิดของผลที่เขาหรือเธอ ประสบความสำเร็จใน "รวม" สัญญาที่ระบุพฤติกรรมและผลยังเป็นไปได้ Fassina แสดงให้เห็นว่าลักษณะของการเจรจาต่อรองที่เฉพาะเจาะจงเชี่ยวชาญความเครียดทางอารมณ์ zoon ของข้อตกลงที่เป็นไปได้และปัญหาอื่น ๆ สามารถช่วยตรวจสอบซึ่งจากการทำสัญญาเป็นที่นิยมและวิธีการที่แตกต่างกันสัญญาเหล่านั้นอาจนำไปสู่​​พฤติกรรมการเจรจาต่อรองที่แตกต่างกันแสดงโดยตัวแทน วิธีการบางอย่างที่ชัดเจนสำหรับการถือครองรับผิดชอบเจรจาต่อรองที่มีให้ในกล่อง 11.4

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลของความรับผิดชอบต่อประชาชน ไม่ ต้อง เสีย ทั้งหมด แต่ องค์ประกอบสามารถเก็บท้ารุนแรงหรือไม่รุนแรงภาระผูกพันที่อาจช่วยให้มีปัญหาทีหลัง ตัวอย่างเช่น Kirby และเดวิส ( 1998 ) มีองค์ประกอบตรวจสอบการตัดสินใจลงทุนของผู้จัดการในการสร้างเกมผลการทดลองพบว่าผู้จัดการการตรวจสอบมีแนวโน้มน้อยกว่าจอมอนิเตอร์ที่บานปลายความมุ่งมั่นของพวกเขามักจะมีผลของการกระทำและโอกาสน้อยที่จะไล่ตามกลยุทธ์การลงทุนที่มีความเสี่ยง ดังนั้น ความรับผิดชอบ สามารถยับยั้งบุคคลจากไล่ตามการตัดสินใจที่มีความเสี่ยงความเสี่ยงการตัดสินใจ ที่อาจมีผลทำลายล้างในระยะยาวและ fassina ( 2004 ) จุดออกที่ชัดเจนสามารถพัฒนาองค์ประกอบอย่างน้อยสองชนิดที่แตกต่างกันของสัญญากับตัวแทนของพวกเขา อย่างแรกคือ พฤติกรรมผูกพันสัญญา ซึ่งตัวแทนเป็นหลักจ่ายตามวิธีการที่เขาหรือเธอทำงานในบทบาท เมื่อเทียบกับผลที่อาจเกิดขึ้นของสัญญา ซึ่งตัวแทนเป็นหลักจ่ายขึ้นอยู่กับชนิดของผลที่เขาหรือเธอสามารถ ." รวม " สัญญาที่กำหนดพฤติกรรม และผล นอกจากนี้ยังเป็นไปได้ fassina แสดงให้เห็นว่า ความเชี่ยวชาญเฉพาะด้านการเจรจาต่อรอง , ความเครียดทางอารมณ์ , บุตรแห่งข้อตกลงที่เป็นไปได้และปัญหาอื่น ๆสามารถช่วยตรวจสอบ ซึ่งจากสัญญาเป็นที่นิยมและวิธีการที่แตกต่างกัน อาจนำไปสู่พฤติกรรมการเจรจาต่อรองสัญญาต่าง ๆที่แสดงโดยตัวแทนบางวิธีที่ชัดเจนสำหรับการถือ เจรจาได้มีการเสนอในกล่องเดียวกัน .