That’s not to say that copyright in

That’s not to say that copyright infringement is morally justifiable. (Though some argue that it is.) As Green notes, it would be more appropriate to use “concepts like unauthorized use, trespass, conversion, and misappropriation” to condemn file sharing than “stealing” and “theft.” I’m not entirely convinced of that, either, since I doubt these terms mean anything at all to most people, even if they are more accurate, ethically speaking.
Regardless, I highly recommend checking out Green’s op-ed; it’s well worth the read. Besides, if you simply read this article, and not that one, then I will have effectively stolen a page view from The New York Times — or something like that…

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ที่ไม่ได้บอกว่าการละเมิดลิขสิทธิ์ที่เป็นธรรมทางศีลธรรม (แม้ว่าบางคนแย้งว่ามัน.) ในฐานะที่เป็นบันทึกสีเขียวก็จะเหมาะสมกว่าที่จะใช้ "แนวคิดเช่นการใช้งานไม่ได้รับอนุญาตละเมิดการแปลงและการยักยอก" เพื่อประณามการใช้ไฟล์ร่วมกันมากกว่า "ขโมย" และ "การโจรกรรม." ผมไม่ได้ .
ทั้งหมดเชื่อว่าอย่างใดอย่างหนึ่งตั้งแต่ผมสงสัยคำเหล่านี้หมายความว่าอะไรที่ทุกคนส่วนใหญ่แม้ว่าพวกเขาจะมีความถูกต้องมากขึ้นตามหลักจริยธรรมที่พูดโดยไม่คำนึงถึงผมขอแนะนำการตรวจสอบสหกรณ์-ed สีเขียว; ก็คุ้มค่าการอ่าน นอกจากนี้ถ้าคุณอ่านบทความนี้และไม่ว่าหนึ่งแล้วฉันจะได้ถูกขโมยได้อย่างมีประสิทธิภาพมุมมองหน้าจากนิวยอร์กไทม์ส - หรือสิ่งที่ต้องการ ...

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ก็ไม่กล่าวว่า การละเมิดลิขสิทธิ์ในทางศีลธรรมที่สมเหตุสมผล ( แม้ว่าบางคนยืนยันว่ามันเป็น ) เป็นบันทึกสีเขียวก็จะเหมาะสมกว่าที่จะใช้ " แนวคิดเช่นการใช้ไม่ได้รับอนุญาต , การละเมิด , การแปลง , และการยักยอก " ประณามการใช้ไฟล์ร่วมกันมากกว่า " ขโมย " และ " ขโมย " ผมไม่ค่อยแน่ใจ ว่า เหมือนกัน เพราะผมสงสัยว่าคำเหล่านี้หมายถึงอะไร ทั้งหมดเพื่อคนส่วนใหญ่แม้ว่าพวกเขาจะถูกต้องมากขึ้น , จริยธรรมพูด .
แต่ผมขอแนะนำให้ตรวจสอบสีเขียวของ op ed ; มันคุ้มค่าอ่าน นอกจากนี้ หากคุณเพียงแค่อ่านบทความนี้ และไม่ใช่แค่นั้น ผมจะได้มีขโมยหน้าดูจากนิวยอร์กไทม์ส - หรืออะไรแบบนั้น


. . . . . . .