Thirdly, forecasting performance wa

Thirdly, forecasting performance was also defined as the correctness of the predicted game statistics in Task C. Recall that each participant predicted three types of match statistics: the percentage of ball possession, number of goal chances, and corners concerning the two teams playing each other in a particular match (e.g., Italy - Ghana). For every participant, the forecasting error regarding each of those three types was calculated as follows:

root mean error in predicted ball possession
h X_ _i1=2
¼ 1=ðPM*2Þ ðTBxm_PBxmÞ2þðTBym_PBymÞ2

root mean error in predicted goal chances
h X_ _i1=2

¼ 1=ðPM*2Þ ðTGCxm_PGCxmÞ2þðTGCym_PGCymÞ2

root mean error in predicted corners
h X_ _i1=2
¼ 1=ðPM*2Þ ðTCxm_PCxmÞ2þðTCym_PCymÞ2

where PM ¼ total of predicted matches, TB ¼ true percentage of ball possession, PB ¼ predicted percentage of ball possession, x ¼ team x, m ¼ match number, TCG ¼ true number of goal chances, PCG ¼ predicted goal chances, y ¼ team y, TC ¼ true number of corners, and PC ¼ predicted number of corners.

Dependent measures of confidence in forecasts

In all, there were three measures of confidence related to each of the three forecasting tasks. Firstly, the four confidence scales of Task A were averaged into a measure called confidence in advancement forecasts. Secondly, taking the mean value of the 24 confidence scales of Task B resulted in a measure-denoted confidence in score predictions. Thirdly, the 24 confidence scales belonging to Task C were aggregated and formed a measure referred to as confidence in match statistics. All measures ranged between 1 and 6.

Results

Manipulation checks

The questionnaire included three questions that enabled tests for the reliability of two independent variables. On the one hand, the initial part of the questionnaire had two questions aiming to investigate the level of football knowledge of the participant: (1) he/she was asked to state how the teams in the World Cup 2006 were officially seeded as well as (2) rate his/her subjective knowl-edge of those teams. The error of his/her response concerning the seeding of a team was calculated by squaring the discrepancy between the true seed and the given response. Averaging the squared discrepancies across all 32 teams gave an objective measure of football knowledge, where values close to zero indi-cated expertise. On average, the naı¨ve participants had larger values than the two other groups (M ¼ 62.02 vs. 47.70 and 41.21; SDs ¼ 28.00 vs. 19.41, and 12.75). For each participant, the knowl-edge ratings were averaged across the teams resulting in another measure that had the following mean values for the experts, the knowledgeable and the naı¨ve participants were 3.85, 3.56, and 2.88 (SDs ¼ 0.41, 0.54, and 0.57), respectively. The participant groups differed significantly with respect to error in world rankings (MS ¼ 11177.10, F (2, 276) ¼ 23.61, p < 0.001, h2p ¼ 0.15) and subjec-tive ratings of knowledge (MS ¼ 24.72, F (2, 276) ¼ 93.21, p < 0.001, h2p ¼ 0.41). Tamhane’s post-hoc tests showed the groups differed with respect to those measures: (1) naı¨ve participants vs.


knowledgeable participant (mean differences ¼ 14.33 and _0.69; p < 0.05), (2) naı¨ve participants vs. experts (mean differ-ences ¼ 20.82 and _0.97; p < 0.05), and (3) knowledgeable partic-ipants vs. experts (mean difference ¼ 6.49 and _0.29; p > 0.05). Thus, the classification of the participants in regard to football knowledge seems reliable.

On the other hand, the final part of the questionnaire had a question aiming to check whether the manipulation of access to world rankings was successful in that the participants, who were exposed to this experimental condition, actually took attention to the given details about the teams when making forecasts. As expected, the 132 informed participants indicated significantly greater use of world rankings than those (n ¼ 144), who did not obtain information and, accordingly, answered that they had not based their forecasts on such details (M ¼ 2.64 vs. 0.07; SDs ¼ 1.30 and 0.44; t (158.12) ¼ _21.71, d ¼ _2.62). Hence, there is direct evidence that the manipulation of access to information was successful.

However, the participants reacted differently to the information. An ANOVA model with access to information and participant groups as independent measures indicated that reliance on world rankings was not only significantly higher when such details were present (MS ¼ 433.89, F (1, 276) ¼ 531.59, p < 0.001, h2p ¼ 0.66), but
also dependent on the knowledge of the participants (MS ¼ 4.29,
2
F (2, 276) ¼ 5.26, p < 0.01, hp ¼ 0.04). The model also shows
a significant interaction effect (MS ¼ 9.76, F (2, 276) ¼ 11.96,
2
p < 0.001, hp ¼ 0.66). This effect arose because when information
was absent (present), the experts considered world rankings to a greater (lesser) extent than the other participant groups.

Forecasting performance

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ประการที่สาม ประสิทธิภาพการคาดการณ์ยังกำหนดถูกต้องของการคาดการณ์สถิติเกมในงาน C. จำเป็นว่า ผู้เข้าร่วมคาดการณ์สถิติตรงสามชนิด: เปอร์เซ็นต์การครองบอล จำนวนของโอกาสเป้าหมาย และมุมที่เกี่ยวข้องกับสองทีมเล่นกันในการแข่งขันโดยเฉพาะ (เช่น อิตาลี - กานา) สำหรับทุกคน ข้อผิดพลาดที่การคาดการณ์เกี่ยวกับแต่ละชนิดที่สามคำนวณเป็นดังนี้:ข้อผิดพลาดหมายถึงรากในครองบอลคาดการณ์h X_ _i1 = 2¼ 1 = ðPM * 2Þ ðTBxm_PBxmÞ2þðTBym_PBymÞ2ข้อผิดพลาดหมายถึงรากในโอกาสเป้าหมายคาดการณ์h X_ _i1 = 2¼ 1 = ðPM * 2Þ ðTGCxm_PGCxmÞ2þðTGCym_PGCymÞ2ข้อผิดพลาดหมายถึงรากในมุมที่คาดการณ์h X_ _i1 = 2¼ 1 = ðPM * 2Þ ðTCxm_PCxmÞ2þðTCym_PCymÞ2ที่ PM รวม¼ของทำนายตรงกับ TB ¼ทรูเปอร์เซ็นต์การครองบอล PB ¼ทำนายเปอร์เซ็นต์การครองบอล x ทีม¼ x, m ¼หมายเลขจับคู่ TCG ¼จำนวนจริงเป้าหมายโอกาส PCG ¼คาดการณ์เป้าหมายโอกาส ทีม y y ¼ TC ¼ทำนายจริงจำนวนมุม และ PC ¼ของจำนวนมุมขึ้นอยู่กับมาตรการของความมั่นใจในการคาดการณ์มาตรการที่ 3 ความเชื่อมั่นที่เกี่ยวข้องกับงานการคาดการณ์สามได้ในทั้งหมด ประการแรก เครื่องชั่งสี่ความเชื่อมั่นของงาน A ถูกเฉลี่ยเป็นการวัดที่เรียกว่าความมั่นใจในการคาดการณ์ความก้าวหน้า ประการที่สอง การรับค่าหมายถึงเครื่องชั่งน้ำหนัก 24 ความเชื่อมั่นของงาน B ผลในความมั่นใจในการคาดคะเนคะแนนแทนวัด ประการที่สาม เครื่องชั่งมั่นใจ 24 เป็นของ C งานมารวบรวม และเกิดการวัดที่เรียกว่าความเชื่อมั่นในสถิติการแข่งขัน มาตรการทั้งหมดที่อยู่ในช่วงระหว่าง 1 และ 6ผลลัพธ์ตรวจสอบการจัดการแบบสอบถามรวมคำถามที่สามที่เปิดใช้งานการทดสอบความน่าเชื่อถือของสองตัวแปรอิสระ ในด้านหนึ่ง ส่วนเริ่มต้นของแบบสอบถามมีสองคำถามเพื่อตรวจสอบระดับของฟุตบอลความรู้ของผู้เรียน: (1) เขาถูกขอให้ระบุวิธีเตรียมทีมในโลก Cup 2006 ได้อย่างเป็นทางการเช่นเดียว กับ (2) คะแนนสอบอัตนัย knowl ขอบของทีมเหล่านั้น มีคำนวณข้อผิดพลาดของตนตอบสนองเกี่ยวกับเพาะของทีม โดยยกความขัดแย้งระหว่างเมล็ดจริงและการตอบสนองที่กำหนด หาค่าเฉลี่ยความคลาดเคลื่อนกำลังสองทั้งหมด 32 ทีมทำให้การวัดวัตถุประสงค์ของความรู้ฟุตบอล ซึ่งค่าใกล้ศูนย์ความเชี่ยวชาญผลิตหม่า เฉลี่ย ร่วม naı¨ve มีค่ามีขนาดใหญ่กว่าสองกลุ่มอื่น ๆ (ม¼ 62.02 เจอ 47.70 และ 41.21 SDs ¼ 28.00 เจอ 19.41 และ 12.75) สำหรับผู้เข้าร่วม การจัดอันดับ knowl ขอบถูกเฉลี่ยระหว่างกลุ่มที่ส่งผลให้วัดอื่นที่มีค่าเฉลี่ยต่อไปนี้สำหรับผู้เชี่ยวชาญ การมีความรู้ และผู้เข้าร่วม naı¨ve ได้ 3.85, 3.56 และ 2.88 (SDs ¼ 0.41, 0.54 และ 0.57), ตามลำดับ กลุ่มผู้เข้าร่วมที่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญเกี่ยวกับข้อผิดพลาดในการจัดอันดับโลก (MS ¼ 11177.10, F (2, 276) ¼ 23.61, p < 0.001, h2p ¼ 0.15) และการจัดอันดับ subjec tive ของความรู้ (MS ¼ 24.72, F (2, 276) ¼ 93.21, p < 0.001, h2p ¼ 0.41) ทดสอบโพสต์เฉพาะกิจของ Tamhane แสดงให้เห็นว่า กลุ่มแตกต่างกันเกี่ยวกับมาตรการ: vs ผู้เข้าร่วม naı¨ve (1) ผู้เรียนมีความรู้ (หมายถึง ความแตกต่าง¼ 14.33 และ _0.69; p < 0.05), (2) naı¨ve ร่วมกับผู้เชี่ยวชาญ (หมายถึง ¼ 20.82 แตกต่าง ences และ _0.97; p < 0.05), และ (3) มีความรู้ความระมัดระวัง-ipants เจอผู้เชี่ยวชาญ (หมายถึง ความแตกต่าง¼ 6.49 และ _0.29; p > 0.05) ดังนั้น การจัดประเภทของผู้เข้าร่วมในเรื่องฟุตบอลความรู้น่าเชื่อถือบนมืออื่น ๆ ส่วนสุดท้ายของแบบสอบถามมีคำถามที่มุ่งตรวจสอบว่า การควบคุมการเข้าถึงการจัดอันดับโลกประสบความสำเร็จในการที่ผู้เข้าร่วม ที่ได้สัมผัสกับสภาพนี้ทดลอง เอาใส่ใจในรายละเอียดที่ระบุเกี่ยวกับทีมจริงเมื่อทำการคาดการณ์ ตามที่คาดไว้ 132 การแจ้งผู้เข้าร่วมแสดงใช้อันดับโลกมากกว่า (n ¼ 144), ที่ไม่ได้รับข้อมูล และ ตาม ตอบว่า พวกเขามีไม่ใช้การคาดการณ์ของพวกเขารายละเอียดดังกล่าว (ม¼ 2.64 เจอ 0.07 SDs ¼ 1.30 และ 0.44 t (158.12) ¼ _21.71, d ¼ _2.62) ด้วยเหตุนี้ มีหลักฐานโดยตรงว่า การจัดการการเข้าถึงข้อมูลที่ประสบความสำเร็จอย่างไรก็ตาม ผู้ที่เข้าร่วมปฏิกิริยาแตกต่างข้อมูล แบบ ANOVA สามารถเข้าถึงข้อมูลและเข้าร่วมกลุ่มเป็นมาตรการอิสระระบุว่า พึ่งอันดับโลกไม่เท่าอย่างมีนัยสำคัญสูงเมื่อรายละเอียดต่าง ๆ ที่มีอยู่ (MS ¼ 433.89, F (1, 276) ¼ 531.59, p < 0.001, h2p ¼ 0.66), แต่ขึ้นกับความรู้ของผู้เข้าร่วม (MS ¼ 4.29 2 F (2, 276) ¼ 5.26, p < 0.01, hp ¼ 0.04) แบบจำลองแสดง ผลสำคัญการโต้ตอบ (MS ¼ 9.76, F (2, 276) ¼ 11.96 2 p < 0.001, hp ¼ 0.66) ผลกระทบนี้เกิดขึ้นเนื่องจากเมื่อข้อมูล คือขาด (ปัจจุบัน), ผู้เชี่ยวชาญพิจารณาจัดอันดับโลกในระดับ (น้อย) มากขึ้นกว่ากลุ่มผู้เข้าร่วมอื่น ๆประสิทธิภาพการคาดการณ์

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ประการที่สามการคาดการณ์ผลการดำเนินงานยังได้รับการกำหนดให้เป็นความถูกต้องของสถิติเกมคาดการณ์ไว้ในงานซีจำได้ว่าผู้เข้าร่วมแต่ละทำนายสามประเภทของสถิติการแข่งขัน: ร้อยละของการครอบครองบอล, จำนวนของโอกาสที่เป้าหมายและมุมที่เกี่ยวข้องกับทั้งสองทีมเล่นแต่ละอื่น ๆ ในการแข่งขันโดยเฉพาะ (เช่นอิตาลี - กานา) สำหรับผู้เข้าร่วมทุกข้อผิดพลาดการคาดการณ์เกี่ยวกับแต่ละคนสามประเภทที่คำนวณได้ดังนี้รากหมายถึงข้อผิดพลาดในการทำนายบอลครอบครองH X_ _i1 = 2 ¼ 1 = DPM * 2th ðTBxm_PBxmÞ2þðTBym_PBymÞ2 รากหมายถึงข้อผิดพลาดในโอกาสเป้าหมายที่คาดการณ์H X_ _i1 = 2 ¼ 1 = DPM * 2th ðTGCxm_PGCxmÞ2þðTGCym_PGCymÞ2 รากหมายถึงข้อผิดพลาดในมุมที่คาดการณ์H X_ _i1 = 2 ¼ 1 = DPM * 2th ðTCxm_PCxmÞ2þðTCym_PCymÞ2 ที่ PM ¼รวมของการแข่งขันที่คาดการณ์วัณโรค¼เปอร์เซ็นต์ที่แท้จริงของการครอบครองบอล PB ¼คาดการณ์ร้อยละของการครอบครองบอล x ¼ ทีมงาน x, M ¼จำนวนแข่งขัน TCG ¼จำนวนที่แท้จริงของโอกาสเป้าหมาย PCG ¼คาดการณ์โอกาสเป้าหมาย Y ¼ Y ทีม TC ¼จำนวนที่แท้จริงของมุมและ PC ¼คาดการณ์จำนวนมุม. มาตรการขึ้นอยู่กับความเชื่อมั่นในการคาดการณ์ในทุก มีสามมาตรการของความเชื่อมั่นที่เกี่ยวข้องกับแต่ละสามงานที่คาดการณ์ ประการแรกสี่เครื่องชั่งน้ำหนักความเชื่อมั่นของงานที่ได้รับการเฉลี่ยความเชื่อมั่นเป็นมาตรการในการคาดการณ์ความก้าวหน้า ประการที่สองการใช้ค่าเฉลี่ยของ 24 เครื่องชั่งน้ำหนักความเชื่อมั่นของงาน B ส่งผลให้ความเชื่อมั่นมาตรการชี้แนะในการคาดการณ์คะแนน ประการที่สามเกล็ด 24 ความเชื่อมั่นที่อยู่ในงาน C ถูกรวบรวมและรูปแบบที่วัดเรียกว่าความเชื่อมั่นในสถิติการจับคู่ มาตรการทั้งหมดอยู่ในช่วงระหว่างวันที่ 1 และ 6 ผลการจัดการตรวจสอบแบบสอบถามรวมสามคำถามที่เปิดใช้งานการทดสอบสำหรับความน่าเชื่อถือของทั้งสองตัวแปรอิสระ ในมือข้างหนึ่ง, ส่วนเริ่มต้นของแบบสอบถามมีสองคำถามที่มีวัตถุประสงค์เพื่อตรวจสอบระดับความรู้ฟุตบอลของผู้เข้าร่วมที่: (1) เขา / เธอถูกขอให้ระบุวิธีการที่ทีมในการแข่งขันฟุตบอลโลก 2006 อย่างเป็นทางการเมล็ดเช่นเดียวกับ (2) อัตราการ / อัตนัย knowl ขอบของเขาและเธอเหล่านั้นของทีมงาน ข้อผิดพลาดของการตอบสนอง / เธอของเขาเกี่ยวกับการเพาะของทีมที่คำนวณได้จาก squaring ความแตกต่างระหว่างเมล็ดพันธุ์ที่แท้จริงและการตอบสนองที่กำหนด ค่าเฉลี่ยความคลาดเคลื่อน Squared ทั่วทั้ง 32 ทีมให้วัดความรู้วัตถุประสงค์ของฟุตบอลที่ค่าใกล้เคียงกับศูนย์ความเชี่ยวชาญ indi-cated โดยเฉลี่ยผู้เข้าร่วมไร้เดียงสามีค่าขนาดใหญ่กว่าสองกลุ่มอื่น ๆ (M ¼ 62.02 เทียบกับ 47.70 และ 41.21; SDS ¼ 28.00 เทียบกับ 19.41 และ 12.75) สำหรับผู้เข้าร่วมแต่ละการจัดอันดับ knowl ขอบถูกเฉลี่ยในทีมที่เกิดขึ้นในวัดอื่นที่มีค่าเฉลี่ยต่อไปนี้สำหรับผู้เชี่ยวชาญที่มีความรู้และผู้เข้าร่วมไร้เดียงสาเป็น 3.85, 3.56 และ 2.88 (SDS ¼ 0.41, 0.54, และ 0.57) ตามลำดับ กลุ่มผู้เข้าร่วมที่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญที่เกี่ยวกับข้อผิดพลาดในการจัดอันดับโลก (MS ¼ 11,177.10, F (2, 276) ¼ 23.61, p <0.001 H2P ¼ 0.15) และการให้คะแนน subjec-Tive ของความรู้ (MS ¼ 24.72, F (2, 276) ¼ 93.21, p <0.001 H2P ¼ 0.41) ทดสอบโพสต์-hoc Tamhane แสดงให้เห็นว่ากลุ่มที่แตกต่างกันด้วยความเคารพต่อมาตรการเหล่านั้น: (1) ผู้เข้าร่วมไร้เดียงสากับผู้เข้าร่วมมีความรู้ (หมายถึงความแตกต่าง¼ 14.33 และ _0.69; p <0.05), (2) ผู้เข้าร่วมไร้เดียงสากับ ผู้เชี่ยวชาญ (หมายถึงแตกต่างกัน-ences ¼ 20.82 และ _0.97; p <0.05) และ (3) partic ipants-ความรู้ผู้เชี่ยวชาญกับ (หมายถึงความแตกต่าง¼ 6.49 และ _0.29; p> 0.05) ดังนั้นการจัดหมวดหมู่ของผู้เข้าร่วมในเรื่องความรู้เกี่ยวกับฟุตบอลที่ดูเหมือนว่ามีความน่าเชื่อถือ. บนมืออื่น ๆ ที่ส่วนสุดท้ายของแบบสอบถามมีคำถามมีวัตถุประสงค์เพื่อตรวจสอบว่าการจัดการของการเข้าถึงการจัดอันดับโลกที่ประสบความสำเร็จในการที่ผู้เข้าร่วมที่ถูกสัมผัส เงื่อนไขการทดลองนี้จริงเอาใส่ใจในรายละเอียดที่กำหนดเกี่ยวกับทีมเมื่อมีการคาดการณ์ เป็นที่คาดหวัง 132 เข้าร่วมแจ้งชี้ให้เห็นการใช้งานอย่างมีนัยสำคัญมากขึ้นของการจัดอันดับโลกกว่าผู้ที่ (n ¼ 144) ที่ไม่ได้รับข้อมูลและตามตอบว่าพวกเขาไม่ได้ตามการคาดการณ์ของพวกเขาในรายละเอียดต่างๆ (M ¼ 2.64 เทียบกับ 0.07; SDS ¼ 1.30 และ 0.44; T (158.12) ¼ _21.71, D ¼ _2.62) จึงมีหลักฐานโดยตรงว่าการจัดการของการเข้าถึงข้อมูลที่ประสบความสำเร็จ. อย่างไรก็ตามผู้เข้าร่วมมีปฏิกิริยาแตกต่างกันไปข้อมูล รูปแบบการวิเคราะห์ความแปรปรวนที่มีการเข้าถึงข้อมูลและเข้าร่วมกลุ่มเป็นมาตรการอิสระชี้ให้เห็นว่าการพึ่งพาการจัดอันดับโลกไม่ได้เป็นเพียงที่สูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญเมื่อรายละเอียดดังกล่าวอยู่ในปัจจุบัน (MS ¼ 433.89, F (1, 276) ¼ 531.59, p <0.001 H2P ¼ 0.66 ) แต่ยังขึ้นอยู่กับความรู้ของผู้เข้าร่วม (MS ¼ 4.29 ที่2 F (2, 276) ¼ 5.26, p <0.01, 0.04 แรงม้า¼) รูปแบบยังแสดงให้เห็นผลกระทบที่มีปฏิสัมพันธ์ที่สำคัญ (MS ¼ 9.76, F (2, 276) ¼ 11.96, 2 p <0.001 แรงม้า¼ 0.66) ผลกระทบนี้เกิดขึ้นเพราะเมื่อมีข้อมูลก็หายไป (ปัจจุบัน) ผู้เชี่ยวชาญด้านการพิจารณาการจัดอันดับโลกไปมากกว่า (น้อย) ขอบเขตกว่ากลุ่มผู้เข้าร่วมอื่น ๆ . ประสิทธิภาพการพยากรณ์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ประการที่สาม การพยากรณ์ประสิทธิภาพยังหมายถึงความถูกต้องของการคาดการณ์เกมสถิติในงาน ซี จำได้ว่าผู้เข้าร่วมแต่ละคาดการณ์สามประเภทของสถิติราคา : เปอร์เซ็นต์ของการครอบครองบอล จำนวนเป้าหมาย โอกาส และมุมด้านสองทีมเล่นกันในราคาที่เฉพาะเจาะจง ( เช่น อิตาลี - กานา ) สำหรับผู้เข้าร่วมทุกคน ในการพยากรณ์ผิดพลาดเกี่ยวกับแต่ละของทั้งสามประเภท คำนวณได้ดังนี้รากหมายถึงข้อผิดพลาดในคาดการณ์ไว้ครอบครองบอลH x_ _i1 = 2¼ 1 = ð PM * 2 Þð tbxm_pbxm Þ 2 þð tbym_pbym Þ 2รากหมายถึงข้อผิดพลาดในคาดการณ์เป้าหมายโอกาสH x_ _i1 = 2¼ 1 = ð PM * 2 Þð tgcxm_pgcxm Þ 2 þð tgcym_pgcym Þ 2รากหมายถึงข้อผิดพลาดในมุมพยากรณ์H x_ _i1 = 2¼ 1 = ð PM * 2 Þð tcxm_pcxm Þ 2 þð tcym_pcym Þ 2ที่ PM ¼รวมทำนายตรงกัน วัณโรค ¼จริงร้อยละของการครอบครองบอล , PB ¼คาดการณ์ร้อยละของการครอบครองบอล , x ¼ทีม x จำนวน¼ M ตรง TCG ¼จริงจำนวนเป้าหมายโอกาส , pcg ¼คาดการณ์เป้าหมายโอกาส ทีม¼ Y Y , TC ¼เป็นจริงจำนวนของมุม และพีซี¼พยากรณ์ จำนวนของมุมขึ้นอยู่กับมาตรการของความเชื่อมั่นในการคาดการณ์ใน ทั้งหมด มี 3 มาตรการ ความเชื่อมั่นที่เกี่ยวข้องกับแต่ละของการงาน ประการแรก สี่ระดับของงานได้จากความมั่นใจในมาตรการเรียกความเชื่อมั่นในด้านการคาดการณ์ . ประการที่สองการค่าเฉลี่ย 24 ความมั่นใจแบบงาน B ส่งผลให้วัดแทน มั่นใจในการทำนายคะแนน ประการที่สาม ความสมดุลของงาน 24 C ถูกรวมและก่อตั้งวัด เรียกว่าความมั่นใจในสถิติการแข่งขัน มาตรการทั้งหมดมีค่าอยู่ระหว่าง 1 และ 6 .ผลลัพธ์การตรวจสอบการจัดการแบบสอบถามที่ประกอบด้วยสามคำถามที่ใช้วัดค่าของตัวแปรอิสระ ในมือข้างหนึ่ง , ส่วนแรกของแบบสอบถามมี 2 คำถามมีวัตถุประสงค์เพื่อศึกษาระดับความรู้ของผู้เข้าร่วมฟุตบอล ( 1 ) เขา / เธอถูกขอให้ระบุว่าทีมในฟุตบอลโลกปี 2006 แล้วเมล็ดเช่นเดียวกับ ( 2 ) คะแนนของเขา / เธออัตนัย knowl ขอบของทีมเหล่านั้น ข้อผิดพลาดในการตอบสนองของเขา / เธอเกี่ยวกับเมล็ดของทีมถูกคำนวณโดย squaring ความแตกต่างระหว่างเมล็ดจริง และได้รับการตอบสนอง เฉลี่ยมีความสัมพันธ์ความขัดแย้งทั้ง 32 ทีมให้มีการวัดความรู้ฟุตบอลที่ค่าใกล้ศูนย์ indi cated ความเชี่ยวชาญ เฉลี่ย นาı¨ได้เคยเข้าร่วมกิจกรรมค่ามีขนาดใหญ่กว่าอีกสองกลุ่ม ( M ¼และสูงกับ 47.70 ยล ; SDS ¼ 28.00 และ 19.41 และ 12.75 ) สำหรับผู้เข้าร่วมแต่ละขอบ knowl เรทติ้งเฉลี่ยในแต่ละทีมส่งผลให้มาตรการที่มีค่ามีความหมายสำหรับผู้เชี่ยวชาญต่อไปนี้ , ความรู้ และ นา ı¨ได้เข้าร่วมเป็น 3.85 3.56 และ 2.88 ( SDS ¼ 0.41 , 0.54 และ 0.57 ตามลำดับ เข้าร่วมกลุ่ม แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติเกี่ยวกับข้อผิดพลาดในการจัดอันดับโลก ( MS ¼ 11177.10 , F ( 2 , 276 ) ¼ 23.61 , P < 0.001 , h2p ¼ 0.15 ) และ subjec tive คะแนนความรู้ ( MS ¼ตรวจหา , F ( 2 , 276 ) ¼ 93.21 , P < 0.001 , h2p ¼ 0.41 ) tamhane เป็น Post Hoc Tests พบกลุ่มแตกต่างกัน ส่วนมาตรการเหล่านั้น ( 1 ) นา ı¨ได้เข้าร่วมกับผู้ที่มีความรู้ ( หมายถึงความแตกต่าง¼ 14.33 และ _0.69 ; P < 0.05 ) ( 2 ) นา ı¨ได้เข้าร่วมกับผู้เชี่ยวชาญ ( หมายถึงแตกต่าง ences ¼ 20.82 และ _0.97 ; p < 0.05 ) และ ( 3 ) มีความรู้ partic ipants กับผู้เชี่ยวชาญ ( หมายถึงความแตกต่าง¼ 6.49 และ _0.29 ; P > 0.05 ) ดังนั้น การจัดหมวดหมู่ของผู้เข้าร่วมในเรื่องความรู้ ฟุตบอลดูเหมือนจะเชื่อถือได้บนมืออื่น ๆ , ส่วนสุดท้ายของแบบสอบถามมีคำถามเพื่อตรวจสอบว่า การเข้าถึงอันดับโลกประสบความสำเร็จในที่ผู้เข้าร่วมที่ได้รับเงื่อนไขนี้ทดลองแล้วเอาความสนใจไปให้รายละเอียดเกี่ยวกับทีมที่ทำให้การคาดการณ์ . ตามที่คาดไว้ , 132 แจ้งผู้เข้าร่วมแสดงสถิติการใช้อันดับโลกสูงกว่า ( N ¼ 144 ) , ผู้ที่ไม่ได้รับข้อมูลและตามตอบที่ได้จากการคาดการณ์ของพวกเขาในรายละเอียดเช่น ( M ¼ 2.64 เทียบกับ 0.07 ; SDS ¼ 1.30 และ 0.44 ; T ( 158.12 ) ¼ _21.71 , D ¼ _2.62 ) จึงมีหลักฐานโดยตรงว่า การเข้าถึงข้อมูลที่ประสบความสำเร็จอย่างไรก็ตาม ผู้เข้าร่วมมีปฏิกิริยาแตกต่างกันไป ข้อมูลที่ รูปแบบการวิเคราะห์ความแปรปรวนกับการเข้าถึงข้อมูลและกลุ่มผู้เข้าร่วมมาตรการที่เป็นอิสระ พบว่า การพึ่งพาอันดับโลกไม่เพียง แต่สูงกว่าเมื่อรายละเอียดดังกล่าวอยู่ในปัจจุบัน ( MS ¼ 433.89 , f ( 1 , 276 ) ¼ 531.59 , P < 0.001 , h2p ¼ 0.66 ) แต่ยังขึ้นอยู่กับความรู้ของผู้เข้าร่วม¼ 4.29 ( MS ,2F ( 2 , 276 ) ¼ 5.26 , p < 0.01 , HP ¼ 0.04 ) แบบจำลองยังแสดงให้เห็นว่าเป็นปฏิสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญ ( MS ¼บลู , F ( 2 , 0 ) เมื่อเปรียบเทียบ¼ ,2p < 0.001 , HP ¼ 0.66 ) ผลกระทบนี้จะเกิดขึ้น เพราะเมื่อข้อมูลขาด ( ปัจจุบัน ) , ผู้เชี่ยวชาญเพื่อพิจารณาอันดับโลกมากกว่า ( น้อยกว่า ) ขอบเขตกว่ากลุ่มอื่น ๆเข้าร่วมการพยากรณ์ประสิทธิภาพ