lative approach to litigation with

lative approach to litigation with their franchisee partners.
The sparing use of litigation is noteworthy, as is the disceming
recourse to ADR as a means of resolving the issue in
question. Across the franchise systems we studied, we find
franchisors' litigation choices to be consistent with policing
and quality assurance: they ensure the appropriate use of
valuable trademarks underlying their brand equity (Shane
2005) and the payment of royalties and advertising fees that
underwrite franchisors' monitoring and market development
efforts, respectively (Blair and Lafontaine 2010).6 Note also
that, all else remaining constant, franchisors initiating legal
claims against their franchisees are more likely to agree to
ADR rather than insist on adjudication. The picture that
emerges here is not one of a power-hungry litigant that is
eager to "punish" even the slightest transgression but rather
that of a thoughtful partner that is nevertheless willing to do
what is necessary to safeguard the franchise brand and its
promise (Antia and Frazier 2001).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

lative วิธีการดำเนินคดีกับพันธมิตรผู้ได้รับสัมปทานใช้ sparing ของคดีเป็นที่น่าสังเกต เป็น discemingเบี้ย ADR เป็นวิธีการแก้ปัญหาในคำถาม ในระบบแฟรนไชส์เราศึกษา เราค้นหาเลือกดำเนินคดี franchisors' ยังมากกว่าการรักษาและการประกันคุณภาพ: พวกเขามั่นใจการใช้ที่เหมาะสมมีเครื่องหมายการค้าต้นทุนของแบรนด์ (เชน2005) และค่าธรรมเนียมการชำระเงินค่าภาคหลวงและโฆษณาที่underwrite franchisors' พัฒนาตรวจสอบและการตลาดความพยายาม ตามลำดับ (แบลร์และ Lafontaine 2010) .6 หมายเหตุที่ ทั้งหมดอื่น ที่เหลือคง เริ่มต้นกฎหมาย franchisorsอ้างกับ franchisees ของพวกเขามีแนวโน้มที่จะยอมรับADR มากกว่ายืนยันใน adjudication รูปภาพที่ขึ้นนี่ไม่ litigant ใช้กำลังไฟที่"ลงโทษ" แม้เพียงน้อยนิดนั้นแต่ค่อนข้างจะร้อนวิชาของหุ้นเด่นที่ยังคงเต็มใจที่จะทำสิ่งจำเป็นในการปกป้องแบรนด์แฟรนไชส์และสัญญา (Antia และฟราเซียร์ 2001)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วิธี lative ไปสู่การดำเนินคดีกับคู่ค้าแฟรนไชส์ของพวกเขา.
ใช้ประหยัดในการดำเนินคดีเป็นที่น่าสังเกตเป็น disceming
ขอความช่วยเหลือไปยัง ADR เป็นวิธีการแก้ปัญหาใน
คำถาม ในระบบแฟรนไชส์ที่เราศึกษาเราพบว่า
แฟรนไชส์ ​​'ตัวเลือกการดำเนินคดีเพื่อให้สอดคล้องกับการรักษา
และการประกันคุณภาพ: พวกเขามั่นใจว่าเหมาะสมกับการใช้
เครื่องหมายการค้าที่มีคุณค่าพื้นฐานตราสินค้าของพวกเขา (เชน
2005) และการจ่ายค่าลิขสิทธิ์และค่าโฆษณาที่
รับประกันแฟรนไชส์ ​​' การตรวจสอบและการพัฒนาตลาด
ความพยายามตามลำดับ (แบลร์และ Lafontaine 2010) 0.6 ยังทราบ
ว่าทุกคนที่เหลืออยู่คงที่แฟรนไชส์เริ่มต้นตามกฎหมาย
เรียกร้องกับแฟรนไชส์ของพวกเขามีแนวโน้มที่จะเห็นด้วยกับการ
ADR มากกว่ายืนยันในการพิจารณาพิพากษา รูปที่
โผล่ออกมาที่นี่ไม่ได้เป็นหนึ่งในคู่กำลังหิวที่มี
ความกระตือรือร้นที่จะ "ลงโทษ" แม้การละเมิดน้อย แต่
ที่ของคนที่คิดว่ายังคงเต็มใจที่จะทำ
สิ่งที่จำเป็นเพื่อปกป้องแบรนด์แฟรนไชส์และของ
สัญญา ( Antia และ Frazier 2001)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วิธีการ lative เพื่อดำเนินคดีกับพันธมิตรแฟรนไชส์ของพวกเขา .
ประหยัดการใช้คดีสำคัญ เป็น disceming
recourse ADR เป็นวิธีการแก้ปัญหาใน
คำถาม ผ่านระบบแฟรนไชส์ เราศึกษา เราหา
แฟรนไชซอร์ ' คดีตัวเลือกเพื่อให้สอดคล้องกับการรักษา
และการประกันคุณภาพ : พวกเขาให้ใช้ที่เหมาะสมของ
เป็นต้นทุนที่มีเครื่องหมายการค้าแบรนด์ของพวกเขา ( เชน
2005 ) และจ่ายเงินค่าสิทธิและค่าธรรมเนียมการโฆษณาที่
รับประกันการอยู่การติดตามและพยายามพัฒนา
ตลาดตามลำดับ ( แบลร์และลาฟอนท์เทน 2010 ) 6
หมายเหตุ ทุกอย่างอื่นที่เหลือคงที่ แฟรนไชซอร์ริเริ่มกฎหมาย
เรียกร้องกับแฟรนไชส์ของพวกเขามีแนวโน้มที่จะยอมรับ
ADR แทนที่จะยืนยันการวินิจฉัย . ภาพที่ปรากฏที่นี่
หนึ่งไม่ได้เป็นพลังงานหิวคู่ความที่
กระตือรือร้นที่จะ " ลงโทษ " แม้เพียงน้อยนิด แต่การละเมิดที่พันธมิตรคิด

ที่ยังคงยินดีที่จะทำสิ่งที่จำเป็นเพื่อปกป้องแบรนด์ของแฟรนไชส์ และสัญญา ( และแอน
Frazier 2001 )