DISCUSSIONOn the basis of the findi

DISCUSSION
On the basis of the findings presented earlier, our study seems to suggest that a
relationship might exist between network structure, mechanisms, and manager(s) (or
better, between the network centralization, the formalization of the network mechanisms
and the presence of the network manager). In order to ensure network success, in
fact, different mechanisms and managerial abilities seem to be necessary, depending on the network structure. In particular, whereas informal and personal relationships
between the network partners seem to be important in all four centrally integrated
networks, and a network manager appears to be paramount for network success, the
success of the multicentrally integrated network seems to be guaranteed by reliance on
formalized rules and procedures and the sharing of responsibilities among the network’s
multiorganizational governing bodies. Thus, we could say that (1) given the context
(and all other things being equal), different structures require different mechanisms for
the network success; (2) given the context (and all other things being equal), different
structures require different abilities to manage successful networks; and (3) given the
context (and all other things being equal), different structures require different
mechanisms and managerial abilities for network success.
In this way, our study paves the way to new considerations about how to ensure the
network success, the importance of formal network mechanisms in successful networks
and the cruciality of the network manager(s) for the success of public networks.
About how to ensure the network success, first our study goes in the direction
suggested by Turrini et al. (2010) and shows that the network success can also depend
by an interaction effect (mediation or moderation) among the predictors of the network
performance. Different networks structures might in fact require different mechanisms
and managerial abilities (or a different combination of them) in order to be successful.
Secondly, and as a consequence of this, our study seems to suggest that there are a
number of ‘best ways’ to govern and manage public networks, rather than just one
‘best way’ of going about it, depending on the possible multiple combinations of the
abovementioned factors, equally leading to good performance.
This consideration leads to a more general reflection about the convenience of taking
a contingent approach at the network management, as recent studies seem to highlight
(Kelman et al. 2011).
Regarding the importance of network mechanisms, the results of our study seem also
to enrich the existing literature and suggest new considerations. The existing literature
stresses the importance of formalized integration, coordination and control mechanisms
to manage partner interaction and guarantee network success (Agranoff 2003; Jennings
and Ewalt 1998; Kickert et al. 1997; Klijn 1996; Mitchell et al. 2002). Our study
shows that such instruments are useful in complex networks, where the partners’
different interests might make network management difficult, but also that they are
superfluous in networks where the governance structure is clear and the partner
integration is high. In these networks, the personal relationships between the network
partners seem to offer a more efficient – and above all more effective – integration and
coordination mechanism. This is in keeping with the traditional behaviour of public
sector organizations, and it can be explained by considering the importance of the
bureaucratic culture for them. It is well known that public sector organizations typically
respond to uncertain and complex situations by establishing rules and procedures, as
formalization is considered the best way to attain the final objectives without sharing
the responsibilities (and risks) of achieving them. In contrast, when situations are clear and easy to manage, public sector organizations can also enjoy the benefits of being
flexible.
Finally, regarding the presence of network managers, our study seems to challenge
the importance of the role of the network manager and suggest some considerations
about it, coherent with the literature emphasizing that it is more the managerial actions
than the persons that matters, as one anonymous reviewer suggested us. The existing
literature has typically stressed the need for someone to act as a network mediator,
facilitator and/or leader in order to ensure that the network is successful (Agranoff and
McGuire 1998; Kickert et al. 1997; Mitchell et al. 2002). Little by little various studies
have shed light on the different skills and abilities that a network manager is expected to
develop in order to manage public networks successfully. We summarized them in the
literature review section. However, given the results of our study, the presence of a
network manager does not always seem to be necessary for network success. The
Spitex-Indigo network has been successful without a prominent network manager, or
perhaps due to the presence of a number of ‘network administrators’ in the form of
institutional and official bodies, which simply run the network by ensuring that the
partners’ activities comply with the existing rules and procedures. These results can
also be explained by considering the bureaucratic approach of public sector organizations.
As is typical in the bureaucratic culture, public networks seem to prefer sharing
tasks and responsibilities among numerous official actors in complex situations, whereas
they appear to favour taking a managerial and entrepreneurial approach in simple ones.
These last two considerations lead to a more general reflection about the nature and
characteristics of public networks. They were conceived as a new and flexible organizational
form that was able to overcome the rigidity of bureaucracy, but in uncertain and
complex situations, public networks seem to be managed in a bureaucratic way. Are we
witnessing the bureaucratization of public networks?

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

อภิปรายบนพื้นฐานของผลการวิจัยที่นำเสนอก่อนหน้านี้การศึกษาของเราดูเหมือนว่าจะแนะนำว่าความสัมพันธ์ที่อาจมีอยู่ระหว่างโครงสร้างเครือข่ายกลไกและผู้จัดการ(s) (หรือดีกว่าระหว่างศูนย์เครือข่ายformalization ของกลไกเครือข่ายและการปรากฏตัวของผู้จัดการเครือข่าย) เพื่อที่จะให้ประสบความสำเร็จของเครือข่ายในความเป็นจริงกลไกที่แตกต่างกันและความสามารถในการบริหารจัดการที่ดูเหมือนจะเป็นสิ่งที่จำเป็นขึ้นอยู่กับโครงสร้างเครือข่าย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในขณะที่ความสัมพันธ์ทางการและส่วนบุคคลระหว่างพันธมิตรเครือข่ายดูเหมือนจะเป็นสิ่งที่สำคัญในทั้งสี่แบบบูรณาการจากส่วนกลางเครือข่ายและผู้จัดการเครือข่ายที่ดูเหมือนจะเป็นสิ่งสำคัญยิ่งสำหรับความสำเร็จของเครือข่ายที่ประสบความสำเร็จของเครือข่ายแบบบูรณาการmulticentrally ดูเหมือนว่าจะมีการรับประกันด้วยการพึ่งพาทางการหลักเกณฑ์และวิธีการและการแบ่งปันความรับผิดชอบระหว่างเครือข่ายที่ปกครอง multiorganizational ร่างกาย ดังนั้นเราจึงอาจกล่าวได้ว่า (1) ได้รับบริบท(และสิ่งอื่น ๆ เหมือนกัน) โครงสร้างที่แตกต่างต้องมีกลไกที่แตกต่างกันสำหรับความสำเร็จของเครือข่ายนั้น (2) กำหนดบริบท (และสิ่งอื่น ๆ เหมือนกัน) ที่แตกต่างกันโครงสร้างที่ต้องใช้ความสามารถที่แตกต่างกันในการจัดการเครือข่ายที่ประสบความสำเร็จ และ (3) ที่กำหนดบริบท(และสิ่งอื่น ๆ เหมือนกัน) โครงสร้างที่แตกต่างกันจำเป็นต้องมีที่แตกต่างกันกลไกและความสามารถในการบริหารจัดการเพื่อความสำเร็จของเครือข่าย. ด้วยวิธีนี้การศึกษาของเราปูทางการพิจารณาใหม่เกี่ยวกับวิธีการเพื่อให้แน่ใจว่าการประสบความสำเร็จของเครือข่ายความสำคัญกลไกเครือข่ายอย่างเป็นทางการในเครือข่ายที่ประสบความสำเร็จและ cruciality ของผู้จัดการเครือข่าย (s) สำหรับความสำเร็จของเครือข่ายประชาชน. เกี่ยวกับวิธีการที่จะให้ประสบความสำเร็จของเครือข่ายการศึกษาครั้งแรกของเราไปในทิศทางที่แนะนำโดย Turrini et al, (2010) และแสดงให้เห็นว่าประสบความสำเร็จเครือข่ายยังสามารถขึ้นโดยผลการทำงานร่วมกัน(การไกล่เกลี่ยหรือการดูแล) หมู่ทำนายของเครือข่ายการปฏิบัติงาน โครงสร้างเครือข่ายที่แตกต่างกันอาจจะในความเป็นจริงต้องมีกลไกที่แตกต่างกันและความสามารถในการบริหารจัดการ (หรือที่แตกต่างกันของพวกเขา) ในการที่จะประสบความสำเร็จ. ประการที่สองและเป็นผลจากการนี้การศึกษาของเราดูเหมือนว่าจะแนะนำว่ามีจำนวนของวิธีที่ดีที่สุด ' ในการควบคุมและจัดการเครือข่ายสาธารณะมากกว่าเพียงแค่ 'วิธีที่ดีที่สุด' ของการไปเกี่ยวกับเรื่องนี้ขึ้นอยู่กับการรวมกันหลายเป็นไปได้ของปัจจัยดังกล่าวข้างต้นอย่างเท่าเทียมกันนำไปสู่ผลงานที่ดี. พิจารณานี้นำไปสู่การสะท้อนทั่วไปเกี่ยวกับความสะดวกสบายของการวิธีการผูกพันในการจัดการเครือข่ายการศึกษาที่ผ่านมาดูเหมือนจะเน้น(แน et al. 2011). เกี่ยวกับความสำคัญของกลไกเครือข่ายผลการศึกษาของเราดูเหมือนยังจะเสริมสร้างวรรณกรรมที่มีอยู่และแนะนำการพิจารณาใหม่ วรรณกรรมที่มีอยู่เน้นความสำคัญของการรวมกลุ่มอย่างเป็นทางการประสานงานและกลไกการควบคุมการจัดการปฏิสัมพันธ์พันธมิตรและเครือข่ายที่ประสบความสำเร็จในการรับประกัน(Agranoff 2003; เจนนิงส์และEwalt 1998; Kickert et al, 1997;. Klijn 1996. มิทเชลล์ et al, 2002) การศึกษาของเราแสดงให้เห็นว่าตราสารดังกล่าวมีประโยชน์ในเครือข่ายที่ซับซ้อนที่พันธมิตรฯมีความสนใจที่แตกต่างกันอาจจะทำให้การจัดการเครือข่ายยาก แต่ยังว่าพวกเขาจะฟุ่มเฟือยในเครือข่ายที่โครงสร้างการกำกับดูแลที่มีความชัดเจนและพันธมิตรการรวมอยู่ในระดับสูง ในเครือข่ายเหล่านี้ความสัมพันธ์ส่วนตัวระหว่างเครือข่ายพันธมิตรดูเหมือนจะมีประสิทธิภาพมากขึ้น - และเหนือสิ่งอื่นที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น - บูรณาการและกลไกการประสานงาน นี่คือในการรักษาด้วยพฤติกรรมแบบดั้งเดิมของประชาชนองค์กรภาคและมันสามารถอธิบายได้โดยพิจารณาถึงความสำคัญของวัฒนธรรมราชการสำหรับพวกเขา เป็นที่ทราบกันดีว่าองค์กรภาครัฐมักจะตอบสนองต่อสถานการณ์ที่ไม่แน่นอนและมีความซับซ้อนโดยการสร้างหลักเกณฑ์และวิธีการตามที่formalization ถือว่าเป็นวิธีที่ดีที่สุดเพื่อให้บรรลุวัตถุประสงค์สุดท้ายโดยไม่ต้องแบ่งปันความรับผิดชอบ(และความเสี่ยง) ของพวกเขาประสบความสำเร็จ ในทางตรงกันข้ามเมื่อสถานการณ์มีความชัดเจนและง่ายต่อการจัดการองค์กรภาครัฐยังสามารถเพลิดเพลินกับสิทธิประโยชน์ของการเป็นที่มีความยืดหยุ่น. สุดท้ายเกี่ยวกับการปรากฏตัวของผู้บริหารเครือข่ายการศึกษาของเราดูเหมือนจะท้าทายความสำคัญของบทบาทของผู้จัดการเครือข่ายและแนะนำบางอย่างการพิจารณาเกี่ยวกับเรื่องนี้เชื่อมโยงกันกับวรรณกรรมเน้นว่ามันเป็นมากกว่าการดำเนินการบริหารจัดการกว่าบุคคลที่มีความสำคัญในฐานะนักวิจารณ์คนหนึ่งที่ไม่ระบุชื่อแนะนำเรา ที่มีอยู่ในวรรณกรรมได้มักจะเน้นถึงความจำเป็นสำหรับคนที่จะทำหน้าที่เป็นสื่อกลางเครือข่ายอำนวยความสะดวกและ/ หรือเป็นผู้นำในการสั่งซื้อเพื่อให้แน่ใจว่าเครือข่ายที่ประสบความสำเร็จ (Agranoff และแมคไกวร์1998; Kickert et al, 1997;.. มิทเชลล์ et al, 2002) เล็ก ๆ น้อย ๆ จากการศึกษาที่แตกต่างกันเล็ก ๆ น้อย ๆได้หลั่งน้ำตาแสงในทักษะที่แตกต่างและความสามารถที่ผู้จัดการเครือข่ายคาดว่าจะมีการพัฒนาในการจัดการเครือข่ายสาธารณะที่ประสบความสำเร็จ เราสรุปไว้ในส่วนการทบทวนวรรณกรรม แต่ให้ผลการศึกษาของเรา, การปรากฏตัวของที่ผู้จัดการเครือข่ายไม่เคยดูเหมือนจะเป็นสิ่งที่จำเป็นสำหรับความสำเร็จของเครือข่าย เครือข่าย Spitex-ครามได้รับความสำเร็จโดยไม่ต้องมีผู้จัดการเครือข่ายที่โดดเด่นหรืออาจจะเป็นเพราะการปรากฏตัวของจำนวนของผู้ดูแลระบบเครือข่ายในรูปแบบของหน่วยงานสถาบันและอย่างเป็นทางการซึ่งก็ใช้เครือข่ายโดยมั่นใจว่ากิจกรรมคู่ค้าปฏิบัติตามกับกฎที่มีอยู่และวิธีการ ผลเหล่านี้สามารถยังสามารถอธิบายได้โดยพิจารณาจากวิธีการของระบบราชการขององค์กรภาครัฐ. เหมือนเป็นเรื่องปกติในวัฒนธรรมราชการเครือข่ายสาธารณะดูเหมือนจะชอบแบ่งปันงานและความรับผิดชอบในหมู่นักแสดงอย่างเป็นทางการจำนวนมากในสถานการณ์ที่ซับซ้อนในขณะที่พวกเขาจะปรากฏที่จะสนับสนุนการบริหารและวิธีการที่ผู้ประกอบการในคนที่เรียบง่าย. สุดท้ายนี้สองพิจารณานำไปสู่การสะท้อนทั่วไปมากขึ้นเกี่ยวกับธรรมชาติและลักษณะของเครือข่ายสาธารณะ พวกเขาได้รู้สึกเป็นองค์กรใหม่และมีความยืดหยุ่นรูปแบบที่สามารถเอาชนะความแข็งแกร่งของระบบราชการแต่ในความไม่แน่นอนและสถานการณ์ที่ซับซ้อนเครือข่ายประชาชนดูเหมือนจะได้รับการจัดการในทางราชการ เราจะเป็นพยาน bureaucratization ของเครือข่ายประชาชน?

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การอภิปราย
บนพื้นฐานของข้อมูลที่นำเสนอก่อนหน้านี้ การศึกษาของเราดูเหมือนจะชี้ให้เห็นว่า ความสัมพันธ์อาจจะอยู่ระหว่าง
โครงสร้างเครือข่ายกลไก และผู้จัดการ ( s ) ( หรือ
ดีกว่า ระหว่างการรวมเครือข่าย formalization ของกลไกเครือข่าย
และการปรากฏตัวของผู้จัดการเครือข่าย ) เพื่อให้แน่ใจในความสำเร็จของเครือข่ายใน
ความเป็นจริงกลไกที่แตกต่างกันและความสามารถในการบริหารที่ดูเหมือนจะเป็นสิ่งที่จำเป็นขึ้นอยู่กับโครงสร้างเครือข่าย โดยเฉพาะ ในขณะที่ความสัมพันธ์ทางการและส่วนตัว
ระหว่างเครือข่ายพันธมิตรที่ดูเหมือนจะสำคัญในทั้งสี่รวม
ส่วนกลางของเครือข่ายและผู้จัดการเครือข่ายจะปรากฏเป็นมหาความสำเร็จเครือข่าย
ความสำเร็จของการบูรณาการ multicentrally เครือข่ายที่ดูเหมือนว่าจะรับประกัน โดยการพึ่งพา
เป็นทางการกฎระเบียบ และขั้นตอนและการแบ่งปันความรับผิดชอบของเครือข่าย
multiorganizational ปกครอง . ดังนั้น เราอาจกล่าวได้ว่า ( 1 ) ระบุบริบท
( และสิ่งอื่น ๆทั้งหมดถูกเท่ากับ ) โครงสร้างที่แตกต่างกันต้องมีกลไกที่แตกต่างกันสำหรับ
ความสำเร็จของเครือข่าย( 2 ) ให้บริบท ( และสิ่งอื่น ๆทั้งหมดถูกเท่ากับ ) โครงสร้างที่แตกต่างกันต้องใช้ความสามารถที่แตกต่างกันในการจัดการเครือข่าย
ประสบความสำเร็จ และ ( 3 ) ให้
บริบท ( และทุกสิ่งถูกเท่ากับ ) โครงสร้างที่แตกต่างกันต้องมีกลไกที่แตกต่างกันและความสามารถในการจัดการเครือข่ายเพื่อความสำเร็จ
.
วิธีนี้การศึกษาของเราปูแนวทางการพิจารณาใหม่เกี่ยวกับวิธีการเพื่อให้แน่ใจว่า
ความสำเร็จเครือข่ายความสำคัญของกลไกเครือข่ายอย่างเป็นทางการที่ประสบความสำเร็จในเครือข่าย
และ cruciality ของผู้จัดการเครือข่าย ( s ) สำหรับความสำเร็จของเครือข่ายสาธารณะ
เกี่ยวกับวิธีการที่จะให้ความสำเร็จของเครือข่ายการศึกษาแรกของเราไปในทิศทางที่
แนะนำแพบโบล เทอรีนี่ et al . ( 2010 ) และแสดงให้เห็นว่าความสำเร็จเครือข่ายยังสามารถขึ้นอยู่กับ
โดยการปฏิสัมพันธ์ ( ไกล่เกลี่ยหรือสายกลาง ) ระหว่างตัวแปรประสิทธิภาพเครือข่าย

ที่แตกต่างกันเครือข่ายโครงสร้างอาจจะในความเป็นจริงต้องแตกต่างกันกลไก
และการจัดการความสามารถ ( หรือการผสมที่แตกต่างกันของพวกเขา ) เพื่อที่จะประสบความสำเร็จ .
ประการที่สอง และเป็นผลจากการศึกษาของเราดูเหมือนจะชี้ให้เห็นว่ามี
หมายเลขของวิธีที่ดีที่สุดที่จะควบคุมและจัดการเครือข่ายสาธารณะ มากกว่าเพียงหนึ่ง
'best วิธีการไปเกี่ยวกับมันขึ้นอยู่กับหลาย ๆปัจจัยดังกล่าวข้างต้นที่เป็นไปได้ของ
คงจะนำไปสู่การปฏิบัติที่ดี .
พิจารณานี้นำไปสู่การสะท้อนทั่วไปเกี่ยวกับความสะดวกสบายของการ
วิธีที่ที่ การจัดการเครือข่ายตามการศึกษาล่าสุดดูเหมือนจะเน้น
( kelman et al . 2011 )
เกี่ยวกับความสำคัญของกลไกเครือข่าย ผลการศึกษาของเราก็ดู
เพื่อเพิ่มวรรณกรรมที่มีอยู่และแนะนำให้พิจารณาใหม่ ที่มีอยู่ในวรรณกรรม
เน้นความสำคัญของการประสานงานและควบคุมกลไกที่เป็นทางการ ,
จัดการปฏิสัมพันธ์พันธมิตร และรับประกันความสำเร็จเครือข่าย ( agranoff 2003 ;เจนนิงส์
แล้ว วาลท์ 1998 ; kickert et al . 1997 ; klijn 1996 ; Mitchell et al . 2002 )
ผลของการศึกษาพบว่าเครื่องมือดังกล่าวจะมีประโยชน์ในเครือข่ายที่ซับซ้อน ที่คู่ค้า '
ความสนใจที่แตกต่างกันอาจจะทำให้การจัดการเครือข่ายยาก แต่ยังที่พวกเขา
ฟุ่มเฟือยในเครือข่ายที่มีโครงสร้างการปกครองเป็นที่ชัดเจนและคู่
รวมสูง ในเครือข่ายเหล่านี้ความสัมพันธ์ส่วนตัวระหว่างเครือข่าย
คู่ดูเหมือนจะเสนอ–มีประสิทธิภาพมากขึ้นและมีประสิทธิภาพมากขึ้น และข้างต้นทั้งหมดและบูรณาการ
กลไกการประสานงาน นี้ในการรักษากับพฤติกรรมดั้งเดิมขององค์กรภาครัฐ
, และมันสามารถอธิบายได้โดยพิจารณาจากความสำคัญของ
วัฒนธรรมระบบราชการเพื่อพวกเขา มันเป็นที่รู้จักกันดีว่า องค์กรภาคประชาชน โดยทั่วไป
ตอบสนองต่อสถานการณ์ที่ไม่แน่นอน และซับซ้อน โดยการสร้างหลักเกณฑ์และวิธีการตามที่
formalization ถือเป็นวิธีที่ดีที่สุดเพื่อบรรลุวัตถุประสงค์สุดท้ายโดยไม่ต้องแบ่งปัน
ความรับผิดชอบ ( ความเสี่ยง ) ในการบรรลุพวกเขา ในทางตรงกันข้าม เมื่อสถานการณ์มีความชัดเจนและง่ายต่อการจัดการ องค์กรภาครัฐยังสามารถเพลิดเพลินกับประโยชน์ของการเป็น

ในที่สุด ยืดหยุ่นเกี่ยวกับการแสดงตนของผู้จัดการเครือข่ายการศึกษาของเราดูเหมือนจะท้าทาย
ความสำคัญของบทบาทของผู้จัดการเครือข่ายและแนะนำข้อควรพิจารณาบางอย่าง
เรื่องนี้สอดคล้องกันกับวรรณกรรมที่เน้นว่ามันเป็นการกระทำเพื่อการจัดการ
กว่าคน ที่สำคัญเป็นหนึ่งไม่ประสงค์ออกนามทานแนะนำให้เรา
ที่มีอยู่วรรณกรรมโดยทั่วไปจะเน้นต้องการใครบางคนมาเป็นเครือข่ายคนกลาง
ผู้ประสานงานและ / หรือผู้นำในการสั่งซื้อเพื่อให้แน่ใจว่าเครือข่ายที่ประสบความสำเร็จ ( และ agranoff
แมคไกวร์ 1998 ; kickert et al . 1997 ; Mitchell et al . 2002 ) ค่อยๆศึกษาต่างๆ
หลั่งแสงในทักษะและความสามารถที่แตกต่างกันที่ผู้จัดการเครือข่ายคาดว่า
พัฒนาเพื่อให้การจัดการเครือข่ายสาธารณะเรียบร้อยแล้ว เราพบพวกเขาใน
ส่วนการทบทวนวรรณกรรม อย่างไรก็ตาม จากผลการศึกษาของเรา , การปรากฏตัวของ
ผู้จัดการเครือข่ายไม่เสมอดูเหมือนจะเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับความสำเร็จของเครือข่าย
spitex ครามเครือข่ายประสบความสำเร็จโดยผู้จัดการเครือข่ายที่โดดเด่นหรือ
บางทีเนื่องจากการแสดงของหมายเลขของผู้บริหารเครือข่ายในรูปแบบของสถาบันและหน่วยงาน
อย่างเป็นทางการ ซึ่งเพียงแค่เรียกใช้เครือข่าย โดยมั่นใจว่า
พันธมิตรกิจกรรมสอดคล้องกับกฎที่มีอยู่และกระบวนการ ผลลัพธ์เหล่านี้สามารถ
ยังสามารถอธิบายได้โดยพิจารณาแนวทางการบริหารราชการของหน่วยงานภาครัฐ .
เป็นทั่วไปในวัฒนธรรมระบบราชการ ,เครือข่ายสาธารณะดูเหมือนจะชอบการแบ่งปัน
งานและความรับผิดชอบของนักแสดงอย่างเป็นทางการจำนวนมากในสถานการณ์ที่ซับซ้อน ในขณะที่
พวกเขาปรากฏโปรดปรานสละเป็นวิธีการบริหาร และผู้ประกอบการในคนที่เรียบง่าย .
เมื่อสองพิจารณานำไปสู่การสะท้อนทั่วไปเกี่ยวกับธรรมชาติและ
ลักษณะของเครือข่ายสาธารณะ พวกเขารู้สึกเป็นองค์กรใหม่และมีความยืดหยุ่น
แบบฟอร์มที่สามารถเอาชนะความแข็งแกร่งของระบบราชการ แต่ในสถานการณ์ที่ไม่แน่นอนและ
ซับซ้อน , เครือข่ายสาธารณะดูเหมือนจะได้รับการจัดการในทางราชการ . เรา
ดูข้าราชการของเครือข่ายสาธารณะ