The lex loci delicti isn't always t

The lex loci delicti isn't always the US law, even for cases heard in the US. In London Film Productions, Ltd. v. Intercontinental Communications, Inc. (1984) a US corporation was sued by a British company for infringements under the laws of several Latin American countries; the US court determined that it had jurisdiction.[11]

In Bridgeman Art Library, Ltd. v. Corel Corp. (1998) a US court decided that the it must apply the stricter US threshold of originality (decided in Feist v. Rural) rather than the lower British standard invoked by the plaintiff.

A more complex case of determining ownwership under Russian law in a US court was Films by Jove Inc. v. Berov because it involved two claimants to copyrights under the Russian laws to films by Soyuzmultfilm, themselves involved in litigation in Russia. A US judge basically overruled a decision by the Supreme Court of Arbitration of Russia because, in his view, the Russian court's decision was "strongly influenced, if not coerced, by the efforts of various Russian government officials seeking to promote ‘state interests’",[12] thus lacking procedural fairness.[13]

In France, the Court of Cassation decided on 10 April 2013 that in case of conflicting laws, the French law prevails in all matters regarding copyright, including the determination of ownership. This ruling quashed the decision of a lower court, which had decided that in a lawsuit between a reporter-cameraman of a US media company operating in France, the US law applied in determining ownership of the footage.[14]

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Delicti loci เล็กซ์ทัวร์ไม่เสมอกฎหมายสหรัฐอเมริกา แม้ในกรณีที่ได้ยินในสหรัฐอเมริกา ในลอนดอนฟิล์มการผลิต Ltd. v. อินเตอร์คอนติเนนตัลสื่อสาร Inc. (1984) บริษัทสหรัฐฯ ถูก sued โดยบริษัทอังกฤษสำหรับ infringements ภายใต้กฎหมายของหลายประเทศในละตินอ ศาลสหรัฐอเมริกากำหนดว่า จะมีอำนาจ[11]Bridgeman ศิลปะไลบรารี Ltd. v. ของ Corel Corp. (1998) ศาลสหรัฐตัดสินใจว่า มันจะต้องใช้ขีดจำกัดสหรัฐอเมริกาเข้มงวดของความคิดริเริ่ม (การตัดสินใจในไฟสต์ v. Rural) แทนมาตรฐานอังกฤษล่างเรียก โดยโจทก์กรณีซับซ้อนของการกำหนด ownwership ภายใต้กฎหมายในศาลสหรัฐอเมริการัสเซียเป็นภาพยนตร์ โดย Jove อิ เล็คทรอนิกส์ Berov เพราะมันเกี่ยวข้องกับประเทศสองการลิขสิทธิ์ภายใต้กฎหมายรัสเซียกับฟิล์มโดย Soyuzmultfilm ตัวเองเกี่ยวข้องในการดำเนินคดีในรัสเซีย เป็นผู้พิพากษาสหรัฐแทนตัดสิน โดยศาลฎีกาตัดสินรัสเซียที่พื้น เพราะ ในมุมมองของเขา การตัดสินใจของศาลรัสเซีย "อิทธิพลอย่างยิ่ง ถ้า ไม่บีบ บังคับ โดยความพยายามของเจ้าหน้าที่รัฐรัสเซียต่าง ๆ แสวงหาการสนับสนุน 'รัฐสนใจ' " , [12] จึง ขาดขั้นตอนยุติธรรม[13]ในฝรั่งเศส คอร์ท Cassation ตัดสินใจบน 10 2013 เมษายนว่า กรณีความขัดแย้งกฎหมาย กฎหมายฝรั่งเศสแสดงในทุกเรื่องเกี่ยวกับลิขสิทธิ์ รวมถึงการกำหนดความเป็นเจ้าของ ปกครองนี้ quashed การตัดสินใจของศาลล่าง ซึ่งได้ตัดสินใจว่า ในคดีระหว่างโปรแกรมรายงาน cameraman ของบริษัทสื่อสหรัฐฯ ทำในฝรั่งเศส กฎหมายสหรัฐฯ ที่ใช้ในการกำหนดความเป็นเจ้าของภาพ[14]

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กลั่น loci ไฟแนนเชี่ไม่เคยกฎหมายของสหรัฐฯแม้สำหรับกรณีที่ได้ยินในสหรัฐอเมริกา . ในลอนดอนฟิล์มโปรดักชั่, จำกัด โว Intercontinental Communications, Inc. (1984) บริษัท สหรัฐถูกฟ้องเรียกค่าเสียหายจาก บริษัท อังกฤษสำหรับการละเมิดภายใต้กฎหมายของหลายประเทศในละตินอเมริกา; ศาลสหรัฐฯระบุว่ามีอำนาจ. [11] ในบริดจ์ศิลปะห้องสมุด จำกัด โว. Corel คอร์ป (1998) ศาลสหรัฐฯตัดสินใจว่าจะต้องใช้เกณฑ์สหรัฐเข้มงวดในการสร้างสรรค์ (ตัดสินใจใน Feist v. route) มากกว่าที่ต่ำกว่ามาตรฐานของอังกฤษเรียกโดยโจทก์. กรณีที่ซับซ้อนมากขึ้นของการกำหนด ownwership ภายใต้กฎหมายของรัสเซียในศาลสหรัฐฯเป็นภาพยนตร์โดยจูปิเตอร์อิงค์โว. Berov เพราะมันเกี่ยวข้องกับสองเจ้าของลิขสิทธิ์ตามกฎหมายรัสเซียภาพยนตร์โดย Soyuzmultfilm, ตัวเองมีส่วนร่วมในการดำเนินคดีในรัสเซีย ผู้พิพากษาสหรัฐโดยทั่วไปตกตัดสินใจโดยศาลฎีกาอนุญาโตตุลาการของรัสเซียเพราะในมุมมองของเขาตัดสินใจที่ศาลรัสเซียคือ "อิทธิพลอย่างมากหากไม่ได้ข่มขู่โดยความพยายามของเจ้าหน้าที่รัฐบาลรัสเซียต่าง ๆ ที่กำลังมองหาที่จะส่งเสริมผลประโยชน์ของรัฐ" [12] จึงขาดความเป็นธรรมในการดำเนินการ. [13] ในฝรั่งเศสศาล Cassation ตัดสินใจใน 10 เมษายน 2013 ว่าในกรณีของกฎหมายที่ขัดแย้งกฎหมายฝรั่งเศสชัยในทุกเรื่องที่เกี่ยวกับลิขสิทธิ์รวมถึงความมุ่งมั่นในการเป็นเจ้าของ คดีนี้วุฒิสมาชิกการตัดสินใจของศาลล่างซึ่งได้ตัดสินใจว่าในคดีระหว่างนักข่าว-ภาพของสื่อสหรัฐดำเนินงานของ บริษัท ในประเทศฝรั่งเศส, กฎหมายของสหรัฐฯนำมาใช้ในการกำหนดความเป็นเจ้าของภาพ. [14]

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เล็กซ์โลไซ delicti ไม่เสมอกฎหมายเรา แม้แต่กรณีได้ยินในสหรัฐอเมริกา ภาพยนตร์ในลอนดอนโปรดักชั่นจำกัดวี. อินเตอร์คอนติเนนตัล การสื่อสาร , Inc . ( 1984 ) บริษัทเราถูกฟ้องโดยบริษัทบริติชสำหรับละเมิดภายใต้กฎหมายของหลายประเทศในละตินอเมริกา ; ศาลสหรัฐตัดสินว่ามันมีอำนาจ [ 11 ]

ในบริดจ์เมินศิลปะห้องสมุด , Corel คอร์ปจำกัดวี.( 1998 ) ศาลเราตัดสินใจแล้วว่า มันต้องใช้เกณฑ์ที่เข้มงวดที่เราริเริ่ม ( ตัดสินใจใน Feist โวลต์ชนบท ) แทนที่จะลดมาตรฐานอังกฤษเรียกโจทก์

กรณีซับซ้อนมากขึ้นของการกำหนด ownwership ภายใต้กฎหมายรัสเซียในศาลเราเป็นภาพยนตร์โดยจูปิเตอร์อิงค์โวลต์ berov เพราะมันเกี่ยวข้องกับสองประเทศลิขสิทธิ์ตามกฎหมายรัสเซียโดยโซยูซมัลต์ฟิล์มภาพยนตร์ ,ตนเองก็มีส่วนเกี่ยวข้องในคดีในประเทศรัสเซีย เราตัดสินโดยยับยั้งการตัดสินใจโดยศาลอนุญาโตตุลาการของรัสเซีย เพราะในมุมมองของเขา การตัดสินใจของศาลรัสเซีย คือ " กลุ่มศึกษา ถ้าไม่บังคับ โดยความพยายามของรัฐบาลรัสเซีย เจ้าหน้าที่ต่าง ๆมองหาเพื่อส่งเสริมผลประโยชน์ ' รัฐ ' " [ 12 ] จึงขาดขั้นตอนความเป็นธรรม [ 13 ]

ในฝรั่งเศสศาล Cassation ตัดสินใจในวันที่ 10 เมษายน 2556 ว่า ในกรณีที่กฎหมายที่ขัดแย้งกัน กฎหมายฝรั่งเศสชนะทุกเรื่องเกี่ยวกับลิขสิทธิ์ รวมถึงความมุ่งมั่นของเจ้าของ คดีนี้ quashed การตัดสินของศาลล่าง ซึ่งได้ตัดสินใจว่าในคดีระหว่างนักข่าวช่างภาพของสื่อสหรัฐปฏิบัติการ บริษัทใน ฝรั่งเศสกฎหมายที่เราใช้ในการกำหนดความเป็นเจ้าของภาพ [ 14 ]