The second moderator examined in th

The second moderator examined in this study was the effectiveness of inoculation
to produce resistance to novel attack arguments. It was predicted that inoculation
treatments would generalize beyond the arguments refuted in those treatments. The
results indicated that inoculations do confer resistance even to attacks that were not
addressed in inoculation treatment and, furthermore, the effects of inoculation in
research reports using novel and expected attacks are equivalent. The practical
implication of this result is that practitioners can feel reasonably confident that
inoculation treatments can produce resistance not only to those attack arguments
specifically refuted, but also to novel attacks*thus, greatly increasing the value of
inoculation as a communication strategy. As Pfau and Kenski (1990) argued, ‘‘If the
construct were limited to preemptive refutation, it would afford limited utility since
communicators would need to prepare specific preemptive messages corresponding
to each and every anticipated attack’’ (p. 75). Because this meta-analysis demonstrates
inoculation works equally well against novel and expected attacks, future
inoculation research should explore the boundaries of this ‘‘blanket of protection’’
(Compton & Pfau, 2005, p. 105). The question of how inoculation against one
position creates inoculation against other related positions remains unanswered in
the inoculation literature.
.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผู้ดูแลที่สองในการศึกษานี้มีประสิทธิภาพของ inoculationการผลิตความต้านทานการโจมตีนวนิยายอาร์กิวเมนต์ มีการคาดการณ์ inoculation นั้นการรักษาจะทั่วไปนอกเหนือจากอาร์กิวเมนต์ที่โต้แย้งในการรักษาดังกล่าว ที่ผลระบุว่า ประเทศประสาทความต้านทานการโจมตีที่ไม่ได้ในการรักษา inoculation และ นอกจาก นี้ ผลกระทบของ inoculation ในรายงานการวิจัยที่ใช้นวนิยายและการโจมตีที่คาดว่าจะเทียบเท่า ในทางปฏิบัติปริยายนี้ผลคือ ว่า ผู้สามารถรู้สึกมั่นใจที่สมเหตุสมผลที่รักษา inoculation สามารถผลิตต้านทานไม่เท่ากับอาร์กิวเมนต์เหล่านั้นโจมตีโดยโต้แย้ง แต่ยังถึงนวนิยายโจมตี * ดังนั้น มากขึ้นค่าinoculation เป็นกลยุทธ์การสื่อสาร เป็น Pfau และ Kenski (1990) โต้เถียง, '' ถ้าการโครงสร้างถูกจำกัด preemptive refutation มันจะจ่ายยูทิลิตี้จำกัดตั้งแต่communicators จะต้องจัดเตรียมข้อความเฉพาะที่ตรง preemptiveการโจมตีแต่ละคาดว่า '' (p. 75) เนื่องจาก meta-analysis นี้แสดงให้เห็นถึงinoculation ทำงานเท่า ๆ กับนวนิยายและการโจมตีที่คาดไว้ ในอนาคตด้วยinoculation วิจัยควรสำรวจขอบเขตของนี้ ''ครอบครอง ''(คอมป์ตันและ Pfau, 2005, p. 105) คำถามที่ว่า inoculation กับหนึ่งตำแหน่งสร้าง inoculation กับยังคงอยู่ยังไม่ได้ตอบในตำแหน่งอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องวรรณคดี inoculation.

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2 การตรวจสอบในการศึกษาประสิทธิผลของวัคซีน
ผลิตความต้านทานอาร์กิวเมนต์โจมตีใหม่ มันถูกคาดการณ์ว่า การรักษาจะอนุมานนอกเหนือจาก
การข้องแวะในการรักษานั้น
ผลการศึกษาพบว่า Inoculations ทำหารือต้านทานแม้แต่การโจมตีที่ไม่ได้ถูกระบุในการรักษา
และ นอกจากผลกระทบของการฉีดวัคซีนในรายงานวิจัยการใช้นวนิยายและ
คาดว่าการโจมตีเทียบเท่า ความหมายในทางปฏิบัติของผลนี้คือ
ผู้ปฏิบัติงานรู้สึกพอสมควร มั่นใจว่า สามารถผลิตวัคซีนรักษา
ต้านทานไม่เฉพาะกับผู้โจมตีอาร์กิวเมนต์
เฉพาะที่ข้องแวะ แต่ยังโจมตีนวนิยาย * ดังนั้นอย่างมากในการเพิ่มมูลค่าของ
การฉีดวัคซีนเป็นกลยุทธ์การสื่อสาร และเป็น Pfau kenski ( 1990 ) แย้งว่า ถ้า
สร้างมีจำกัดมองพิสูจน์ ก็จะสามารถจำกัดโปรแกรมตั้งแต่
สื่อสารจะต้องจัดเตรียมเฉพาะข้อความที่สอดคล้องกันจะเกิด
ทุกๆ คาดว่าการโจมตี ' ' ( หน้า 75 ) เพราะการวิเคราะห์นี้แสดงให้เห็นถึง
ใช้งานกันได้ดีกับนวนิยายและการโจมตีที่คาดว่า การวิจัยวัคซีนในอนาคต
ควรสํารวจขอบเขตของ ' 'blanket คุ้มครอง ' '
( คอมป์ตัน& Pfau , 2548 , หน้า 105 ) คำถามของวิธีการที่ใช้กับตำแหน่งหนึ่ง
สร้างการฉีดวัคซีนป้องกันตำแหน่งอื่น ๆที่เกี่ยวข้องยังคงยังไม่ได้ตอบในวรรณคดี (
.