The current adhesive systems intera

The current adhesive systems interact with the enamel/dentin
using two different techniques; either the etch‑and‑rinse
technique or the self‑etch technique. The main reason for the
failure of restoration is, difficulty in gaining and maintaining a
good seal between the restoration and tooth at the margin.[3,59]
The retention rate for restorations with a lower elastic modulus
may be significantly better than that for a material with a
higher elastic modulus.[46]
Microfilled composites demonstrated a greater elasticity
than hybrid composites. Most of the transferred energy was
absorbed by the restoration rather than transmitted to the
dentin‑restoration interface.[26,43,46] However, no significant
difference was found in the parameters of retention, recurrent
caries, staining or color match in a study comparing GICs
and composites, but there was greater surface roughness in
the GIC restorations.[60] Matis et al.,[61] found that retention
was the same for GIC and microfilled resin. GICs were found
to perform better than the composites[62,63] because of their
greater resilience in allowing the material to flex with the
tooth. RBGICs give better esthetic results than conventional
GICs

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ปัจจุบันกาวระบบโต้ตอบกับการที่เคลือบฟันเนื้อใช้เทคนิคแตกต่างกันสอง etch‑and‑rinse การอย่างใดอย่างหนึ่งเทคนิคหรือเทคนิค self‑etch เหตุผลหลักสำหรับการความล้มเหลวของเป็น ความยากลำบากในการดึงดูด และรักษาความตราดีระหว่างบูรณะฟันที่ขอบด้าน[3,59]อัตราเงินประกันผลงานสำหรับการคืนค่าด้วยโมดูลัสยืดหยุ่นต่ำอาจจะมีดีกว่าที่สำหรับวัสดุที่มีความโมดูลัสยืดหยุ่นสูง[46]คอมโพสิตของ Microfilled แสดงให้เห็นว่าความยืดหยุ่นมากขึ้นกว่าผสมคอมโพสิต ส่วนใหญ่ของพลังงานถ่ายโอนได้การดูดซึม โดยการคืนค่า มากกว่าที่ส่งไปอินเตอร์เฟซ dentin‑restoration[26,43,46] อย่างไรก็ตาม ไม่สำคัญพบความแตกต่างในพารามิเตอร์ของ เกิดซ้ำผุ ย้อมสี หรือสีตรงกันในการศึกษาเปรียบเทียบ GICsและคอมโพ สิต แต่มีค่าความหยาบผิวในคืนค่า GIC[60] เก็บข้อมูลที่พบ Matis et al., [61]เป็นเหมือนกันสำหรับยาง GIC และ microfilled พบ GICsทำดีกว่าคอมโพสิต [62,63] เนื่องจากพวกเขาความยืดหยุ่นมากขึ้นในช่วยเบ่งด้วยวัสดุฟัน RBGICs ให้ผลคลื่นดีกว่าปกติGICs

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ระบบกาวปัจจุบันมีปฏิสัมพันธ์กับเคลือบฟัน / เนื้อฟัน
โดยใช้สองเทคนิคที่แตกต่างกัน ทั้งกัดและล้าง
เทคนิคหรือเทคนิคตนเองจำหลัก เหตุผลหลักสำหรับ
ความล้มเหลวของการฟื้นฟูคือความยากลำบากในการดึงดูดและรักษา
ตราประทับที่ดีระหว่างการฟื้นฟูและฟันที่ขอบ. [3.59]
อัตราการรักษาสำหรับการบูรณะกับโมดูลัสยืดหยุ่นลดลง
อย่างมีนัยสำคัญอาจจะดีกว่าที่ วัสดุที่มี
ความยืดหยุ่นสูงโมดูลัส. [46]
คอมโพสิตไมโครฟิลแสดงให้เห็นถึงความยืดหยุ่นมากขึ้น
กว่าคอมโพสิตไฮบริด ส่วนใหญ่ของพลังงานโอนถูก
ดูดซึมโดยการฟื้นฟูมากกว่าส่งไปยัง
อินเตอร์เฟซเนื้อฟัน-ฟื้นฟู. [26,43,46] แต่ไม่มีนัยสำคัญ
ที่แตกต่างกันพบว่าในพารามิเตอร์ของการเก็บรักษากำเริบ
โรคฟันผุ, ตรงกับการย้อมสีหรือสีในการศึกษา เปรียบเทียบ GICs
และคอมโพสิต แต่มีพื้นผิวที่ขรุขระมากขึ้นใน
การบูรณะ GIC. [60] Matis et al., [61] พบว่าการเก็บรักษา
เป็นเหมือนกันสำหรับ GIC และเรซินไมโครฟิล GICs ที่พบ
ในการดำเนินการที่ดีกว่าคอมโพสิต [62,63] เพราะพวกเขา
มีความยืดหยุ่นมากขึ้นในการช่วยให้วัสดุที่จะดิ้นกับ
ฟัน RBGICs ให้ผลลัพธ์ความงามที่ดีกว่าเดิม
GICs

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ระบบกาวปัจจุบันโต้ตอบกับเคลือบฟันเนื้อฟันโดยใช้สองเทคนิคต่าง ๆ /
; ทั้งกัด‑และเทคนิคล้าง
‑หรือตนเอง‑กัดเทคนิค เหตุผลหลักสำหรับ
ความล้มเหลวของการบูรณะคือ ความยากในการดึงดูดและรักษา
ดีประทับตราระหว่างการฟื้นฟูและฟันที่ขอบ [ 3,59 ]
อัตราการเก็บรักษาเพื่อบูรณะด้วยราคาค่าโมดูลัสแบบ
อาจจะมากกว่านั้นเป็นวัสดุที่มีความยืดหยุ่นสูงค่า
[ ]
microfilled 46 คอมแสดงความยืดหยุ่นมากขึ้น
กว่า คอมโพสิต ลูกผสม ที่สุดของการถ่ายโอนพลังงานถูกดูดซึมโดยฟื้นฟูมากกว่า

‑ส่งไปบูรณะฟันอินเตอร์เฟซ [ 26,43,46 ] อย่างไรก็ตามไม่พบ
ต่างกันในพารามิเตอร์ของการเก็บรักษาฟันผุกำเริบ
, ,การย้อมสีหรือตรงกับสีในการศึกษาเปรียบเทียบ gics
และคอมโพสิต แต่มีความขรุขระพื้นผิวที่มากขึ้นใน
มันกิ๊ก [ 60 ] matis et al . , [ 61 ] พบว่า การเก็บรักษา
ก็เหมือนกับ GIC microfilled และเรซิน gics พบ
แสดงดีกว่าคอม [ 62,63 ] เนื่องจากของตนมากขึ้น และช่วยให้วัสดุ

Flex กับฟันrbgics ให้ดีขึ้นกว่าเดิม
gics ความงามผลลัพธ์