Objectives: How often authors comme

Objectives: How often authors comment on applicability for primary care in systematic reviews of clinical trials.
Study Design and Setting: We selected 4% of the Cochrane Database for Systematic Reviews (CDSRs; January 2008 to October
2013). We excluded reviews when primary care trials were not eligible. We extracted whether authors explicitly reported in methods that
primary care trials were eligible or this was unclear/missing. Reporting any comment on applicability for primary care in discussion was
considered as primary outcome.
Results: Of the 163 reviews, 30 (18.4%) stated that primary care trials were eligible, whereas 133 (81.6%) provided no data. Of the 30
reviews, 19 (63.0%) reported in discussion that results might be applicable for primary care and one (4.0%) that were feasible in nonspecialized
settings. Of the 133 reviews, 6 (4.5%) mentioned in discussion that results might be applicable for primary care and 12 (9.0%) that
were applicable in specialized care only. Commenting on applicability for primary care in discussion was significantly associated with
reporting in methods that primary care trials were eligible (odds ratio 6.7, 95% confidence interval 2.6e17.4; P-value !0.001).
Conclusions: Authors usually do not comment on the applicability of results for primary care.
2015 Elsevier Inc. All rights
reserved

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วัตถุประสงค์: ผู้เขียนความเห็นเกี่ยวกับความเกี่ยวข้องของการดูแลในคลินิกระบบรีวิวบ่อยศึกษาออกแบบและการตั้งค่า: เราเลือก 4% ของฐานข้อมูลขั้นสำหรับระบบรีวิว (CDSRs 2551 มกราคมถึงตุลาคม2013) เราไม่รวมรีวิวเมื่อทดลองหลักไม่มีสิทธิ เราแยกว่าผู้เขียนรายงานอย่างชัดเจนในวิธีการที่ทดลองหลักมีสิทธิ์ หรือนี้ไม่ชัดเจน/ไม่ รายงานข้อคิดเห็นใด ๆ บนความเกี่ยวข้องของการดูแลในการสนทนาได้ถือว่าเป็นผลหลักผลลัพธ์: ของรีวิวจาก 163, 30 (18.4%) ระบุว่า ทดลองหลักมีสิทธิ์ ในขณะที่ 133 (81.6%) ให้ข้อมูลไม่ ที่ 30รีวิว 19 (63.0%) รายงานในการสนทนาว่า ผลลัพธ์อาจสำหรับการดูแลและหนึ่ง (4.0%) ที่เป็นไปได้ใน nonspecializedการตั้งค่า ของรีวิวจาก 133, 6 (4.5%) กล่าวในการสนทนาว่า ผลลัพธ์อาจสำหรับการดูแลและ 12 (9.0%) ที่ถูกใช้ในการดูแลที่เฉพาะเท่านั้น ให้ข้อคิดเห็นบนความเกี่ยวข้องของการดูแลในการสนทนาเกี่ยวข้องอย่างมากกับรายงานวิธีการที่ ทดลองหลักมีสิทธิ์ (ราคาต่อรองอัตรา 6.7, 95% ช่วงความเชื่อมั่น 2.6e17.4 P-value ! 0.001)บทสรุป: ผู้เขียนมักจะไม่แสดงความคิดเห็นบนความเกี่ยวข้องของผลลัพธ์การดูแล 2015 Elsevier อิงค์ สิทธิทั้งหมดจอง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วัตถุประสงค์: บ่อยครั้งที่ผู้เขียนแสดงความคิดเห็นในการบังคับใช้สำหรับการดูแลหลักในการแสดงความคิดเห็นเป็นระบบของการทดลองทางคลินิก.
การศึกษาการออกแบบและการตั้งค่า: เราเลือก 4% ของฐานข้อมูล Cochrane สำหรับความคิดเห็นเกี่ยวกับระบบ (CDSRs; มกราคม 2008
ถึงเดือนตุลาคมปี2013) เราได้รับการยกเว้นการแสดงความคิดเห็นเมื่อทดลองดูแลหลักไม่เหมาะสม เราสกัดว่าผู้เขียนรายงานอย่างชัดเจนในวิธีการที่การทดลองระดับปฐมภูมิมีสิทธิหรือไม่ชัดเจนนี้ / หายไป
รายงานความเห็นเกี่ยวกับการบังคับใด ๆ
สำหรับการดูแลหลักในการอภิปรายได้รับการพิจารณาว่าเป็นผลหลัก.
ผลการศึกษา: จาก 163 ความคิดเห็นที่ 30 (18.4%) ระบุว่าการทดลองระดับปฐมภูมิมีคุณสมบัติเหมาะสมในขณะที่ 133 (81.6%) ที่ไม่มีข้อมูล 30
ความคิดเห็นที่ 19 (63.0%) รายงานว่าในการอภิปรายผลอาจจะมีผลบังคับใช้สำหรับการดูแลหลักและหนึ่ง (4.0%) ที่มีความเป็นไปได้ใน nonspecialized
การตั้งค่า จาก 133 ความคิดเห็นที่ 6 (4.5%) กล่าวถึงในการอภิปรายว่าผลอาจจะมีผลบังคับใช้สำหรับการดูแลหลักและ 12 (9.0%)
ที่มีผลบังคับใช้ในการดูแลเฉพาะเท่านั้น ความเห็นเกี่ยวกับการบังคับใช้สำหรับการดูแลหลักในการอภิปรายมีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญที่มีการรายงานในวิธีการทดลองที่ดูแลหลักมีคุณสมบัติเหมาะสม (odds ratio 6.7, ช่วงความเชื่อมั่น 95% 2.6e17.4; P-value 0.001). สรุป: ผู้เขียนมักจะไม่แสดงความคิดเห็นใน การบังคับใช้ของผลสำหรับการดูแลหลัก ? 2015 เอลส์อิงค์สงวนลิขสิทธิ์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วัตถุประสงค์ : บ่อยผู้เขียนแสดงความคิดเห็นในการบังคับใช้เพื่อการดูแลอย่างเป็นระบบ รีวิวของการทดลองทางคลินิก .
ออกแบบการศึกษาและการตั้งค่า : เราเลือก 4 % ของฐานข้อมูล Cochrane สำหรับการทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็นระบบ ( cdsrs มกราคม 2551 - ตุลาคม
2013 ) รีวิวเมื่อเรารวมการทดลองปฐมภูมิไม่ได้รับสิทธิ เราได้เขียนอย่างชัดเจนว่า รายงานในวิธีที่
การทดลองปฐมภูมิที่มีสิทธิ์หรือนี้ไม่ชัดเจน / หายไป ความคิดเห็นเกี่ยวกับแนวทางการรายงานใด ๆสำหรับการดูแลการอภิปรายใน
ถือว่าผลการศึกษา .
ผลของ 163 รีวิว , 30 ( 18.4 เปอร์เซ็นต์ ) ระบุว่า การทดลองปฐมภูมิที่มีสิทธิ์ ในขณะที่ 133 ( 81.6 % ) ให้ข้อมูล ของ 30
รีวิว 19 ( 63 คน0 % ) รายงานในการอภิปรายว่า ผลลัพธ์อาจจะใช้ได้กับบริการปฐมภูมิ และหนึ่ง ( 4.0 % ) ที่เป็นไปได้ใน nonspecialized
การตั้งค่า ของ 133 รีวิว 6 ( 4.5% ) ที่กล่าวถึงในการอภิปรายว่า ผลลัพธ์อาจจะใช้ได้กับบริการปฐมภูมิ และ 12 ( 9.0% ) ที่ถูกใช้ในการดูแล
เฉพาะเท่านั้น แสดงความคิดเห็นในแนวทางการดูแลเบื้องต้นสำหรับการอภิปรายในความสัมพันธ์กับ
รายงานการทดลองในวิธีการปฐมภูมิที่มีสิทธิ์ ( Odds Ratio 6.7 , ช่วงความเชื่อมั่น 95% 2.6e17.4 ; p ! 4 ) .
สรุป ผู้เขียนมักจะไม่แสดงความคิดเห็นในความเกี่ยวข้องของผลลัพธ์ในการดูแลหลัก
2015 Elsevier Inc สิทธิ
สงวน