Post-exacerbation rehabilitation: t

Post-exacerbation rehabilitation: the evidence and the challenges

Although trials of rehabilitation in the acute setting are a relatively recent phenomenon, a Cochrane review of pulmonary rehabilitation after a COPD exacerbation was published in 2011, which included nine trials involving 432 participants [10]. The meta-analyses showed that pulmonary rehabilitation reduced the risk for hospital readmissions substantially (OR 0.22, 95% 0.08–0.58) compared with usual post-exacerbation management and had a beneficial effect on mortality (OR 0.29, 95% 0.10–0.84), although the mortality data was heavily based on a single, small trial [10]. Across trials, large and consistent effects of pulmonary rehabilitation were seen on symptoms, health-related quality of life and exercise capacity. Based on this systematic review, international guidelines and consensus statements have recommended the provision of pulmonary rehabilitation after an exacerbation of COPD [9, 11]. The British Thoracic Society guidelines made a grade A recommendation that COPD patients “should be offered pulmonary rehabilitation at hospital discharge to commence within 1 month of discharge.” However, they also referred to practical issues of organising such post-exacerbation programmes.

Since 2011, a number of additional trials have been published and some have shown little benefit from pulmonary rehabilitation after a COPD exacerbation. In these trials, adherence to rehabilitation was low, or the exercise programme was short or largely unsupervised [13, 14]. These two studies are the largest randomised controlled trials in this area but adopted very different approaches; indeed, the authors of the larger of the two trials were careful not to call their intervention rehabilitation as it did not fulfil internationally agreed criteria [13]. The studies by Eaton et al. [14] and Greening et al. [13] acknowledged the deleterious effects of imposed bed rest and commenced the intervention during the inpatient phase. Eaton et al. [14] went on to encourage participants to participate in post-exacerbation pulmonary rehabilitation, while Greening et al. [13] adopted a much more “light touch, remotely supervised programme”. The conflicting results have stimulated discussion about the design and implementation of pulmonary rehabilitation programmes that would produce patient-important effects [29, 35].

Against this background, the Cochrane review was updated in 2015 with preplanned subgroup analyses of more versus less “comprehensive” rehabilitation programmes. Rehabilitation programmes were considered comprehensive if the programme characteristics were in line with the recent statement of the European Respiratory Society and American Thoracic Society [9], and the British Thoracic Society Guidelines [11]. They were considered less comprehensive if some components of the programmes were less than the guidance recommendations (e.g. low overall number of exercise sessions, fewer than two sessions per week, no endurance training, or no or little supervision). The 2015 Cochrane review included 17 trials with 1104 participants [36]. There was significant heterogeneity in terms of programme composition and results. While the risk of bias and length of follow-up did not explain heterogeneity, the comprehensiveness of the rehabilitation programmes appeared to determine their effects. The risk of hospital readmissions was greatly reduced in trials offering a comprehensive rehabilitation programme (OR 0.10, 95% 0.04–0.28), whereas no effect was observed in the meta-analysis of trials with a less comprehensive rehabilitation programme (OR 1.10, 95% 0.66–1.82). For mortality, comprehensiveness of the rehabilitation programmes also explained some of the heterogeneity (OR 0.28 (95% 0.10–0.84) versus OR 0.99 (95% 0.13–7.57)) although the statistical power was limited. In terms of health-related quality of life and exercise capacity, the comprehensive programmes showed large effects while the less comprehensive programmes had smaller effects and substantial heterogeneity across trials.

The less comprehensive programmes were often not less comprehensive by design but encountered greater challenges in terms of implementation. This can be explained by their ambition to span across settings, i.e. from the hospital to a rehabilitation centre and, sometimes, to the home setting. Such an approach is attractive as it reflects real-world settings. Two recent observational studies reflect the challenges with implementing the results of trials into routine clinical practice. Jones et al. [12] conducted an audit to prospectively document referral, uptake, adherence and completion rates for early post-hospitalisation outpatient pulmonary rehabilitation over a 12-month period. Out of 448 hospital discharges for exacerbation of COPD, only 90 referrals for post-hospitalisation pulmonary rehabilitation were received with only 43 patients receiving and completing pulmonary rehabilita

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ฟื้นฟูอาการกำเริบหลัง: หลักฐานและความท้าทายแม้ว่าการทดลองของการฟื้นฟูในเฉียบพลันอยู่ค่อนข้างนาน ทบทวน Cochrane ฟื้นฟูสมรรถภาพปอดหลังจากอาการกำเริบของ COPD ที่ตีพิมพ์ใน 2011 ซึ่งรวมเก้าทดลอง 432 คน [10] Meta-วิเคราะห์แสดงให้เห็นว่า ฟื้นฟูสมรรถภาพปอดลดลงความเสี่ยงโรงพยาบาล readmissions อย่างมีนัยสำคัญ (หรือ 0.22, 95% 0.08 – 0.58) เมื่อเทียบกับปกติหลังอาการกำเริบ และมีผลประโยชน์ในตาย (หรือ 0.29, 95% 0.10 – 0.84), แม้ ว่าการตายอย่างหนักตามเดียว เล็กทดลอง [10] ข้ามทดลอง ขนาดใหญ่ และสอดคล้องกันผลของการฟื้นฟูสมรรถภาพปอดเห็นอาการ ด้านสุขภาพคุณภาพชีวิต และความสามารถในการออกกำลังกาย ตามนี้การปริทัศน์ แนวทางสากลและฉันทามติงบได้แนะนำให้ฟื้นฟูสมรรถภาพปอดหลังจากที่อาการกำเริบของ COPD [9, 11] แนวทางที่สังคมอังกฤษทรวงอกทำเป็นแนะนำเกรด A ที่ผู้ป่วย COPD "ควรได้รับการฟื้นฟูสมรรถภาพปอดที่ออกจากโรงพยาบาลจะเริ่มภายใน 1 เดือนของการปล่อย" อย่างไรก็ตาม พวกเขายังอ้างถึงประเด็นในทางปฏิบัติในการจัดระเบียบโปรแกรมหลังอาการกำเริบดังกล่าวตั้งแต่ 2011 มีการจัดหมายเลขของการทดลองเพิ่มเติม และบางแสดงให้เห็นประโยชน์จากการฟื้นฟูสมรรถภาพปอดหลังจากที่อาการกำเริบของ COPD ในการทดลองเหล่านี้ การฟื้นฟูสมรรถภาพได้ต่ำ หรือโปรแกรมการออกกำลังกายได้สั้น หรือขั่วส่วนใหญ่ [13, 14] ศึกษาสองเหล่านี้เป็นแบบสุ่มทดลองควบคุมในพื้นที่นี้ใหญ่ที่สุด แต่ใช้วิธีแตกต่างกันมาก แน่นอน ผู้เขียนของใหญ่ของการทดลองทั้งสองได้ระมัดระวังไม่ให้โทรฟื้นฟูการแทรกแซงของพวกเขาเป็นมันไม่ได้ตามเงื่อนไขที่ตกลงกันในระดับสากล [13] ศึกษา โดย Eaton et al. [14] และ Greening et al. [13] ยอมรับว่า ผลร้ายของเหลือเรียกเก็บเตียง และเริ่มการแทรกแซงระหว่างผู้ป่วยในขั้นตอน Eaton et al. [14] ก็ยังส่งเสริมให้ผู้เรียนเข้าร่วมในการฟื้นฟูสมรรถภาพปอดอาการกำเริบหลัง ในขณะที่กรีนมัน et al. [13] นำมากเพิ่มเติม "แสงสัมผัส โปรแกรมดูแลจากระยะไกล" ผลลัพธ์ขัดแย้งกันได้กระตุ้นการสนทนาเกี่ยวกับการออกแบบและการใช้งานของโปรแกรมฟื้นฟูสมรรถภาพปอดที่จะสร้างลักษณะพิเศษที่สำคัญผู้ป่วย [29, 35]พื้นหลังนี้ รีวิวแต่มีการปรับปรุงในปี 2015 ด้วยการวิเคราะห์กลุ่มย่อย preplanned มากกว่าเมื่อเทียบกับโปรแกรมฟื้นฟูน้อย "ครอบคลุม" ข่าวสารก็ถือว่าครอบคลุมหากลักษณะโปรแกรมที่สอดคล้องกับคำสั่งล่าสุดของ สังคมยุโรประบบทางเดินหายใจ และทรวงอกสังคมอเมริกัน [9], และ แนวสังคมทรวงอกอังกฤษ [11] แต่ก็ถือว่าครอบคลุมน้อยถ้าบางคอมโพเนนต์ของโปรแกรมน้อยกว่าคำแนะนำคำแนะนำ (เช่นต่ำโดยรวมหมายเลขของเซสชันการออกกำลังกาย น้อยกว่าสองครั้งต่อสัปดาห์ ไม่มีการฝึกความอดทน หรือไม่มี หรือน้อยดูแล) การทบทวน Cochrane 2015 รวม 17 ทดลอง 1104 คน [36] Heterogeneity สำคัญในแง่ขององค์ประกอบโปรแกรมและผลลัพธ์ได้ ในขณะที่ความเสี่ยงของความโน้มเอียงและความยาวของการติดตามผลไม่อธิบาย heterogeneity ความครอบคลุมของข่าวสารปรากฏการ ตรวจสอบผล ความเสี่ยงของโรงพยาบาล readmissions ลดลงอย่างมากในการทดลองเสนอโปรแกรมการฟื้นฟูสมรรถภาพที่ครอบคลุม (หรือ 0.10, 95% 0.04 – 0.28), ใน ขณะที่พบว่า ไม่มีผลในการวิเคราะห์การทดลองกับโปรแกรมการฟื้นฟูสมรรถภาพอย่างน้อย (95% หรือ 1.10, 0.66 – 1.82) สำหรับอัตราการตาย ความครอบคลุมของโปรแกรมฟื้นฟูยังอธิบายบางส่วนของ heterogeneity (หรือ 0.28 (95% 0.10 – 0.84) เทียบกับ หรือ 0.99 (95% 0.13-7.57)) แม้ว่าอำนาจทางสถิติจำกัด ในแง่ของสุขภาพคุณภาพชีวิตและความสามารถในการออกกำลังกาย ครอบคลุมโปรแกรมผลขนาดใหญ่ที่แสดงให้เห็นในขณะโปรแกรมครอบคลุมน้อยผลเล็กและ heterogeneity พบระหว่างการทดลองโปรแกรมครอบคลุมน้อยมักจะไม่ได้ครอบคลุม โดยการออกแบบน้อย แต่พบความท้าทายมากขึ้นในแง่ของการใช้งาน นี้สามารถอธิบายได้ โดยความทะเยอทะยานของพวกเขาเพื่อขยายบนการตั้งค่า เช่นจากโรงพยาบาลศูนย์ฟื้นฟู และ บางครั้ง การตั้งค่าบ้าน วิธีการดังกล่าวเป็นที่น่าสนใจสะท้อนถึงการตั้งค่าจริง ศึกษาเชิงล่าสองสะท้อนความท้าทายกับการใช้ผลของการทดลองเป็นประจำคลินิก Jones et al. [12] การดำเนินการการตรวจสอบทันทีเอกสารอ้างอิง ดูดซึม การยึดมั่น และเสร็จสมบูรณ์ราคาสำหรับช่วงหลังเข้าโรงพยาบาลแบบผู้ป่วยนอกปอดฟื้นฟูในช่วง 12 เดือน จากโรงพยาบาล 448 ปล่อยสำหรับอาการกำเริบของ COPD, 90 เพียงอ้างอิงสำหรับการฟื้นฟูสมรรถภาพปอดหลังเข้าโรงพยาบาลได้รับผู้ป่วยเพียง 43 รับ และกรอก rehabilita ปอด

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การฟื้นฟูสมรรถภาพโพสต์กำเริบ: หลักฐานและความท้าทายที่

แม้ว่าการทดลองการฟื้นฟูสมรรถภาพในการตั้งค่าเฉียบพลันเป็นปรากฏการณ์ล่าสุดค่อนข้างทบทวน Cochrane การฟื้นฟูสมรรถภาพปอดหลังจากที่อาการกำเริบปอดอุดกั้นเรื้อรังที่ถูกตีพิมพ์ในปี 2011 ซึ่งรวมถึงการทดลองเก้าที่เกี่ยวข้องกับผู้เข้าร่วม 432 [10] เมตาการวิเคราะห์แสดงให้เห็นว่าการฟื้นฟูสมรรถภาพปอดลดความเสี่ยงในการ readmissions โรงพยาบาลอย่างมีนัยสำคัญ (OR 0.22, 95% 0.08-0.58) เมื่อเทียบกับการจัดการโพสต์กำเริบปกติและมีผลประโยชน์ในการตาย (OR 0.29, 95% 0.10-0.84) แม้ว่าข้อมูลการตายก็ขึ้นอย่างมากในการเป็นหนึ่งเดียวทดลองขนาดเล็ก [10] ข้ามการทดลองผลกระทบที่มีขนาดใหญ่และมีความสม่ำเสมอของการฟื้นฟูสมรรถภาพปอดได้เห็นกับอาการที่มีคุณภาพที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพของชีวิตและการออกกำลังกายความจุ จากการตรวจสอบระบบนี้แนวทางระหว่างประเทศและงบฉันทามติได้แนะนำบทบัญญัติของการฟื้นฟูสมรรถภาพปอดหลังจากกำเริบของปอดอุดกั้นเรื้อรังหนึ่ง [9, 11] แนวทางอังกฤษสมาคมทรวงอกทำเกรด A ข้อเสนอแนะว่าผู้ป่วยปอดอุดกั้นเรื้อรัง "ควรจะนำเสนอการฟื้นฟูสมรรถภาพปอดที่ออกจากโรงพยาบาลจะเริ่มภายใน 1 เดือนของการปล่อย." แต่พวกเขายังอ้างถึงปัญหาในทางปฏิบัติของการจัดโปรแกรมการโพสต์กำเริบเช่น.

ตั้งแต่ปี 2011 จำนวนของการทดลองเพิ่มเติมได้รับการตีพิมพ์และบางส่วนได้แสดงให้เห็นถึงผลประโยชน์เล็ก ๆ น้อย ๆ จากการฟื้นฟูสมรรถภาพปอดหลังจากที่อาการกำเริบปอดอุดกั้นเรื้อรัง ในการทดลองเหล่านี้ยึดมั่นในการฟื้นฟูสมรรถภาพอยู่ในระดับต่ำหรือโปรแกรมการออกกำลังกายที่ถูกสั้นหรือหากินส่วนใหญ่ [13, 14] เหล่านี้สองการศึกษาที่ใหญ่ที่สุดทดลองควบคุมแบบสุ่มในพื้นที่นี้ แต่นำมาใช้วิธีการที่แตกต่างกันมาก แน่นอนผู้เขียนของใหญ่ของทั้งสองการทดลองมีความระมัดระวังที่จะไม่เรียกการฟื้นฟูสมรรถภาพการแทรกแซงของพวกเขามันไม่ได้ปฏิบัติตามเกณฑ์ที่ตกลงระหว่างประเทศ [13] การศึกษาจากอีตัน et al, [14] และบ่น et al, [13] รับทราบผลอันตรายของส่วนที่เหลือเตียงและกำหนดเริ่มการแทรกแซงในช่วงที่ผู้ป่วยใน Eaton et al, [14] ไปในการที่จะส่งเสริมให้เข้าร่วมในการมีส่วนร่วมในการโพสต์กำเริบฟื้นฟูสมรรถภาพปอดในขณะที่บ่น et al, [13] นำอื่น ๆ อีกมากมาย "สัมผัสแสงโปรแกรมภายใต้การดูแลระยะไกล" ผลที่ขัดแย้งกันกระตุ้นให้มีการอภิปรายเกี่ยวกับการออกแบบและการดำเนินการของโปรแกรมการฟื้นฟูสมรรถภาพปอดที่จะก่อให้เกิดผลผู้ป่วยเป็นสำคัญ [29 35].

กับพื้นหลังนี้ทบทวน Cochrane ได้รับการปรับปรุงในปี 2015 กับกลุ่มย่อย preplanned วิเคราะห์มากขึ้นเมื่อเทียบกับน้อย "ครบวงจร" โปรแกรมการฟื้นฟูสมรรถภาพ โปรแกรมการฟื้นฟูสมรรถภาพได้รับการพิจารณาครอบคลุมถ้าลักษณะโปรแกรมอยู่ในแนวเดียวกับคำสั่งล่าสุดของระบบทางเดินหายใจสังคมยุโรปและอเมริกาสมาคมทรวงอก [9] และอังกฤษสมาคมทรวงอกแนวทาง [11] พวกเขาได้รับการพิจารณาครอบคลุมน้อยกว่าถ้าบางส่วนของโปรแกรมที่น้อยกว่าคำแนะนำแนวทางที่ถูกต้อง (เช่นจำนวนต่ำโดยรวมของช่วงการออกกำลังกายน้อยกว่าสองช่วงต่อสัปดาห์ไม่มีการฝึกอบรมความอดทนหรือไม่หรือการกำกับดูแลเล็ก ๆ น้อย ๆ ) The Cochrane รีวิว 2015 รวม 17 การทดลองกับผู้เข้าร่วม 1104 [36] มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในแง่ขององค์ประกอบของโปรแกรมและผล ในขณะที่ความเสี่ยงของการมีอคติและความยาวของการติดตามไม่ได้อธิบายความแตกต่าง, ครอบคลุมของโปรแกรมการฟื้นฟูสมรรถภาพปรากฏเพื่อตรวจสอบผลกระทบของพวกเขา ความเสี่ยงของโรงพยาบาล readmissions ได้รับการลดลงอย่างมากในการทดลองนำเสนอโปรแกรมที่ครอบคลุมการฟื้นฟูสมรรถภาพ (OR 0.10, 95% 0.04-0.28) ในขณะที่ไม่มีผลกระทบพบว่าใน meta-analysis ของการทดลองกับโปรแกรมการฟื้นฟูสมรรถภาพครอบคลุมน้อย (OR 1.10, 95% 0.66-1.82) สำหรับการตายครอบคลุมของโปรแกรมการฟื้นฟูสมรรถภาพยังอธิบายบางส่วนของเซลล์สืบพันธุ์ (OR 0.28 (95% 0.10-0.84) เมื่อเทียบกับหรือ 0.99 (95% 0.13-7.57)) แม้ว่าอำนาจทางสถิติที่ถูก จำกัด ในแง่ของคุณภาพที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพของชีวิตและความสามารถในการออกกำลังกายโปรแกรมที่ครอบคลุมแสดงให้เห็นผลกระทบที่มีขนาดใหญ่ในขณะที่โปรแกรมที่ครอบคลุมน้อยมีผลขนาดเล็กและแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทั่วทดลอง.

โปรแกรมที่ครอบคลุมน้อยก็มักจะไม่ครอบคลุมน้อยโดยการออกแบบ แต่พบความท้าทายมากขึ้นในแง่ ของการดำเนินงาน นี้สามารถอธิบายได้ด้วยความใฝ่ฝันของพวกเขาที่จะขยายไปในการตั้งค่าเช่นจากโรงพยาบาลไปยังศูนย์ฟื้นฟูสมรรถภาพและบางครั้งกับการตั้งค่าบ้าน วิธีการดังกล่าวเป็นที่น่าสนใจในขณะที่มันสะท้อนให้เห็นถึงการตั้งค่าที่แท้จริงของโลก สองการศึกษาที่ผ่านมาสะท้อนให้เห็นถึงการสังเกตความท้าทายกับการใช้ผลของการทดลองทางคลินิกในการปฏิบัติกิจวัตรประจำวัน โจนส์, et al [12] การดำเนินงานเพื่อให้ทันทีเอกสารอ้างอิงการดูดซึมการยึดมั่นและเสร็จสิ้นในช่วงต้นอัตราสำหรับการโพสต์ในโรงพยาบาลผู้ป่วยนอกการฟื้นฟูสมรรถภาพปอดในระยะเวลา 12 เดือน ออกจากโรงพยาบาล 448 ปล่อยสำหรับกำเริบของปอดอุดกั้นเรื้อรังเพียง 90 อ้างอิงสำหรับการโพสต์ในโรงพยาบาลฟื้นฟูสมรรถภาพปอดที่ได้รับกับผู้ป่วยที่ได้รับเพียง 43 และเสร็จสิ้น rehabilita ปอด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

โพสต์ฟื้นฟูกำเริบ : หลักฐานและความท้าทายแม้ว่าการทดลองของการฟื้นฟูสมรรถภาพในการตั้งค่าเฉียบพลันเป็นปรากฏการณ์ที่ค่อนข้างล่าสุด , Cochrane ทบทวนของการฟื้นฟูสมรรถภาพปอดปอดอุดกั้นเรื้อรังอาการกำเริบหลังจากถูกตีพิมพ์ในปี 2011 ซึ่งรวมถึงเก้าการทดลองที่เกี่ยวข้องกับ 432 คน [ 10 ] และโดยวิธีการวิเคราะห์เมต้า พบว่า สมรรถภาพปอดลดลงความเสี่ยง readmissions โรงพยาบาลอย่างมาก ( หรือ 0.22 , 95% 0.08 ( 1 ) เทียบกับการจัดการ exacerbation โพสต์ปกติ และมีผลประโยชน์ต่อการตาย ( หรือ 0.29 , 95% 0.10 ( 0.84 ) แม้ว่าข้อมูลอัตราการตายเป็นหนักขึ้นอยู่กับเดียวทดลองขนาดเล็ก [ 10 ] ในการทดลอง ผลขนาดใหญ่ และความสอดคล้องของสมรรถภาพปอดพบในอาการที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพ คุณภาพของความจุของชีวิตและการออกกำลังกาย ตามรีวิวนี้เป็นระบบสากล แนวทางและฉันทามติงบได้แนะนำการให้การฟื้นฟูสมรรถภาพปอด หลังจากที่อาการกำเริบของโรค [ 9 , 11 ] อังกฤษและสังคมแนวทางทำเกรด แนะนำว่าผู้ป่วยปอดอุดกั้นเรื้อรังควรได้รับการฟื้นฟูสมรรถภาพปอด ณโรงพยาบาลราชบุรี ภายใน 1 เดือนของการปล่อย อย่างไรก็ตาม พวกเขายังอ้างถึงปัญหาในทางปฏิบัติของการโพสต์กำเริบเช่นโปรแกรมตั้งแต่ 2011 , จำนวนของการทดลองเพิ่มเติมได้รับการตีพิมพ์และได้ประโยชน์จากการฟื้นฟูสมรรถภาพปอดหลังจากอาการกำเริบ . ในการทดลองเหล่านี้ การฟื้นฟูสมรรถภาพต่ำ หรือการออกกำลังกายโปรแกรมสั้นหรือไปคนเดียว [ 13 , 14 ) เหล่านี้สองการศึกษาเป็นหัวใจควบคุมการทดลองที่ใหญ่ที่สุดในพื้นที่นี้ แต่ใช้วิธีที่แตกต่างกันมาก แน่นอน ผู้เขียนของขนาดใหญ่จากสองการทดลองไม่เรียกตนแทรกแซงฟื้นฟูเป็นมันไม่ได้ปฏิบัติตามเกณฑ์ที่ตกลงกันในระดับสากล [ 13 ] การศึกษาโดย Eaton et al . [ 14 ] และสีเขียว et al . [ 13 ] รับทราบคงผลของการแทรกแซง และเริ่มบังคับนอนพักในระหว่างขั้นตอนบำบัดได้ Eaton et al . [ 14 ] ก็เพื่อกระตุ้นให้ผู้เข้าร่วมมีส่วนร่วมในการฟื้นฟูสมรรถภาพปอดหลังกำเริบ ในขณะที่สีเขียว et al . [ 13 ] บุญธรรมมากขึ้น " สัมผัสแสงจากระยะไกลดูแลโครงการ " ผลลัพธ์ที่ได้กระตุ้นการอภิปรายเกี่ยวกับการออกแบบและการดำเนินงานของโครงการที่จะผลิตปอดฟื้นฟูผู้ป่วยที่สำคัญผล [ 29 , 35 )พื้นหลังนี้ การทบทวน Cochrane ได้รับการปรับปรุงในปี 2015 ด้วย preplanned กลุ่มย่อยวิเคราะห์มากขึ้นเมื่อเทียบกับน้อยกว่า " ครอบคลุม " ฟื้นฟูโครงการ โปรแกรมการฟื้นฟูสมรรถภาพได้รับการพิจารณาอย่างละเอียดถ้าโปรแกรมลักษณะสอดคล้องกับคำแถลงล่าสุดของยุโรประบบทางเดินหายใจและสังคมอเมริกันและสังคม [ 9 ] และ [ ทรวงอกแนวทางสังคมอังกฤษ 11 ] พวกเขาได้รับการพิจารณาครอบคลุมน้อยกว่าถ้าส่วนประกอบของโปรแกรมน้อยกว่าคำแนะนำข้อเสนอแนะ ( จํานวนรวม เช่น ต่ำของเซสชันการออกกำลังกายน้อยกว่า 2 ครั้งต่อสัปดาห์ ไม่มีการฝึกความอดทน หรือ ไม่มี หรือน้อยนิเทศ ) 2015 Cochrane ทบทวนรวม 17 ครั้ง ด้วยมีผู้เข้าร่วม [ 36 ] มีความหลากหลายในแง่ของผลที่สำคัญโปรแกรมองค์ประกอบและ . ในขณะที่ความเสี่ยงจากอคติและความยาวของการติดตามไม่ได้อธิบายผิดพวกผิดพ้อง , ความครอบคลุมของการฟื้นฟูโครงการที่ปรากฏเพื่อตรวจสอบผลของพวกเขา ความเสี่ยงของ readmissions โรงพยาบาลได้ลดลงอย่างมากในการเสนอโครงการฟื้นฟูที่ครบวงจร ( หรือ 0.10 , 95% 0.04 ( 0.28 ) ในขณะที่ไม่มีผลพบว่าในการวิเคราะห์ทดสอบกับโปรแกรมการฟื้นฟูสมรรถภาพครอบคลุมน้อยลง ( หรือ 1.10 , 95% 0.66 ( 12 ) สำหรับการตาย อย่างของการฟื้นฟูโครงการยังอธิบายบางส่วนของความหลากหลาย ( หรือ 0.28 ( 95% 0.10 – 0.84 หรือ 0.99 ( 95 % ) เมื่อเทียบกับปีก่อน ( 7.57 ) ถึงแม้ว่าสถิติพลังงานมีจำกัด ในแง่ของสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับคุณภาพของความจุของชีวิตและการออกกำลังกาย โปรแกรมแสดงผลขนาดใหญ่ที่ครอบคลุมในขณะที่โปรแกรมที่ครอบคลุมน้อยได้ผลมีขนาดเล็กลง และความสามารถในการแข่งขันโปรแกรมที่ครอบคลุมน้อยมักจะไม่ครอบคลุมโดยการออกแบบน้อยแต่พบมากขึ้นความท้าทายในแง่ของการใช้งาน นี้สามารถอธิบายได้โดยความมุ่งมั่นที่จะครอบคลุมในการตั้งค่า เช่น จากโรงพยาบาลไปพักฟื้นที่ศูนย์และบางครั้งถึงบ้านตั้ง วิธีการดังกล่าวเป็นที่น่าสนใจมันสะท้อนให้เห็นถึงการตั้งค่าที่แท้จริงของโลก สองการศึกษาสังเกตการณ์ล่าสุดสะท้อนความท้าทายกับการใช้ผลการทดลองในเวชปฏิบัติ . Jones et al . [ 12 ] ทำการตรวจสอบเพื่อการเอกสารอ้างอิงในอัตราการดูดซึมและความสมบูรณ์ก่อนเข้าโรงพยาบาลฟื้นฟูสมรรถภาพปอดผู้ป่วยนอกโพสต์มากกว่าระยะเวลา 12 เดือน . ออกจากโรงพยาบาลสำหรับอาการกำเริบของโรคมันไหลเพียง 90 การโพสต์ hospitalisation ปอดฟื้นฟูได้รับมีเพียง 43 ผู้ป่วยที่ได้รับการปู