Table 2 Adapted CASP framework.Key

Table 2 Adapted CASP framework.
Key area of
appraisal
Guiding questions
Rigour: 1. Was there a clear statement of the aims
of the research?
2. Is a qualitative methodology appropriate?
3. Was the research design appropriate to
address the aims of the research?
4. Was the recruitment strategy
appropriate to the aims of the research?
5. Were the data collected in a way that
addressed the research issue?
6. Has the relationship between researcher
and participants been adequately
considered?
7. Have ethical issues been taken into
consideration?
8. Was the data analysis sufficiently
rigorous?
Credibility: 9. Is there a clear statement of findings?
Relevance: 10. How useful are the findings to you and
your organisation?
and Crookes, 1998) were undertaken. In addition to the work
published in hard copy the DIPEx initiative (www.DIPEx.org)
was also acknowledged. However, with the exception of
Field et al. (2008) the patient interviews are presented without
systematic analysis and were thus excluded from this
review. The use of incremental searching highlighted the
success of the search terms used as no new publications were
identified in English language journals.
Search outcome
37 studies were retrieved from the initial literature search.
However, eight were excluded since they relied predominantly
on quantitative data (Asbury, 1985; Bergbom-Engberg
and Haljamae, 1988, 1989a,b; Butler, 1995; Jones et al.,
1979; Sawdon et al., 1995), and a further three were
excluded since they were individual case studies or selfreported
experiences (Bowers, 2004; Parker et al., 1984;
Webster, 2003). The remaining 26 studies focussed on
patients’ experiences of critical illness using qualitative
methods to explore these. They were drawn from: North
America, Australia, China, Greece, The Netherlands, New
Zealand, Norway, Spain, Sweden, and The United Kingdom.
Quality appraisal
The CASP (critical appraisal skills programme, 2006) framework
was used and adapted to appraise the quality of
the research. However, relevance to the study rather than
any clinical service or organisation was a minor but necessary
adaptation of the framework. The key questions asked
when reviewing the studies are included in Table 2. The
studies were initially reviewed by one author (LRC). Subsequently
peer scrutiny of study reviews and the overall
methodological or quality issues across the body of literature,
took place in regular meetings.
The remaining 26 studies were included since they were
deemed to be sufficiently rigorous, credible and relevant to
include for full review. Some issues were identified during
the quality appraisal (see Table 3). Whilst these issues were
not sufficient to exclude the studies they did demonstrate
the great diversity in designs as well as being important
considerations when interpreting the overall synthesis in
this review. An overview of key methodological issues is
presented in Table 3. The issues are cross-referenced to
individual studies summarised in Table 4.
Combining results: preliminary synthesis
Each paper was reviewed in depth. A spreadsheet was used
to develop a combined methodology and theme matrix
(Davies, 1998). These can be seen in Tables 4 and 5. Initially
each column heading described an area from the methodology
and design intended for critical analysis. Each row
contained the details of an individual study reviewed. The
key themes from the first paper reviewed gave rise to new
column headings. As each paper was reviewed new column
headings were added as novel themes were identified. This
process allowed identification of similarities and differences
in the process of combining results across the studies. Some
theme descriptors in the matrix were adapted and expanded
or focussed more clearly through the process. The result of
this was a synthesis across all the studies. This process gave
rise to explicit themes. Put simply this was a synthesis of
themes and categories identified by the original researchers
and often appearing as headings in the research reports.
Columns were also inserted in the methodology analysis
section as, with each new paper reviewed, methodological
issues were identified. For example, whilst almost all interviews
were undertaken following discharge from the critical
care unit there was considerable variation in the timing,
location and nature of the interviews. Thus the details of this
were revisited in the studies as this variation came to light.
The process of reviewing the findings along side the methodology
and design allowed distillation of methodological and
empirical issues within the studies. These are considered
further in Section ‘‘Discussion’’.
Results
1. Transformations of perception: unreal
experiences and dreams
Some studies focussed specifically on this element of
the informants’ experience (Granberg et al., 1998, 1999;
Magarey and McCutcheon, 2005; Papathanassoglou and
Patiraki, 2003). In other studies it emerged as a salient
theme in the informants’ experience (Adamson et al., 2004;
Green, 1996; Hafsteindittir, 1996; Hofhuis, 2008; Holland
et al., 1997; Jablonski, 1994; Jones et al., 2003; Laitinen,
1996; Lee et al., 2009; Maddox et al., 2001; McKinney and
Deeny, 2002; Minton and Carryer, 2005; Odell, 2000; Parker,
1999; Russell, 1999; Samuelson, 2011; Shih et al., 1997;
Storli et al., 2008; Strahan and Brown, 20

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตารางที่ 2 CASP ปรับกรอบการของเพื่อประเมินผลคำถามแนวทางนิตย์: 1. มีคำสั่งที่ชัดเจนของวัตถุประสงค์งานวิจัยหรือไม่2. เป็นวิธีเชิงคุณภาพที่เหมาะสมหรือไม่3. มีการออกแบบการวิจัยที่เหมาะสมกับจุดมุ่งหมายของการวิจัย4. กลยุทธ์การสรรหาบุคลากรได้เหมาะสมกับจุดมุ่งหมายของการวิจัย5. มีข้อมูลที่เก็บในลักษณะที่ระบุปัญหาวิจัยหรือไม่6. มีความสัมพันธ์ระหว่างนักวิจัยและผู้เรียนได้อย่างเพียงพอพิจารณาหรือไม่7. มีการใช้ประเด็นด้านจริยธรรมในพิจารณาหรือไม่8. มีการวิเคราะห์ข้อมูลเพียงพออย่างเข้มงวดหรือไม่ความน่าเชื่อถือ: 9 มีคำสั่งที่ชัดเจนของผลการวิจัยหรือไม่เกี่ยวข้อง: 10 พบคุณมีประโยชน์อย่างไร และองค์กรของคุณหรือไม่และ Crookes, 1998) ได้ดำเนินการ นอกจากการทำงานเผยแพร่ในเอกสารริ DIPEx (www.DIPEx.org)ยังยอมรับ อย่างไรก็ตาม พร้อมด้วยข้อยกเว้นของฟิลด์และ al. (2008) แสดงโดยการสัมภาษณ์ผู้ป่วยวิเคราะห์ระบบ และได้ถูกแยกออกจากนี้ดังนั้นตรวจสอบ ใช้ค้นเพิ่มเน้นการความสำเร็จของเงื่อนไขการค้นหาที่ใช้เป็นหนังสือใหม่ไม่ได้ระบุในสมุดรายวันภาษาอังกฤษผลการค้นหาศึกษา 37 ถูกเรียกใช้จากการค้นหาเอกสารประกอบการเริ่มต้นอย่างไรก็ตาม แปดถูกแยกออกไปเนื่องจากพวกเขาอาศัยเป็นข้อมูลเชิงปริมาณ (Asbury, 1985 Bergbom-Engbergและ Haljamae, 1988, 1989a, b พ่อบ้าน 1995 Jones et al.,1979 Sawdon และ al., 1995), และเป็นสามไม่รวมเนื่องจากพวกเขาแต่ละกรณีศึกษาหรือ selfreportedประสบการณ์ (Bowers, 2004 ปาร์คเกอร์ et al., 1984เว็บสเตอร์ 2003) ศึกษา 26 เหลือ focussed ในผู้ป่วยประสบการณ์การเจ็บป่วยที่สำคัญใช้เชิงคุณภาพวิธีการเหล่านี้ พวกเขาถูกดึงจาก: เหนืออเมริกา ออสเตรเลีย จีน กรีซ ประเทศเนเธอร์แลนด์ ใหม่นิวซีแลนด์ นอร์เวย์ สเปน สวีเดน และสหราชอาณาจักรการประเมินคุณภาพกรอบ CASP (สำคัญประเมินทักษะโปรแกรม 2006)ใช้ และดัดแปลงพิจารณาคุณภาพของการวิจัย อย่างไรก็ตาม เกี่ยวข้องกับการศึกษา rather กว่าคลินิกบริการหรือองค์กรใด ๆ เด็กอมมือแต่จำเป็นการปรับตัวของกรอบ ที่สำคัญคำถามเมื่อทบทวนการศึกษาที่อยู่ในตารางที่ 2 ที่การศึกษาได้เริ่มตรวจสอบ โดยเขียน (LRC) ในเวลาต่อมาscrutiny เพียร์รีวิวจากการศึกษาและโดยรวมประเด็นคุณภาพ หรือ methodological ข้ามเนื้อหาของวรรณคดีใช้เวลาในการจัดประชุมอย่างสม่ำเสมอศึกษา 26 ที่เหลือได้รวมเนื่องจากพวกเขาถือว่าเป็นการเพียงพออย่างเข้มงวด น่าเชื่อถือ และเกี่ยวข้องกับรวมถึงตรวจสอบเต็ม ระบุบางประเด็นในระหว่างประเมินคุณภาพ (ดูตาราง 3) ขณะที่ปัญหาเหล่านี้ได้ไม่เพียงพอที่จะแยกศึกษาได้แสดงให้เห็นถึงหลากหลายในการออกแบบที่เป็นกำลังสำคัญข้อควรพิจารณาในการตีความการสังเคราะห์ภาพรวมตรวจทานนี้ ภาพรวมของปัญหาคีย์ methodological อยู่แสดงในตาราง 3 ปัญหาคือออไปการศึกษาแต่ละ summarised ในตาราง 4รวมผล: สังเคราะห์เบื้องต้นกระดาษแต่ละถูกทบทวนในความลึก ใช้กระดาษคำนวณในการพัฒนารวมวิธีการและรูปแบบเมทริกซ์(เดวีส์ 1998) เหล่านี้สามารถดูได้ในตาราง 4 และ 5 เริ่มต้นด้วยส่วนหัวของคอลัมน์แต่ละพื้นที่จากวิธีการที่อธิบายไว้และออกแบบไว้สำหรับการวิเคราะห์ที่สำคัญ แต่ละแถวประกอบด้วยรายละเอียดของการศึกษาแต่ละที่ตรวจสอบ ที่ชุดรูปแบบคีย์จากกระดาษแรกที่ทานให้ใหม่ส่วนหัวของคอลัมน์ เป็นกระดาษแต่ละ คอลัมน์ใหม่ที่ตรวจทานแล้วมีเพิ่มหัวข้อที่ระบุรูปแบบนวนิยาย นี้กระบวนการอนุญาตให้ใช้รหัสของความเหมือนและความแตกต่างกระบวนการผลลัพธ์รวมทั้งศึกษา บางอธิบายธีมในเมทริกซ์ถูกดัดแปลง และขยายหรือ focussed ชัดเจนมากขึ้นผ่านการ ผลของการนี้เป็นการสังเคราะห์ผ่านการศึกษาทั้งหมด กระบวนการนี้ให้เพิ่มขึ้นเป็นรูปแบบที่ชัดเจน ย้ายแค่นี้เป็นการสังเคราะห์รูปแบบและประเภทที่ระบุ โดยนักวิจัยเดิมและมักจะปรากฏเป็นหัวข้อในรายงานวิจัยคอลัมน์ถูกแทรกในการวิเคราะห์วิธีการส่วนเป็น มีกระดาษใหม่แต่ละทาน methodologicalมีระบุปัญหา ตัวอย่างเช่น ในขณะที่เกือบทั้งหมดสัมภาษณ์ได้ดำเนินการต่อไปนี้ปล่อยจากที่สำคัญมีหน่วยดูแลไม่เปลี่ยนแปลงมากในระยะเวลาสถานที่ตั้งและลักษณะของการสัมภาษณ์ ดังรายละเอียดนี้ถูก revisited ในการศึกษาเป็นการเปลี่ยนแปลงนี้มาถึงจุดนี้กระบวนการทบทวนผลการวิจัยด้านข้างระหว่างและการออกแบบที่ได้กลั่นของ methodological และปัญหาประจักษ์ภายในการศึกษา เหล่านี้ถือเป็นเพิ่มเติมในส่วน ''สนทนา ''ผลลัพธ์1. แปลงรับรู้: ลวงตาประสบการณ์และความฝันศึกษาบาง focussed เฉพาะในองค์ประกอบนี้ของคุณค่าของประสบการณ์ (Granberg et al., 1998, 1999Magarey และ McCutcheon, 2005 Papathanassoglou และPatiraki, 2003) ในการศึกษาอื่นๆ ที่จะเกิดเป็นตัวเด่นในคุณค่าของประสบการณ์ (Adamson et al., 2004สีเขียว 1996 Hafsteindittir, 1996 Hofhuis, 2008 ฮอลแลนด์และ al., 1997 Jablonski, 1994 โจนส์และ al., 2003 Laitinenปี 1996 ลีเอส al., 2009 แมดด็อกซ์และ al., 2001 McKinney และDeeny, 2002 Minton Carryer, 2005 และ Odell, 2000 พาร์คเกอร์ปี 1999 รัสเซล 1999 Samuelson, 2011 นายสือและ al., 1997Storli et al., 2008 นและน้ำตาล 20

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

. ตารางที่ 2 กรอบ CASP
ดัดแปลงพื้นที่ที่สำคัญของการประเมินคำถามนำRigour: 1 ได้มีคำสั่งที่ชัดเจนของจุดมุ่งหมายของการวิจัยหรือไม่2 เป็นวิธีการเชิงคุณภาพที่เหมาะสม? 3 คือการออกแบบการวิจัยที่เหมาะสมที่จะอยู่ที่จุดมุ่งหมายของการวิจัยหรือไม่4 เป็นกลยุทธ์การสรรหาที่เหมาะสมกับจุดมุ่งหมายของการวิจัยหรือไม่5 เป็นข้อมูลที่รวบรวมในวิธีการที่กล่าวถึงประเด็นการวิจัยหรือไม่6 มีความสัมพันธ์ระหว่างนักวิจัยและผู้เข้าร่วมรับการอย่างเพียงพอพิจารณา? 7 มีประเด็นด้านจริยธรรมถูกนำเข้าสู่การพิจารณา? 8 คือการวิเคราะห์ข้อมูลอย่างเพียงพออย่างเข้มงวด? ความน่าเชื่อถือ: 9 มีคำสั่งที่ชัดเจนของผลการวิจัย? ความสัมพันธ์กัน: 10 วิธีที่มีประโยชน์มีผลกับคุณและองค์กรของคุณและCrookes, 1998) กำลังดำเนินการ นอกเหนือจากการทำงานที่ตีพิมพ์ในเอกสารความคิดริเริ่ม DIPEx (www.DIPEx.org) นอกจากนี้ยังได้รับการยอมรับ แต่มีข้อยกเว้นของสนาม et al, (2008) การสัมภาษณ์ผู้ป่วยจะถูกนำเสนอโดยไม่มีการวิเคราะห์ระบบและได้รับการยกเว้นจากนี้จึงตรวจสอบ การใช้การค้นหาที่เพิ่มขึ้นเน้นความสำเร็จของคำค้นหาที่ใช้เป็นไม่มีสิ่งพิมพ์ใหม่ที่ถูกระบุในวารสารภาษาอังกฤษ. ค้นหาผล37 การศึกษาที่ถูกดึงออกมาจากการค้นหาวรรณกรรมเริ่มต้น. อย่างไรก็ตามแปดได้รับการยกเว้นเนื่องจากพวกเขาอาศัยส่วนใหญ่ในข้อมูลเชิงปริมาณ (สบิวรี่ 1985; Bergbom-Engberg และ Haljamae 1988, 1989a, B; บัตเลอร์, 1995; โจนส์, et al. 1979;. Sawdon, et al, 1995) และอีกสามคนได้รับการยกเว้นเพราะพวกเขาเป็นกรณีศึกษาของแต่ละบุคคลหรือselfreported ประสบการณ์ ( Bowers 2004. ปาร์กเกอร์, et al, 1984; เว็บสเตอร์, 2003) ส่วนที่เหลืออีก 26 เพ่งความสนใจไปศึกษาประสบการณ์ของผู้ป่วยเจ็บป่วยที่สำคัญคุณภาพโดยใช้วิธีการในการสำรวจเหล่านี้ พวกเขาถูกดึงออกมาจากนอร์ทอเมริกา, ออสเตรเลีย, จีน, กรีซ, เนเธอร์แลนด์, New. นิวซีแลนด์, นอร์เวย์, สเปน, สวีเดนและสหราชอาณาจักรประเมินคุณภาพCASP (โปรแกรมทักษะการประเมินที่สำคัญ 2006) กรอบถูกนำมาใช้และปรับการประเมินคุณภาพของการวิจัย แต่เกี่ยวข้องกับการศึกษามากกว่าบริการทางคลินิกหรือองค์กรใดเป็นเล็ก ๆ น้อย ๆ แต่จำเป็นการปรับตัวของกรอบ คำถามที่สำคัญถามเมื่อตรวจสอบการศึกษาจะรวมอยู่ในตารางที่ 2 การศึกษาทานครั้งแรกโดยหนึ่งในผู้เขียน (LRC) ต่อมาเพื่อนการตรวจสอบข้อเท็จจริงความคิดเห็นและการศึกษาโดยรวมวิธีการหรือปัญหาที่มีคุณภาพทั่วร่างกายของวรรณกรรมที่เกิดขึ้นในการประชุมเป็นประจำ. ส่วนที่เหลืออีก 26 ศึกษาถูกรวมตั้งแต่พวกเขาถือว่าเป็นที่เข้มงวดเพียงพอที่น่าเชื่อถือและมีความเกี่ยวข้องในการรวมเพื่อการตรวจสอบอย่างเต็มรูปแบบ บางประเด็นที่ถูกระบุในระหว่างการประเมินคุณภาพ (ดูตารางที่ 3) ขณะที่ปัญหาเหล่านี้ไม่เพียงพอที่จะไม่รวมการศึกษาที่พวกเขาได้แสดงให้เห็นถึงความหลากหลายในการออกแบบที่ดีเช่นเดียวกับการที่สำคัญการพิจารณาเมื่อการตีความการสังเคราะห์โดยรวมในการทบทวนนี้ ภาพรวมของปัญหาวิธีการที่สำคัญคือนำเสนอในตารางที่ 3 ประเด็นที่มีข้ามอ้างอิงเพื่อการศึกษาของแต่ละคนสรุปไว้ในตารางที่4 ผลการรวม: การสังเคราะห์เบื้องต้นกระดาษแต่ละคนได้รับการตรวจสอบในเชิงลึก สเปรดชีทที่ถูกนำมาใช้ในการพัฒนาวิธีการรวมกันและรูปแบบเมทริกซ์(เดวีส์, 1998) เหล่านี้สามารถเห็นได้ในตารางที่ 4 และ 5 ในขั้นต้นแต่ละคอลัมน์หัวที่อธิบายไว้ในพื้นที่จากวิธีการและการออกแบบไว้สำหรับการวิเคราะห์ที่สำคัญ แต่ละแถวจะบรรจุรายละเอียดของการศึกษาของแต่ละบุคคลการตรวจสอบ รูปแบบที่สำคัญจากการตรวจสอบกระดาษแรกก่อให้เกิดใหม่ส่วนหัวของคอลัมน์ ในฐานะที่เป็นกระดาษได้รับการตรวจแต่ละคอลัมน์ใหม่หัวถูกเพิ่มเป็นรูปแบบนวนิยายที่ถูกระบุ ซึ่งขั้นตอนการอนุญาตให้ใช้บัตรประจำตัวของคล้ายคลึงและแตกต่างในกระบวนการของการรวมผลการศึกษาทั่วที่ บางคนอธิบายในรูปแบบเมทริกซ์ถูกดัดแปลงและขยายหรือเพ่งความสนใจไปอย่างชัดเจนมากขึ้นผ่านกระบวนการ ผลจากการนี้คือการสังเคราะห์ผ่านการศึกษาทั้งหมด กระบวนการนี้ให้สูงขึ้นเพื่อรูปแบบที่ชัดเจน ใส่เพียงนี้คือการสังเคราะห์ของรูปแบบและประเภทที่ระบุไว้โดยนักวิจัยเดิมและมักจะปรากฏเป็นหัวเรื่องในรายงานการวิจัย. คอลัมน์ถูกแทรกในการวิเคราะห์วิธีการส่วนเป็นกระดาษใหม่ในแต่ละทบทวนวิธีการปัญหาที่ถูกระบุ ยกตัวอย่างเช่นในขณะที่เกือบทุกสัมภาษณ์ถูกนำไปปล่อยต่อไปนี้จากที่สำคัญหน่วยดูแลมีการเปลี่ยนแปลงอย่างมากในระยะเวลาที่สถานที่ตั้งและลักษณะของการสัมภาษณ์ ดังนั้นรายละเอียดของเรื่องนี้ได้รับการมาเยือนในการศึกษาเป็นรูปแบบนี้มาแสง. ขั้นตอนการตรวจสอบผลการวิจัยทางด้านวิธีการและการออกแบบการกลั่นที่ได้รับอนุญาตของระเบียบวิธีการและปัญหาเชิงประจักษ์ที่อยู่ในการศึกษา เหล่านี้ถือว่าเป็นต่อไปในส่วน '' คำอธิบาย ''. ผลลัพธ์1 แปลงของการรับรู้: ไม่จริงประสบการณ์และความฝันการศึกษาบางคนเน้นเฉพาะในองค์ประกอบของประสบการณ์ข้อมูล(Granberg et al, 1998, 1999. Magarey และ McCutcheon 2005; Papathanassoglou และPatiraki, 2003) ในการศึกษาอื่น ๆ ก็กลายเป็นสำคัญรูปแบบในประสบการณ์ข้อมูล(อดัมสัน, et al, 2004. สีเขียว 1996; Hafsteindittir 1996; Hofhuis 2008; ฮอลแลนด์., et al, 1997; Jablonski 1994. โจนส์, et al, 2003; Laitinen, 1996. ลี et al, 2009; แมดดอกซ์ et al, 2001;. McKinney และDeeny 2002; มินตันและ Carryer 2005; มัตส์ 2000 ปาร์กเกอร์, 1999; รัสเซล 1999; แซมวล 2011; ชิเอต อัล, 1997;. Storli et al, 2008;. สตราฮานและบราวน์ 20

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตารางที่ 2 การปรับกรอบพื้นที่ที่สำคัญของ casp .



ถามแนวทางการประเมินความรุนแรง : 1 มีข้อความที่ชัดเจนของวัตถุประสงค์
ของงานวิจัย
2 . เป็นการวิจัยเชิงคุณภาพ วิธีการที่เหมาะสม
3 คือ การออกแบบการวิจัยที่เหมาะสม

ที่อยู่วัตถุประสงค์ของงานวิจัย
4 เป็นกลยุทธ์การสรรหา
เหมาะสมกับจุดมุ่งหมายของการวิจัย
5 เป็นข้อมูลในทางที่
ระบุปัญหาการวิจัย
6 มีความสัมพันธ์ระหว่างนักวิจัยและผู้เข้าร่วมถูกเพียงพอ

ถือว่า
7 มีคุณธรรม จริยธรรม ถูกนำมา
พิจารณา ?
8 คือการวิเคราะห์ข้อมูลเพียงพอ
อย่างเข้มงวด ?
เงิน : 9 มีงบที่ชัดเจนของการค้นพบ ?
The 10 วิธีที่มีประโยชน์เป็นข้อมูลให้คุณและ
องค์กรของคุณ ?
แล้วครูก , 1998 ) ได้ดำเนินการนอกจากงาน
ตีพิมพ์ในคัดลอกยาก dipex Initiative ( www.dipex . org )
ยังยอมรับ อย่างไรก็ตามมีข้อยกเว้น
สนาม et al . ( 2008 ) ผู้ป่วยจะแสดงโดยไม่มีการสัมภาษณ์ การวิเคราะห์อย่างเป็นระบบ
) จึงถูกแยกออกจากรีวิวนี้

ใช้ค้นหาเพิ่มเน้น
ความสำเร็จของการใช้ เช่น ไม่พิมพ์ใหม่
ระบุในวารสารภาษาอังกฤษ

37 การศึกษาผลการค้นหาถูกดึงจากการสืบค้นวรรณกรรมเบื้องต้น .
แต่แปดได้รับการยกเว้นเนื่องจากพวกเขาอาศัยเด่น
ข้อมูลเชิงปริมาณ ( แอสเบรี่ , 1985 ;
bergbom งเบิร์ก และ haljamae , 1988 , 1989a , B ; พ่อบ้าน , 1995 ; Jones et al . ,
sawdon 1979 ; et al . , 1995 ) , และอีกสามคน
รวมตั้งแต่พวกเขาเป็นกรณีศึกษารายบุคคลหรือประสบการณ์ selfreported
( Bowers , 2004 ; Parker et al . , 1984 ;
เว็บสเตอร์ , 2003 ) 26 ที่เหลือศึกษาเน้นประสบการณ์ผู้ป่วยของการเจ็บป่วยที่สำคัญ

ใช้วิธีการวิจัยเชิงคุณภาพเพื่อศึกษาเหล่านี้ พวกเขาได้มาจาก : เหนือ
อเมริกา , ออสเตรเลีย , จีน , กรีซ , เนเธอร์แลนด์ , ใหม่
นิวซีแลนด์ นอร์เวย์ สเปน สวีเดน และสหราชอาณาจักร

การประเมินคุณภาพ casp ( หลักสูตร ทักษะอย่างมีวิจารณญาณ 2006 ) กรอบ
ถูกใช้และดัดแปลงเพื่อประเมินคุณภาพของ
) แต่เกี่ยวข้องกับการศึกษามากกว่า
บริการคลินิกใด ๆหรือองค์กรเป็นผู้เยาว์ แต่จำเป็น
การปรับตัวของกรอบ คำถามที่สำคัญถาม
เมื่อทบทวนการศึกษาจะรวมอยู่ในรางที่ 2
การศึกษาครั้งแรกถูกตรวจสอบโดยผู้เขียน ( แอลอาร์ซี ) ต่อมา
เพื่อนตรวจสอบวิจารณ์การศึกษาโดยตรง หรือปัญหาคุณภาพ
ทั่วร่างกายของวรรณคดี
เอาสถานที่ในการประชุมปกติ .
26 ที่เหลือศึกษารวมตั้งแต่พวกเขา
ถือว่าเป็นเข้มงวดเพียงพอ น่าเชื่อถือ และที่เกี่ยวข้องกับ
รวมสำหรับรีวิวเต็ม ปัญหาบางอย่างที่ถูกระบุในระหว่าง
การประเมินคุณภาพ ( ดูตารางที่ 3 ) ขณะที่ปัญหาเหล่านี้ยังไม่เพียงพอที่จะแยก

เรียนพวกเขาได้แสดงให้เห็นถึงความหลากหลายอย่างมากในการออกแบบตลอดจนการพิจารณาที่สำคัญเมื่อแปลโดยรวมในการสังเคราะห์

รีวิวนี้ ภาพรวมของปัญหาในคีย์
นำเสนอในตารางที่ 3 ปัญหาจะข้ามอ้างอิง

สรุปในแต่ละการศึกษา
โต๊ะ 4การรวมผล :
การสังเคราะห์เบื้องต้นกระดาษแต่ละรอบในความลึก สเปรดชีตที่ใช้
เพื่อพัฒนาวิธีการรวมและรูปแบบเมทริกซ์
( Davies , 1998 ) เหล่านี้สามารถเห็นได้ในตารางที่ 4 และ 5 ตอนแรก
แต่ละคอลัมน์ไปอธิบายพื้นที่จากวิธีการและออกแบบไว้สำหรับการวิเคราะห์ด้วย
. แต่ละแถว
มีรายละเอียดของแต่ละคน ศึกษาดู
คีย์ธีมจากกระดาษแรกได้ให้สูงขึ้นเพื่อส่วนหัวคอลัมน์ใหม่

เป็นกระดาษแต่ละตรวจสอบส่วนหัวคอลัมน์
ใหม่ถูกเพิ่มเป็นหัวข้อใหม่มีการระบุ . กระบวนการนี้

อนุญาตการจำแนกความเหมือนและความแตกต่างในกระบวนการของการรวมผลในการศึกษา
กระทู้ในบางในเมทริกซ์ถูกดัดแปลงและขยาย
หรือเน้นชัดเจนมากขึ้นผ่านกระบวนการผลของการศึกษานี้เป็นการสังเคราะห์
ข้ามทั้งหมด ขั้นตอนนี้ให้
ขึ้นรูปแบบที่ชัดเจน ใส่เพียงแค่นี้คือการสังเคราะห์
รูปแบบและประเภทที่ระบุโดย
นักวิจัยเดิมและมักจะปรากฏเป็นหัวข้อในการวิจัย .
คอลัมน์ยังแทรกในส่วนการวิเคราะห์
วิธีการกับแต่ละใหม่กระดาษทบทวนประเด็นวิธีการ
ถูกระบุตัวอย่างเช่น ในขณะที่เกือบทุกการสัมภาษณ์
เคยดังต่อไปนี้ออกจากหน่วยดูแลผู้ป่วยวิกฤต
มีมากการเปลี่ยนแปลงในเวลา
ที่ตั้งและธรรมชาติของการสัมภาษณ์ ดังนั้น รายละเอียดของเรื่องนี้
ถูก Revisited ในการศึกษา เช่น การเปลี่ยนแปลงนี้มาเพื่อแสง .
กระบวนการทบทวนผลการวิจัยทางด้านระเบียบวิธีวิจัย
และการออกแบบการกลั่นและได้รับอนุญาตในประเด็นเชิงประจักษ์
ภายในการศึกษา เหล่านี้ถือว่า
เพิ่มเติมในส่วน ' ' ' ผล 'discussion .

1 . การเปลี่ยนแปลงของการรับรู้ประสบการณ์จริง

บางการศึกษาและความฝันเน้นเฉพาะในองค์ประกอบนี้ของ
ประสบการณ์จาก ' ( แกรนเบิร์ก et al . , 1998 , 1999 ;
magarey และเมิ่กคัชเชิน , 2005 ; และ patiraki papathanassoglou
,2003 ) ในการศึกษาอื่น ๆ มันโผล่ออกมาเป็นหัวข้อในข่าวเด่น
' ประสบการณ์ ( แม็ค et al . , 2004 ;
สีเขียว , 1996 ; hafsteindittir , 1996 ; hofhuis , 2008 ; ฮอลแลนด์
et al . , 1997 ; เจอบลอนสกี้ , 1994 ; Jones et al . , 2003 ; laitinen
, 1996 ; ลี et al . 2009 ; Maddox et al . , 2001 ; McKinney และ
deeny , 2002 ; มินตัน และ carryer , 2005 ; โอเดล , 2000 ; ปาร์คเกอร์
2542 ; รัสเซล , 1999 ; ซามูเอล , 2011 ; Shih et al . ,1997 ;
storli et al . , 2008 ; และ 20 นสีน้ำตาล