the two system of course,had a comm

the two system of course,had a common historical origin and both are clearly common law systems.But the status and practice of stare decisis in each is not generally the same. In England,adherence to past judicial precedent is quite rigirous.
For many years the highest court, the house of lords,held itself absolutely bound by it previous decisions, on the famous
reasoning of Lord Halsbury. There may be a current of opinion in the profession that such a judgment was erroneous; but
what is that occasional interference with what is perhaps abstract justice as compared with the inconvenience the disastrous
inconvenience of having each question subject to being reargued and the dealings of mankind rendered doubtful. London
Streets Tramway Company v.London County Council(1898)A.C.375

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ระบบสองแน่นอน มีจุดเริ่มต้นประวัติศาสตร์ทั่วไป และทั้งสองอย่างชัดเจนเป็นระบบคอมมอนลอว์ แต่สถานะและการปฏิบัติของ decisis จ้องในไม่ทั่วเหมือนกัน ในอังกฤษ ติดไปถึงยุติธรรมที่ผ่านมามี rigirous มากหลายปี ศาลสูงสุด สภาขุนนาง ขึ้นตัวอย่างผูกโดยก่อนหน้าการตัดสินใจ แห่ง เหตุผลของพระเจ้า Halsbury อาจจะมีกระแสความคิดในอาชีพที่ว่า คำพิพากษาดังกล่าวไม่มีข้อผิดพลาด แต่สัญญาณรบกวนที่เป็นครั้งคราว มีอะไรอาจจะเป็นนามธรรมความยุติธรรมเมื่อเทียบกับความไม่สะดวกที่ร้ายคืออะไรความไม่สะดวกของแต่ละคำถามที่ reargued และติดต่อของมนุษย์แสดงหนี้สงสัยสูญ ลอนดอนบริษัทเดินทางไปมาถนน v.London A.C.375 สภา (1898)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ทั้งสองระบบแน่นอน ได้พบแหล่งประวัติศาสตร์และทั้งยังมีกฎหมายระบบ แต่การปฏิบัติ และสถานะของ decisis จ้องมองในแต่ละไม่ได้โดยทั่วไปเหมือนกัน ในอังกฤษ การอ้างตุลาการที่ผ่านมาค่อนข้าง rigirous .
หลายปีศาลสูงสุด สภาขุนนาง จัดขึ้นเองอย่างผูกพัน โดยก่อนหน้านี้การตัดสินใจในเหตุผลที่มีชื่อเสียงของพระ halsbury
.อาจจะมีกระแสของความคิดในอาชีพที่ตัดสินผิดพลาด แต่นั่นคือการรบกวนเป็นครั้งคราว
กับสิ่งที่อาจจะเป็นนามธรรมความยุติธรรมเมื่อเทียบกับความไม่สะดวกในความไม่สะดวกหายนะ
มีคำถามแต่ละเรื่องจะถูก reargued และการติดต่อของมนุษย์ให้สงสัย ลอนดอน
ถนนเชื่อม บริษัท วี ลอนดอนสภามณฑล ( 1898 ) a.c.375