3. Results and discussionRespondent

3. Results and discussion
Respondents' ageswere between 21 and 70 years with an average
of 47.8 and a standard deviation 10.9 years. Age distribution of the respondents is shown in Table 1. The largest group of respondents
was the age group of 41–50 with second in number that of
51–60. The two groups together comprised 62.4% of the total
sample studied. Education level of the respondents is shown in
Table 2. A considerable proportion of the farmers (26%) either had
no education at all or did not complete the primary education,
whereas a significant part of the farmers (48%) had completed the
primary education. No farmer had completed tertiary education.
It must be noted here that the reported age and education levels
refer only to the specific sample of participants in the regions
surveyed. Weighting across ages and education levels was not
performed and the sample does not reflect age and education
level of farmers at a national level.
Most farmers reported that they normally re-spray the
treated field area until the spraying tank is empty (54.9%) or
they apply the leftover solutions to another crop listed on the
product label (30.2%) (χ2=101.3, pb0.001) (Table 3). Some
farmers (8.6%) reported that they apply the leftover solution
over a non-cropped area. Aminority of the farmers stated that
they release the leftover solutions near or into irrigation
canals and streams (4.3%) or they store the leftover solution
for another application (1.9%). Most farmers reported that
either they release the rinsates over a non-cropped area
(45.7%) or they release the rinsates near or into irrigation
canals and streams (40.7%) (χ2=59.5, pb0.001) (Table 4). Few
farmers (13.6%) stated that they apply the rinsates to the
treated field. A great proportion of the farmers said that they
normally dump the empty containers by the field (30.2%) or
they throw them near or into irrigation canals and streams
(33.3%) (χ2=73.9, pb0.001) (Table 5). Throwing containers in
common waste places (11.1%) or burning containers in open
fire (17.9%) was also reported. Few farmers stated that they
collect the empty containers and bury them (3.1%) or they
collect the empty containers for selling (2.5%) or they keep the
empty containers for other uses (1.9%). Just over a third of the
farmers stated that they continue to use old pesticide for
spraying (35.8%), whereas a smaller proportion said that they
burn old pesticides in their original containers (23.5%)
(χ2=69.3, pb0.001) (Table 6). Some farmers claimed that they
buy only the amount of pesticides they need (17.3%) and some
others reported that they dump old pesticides in common
waste places (16%).
Re-spraying the treated areawith the leftover pesticide solution
is certainly a risky practice because this practice doubles the
recommended rate on the crop often resulting in severalmajor
problems such as crop damage (phytotoxicity), unacceptable
residues in the harvested products, or harmful residues in the
soil. Similarly, disposing of the leftover solutions to noncropped
areas may pose a threat for surface water or
groundwater and pose a hazard to humans, domestic animals,
and wildlife. Agricultural water pollution due to the intensification
of agricultural practices and particularly due to the
growing use of pesticides has an increasing impact on water
quality and is becoming amajor concern not only in developed
regions but also in many developing countries. The best way to
dispose of any excess spray mixture is to find other nearby
fields that require an application of the same pesticide, but
before spraying, farmersmust check the label tomake sure that
the pesticide is registered for use on that crop (Ogg et al., 2001).
Disposing of the washing rinsates to non-cropped areas is a
risky practice for the same reasons discussed earlier. From the
standpoint of practicality and economy, rinsing with clean
water in the field at the site of application seems to be themost
preferredmethod of decontamination, since the rinsates can be
added to the spray tank and further utilized or disposed of over
wide areas (Braun et al., 1983). Other methods of rinsate
disposal such as flushing the tank in a barnyard or draining
the “dilute” material in a convenient place are illegal and they
present a threat to surface and ground water, as well as other
parts of the environment. Reed et al. (2000) reported that most
farmers in three Nebraska counties applied leftover diluted
chemical residues or rinsates evenly on the field just sprayed.
Dumping the empty containers by the field or throwing
them near or into irrigation canals and streams is a totally
unsafe practice and has been reported as amajor problem in a number of studies (Avory and Coggon, 1994; London, 1994;
Stewart, 1996;Yassin et al., 2002; Hurtig et al., 2003; Ntow et al.,
2006; Recena et al., 2006). In addition, burning empty pesticide
containers in open fire or burying empty containers should
not be used as a method of management of empty pesticide
containers. Suppliers and distributors and even local authorities
often recommend these practices, but they are potentially
hazardous to human health and the environment and should
be discouraged rather than, as happens at present, encouraged.
Safe burning techniques require a good understanding
of pesticide chemistry, while safe burial requires adequate
knowledge of local hydrology as well as of the environmental
behaviour of pesticides. Many end users do not have such
knowledge or cannot apply it properly to their particular
circumstances. In many developing countries, empty pesticide
containers are highly valued and sold or exchanged as
storage containers for other materials such as fuel, other
chemicals, and sometimes even food or water. Such practices
are dangerous and should be prevented, for example, by
puncturing any empty pesticide containers that cannot be
returned to the supplier.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3. ผลลัพธ์ และสนทนาผู้ตอบ ageswere ระหว่าง 21 และ 70 ปีโดยเฉลี่ย47.8 และส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานปี 10.9 การกระจายอายุของผู้ตอบที่จะแสดงในตารางที่ 1 กลุ่มที่ใหญ่ที่สุดของผู้ตอบมีอายุ 41 – 50 กับกลุ่มที่สองในจำนวนที่51 – 60 กลุ่มสองประกอบด้วย 62.4% ของผลรวมกันตัวอย่างที่ศึกษา ระดับการศึกษาของผู้ตอบที่จะแสดงในตารางที่ 2 โดยมีสัดส่วนมากของเกษตรกร (26%)ไม่ศึกษาเลย หรือได้ทำการศึกษาหลักในขณะที่ส่วนหนึ่งที่สำคัญของเกษตรกร (48%) ได้เสร็จสิ้นการหลักการศึกษา ชาวนาไม่ได้ดำเนินการศึกษาระดับมหาวิทยาลัยต้องไว้ที่นี่ที่ระดับอายุและการศึกษาที่รายงานถึงตัวอย่างเฉพาะของผู้เรียนในขอบเขตเท่านั้นสำรวจ น้ำหนักอายุและระดับการศึกษาไม่ดำเนินการ และตัวอย่างแสดงอายุและการศึกษาระดับของเกษตรกรในระดับชาติเกษตรกรส่วนใหญ่รายงานว่า พวกเขาปกติใหม่สเปรย์รักษาฟิลด์ตั้งจนถัง spraying เปล่า (54.9%) หรือพวกเขาใช้โซลูชั่นเหลืออยู่บนพืชอื่นป้ายชื่อผลิตภัณฑ์ (30.2%) (Χ2 = 101.3, pb0.001) (ตาราง 3) บางเกษตรกร (8.6%) รายงานว่า พวกเขาใช้โซลูชั่นที่เหลือกว่าบริเวณไม่ถูกครอบตัด ระบุ Aminority ของเกษตรกรที่พวกเขาปล่อยโซลูชั่นเหลือใกล้ หรือชลประทานลำคลอง และลำธาร (4.3%) หรือจะเก็บโซลูชันเหลือสำหรับอีกโปรแกรมประยุกต์ (1.9%) เกษตรกรส่วนใหญ่รายงานว่าโดยพวกเขาปล่อย rinsates ที่มากกว่าพื้นที่ที่ไม่ถูกครอบตัด(45.7%) หรือพวกเขาปล่อย rinsates ใกล้ หรือชลประทานลำคลองและลำธาร (ระหว่าง 40.7%) (Χ2 = 59.5, pb0.001) (ตาราง 4) ไม่กี่เกษตรกร (13.6%) ระบุว่า จะใช้ rinsates เพื่อการฟิลด์บำบัด สัดส่วนที่ดีของเกษตรกรกล่าวว่า พวกเขาปกติถ่ายโอนภาชนะบรรจุว่างเปล่า โดยฟิลด์ (30.2%) หรือพวกเขาโยนให้ใกล้ หรือเข้าไป ในคลองชลประทานและกระแส(33.3%) (Χ2 = 73.9, pb0.001) (ตาราง 5) ทิ้งภาชนะบรรจุในสถานขยะทั่วไป (11.1%) หรือภาชนะเขียนในเปิดนอกจากนี้ยังมีรายงานไฟไหม้ (17.9%) ระบุเกษตรกรน้อยที่พวกเขารวบรวมภาชนะบรรจุว่างเปล่า และฝังพวกเขาหรือพวกเขา (3.1%)รวบรวมภาชนะบรรจุว่างเปล่าสำหรับขาย (2.5%) หรือจะเก็บไว้ภาชนะบรรจุที่ว่างเปล่าสำหรับการใช้งานอื่น ๆ (1.9%) มากกว่าหนึ่งในสามของการเกษตรกรระบุว่า พวกเขายังคงใช้แมลงเก่าสำหรับฉีดพ่น (35.8%), ในขณะที่สัดส่วนเล็กลงว่ากันว่า พวกเขาเขียนสารกำจัดศัตรูพืชเก่าในบรรจุภัณฑ์เดิมของพวกเขา (23.5%)(Χ2 = 69.3, pb0.001) (ตาราง 6) เกษตรกรบางส่วนอ้างว่า ที่พวกเขาซื้อเฉพาะยอดสารกำจัดศัตรูพืช ที่จำเป็น (17.3%) และบางอื่น ๆ รายงานว่า พวกเขาถ่ายโอนสารกำจัดศัตรูพืชเก่ากันเสียสถาน (16%)พ่น areawith บำบัดแก้ปัญหาแมลงเหลืออีกครั้งเป็นแบบฝึกหัดที่มีความเสี่ยงเนื่องจากแบบฝึกหัดนี้คู่นี้อัตราแนะนำในพืชมักจะเกิดใน severalmajorปัญหาเช่นความเสียหายพืชผล (phytotoxicity), ไม่สามารถยอมรับตกค้างในผลิตภัณฑ์ harvested หรือตกค้างที่เป็นอันตรายในการดิน ในทำนองเดียวกัน ทิ้งของโซลูชั่นเหลือเพื่อ noncroppedพื้นที่อาจก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อพื้นผิวน้ำ หรือน้ำบาดาลและก่อให้เกิดอันตรายกับมนุษย์ สัตว์ภายในประเทศและสัตว์ป่า มลพิษทางน้ำด้านการเกษตรเนื่องจากแรงที่แนวทางปฏิบัติทางการเกษตร และโดยเฉพาะอย่างยิ่งกำหนดให้การใช้สารกำจัดศัตรูพืชการเจริญเติบโตมีผลเพิ่มขึ้นในน้ำคุณภาพ และเป็นกังวล amajor นับไม่เฉพาะในการพัฒนาภูมิภาคทั้งในประเทศกำลังพัฒนา ดีสุดตัดจำหน่ายส่วนผสมสเปรย์ส่วนเกินใด ๆ คือการ ค้นหาอื่น ๆ ในบริเวณใกล้เคียงเขตข้อมูลที่ต้องการแอพลิเคชันของแมลงเหมือนกัน แต่ก่อนพ่น farmersmust tomake ป้ายแน่ที่ตรวจสอบที่แมลงมีการลงทะเบียนสำหรับการครอบตัด (Ogg และ al., 2001)ทิ้งของ rinsates ซักผ้าจะไม่ครอบตัดพื้นที่เป็นการแบบฝึกหัดที่มีความเสี่ยงสำหรับเหตุผลเดียวกันที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ จากการมองเศรษฐกิจ ล้าง ด้วยสะอาดและปฏิบัติจริงในฟิลด์ไซต์ของแอพลิเคชันที่ดูเหมือนจะ themostpreferredmethod ของ decontamination, rinsates สามารถให้เพิ่มถังสเปรย์ และต่อไปใช้งาน หรือตัดจำหน่ายของเหนือพื้นที่กว้าง (Braun et al., 1983) วิธีการอื่น ๆ ของ rinsateขายทิ้งเช่นถังในลานยุ้งข้าวเป็นการลบรายการ หรือระบายวัสดุ "dilute" ในสะดวกจะไม่ถูกต้องและพวกเขาปัจจุบันภัยคุกคามผิว และน้ำใต้ดิน รวมทั้งอื่น ๆส่วนสภาพแวดล้อม ส่วนใหญ่ที่รายงาน Reed et al. (2000)เกษตรกรใน 3 รัฐเนแบรสกาเขตใช้เหลือยกเว้นสารเคมีตกค้างหรือ rinsates อย่างสม่ำเสมอบนฟิลด์เพียงพ่นภาชนะบรรจุว่างเปล่าตามการถ่ายโอนข้อมูลหรือขว้างปาให้ใกล้ หรือเข้าไป ในคลองชลประทานและกระแสจะมีทั้งหมดปฏิบัติที่ไม่ปลอดภัย และมีการรายงานเป็นปัญหา amajor จำนวนศึกษา (Avory และ Coggon, 1994 ลอนดอน 1994สจ๊วต 1996Yassin et al., 2002 Hurtig และ al., 2003 Ntow et al.,ปี 2006 Recena และ al., 2006) นอกจากนี้ เขียนว่างแมลงคอนเทนเนอร์ในไฟเปิดหรือ burying ภาชนะบรรจุว่างเปล่าควรไม่สามารถใช้เป็นวิธีการจัดการแมลงที่ว่างเปล่าบรรจุภัณฑ์ ซัพพลายเออร์ และผู้จัดจำหน่าย และหน่วยงานท้องถิ่นได้มักจะแนะนำวิธีปฏิบัติเหล่านี้ แต่พวกเขาอาจอันตรายต่อสุขภาพมนุษย์และสิ่งแวดล้อม และควรจะท้อมากกว่า เป็นที่เกิดขึ้นในปัจจุบัน สนับสนุนปลอดภัยเทคนิคการเขียนต้องมีความเข้าใจดีของสารพิษเคมี ในขณะที่ฝังศพปลอดภัยต้องเพียงพอความรู้ด้านอุทกวิทยาที่ท้องถิ่นเป็นอย่างดี ณที่สิ่งแวดล้อมพฤติกรรมของสารกำจัดศัตรูพืช ผู้ใช้จำนวนมากได้เช่นรู้ หรือไม่สามารถใช้ได้อย่างถูกต้องเฉพาะของพวกเขาสถานการณ์ ในประเทศกำลังพัฒนาจำนวนมาก ล้างสารพิษคอนเทนเนอร์สูงมูลค่า และขาย หรือแลกเปลี่ยนเป็นภาชนะเก็บวัสดุอื่น ๆ เช่นน้ำมันเชื้อเพลิง อื่น ๆสาร เคมี และบางครั้งอาหาร หรือน้ำ ปฏิบัติดังกล่าวเป็นอันตราย และควร ป้องกันได้ เช่น โดยpuncturing คอนเทนเนอร์ใด ๆ ว่างแมลงที่ไม่สามารถส่งกลับไปยังซัพพลายเออร์

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3. ผลและอภิปราย
ageswere ผู้ตอบแบบสอบถามระหว่าง 21 และ 70 ปีมีค่าเฉลี่ย
47.8 และส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน 10.9 ปี การกระจายอายุของผู้ตอบแบบสอบถามจะแสดงในตารางที่ 1 กลุ่มที่ใหญ่ที่สุดของผู้ตอบแบบสอบถาม
ที่เป็นกลุ่มอายุ 41-50 กับที่สองในจำนวนที่
51-60 ทั้งสองกลุ่มด้วยกันประกอบด้วย 62.4% ของจำนวน
ตัวอย่างที่ใช้ศึกษา ระดับการศึกษาของผู้ตอบแบบสอบถามจะแสดงใน
ตารางที่ 2 สัดส่วนมากของเกษตรกร (26%) ทั้งมี
การศึกษาที่ทุกคนหรือไม่สมบูรณ์การศึกษาประถมศึกษา,
ในขณะที่เป็นส่วนสำคัญของเกษตรกร (48%) ได้เสร็จสิ้นการ
หลัก การศึกษา ไม่มีเกษตรกรได้จบการศึกษาในระดับอุดมศึกษา.
จะต้องมีการตั้งข้อสังเกตว่าที่นี่อายุรายงานและระดับการศึกษา
เท่านั้นที่จะดูตัวอย่างที่เฉพาะเจาะจงของผู้เข้าร่วมในภูมิภาค
สำรวจ น้ำหนักทั่วทุกเพศทุกวัยและการศึกษาในระดับที่ไม่ได้
ดำเนินการและตัวอย่างไม่ได้สะท้อนให้เห็นถึงอายุและการศึกษา
ระดับของเกษตรกรในระดับชาติ.
เกษตรกรส่วนใหญ่รายงานว่าพวกเขาได้ตามปกติอีกครั้งสเปรย์
พื้นที่เขตรักษาจนถังฉีดพ่นว่างเปล่า (54.9%) หรือ
พวกเขาใช้การแก้ปัญหาที่เหลือที่จะปลูกพืชอื่นที่ระบุไว้บน
ฉลากผลิตภัณฑ์ (30.2%) (χ2 = 101.3, pb0.001) (ตารางที่ 3) บาง
เกษตรกร (8.6%) รายงานว่าพวกเขาใช้วิธีการแก้ปัญหาที่เหลือ
กว่าพื้นที่ที่ไม่ถูกตัด Aminority ของเกษตรกรระบุว่า
พวกเขาปล่อยโซลูชั่นที่เหลือใกล้หรือเข้าสู่ระบบชลประทาน
คลองและลำธาร (4.3%) หรือพวกเขาเก็บสารละลายที่เหลือ
สำหรับการใช้งานอื่น ๆ (1.9%) เกษตรกรส่วนใหญ่รายงานว่า
ทั้งที่พวกเขาปล่อย rinsates กว่าพื้นที่ที่ไม่ตัด
(45.7%) หรือพวกเขาปล่อย rinsates ใกล้หรือเข้าสู่ระบบชลประทาน
คลองและลำธาร (40.7%) (χ2 = 59.5, pb0.001) (ตารางที่ 4) ไม่กี่
เกษตรกร (13.6%) ระบุว่าพวกเขาใช้ rinsates ให้
ข้อมูลได้รับการรักษา สัดส่วนที่ดีของเกษตรกรกล่าวว่าพวกเขา
ได้ตามปกติการถ่ายโอนข้อมูลภาชนะเปล่าโดยสนาม (30.2%) หรือ
ที่พวกเขาโยนพวกเขาใกล้หรือเข้าสู่คลองชลประทานและลำธาร
(33.3%) (χ2 = 73.9, pb0.001) (ตารางที่ 5) โยนภาชนะบรรจุใน
สถานที่ของเสียที่พบบ่อย (11.1%) หรือภาชนะที่เผาไหม้ในที่โล่ง
ไฟ (17.9%) นอกจากนี้ยังมีรายงานว่า เกษตรกรไม่กี่ระบุว่าพวกเขา
เก็บภาชนะที่ว่างเปล่าและฝังเขา (3.1%) หรือพวกเขา
เก็บภาชนะเปล่าสำหรับการขาย (2.5%) หรือพวกเขาเก็บ
ภาชนะเปล่าสำหรับการใช้งานอื่น ๆ (1.9%) เพียงหนึ่งในสามของ
เกษตรกรกล่าวว่าพวกเขายังคงใช้สารกำจัดศัตรูพืชเก่าสำหรับ
การฉีดพ่น (35.8%) ในขณะที่สัดส่วนเล็กกล่าวว่าพวกเขา
เผาไหม้สารกำจัดศัตรูพืชเก่าในภาชนะบรรจุเดิมของพวกเขา (23.5%)
(χ2 = 69.3, pb0.001) ( ตารางที่ 6) เกษตรกรบางคนอ้างว่าพวกเขา
ซื้อเฉพาะปริมาณของสารกำจัดศัตรูพืชที่พวกเขาต้องการ (17.3%) และบาง
คนอื่น ๆ รายงานว่าพวกเขาถ่ายโอนข้อมูลเก่าในสารกำจัดศัตรูพืชที่พบ
ที่ทิ้งร้าง (16%).
Re-ฉีดพ่นรักษา areawith การแก้ปัญหายาฆ่าแมลงที่เหลือ
อย่างแน่นอนการปฏิบัติมีความเสี่ยง เพราะการปฏิบัตินี้เป็นสองเท่า
ของอัตราที่แนะนำในการเพาะปลูกมักจะเกิดใน severalmajor
ปัญหาเช่นพืชผลเสียหาย (พิษ) ที่ยอมรับไม่ได้
ตกค้างในผลิตภัณฑ์การเก็บเกี่ยวหรือสารตกค้างที่เป็นอันตรายใน
ดิน ในทำนองเดียวกันการกำจัดของการแก้ปัญหาที่เหลือจะ noncropped
พื้นที่อาจก่อให้เกิดภัยคุกคามสำหรับน้ำผิวดินหรือ
น้ำบาดาลและก่อให้เกิดอันตรายต่อมนุษย์สัตว์ในประเทศ
และสัตว์ป่า มลพิษทางน้ำทางการเกษตรเนื่องจากความหนาแน่น
ของการปฏิบัติทางการเกษตรและโดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากการ
ใช้งานที่เพิ่มขึ้นของสารกำจัดศัตรูพืชมีผลกระทบเพิ่มขึ้นในน้ำ
ที่มีคุณภาพและเป็น amajor กังวลไม่เพียง แต่ในการพัฒนา
ภูมิภาค แต่ยังอยู่ในประเทศกำลังพัฒนาหลาย วิธีที่ดีที่สุดที่จะ
กำจัดของผสมสเปรย์ส่วนเกินใด ๆ คือการหาที่ใกล้เคียงอื่น ๆ
เขตข้อมูลที่จำเป็นต้องมีการประยุกต์ใช้สารกำจัดศัตรูพืชเดียวกัน แต่
ก่อนที่จะฉีดพ่น farmersmust ตรวจสอบป้าย tomake แน่ใจว่า
สารกำจัดศัตรูพืชมีการลงทะเบียนเพื่อใช้ในการเพาะปลูกที่ (Ogg และคณะ , 2001).
ทิ้งซักผ้า rinsates ไปยังพื้นที่ที่ไม่ได้ตัดเป็น
ทางปฏิบัติมีความเสี่ยงด้วยเหตุผลเดียวกันที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ จาก
มุมมองของการปฏิบัติจริงและเศรษฐกิจสะอาดล้างด้วย
น้ำในเขตที่เว็บไซต์ของโปรแกรมที่ดูเหมือนว่าจะ themost
preferredmethod ของการปนเปื้อนตั้งแต่ rinsates สามารถ
เพิ่มเข้าไปในถังสเปรย์และนำมาใช้ต่อไปหรือจำหน่ายไปทั่ว
พื้นที่กว้าง (Braun และ al., 1983) วิธีการอื่น ๆ ของ rinsate
กำจัดเช่นล้างถังในยุ้งข้าวหรือการระบายน้ำ
"เจือจาง" วัสดุที่ใช้ในสถานที่ที่สะดวกที่ผิดกฎหมายและพวกเขา
นำเสนอเป็นภัยคุกคามต่อผิวและพื้นน้ำเช่นเดียวกับที่อื่น ๆ
ส่วนของสภาพแวดล้อม อ้อและคณะ (2000) รายงานว่าส่วนใหญ่
เกษตรกรในสามมณฑลเนบราสก้านำมาใช้ปรับลดเหลือ
สารเคมีตกค้างหรือ rinsates อย่างเท่าเทียมกันในสนามเพียงแค่ฉีดพ่น.
ทิ้งภาชนะบรรจุที่ว่างเปล่าโดยสนามหรือการขว้างปา
พวกเขาใกล้หรือเข้าสู่คลองชลประทานและลำธารเป็นโดยสิ้นเชิง
การปฏิบัติที่ไม่ปลอดภัยและได้รับ รายงานว่าเป็นปัญหาที่เกิดขึ้นในจำนวนของการศึกษา amajor (Avory และ Coggon 1994; ลอนดอน 1994;
สจ๊วต 1996;. ยัส et al, 2002;. Hurtig et al, 2003;. Ntow, et al,
2006;. Recena และคณะ, 2006) นอกจากนี้การเผาไหม้สารกำจัดศัตรูพืชที่ว่างเปล่า
ในภาชนะเปิดไฟหรือฝังภาชนะเปล่าควรจะ
ไม่ถูกนำมาใช้เป็นวิธีการในการจัดการของสารกำจัดศัตรูพืชที่ว่างเปล่า
ภาชนะ ซัพพลายเออร์และผู้จัดจำหน่ายและแม้แต่เจ้าหน้าที่ท้องถิ่น
มักจะแนะนำการปฏิบัติเหล่านี้ แต่พวกเขาอาจเป็น
อันตรายต่อสุขภาพของมนุษย์และสิ่งแวดล้อมและควร
ท้อแท้มากกว่าที่เกิดขึ้นในปัจจุบันได้รับการสนับสนุน.
เทคนิคการเผาไหม้ที่ปลอดภัยจำเป็นต้องมีความเข้าใจที่ดี
ของสารเคมีกำจัดศัตรูพืชในขณะที่ความปลอดภัย ที่ฝังศพต้องเพียงพอ
ความรู้ของอุทกวิทยาท้องถิ่นเช่นเดียวกับสิ่งแวดล้อม
พฤติกรรมของสารกำจัดศัตรูพืช ผู้ใช้หลายคนไม่ได้เช่น
ความรู้หรือไม่สามารถใช้มันอย่างถูกต้องเพื่อพวกเขาโดยเฉพาะอย่างยิ่ง
สถานการณ์ ในประเทศกำลังพัฒนาหลายสารกำจัดศัตรูพืชที่ว่างเปล่า
ภาชนะบรรจุที่มีมูลค่าสูงและขายหรือแลกเปลี่ยนเป็น
ภาชนะที่เก็บสำหรับวัสดุอื่น ๆ เช่นน้ำมันเชื้อเพลิงอื่น ๆ
สารเคมีและบางครั้งก็อาหารหรือน้ำ การปฏิบัติดังกล่าว
เป็นอันตรายและควรได้รับการป้องกันตัวอย่างเช่นโดยการ
เจาะภาชนะบรรจุสารกำจัดศัตรูพืชว่างใด ๆ ที่ไม่สามารถ
กลับไปยังผู้จัดจำหน่าย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3 . ผลและการอภิปราย
ผู้ตอบ ageswere ระหว่าง 21 - 70 ปี โดยเฉลี่ย และส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานของ 47.8
4 ปี การกระจายอายุของผู้ตอบแบบสอบถามแสดงดังตารางที่ 1 กลุ่มที่ใหญ่ที่สุดของผู้ตอบแบบสอบถาม
คือกลุ่มอายุ 41 – 50 กับที่สองในตัวเลขของ
51 - 60 สองกลุ่มด้วยกัน ประกอบด้วย 62.4 % ของทั้งหมด
ตัวอย่างที่ศึกษาระดับการศึกษาของผู้ตอบแบบสอบถามจะแสดงใน
โต๊ะ 2 สัดส่วนมากของเกษตรกร ( 26% ) ให้มี
ไม่มีการศึกษาเลย หรือ ไม่สมบูรณ์ การประถมศึกษา
ในขณะที่ส่วนของเกษตรกร ( ร้อยละ 48 ) ได้เสร็จสิ้น
ประถมศึกษา ไม่มีชาวนา จบการศึกษาในระดับอุดมศึกษา .
มันต้องสังเกตว่ารายงานอายุ และระดับการศึกษา
ระดับการศึกษาของผู้ตอบแบบสอบถามจะแสดงใน
โต๊ะ 2 สัดส่วนมากของเกษตรกร ( 26% ) ให้มี
ไม่มีการศึกษาเลย หรือ ไม่สมบูรณ์ การประถมศึกษา
ในขณะที่ส่วนของเกษตรกร ( ร้อยละ 48 ) ได้เสร็จสิ้น
ประถมศึกษา ไม่มีชาวนา จบการศึกษาในระดับอุดมศึกษา .
มันต้องสังเกตว่ารายงานอายุ และระดับการศึกษา
จะใช้โซลูชั่นที่เหลืออีกพืชที่ระบุไว้ในฉลากสินค้า ( 30.2 %
) ( χ 2 = 101.3 pb0.001 , ) ( ตารางที่ 3 ) เกษตรกรบางคน
( 8.6% ) รายงานว่าพวกเขาใช้เหลือโซลูชั่น
กว่าไม่ตัดพื้นที่ aminority ของเกษตรกรระบุว่า
จะปล่อยที่เหลือโซลูชั่นใกล้หรือในคลองชลประทาน
และลำธาร ( ร้อยละ 4.3 ) หรือพวกเขาเก็บเหลือโซลูชั่น
สำหรับโปรแกรมอื่น ( 19 % ) เกษตรกรส่วนใหญ่รายงานว่าพวกเขาปล่อย rinsates มากกว่า

( ไม่ตัดพื้นที่ร้อยละ 45.7 ) หรือจะปล่อย rinsates ใกล้หรือในคลองชลประทาน
และลำธาร ( 40.7 % ) ( χ 2 = 59.5 pb0.001 , ) ( ตารางที่ 4 ) เกษตรกรน้อย
( 13.6% ) กล่าวว่าพวกเขาใช้ rinsates กับ
เขตรักษา สัดส่วนที่ดีของเกษตรกรบอกว่า
ปกติทิ้งภาชนะว่างเปล่า โดยฟิลด์ ( 30.2 %
) หรืออ้างถึงเฉพาะเจาะจง ตัวอย่างของผู้เข้าร่วมในภูมิภาค
เสร็จ น้ำหนักข้ามวัยและระดับการศึกษาไม่ได้
) และตัวอย่างที่ไม่ได้สะท้อนให้เห็นถึงอายุ และระดับการศึกษา
ของเกษตรกรในระดับชาติ .
เกษตรกรส่วนใหญ่รายงานว่าพวกเขาปกติจะพ่น
ถือว่าพื้นที่สนามจนพ่นถังว่างเปล่า ( 54.9 %
) หรือพวกเขาโยนพวกเขาใกล้หรือในคลองชลประทานและลำธาร
( 33.3% ) ( χ pb0.001 73.9 2 = , ) ( ตารางที่ 5 ) ขว้างปาภาชนะใน
สถานที่ขยะทั่วไป ( 11.1% ) หรือ เขียนใส่ในกองไฟ
( 17.9% ) ยังรายงาน เกษตรกรหลายกล่าวว่าพวกเขา
เก็บภาชนะที่ว่างเปล่าและฝังพวกเขา ( 3.1% ) หรือพวกเขา
เก็บภาชนะที่ว่างเปล่าสำหรับการขาย ( 2.5% ) หรือพวกเขาเก็บ
ภาชนะเปล่าสําหรับการใช้งานอื่น ๆ ( 19 % ) เพียงหนึ่งในสามของ
เกษตรกรกล่าวว่า พวกเขายังคงใช้สำหรับฉีดพ่นสารเคมีเก่า
( 35.8 % ) ในขณะที่สัดส่วนเล็กบอกว่า
เผายาฆ่าแมลงเก่าในภาชนะบรรจุเดิม ( 23.5 % )
( χ 2 = รอง pb0.001 , ) ( ตารางที่ 6 ) เกษตรกรบางคนอ้างว่าพวกเขา
ซื้อเพียงปริมาณของสารกำจัดศัตรูพืชที่พวกเขาต้องการ ( ร้อยละ 17.3 ) และบาง
คนอื่นรายงานว่าพวกเขาทิ้งยาฆ่าแมลงเก่าเหมือนกัน
ที่เสีย ( 16% ) .
Re areawith เหลือยาฆ่าแมลงพ่นรักษาโซลูชั่น
เป็นการปฏิบัติที่มีความเสี่ยงเพราะการปฏิบัตินี้คู่
อัตราแนะนำในการปลูกพืชมักจะเป็นผลในปัญหา severalmajor
เช่นพืชผลเสียหาย ( เขต ) , รับไม่ได้
ตกค้างในการเก็บเกี่ยวผลิตภัณฑ์ หรือเป็นอันตราย ตกค้างในดิน
. ในทำนองเดียวกัน การทิ้งของเหลือโซลูชั่นเพื่อ noncropped
พื้นที่ที่อาจก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อน้ำผิวดินและน้ำใต้ดินหรือ
ก่อให้เกิดอันตรายแก่มนุษย์ สัตว์ในประเทศ
และสัตว์ป่า น้ำมลพิษจากการเกษตรแบบประณีต
ของการปฏิบัติและโดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจาก
เติบโตใช้ยาฆ่าแมลง มีการเพิ่มผลกระทบต่อคุณภาพน้ำ
และกลายเป็นความกังวลดังนั้นไม่เพียง แต่ในภูมิภาค แต่ยังพัฒนา
ในหลายประเทศ .วิธีที่ดีที่สุดที่จะกำจัดส่วนเกินใด ๆส่วนผสมสเปรย์

หาสาขาที่ใกล้เคียงอื่น ๆ ที่ต้องใช้โปรแกรมของแมลงเหมือนกัน แต่ farmersmust
ก่อนพ่น , ตรวจสอบให้แน่ใจว่าฉลากยาฆ่าแมลง
ลงทะเบียนเพื่อใช้ในการเพาะปลูก ( OGG et al . , 2001 ) .
าซัก rinsates ไม่ตัดพื้นที่เป็น
ปฏิบัติที่มีความเสี่ยงสำหรับเหตุผลเดียวกันที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้
จากจุดยืนของการปกครอง เศรษฐกิจ และล้างด้วยน้ำสะอาด
ในเขตข้อมูลที่เว็บไซต์ของแอพลิเคชันที่ดูเหมือนว่าจะมาก
preferredmethod ของสารพิษ เนื่องจาก rinsates สามารถ
เพิ่มถังสเปรย์และเพิ่มเติม ใช้ หรือทิ้งกว่า
พื้นที่กว้าง ( Braun et al . , 1983 ) วิธีการอื่น ๆของ rinsate
ขายทิ้ง เช่น ล้างถังในยุ้งข้าว หรือระบาย
" เจือจาง " วัสดุในสถานที่ที่สะดวกจะผิดกฎหมายและพวกเขา
ปัจจุบันภัยคุกคามน้ำผิวดิน และน้ำ รวมทั้งส่วนอื่นๆ
ของสภาพแวดล้อม รีด et al . ( 2000 ) รายงานว่า เกษตรกรส่วนใหญ่
3 เนแบรสกามณฑลใช้เหลือเจือจางสารเคมีตกค้าง หรือ rinsates
ทั่วสนาม เพียงฉีดพ่น
ทิ้งภาชนะว่างเปล่า โดยสนามหรือปา
พวกเขาใกล้หรือในคลองชลประทานและลำธารเป็นเต็มเปา
ไม่ปลอดภัย การปฏิบัติ และมีการรายงานเป็นปัญหา ดังนั้นในงานวิจัย ( avory และ coggon , 1994 ; ลอนดอน , 1994 ;
Stewart , 1996 ; ยัสซิน et al . , 2002 ; hurtig et al . , 2003 ; ntow et al . ,
2006 ; recena et al . , 2006 ) นอกจากนี้ การเผาล้างยาฆ่าแมลง
ภาชนะในไฟเปิดหรือฝังภาชนะเปล่าควร
ไม่ควรใช้เป็นวิธีการจัดการของเปล่ายาฆ่าแมลง
คอนเทนเนอร์ ผู้ผลิตและผู้จัดจำหน่ายและหน่วยงานท้องถิ่นแม้
มักจะแนะนำแนวทางปฏิบัติเหล่านี้ แต่พวกเขาอาจ
เป็นอันตรายต่อสุขภาพมนุษย์และสภาพแวดล้อม และควร
ท้อมากกว่า เช่นที่เกิดขึ้นในปัจจุบัน อุ่นใจ ปลอดภัย ต้องใช้เทคนิคการเขียน

เข้าใจเคมี ยาฆ่าแมลงและบางครั้งแม้แต่น้ำหรืออาหาร การปฏิบัติเช่น
เป็นอันตราย และควรป้องกัน เช่น ยาฆ่าแมลง ภาชนะว่างเปล่า
เจาะใด ๆที่ไม่สามารถ
กลับไปยังซัพพลายเออร์ในขณะที่การฝังศพปลอดภัยต้องมีความรู้เพียงพอ
อุทกวิทยาท้องถิ่นรวมทั้งของสิ่งแวดล้อม
พฤติกรรมของสารกำจัดศัตรูพืช ผู้ใช้หลายคนไม่ได้มีความรู้เช่น
หรือไม่สามารถใช้มันอย่างเหมาะสมกับสถานการณ์เฉพาะ
. ในประเทศที่พัฒนามาก ล้างยาฆ่าแมลง
ภาชนะที่มีมูลค่าสูงและขายหรือแลกเป็น
กระเป๋าบรรจุวัสดุอื่น ๆเช่น เชื้อเพลิง สารเคมีอื่น ๆ
,