RESULTSOf the 588 patients with T2D

RESULTS
Of the 588 patients with T2DM who
attended a clinic appointment during recruitment,
RAs approached 86.2% (507).
Of these, 135 were not eligible, and 58
declined participation, resulting in 314
participants. As shown in Table 1, the
sample of participants included in analyses
(with outliers removed; n = 309)
was diverse (53% were African American/
black, and 8% reported Hispanic
ethnicity), and 11 interviews were conducted
in Spanish. Nearly half (45%) reported
incomes ,$10,000, and 46%
were uninsured. On average, participants
were prescribed 1.6 6 0.7
diabetes medications (range 1–4), and
47% were prescribed insulin. Table 2
presents descriptive statistics for each
variable of interest and bivariate correlations
between these variables.
First, we estimated an IMB model
with the measures of personal and social
motivation to adhere as indicators
of a latent variable: adherence motivation.
However, estimated variances on
these factor loadings were negative,
which is theoretically impossible and results
fromhaving only two indicator variables
with small factor loadings (i.e., a
Heywood case) (36). Therefore, we
estimated a model in which personal
and social motivation to adhere were
permitted to covary, but were independent
representations of diverse aspects
of adherence motivation. This estimated
IMBmodel of diabetes medication adherence
(Fig. 2) had excellent data fit: comparative
fit index, 1.00; rootmean square
error of approximation, 0.00 (90%
CI 0.00–0.04); and standardized root
mean square residual, 0.02. The parameter
estimates were stable and unbiased
by multivariate nonnormality (bias
ranged from 20.001 to 0.003), and the
Bollen-Stine x2 (8, 309), P = 1.00 indicated
an unbiased model. Fig. 2 shows
the parameter coefficients and the proportion
of variance explained in each
endogenous variable (R2).
Paths from information to behavioral
skills and from personal motivation to
behavioral skills were significant and in
the predicted direction. Behavioral skills
were significantly related to medication
adherence, and also mediated the effects
of information (indirect effect
0.08 [CI: 0.01–0.15]) and personal motivation
(indirect effect 0.12 [CI: 0.05–
0.20]) on adherence. There was also a
trend (P , 0.08) toward a direct effect
of information on adherence. The IMB
constructs explained 41% of the variance
in adherence, and adherence explained
9% of the variance in glycemic
control.
Social motivation was significantly related
to adherence (20.13; P , 0.05),
indicating participants with greater perceived
social norms for adherence reported
worse adherence. Given this
unexpected finding, we examined post
hoc models with each item separately
(i.e., doctor/nurse, family/relatives, and
partner/spouse) and found only the
item about family/relatives was related
to less adherence (20.15; P , 0.01).
Neither insulin status nor regimen
complexity was associated with adherence
(not shown in Fig. 2), and no additional
variance in adherence was
explained by their inclusion in the
model. Moreover, none of the relationships
between information, personal or
social motivation, or behavioral skills
and adherence were moderated by insulin
status or regimen complexity.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลลัพธ์ผู้ป่วย 588 ชั่วกับ T2DM ที่เข้าร่วมการนัดหมายคลินิกในระหว่างการสรรหาบุคลากรราประดับ 86.2% (507)เหล่านี้ 135 ไม่มีสิทธิ์ และ 58ปฏิเสธการเข้าร่วม ใน 314ผู้เข้าร่วม ดังแสดงในตารางที่ 1,ตัวอย่างในการวิเคราะห์ผู้เรียน(กับ outliers เอา n = 309)หลากหลาย (53% มีแอฟริกันอเมริกัน /สีดำ และ 8% รายงาน Hispanicเชื้อชาติ), และได้ดำเนินการสัมภาษณ์ 11ในสเปน เกือบครึ่ง (45%) รายงานรายได้ $10000 และ 46%ถูกไม่มีประกัน ในผู้เข้าร่วมเฉลี่ยได้กำหนด 1.6 6 0.7ยารักษาโรคเบาหวาน (ช่วง 1-4), และ47% ถูกกำหนดอินซูลิน ตารางที่ 2แสดงสถิติอธิบายสำหรับแต่ละตัวแปรที่สนใจและสัมพันธ์ bivariateระหว่างตัวแปรเหล่านี้เราประเมินแบบจำลอง IMB ครั้งแรกด้วยมาตรการของส่วนบุคคลและสังคมแรงจูงใจในการยึดมั่นเป็นตัวชี้วัดของตัวแปรแฝงอยู่: แรงจูงใจต่าง ๆอย่างไรก็ตาม ประเมินผลต่างบนloadings ปัจจัยเหล่านี้ถูกลบซึ่งเป็นไปตามหลักวิชา และผลลัพธ์fromhaving เพียงสองตัวบ่งชี้ตัวแปรมี loadings ปัจจัยเล็ก ๆ (เช่น การกรณี Heywood) (36) ดังนั้น เราประเมินแบบจำลองในที่ส่วนบุคคลและแรงจูงใจทางสังคมไปอนุญาตให้ covary แต่มีอิสระนำเสนอหลากหลายด้านแรงจูงใจต่าง ๆ ประมาณนี้IMBmodel ของติดยาเบาหวาน(Fig. 2) มีข้อมูลดีพอดี: เปรียบเทียบพอดัชนี 1.00 สี่เหลี่ยม rootmeanข้อผิดพลาดของประมาณ 0.00 (90%CI 0.00 – 0.04); และรากที่เป็นมาตรฐานค่าเฉลี่ยกำลังสองส่วนที่เหลือ 0.02 พารามิเตอร์ประเมินได้มีเสถียรภาพ และคนโดยตัวแปรพหุ nonnormality (ความโน้มเอียงอยู่ในช่วงจาก 20.001 ถึง 0.003), และBollen Stine x 2 (8, 309), P = 1.00 ที่ระบุแบบจำลองคน แสดง fig. 2สัมประสิทธิ์พารามิเตอร์และสัดส่วนผลต่างที่อธิบายในแต่ละendogenous ผันแปร (R2)เส้นทางจากการพฤติกรรมทักษะ และแรงจูงใจส่วนบุคคลไปพฤติกรรมทักษะสำคัญ และในทิศทางที่คาดการณ์ พฤติกรรมทักษะอย่างมีนัยสำคัญเกี่ยวข้องกับยาต่าง ๆ และยัง mediated ผลข้อมูล (ผลทางอ้อม0.08 [CI: 0.01 – 0.15]) และแรงจูงใจส่วนบุคคล(มีผลทางอ้อม 0.12 [CI: 0.05 –0.20]) ต่าง ๆ ในการ นอกจากนี้ยังมีการแนวโน้ม (P, 0.08) ต่อผลกระทบโดยตรงของข้อมูลต่าง ๆ IMB41% ของผลต่างอธิบายโครงสร้างต่าง ๆ และอธิบายต่าง ๆ9% ของผลต่างใน glycemicควบคุมแรงจูงใจทางสังคมเกี่ยวข้องอย่างมีนัยสำคัญการต่าง ๆ (20.13 P, 0.05),แสดงร่วมกับมากกว่าการรับรู้บรรทัดฐานทางสังคมในรายงานต่าง ๆติดแย่ กำหนดนี้ไม่คาดคิดหา เราตรวจสอบไปรษณีย์แบบเฉพาะกิจรุ่นกับสินค้าแต่ละรายการแยกต่างหาก(แพทย์/พยาบาล ครอบครัว/ญาติ เช่น และคู่ค้า/คู่สมรส) และพบเฉพาะสินค้าเกี่ยวกับครอบครัว/ญาติเกี่ยวข้องการติดน้อย (20.15 P, 0.01)ใช่สถานะอินซูลินหรือระบบการปกครองความซับซ้อนเกี่ยวข้องกับติด(ไม่แสดงใน Fig. 2), และเพิ่มเติมไม่มีความผันแปรต่าง ๆอธิบายได้แบบจำลอง นอกจากนี้ ไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างข้อมูล ส่วนบุคคล หรือแรงจูงใจทางสังคม หรือพฤติกรรมทักษะและต่าง ๆ มีควบคุม โดยอินซูลินความซับซ้อนสถานะหรือระบบการปกครอง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลจาก 588 ผู้ป่วยที่มี T2DM ที่เข้าร่วมการแต่งตั้งคลินิกในระหว่างการสรรหาแรสเดินเข้ามา86.2% (507). ในจำนวนนี้ 135 ก็ไม่ได้รับสิทธิ์และ 58 ลดลงมีส่วนร่วมส่งผลให้ 314 เข้าร่วม ดังแสดงในตารางที่ 1 ซึ่งเป็นตัวอย่างของผู้เข้าร่วมรวมอยู่ในการวิเคราะห์(มีค่าผิดปกติเอาออก; n = 309) เป็นที่มีความหลากหลาย (53% เป็นแอฟริกันอเมริกัน / สีดำและ 8% รายงานฮิสแปเชื้อชาติ) และ 11 การสัมภาษณ์ได้ดำเนินการในภาษาสเปน เกือบครึ่งหนึ่ง (45%) รายงานรายได้$ 10,000 และ 46% เป็นประกันภัย โดยเฉลี่ยผู้เข้าร่วมถูกกำหนดไว้ 1.6 6 0.7 ยาโรคเบาหวาน (ช่วง 1-4) และ47% ถูกกำหนดอินซูลิน ตารางที่ 2 นำเสนอสถิติเชิงพรรณนาสำหรับแต่ละตัวแปรที่น่าสนใจและความสัมพันธ์ bivariate ระหว่างตัวแปรเหล่านี้. ครั้งแรกที่เราประมาณรูปแบบ IMB กับมาตรการของใช้ส่วนบุคคลและสังคมแรงจูงใจที่จะยึดมั่นเป็นตัวชี้วัดของตัวแปรแฝง:. แรงจูงใจในการยึดมั่นแต่ความแปรปรวนโดยประมาณในเหล่านี้loadings ปัจจัยที่เป็นลบซึ่งเป็นไปไม่ได้ในทางทฤษฎีและผลfromhaving เพียงสองตัวแปรตัวบ่งชี้ที่มีภาระปัจจัยเล็กๆ (เช่นกรณีที่เฮย์วู้ด) (36) ดังนั้นเราจึงคาดรูปแบบที่ส่วนบุคคลแรงจูงใจและสังคมให้เป็นไปตามที่ได้รับอนุญาตให้covary แต่เป็นอิสระตัวแทนของหลากหลายแง่มุมของแรงจูงใจการยึดมั่น นี้ประมาณIMBmodel ของการยึดมั่นในยารักษาโรคเบาหวาน(. รูปที่ 2) มีข้อมูลที่ดีเยี่ยมพอดี: เปรียบเทียบดัชนีพอดี1.00; rootmean ตารางข้อผิดพลาดของประมาณ0.00 (90% CI 0.00-0.04); และรากมาตรฐานหมายถึงตารางที่เหลือ 0.02 พารามิเตอร์ประมาณการมีเสถียรภาพและเป็นกลางโดยnonnormality หลายตัวแปร (อคติตั้งแต่20.001-.003) และBollen-Stine x2 (8, 309), P = 1.00 แสดงให้เห็นรูปแบบที่เป็นกลาง รูป 2 แสดงค่าสัมประสิทธิ์พารามิเตอร์และสัดส่วนความแปรปรวนที่อธิบายไว้ในแต่ละตัวแปรภายนอก(R2). เส้นทางจากข้อมูลไปยังพฤติกรรมทักษะและจากแรงจูงใจส่วนบุคคลที่จะทักษะพฤติกรรมอย่างมีนัยสำคัญและในทิศทางที่คาดการณ์ไว้ ทักษะพฤติกรรมมีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญต่อยายึดมั่นและยังพึ่งผลข้อมูล(ผลกระทบทางอ้อม0.08 [CI: 0.01-0.15]) และแรงจูงใจส่วนบุคคล(ผลกระทบทางอ้อม 0.12 [CI: 0.05- 0.20]) ในการยึดมั่น นอกจากนี้ยังมีแนวโน้ม (P 0.08) ต่อผลกระทบโดยตรงของข้อมูลเกี่ยวกับการยึดมั่น IMB โครงสร้างอธิบาย 41% ของความแปรปรวนในการยึดมั่นและยึดมั่นอธิบาย9% ของความแปรปรวนในระดับน้ำตาลในเลือดควบคุม. แรงจูงใจในสังคมอย่างมีนัยสำคัญที่เกี่ยวข้องกับการยึดมั่น (20.13; P, 0.05) แสดงให้เห็นว่าผู้ที่มีการรับรู้มากขึ้นบรรทัดฐานทางสังคมสำหรับการยึดมั่นในรายงานที่เลวร้ายยิ่งการยึดมั่น ให้นี้การค้นพบที่ไม่คาดคิดเราตรวจสอบการโพสต์รูปแบบเฉพาะกิจกับแต่ละรายการแยกต่างหาก(เช่นแพทย์ / พยาบาลครอบครัว / ญาติและพันธมิตร/ คู่สมรส) และพบเฉพาะรายการที่เกี่ยวกับครอบครัว/ ญาติที่เกี่ยวข้องที่จะยึดมั่นน้อยกว่า(20.15; P, 0.01 ). สถานะอินซูลินมิได้ปกครองซับซ้อนที่เกี่ยวข้องกับการยึดมั่น(ไม่แสดงในรูปที่. 2) และไม่มีการเพิ่มเติมความแปรปรวนในการยึดมั่นได้รับการอธิบายโดยรวมของพวกเขาในรูปแบบ นอกจากนี้ยังไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างข้อมูลส่วนบุคคลหรือแรงจูงใจทางสังคมหรือทักษะพฤติกรรมและยึดมั่นถูกกลั่นกรองโดยอินซูลินสถานะหรือความซับซ้อนระบบการปกครอง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลลัพธ์ของผู้ป่วย t2dm จ้า

ใครเข้าร่วมคลินิกนัดในระหว่างการสรรหา
ราสเข้าหาร้อยละ 86.2 ( 507 ) .
เหล่านี้ , 135 ไม่มีสิทธิปฏิเสธการมีส่วนร่วม และ 58

ผล 314 คน ดังแสดงในตารางที่ 1
ตัวอย่างของผู้เข้าร่วมรวมอยู่ในการวิเคราะห์
( เมื่อข้อมูลมีค่าผิดปกติออก ; n = 309 )
คือความหลากหลาย ( 53% เป็นชาวอเมริกัน /
สีดำ และ 8 % รายงานสเปน
ชาติพันธุ์ ) , 11 สัมภาษณ์ดำเนินการ
ในภาษาสเปน เกือบครึ่งหนึ่ง ( ร้อยละ 45 ) รายงาน
รายได้ $ 10 , 000 และ 46 %
) ไม่มีประกัน โดยเฉลี่ยผู้เข้าร่วม
6
) 1.6 0.7 โรคเบาหวานที่กำหนด ( ช่วง 1 – 4 ) และร้อยละ
47 กำหนดอินซูลิน ตารางที่ 2 แสดงสถิติสำหรับแต่ละ

ตัวแปรของดอกเบี้ยและความสัมพันธ์ระหว่างตัวแปรโดยใช้
.
ครั้งแรกเราคาดว่ารูปแบบ IMB
กับมาตรการของบุคคลและสังคม

ของแรงจูงใจที่จะปฏิบัติตามเป็นตัวแปรแฝง แรงจูงใจในการประมาณค่าความแปรปรวน .
แต่ปัจจัยเหล่านี้กระทำบน

ซึ่งเป็นลบ ซึ่งเป็นไปไม่ได้ และผล
fromhaving เพียงสองตัวแปรปัจจัยบ่งชี้
กับกระทำขนาดเล็ก ( I ,
เฮย์วู้ดกรณี ) ( 36 ) ดังนั้นเราจึง
ประมาณแบบในที่ส่วนบุคคลและแรงจูงใจทางสังคมเพื่อยึดติดอยู่

อนุญาตให้ covary แต่เป็นตัวแทนของความหลากหลายด้านอิสระ

ในการยึดมั่น ประมาณนี้
imbmodel เบาหวานยาเคลือบ
( รูปที่ 2 ) มีข้อมูลยอดเยี่ยมพอดี : เปรียบเทียบ
พอดีดัชนี 1.00 ; ข้อผิดพลาด rootmean ตาราง
ของประมาณ 0.00 ( 90 %
CI 0.00 ( 0.04 ) และมาตรฐานราก
หมายถึงตารางที่ตกค้าง 0.02 . ค่าประมาณการเป็นมั่นคงและเป็นกลาง

โดยตัวแปรหลายตัว nonnormality ( อคติ
ระหว่าง 20.001 กับ 0.003 ) และ
bollen สตีน X2 ( 8 , 309 ) , p = 1.00 )
แบบไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด รูปที่ 2 แสดงพารามิเตอร์ค่า

และสัดส่วนของความแปรปรวนในตัวแปรอธิบายในแต่ละ
( R2 )

เส้นทางจากข้อมูลพฤติกรรมทักษะและแรงจูงใจส่วนบุคคล


ที่สำคัญและทักษะพฤติกรรมในการทำนายทิศทาง ทักษะ
พฤติกรรมมีความสัมพันธ์กับยา
การยึดมั่น และโดยผลของข้อมูล ( ผลกระทบทางอ้อม

08 [ CI : 0.01 – 0.15 ] ) และส่วนบุคคลแรงจูงใจ
( ผลกระทบทางอ้อม 0.12 [ CI : 0.05 –
0.20 ] ) ในการยึดมั่น นอกจากนี้ยังมีแนวโน้ม
( p , 0.08 ) ต่อผลโดยตรง
ข้อมูลเกี่ยวกับการยึดมั่น IMB
โครงสร้างอธิบาย 41 % ของความแปรปรวน
ในการยึดมั่น และการอธิบาย
9 % ของความแปรปรวนในการควบคุมระดับน้ำตาล
.
แรงจูงใจทางสังคม มีความสัมพันธ์กับความร่วมมือใน ( 20.13
; P 0.05 )

แสดงผู้ที่มีมากกว่าการรับรู้ปทัสถานทางสังคมในรายงาน
แย่การยึดมั่น ได้รับการค้นหาที่ไม่คาดคิดนี้

เราตรวจสอบ โพสต์นี้เป็นรุ่นที่มีแต่ละรายการแยกต่างหาก
( เช่น แพทย์ / พยาบาล ครอบครัว / ญาติและคู่สมรสคู่ค้า

) และพบรายการเกี่ยวกับญาติที่เกี่ยวข้องกับความร่วมมือในครอบครัว /
( 20.15 ; P น้อยกว่า 0.01 )

สถานะหรืออินซูลินหรือการความซับซ้อนเกี่ยวข้องกับการยึดมั่น
( ไม่แสดง ในรูปที่ 2 ) และความแปรปรวนในการไม่เพิ่ม

อธิบายได้โดยรวมของพวกเขาใน
นางแบบ นอกจากนี้ไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างข้อมูลส่วนบุคคลหรือ

, แรงจูงใจทางสังคม หรือ ทักษะ และพฤติกรรมการดูแลโดยอินซูลิน

สถานะหรือ regimen ความซับซ้อน