2.1 The Justification of Laws and P

2.1 The Justification of Laws and Punishment

Whether or not we accept, reject, or qualify the Control Principle has implications for the law, and for punishment in particular. The question of how resultant luck should affect punishment has been debated at least since Plato (The Laws IX, 876–877). According to the Control Principle, if results are not in our control, then our attributions of moral responsibility and blameworthiness should not be affected by them. And if, in addition, justified punishment tracks moral blameworthiness, then the degree of punishment allotted for crimes should not be based even in part on results. H.L.A. Hart puts this conclusion in the form of a rhetorical question: “Why should the accidental fact that an intended harmful outcome has not occurred be a ground for punishing less a criminal who may be equally dangerous and equally wicked?” (1968, 129). It turns out, however, that the idea that results should not be taken into account in determining punishment is in direct tension with a variety of criminal laws, including, for example, the differential punishment accorded attempted murder and murder in the United States. It is also in direct tension with parts of the tort law in the United States such as the differential treatment accorded the merely negligent person and the negligent person whose negligence leads to harm. Interestingly, however, the Model Penal Code takes a different approach for at least some offenses, prescribing the same punishment for attempts and completed crimes. (Model Penal Code § 2.05 cmt. at 293–95 (Official Draft and Revised Comments 1985). And this approach is favored by a number of legal theorists.

Now the line of reasoning sketched above that rejects any tracking of results in punishment depends not only on the Control Principle (or a modified version of it), but also on a thesis that limits justified punishment to the proper objects of moral blameworthiness. Both of these premises can, and have been, questioned. But the debate in legal theory about whether results should make a difference to punishment very often centers on the premise about control, and thus, the status of the Control Principle has important implications for the legal debates concerning differential punishment for attempts and completed crimes. (On this debate, see, for example, Alexander, Ferzan, and Morse (2009) Davis (1986), Feinberg (1995), Herman (1995), Kadish (1994), Lewis (1989), Moore (1997 and 2009), Ripstein (1999), and Yaffe (2010). On luck and tort law, see Waldron (1995), and for a wide-ranging discussion of moral luck and the law, Enoch (2010).)

It is also important to note that the implications of the status of the Control Principle for the law are not limited to results. For example, if we accept the Control Principle in unqualified form, and accept the premise constraining justified punishment to that for which people are morally blameworthy, then it might turn out that no one is morally blameworthy and so no punishment is ever justified.
2.2 Egalitarianism

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2.1 เหตุผลกฎหมายและลงโทษหรือไม่เรายอมรับ ปฏิเสธ หรือรับรองหลักการควบคุมมีผล ในกฎหมาย และลงโทษโดยเฉพาะ คำถามที่ว่าผลแก่โชคควรส่งผลกระทบต่อการลงโทษได้แล้วยังคงน้อยตั้งแต่เพลโต (กฎหมาย IX, 876-877) ตามหลักการควบคุม ถ้าผลลัพธ์ไม่ได้อยู่ในการควบคุมของเรา แล้วเรา attributions ความรับผิดชอบคุณธรรมและ blameworthiness ควรไม่ได้รับผลกระทบ โดยพวกเขา และถ้า แห่ง ชิดขอบโทษเพลงคุณธรรม blameworthiness แล้วระดับการลงโทษที่จัดสรรสำหรับอาชญากรรมไม่ยึดแม้ในส่วนผล H.L.A. ฮาร์ททำให้บทสรุปนี้ในรูปแบบของคำถามไม่: "ทำไมความจริงโดยบังเอิญว่า ไม่เกิดผลอันตรายต่อผู้ควรดินสำหรับร็อกโซเวียน น้อยกว่าอาญาที่อาจมีอันตรายเท่าเทียมกัน และคนชั่วอย่างเท่าเทียมกันหรือไม่" (1968, 129) ดังปรากฎว่า อย่างไรก็ตาม ความคิดที่ผลลัพธ์จะไม่นำมาพิจารณาในการกำหนดโทษ ว่าความตึงเครียดที่ตรงกับความหลากหลายของกฎหมายอาญา รวม เช่น โทษส่วนทรัพย์พยายามฆ่าและฆาตกรรมในสหรัฐอเมริกา มีความตึงเครียดตรงส่วนกฎหมายสูญในสหรัฐอเมริกาเช่นการรักษาส่วนทรัพย์บุคคลเพียง negligent และท่าน negligent ที่ละเลยที่นำไปสู่อันตราย เป็นเรื่องน่าสนใจ อย่างไรก็ตาม รุ่นอาญาใช้วิธีอื่นสำหรับความผิดบางอย่างด้าน กำหนดโทษเดียวกันสำหรับความพยายามและอาชญากรรมที่สมบูรณ์ (รุ่นรหัสอาญาแท้ 2.05 cmt. ที่ 293 – 95 (ทางร่างและแก้ไขข้อคิดเห็น 1985) และวิธีการนี้จะปลอดจำนวน theorists กฎหมายตอนนี้รายการของเหตุผลร่างแผนด้านบนที่ไม่ยอมรับ การติดตามผลในการลงโทษขึ้นอยู่ไม่เพียงแต่ ในหลักการควบคุม (หรือปรับเปลี่ยนของ), แต่ในวิทยานิพนธ์ ที่มือลงโทษชิดขอบวัตถุเหมาะสมของ blameworthiness แรง ทั้งของสถานที่เหล่านี้ สามารถ และได้ถูก ไต่สวน แต่การอภิปรายทฤษฎีกฎหมายเกี่ยวกับว่าผลลัพธ์ควรสร้างความแตกต่างการลงโทษบ่อยศูนย์บนหลักฐานเกี่ยวกับการควบคุม และ สถานะของหลักการควบคุมมีนัยสำคัญสำหรับดำเนินทางกฎหมายเกี่ยวกับการลงโทษที่แตกต่างสำหรับความพยายาม และเสร็จสิ้นการก่ออาชญากรรม (นี้อภิปราย เห็น เช่น อเล็กซานเดอร์ Ferzan และ Davis มอร์ส (2009) (1986), Feinberg (1995), เฮอร์แมน (1995), Kadish (1994), ลูอิส (1989), มัวร์ (1997 และ 2009), Ripstein (1999), และ Yaffe (2010) ในกฎหมายโชคและสูญ ดู Waldron (1995), และการสนทนาไพศาลโชคทางศีลธรรมและกฎหมาย Enoch (2010) .)ก็โปรดทราบว่า ผลของสถานะของตัวควบคุมหลักในกฎหมายไม่จำกัดผลลัพธ์ ตัวอย่าง ถ้าเรายอมรับหลักการควบคุมในแบบฟอร์มเงื่อนไข และยอมรับหลักฐานกีด ลงโทษชิดขอบที่ที่คนมีคุณธรรม blameworthy เลี้ยวจึงอาจเห็นว่าไม่มีคุณธรรม blameworthy และดังนั้น การลงโทษไม่เคยเป็นธรรม2.2 egalitarianism

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2.1 เหตุผลของกฎหมายและการลงโทษหรือไม่เรายอมรับปฏิเสธหรือมีคุณสมบัติควบคุมหลักการมีผลกระทบต่อกฎหมายและการลงโทษโดยเฉพาะอย่างยิ่ง คำถามที่ว่าโชคผลควรมีผลต่อการลงโทษมีการถกเถียงกันอย่างน้อยก็ตั้งแต่เพลโต (กฎหมายทรงเครื่อง, 876-877) ตามหลักการควบคุมหากผลไม่ได้อยู่ในการควบคุมของเราแล้วการอ้างเหตุผลของเราความรับผิดชอบทางศีลธรรมและ blameworthiness ไม่ควรที่จะได้รับผลกระทบโดยพวกเขา และถ้าในนอกจากนี้ธรรมลงโทษติดตาม blameworthiness ศีลธรรมแล้วระดับของการลงโทษที่กำหนดสำหรับความผิดไม่ควรจะขึ้นอยู่แม้ในส่วนที่เกี่ยวกับผลการ HLA ฮาร์ททำให้ข้อสรุปนี้ในรูปแบบของคำถามเชิงโวหาร: "ทำไมความเป็นจริงไม่ได้ตั้งใจว่าผลที่เป็นอันตรายตั้งใจไม่ได้เกิดขึ้นเป็นเหตุให้ลงโทษทางอาญาน้อยที่อาจเป็นอันตรายได้อย่างเท่าเทียมกันและความชั่วร้ายอย่างเท่าเทียมกัน" (1968, 129) . มันจะเปิดออก แต่ที่คิดว่าผลที่ไม่ควรจะนำมาพิจารณาในการกำหนดบทลงโทษอยู่ในความตึงเครียดโดยตรงกับความหลากหลายของกฎหมายความผิดทางอาญาเช่นการลงโทษที่แตกต่างกันตามที่พยายามฆ่าและการฆาตกรรมในประเทศสหรัฐอเมริกา นอกจากนี้ยังเป็นในความตึงเครียดโดยตรงกับส่วนของการละเมิดกฎหมายในประเทศสหรัฐอเมริกาเช่นการรักษาที่แตกต่างกันตามที่คนประมาทเพียงและคนประมาทมีความประมาทนำไปสู่อันตราย ที่น่าสนใจ แต่รุ่นประมวลกฎหมายอาญาใช้วิธีการที่แตกต่างกันสำหรับความผิดอย่างน้อยบางส่วนโดยมีกำหนดลงโทษเดียวกันสำหรับความพยายามและเสร็จสิ้นการก่ออาชญากรรม (รุ่นประมวลกฎหมายอาญา§ 2.05 CMT. ที่ 293-95 (Official ร่างและแก้ไขความคิดเห็น 1985). และวิธีการนี้ได้รับการสนับสนุนจากหลายทฤษฎีทางกฎหมาย. ตอนสายของเหตุผลดังกล่าวข้างต้นร่างที่ปฏิเสธการติดตามผลใด ๆ ในการลงโทษขึ้นอยู่ไม่ เพียง แต่ในหลักการควบคุม (หรือรุ่นที่ปรับเปลี่ยนได้) แต่ยังอยู่ในวิทยานิพนธ์ที่ จำกัด การลงโทษที่เหมาะสมกับวัตถุที่เหมาะสมของ blameworthiness ศีลธรรม. ทั้งสองสถานที่เหล่านี้สามารถและได้รับการถาม. แต่การอภิปรายในทฤษฎีทางกฎหมายเกี่ยวกับการ ไม่ว่าผลจะทำให้ความแตกต่างกับการลงโทษมากมักศูนย์บนสมมติฐานเกี่ยวกับการควบคุมและทำให้สถานะของการควบคุมหลักการมีนัยสำคัญสำหรับการอภิปรายทางกฎหมายเกี่ยวกับการลงโทษที่แตกต่างกันสำหรับความพยายามและเสร็จสิ้นการก่ออาชญากรรม. (ในการอภิปรายครั้งนี้เห็นสำหรับ ตัวอย่างเช่นอเล็กซานเด Ferzan และมอร์ส (2009) เดวิส (1986), ไฟน์เบิร์ก (1995), เฮอร์แมน (1995), Kadish (1994), ลูอิส (1989), มัวร์ (1997 และ 2009) Ripstein (1999) และ Yaffe (2010). เมื่อวันที่โชคดีและละเมิดกฎหมายเห็นลดรอน (1995) และสำหรับการอภิปรายที่หลากหลายของโชคศีลธรรมและกฎหมายเอนอ็อค (2010).) นอกจากนี้ยังเป็นสิ่งสำคัญที่จะทราบว่าผลกระทบของสถานะของ หลักการควบคุมกฎหมายไม่ จำกัด ผล ตัวอย่างเช่นถ้าเรายอมรับหลักการควบคุมในรูปแบบไม่มีเงื่อนไขและยอมรับสมมติฐานที่ constraining ลงโทษธรรมที่ที่ผู้คนมีตำหนิศีลธรรมแล้วมันอาจจะกลายเป็นว่าไม่มีใครศีลธรรมควรถูกตำหนิและเพื่อให้การลงโทษที่ไม่เป็นธรรมที่เคย. 2.2 กิจวัตร

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2.1 ความชอบธรรมของกฎหมายและการลงโทษ

หรือไม่เรายอมรับ , ปฏิเสธหรือรับหลักการควบคุมมีผลกระทบต่อกฎหมายและการลงโทษโดยเฉพาะ คำถามของวิธีการดังกล่าวน่าจะส่งผลกระทบต่อโชคการลงโทษได้รับการถกเถียง อย่างน้อยตั้งแต่เพลโต ( กฎหมาย 9 1 ( 877 ) ตามหลักการควบคุม ถ้าผลไม่ได้อยู่ในการควบคุมของเราแล้วการของเรารับผิดชอบทางศีลธรรมและ blameworthiness ไม่ควรได้รับผลกระทบจากมัน และถ้าโดยธรรม การลงโทษ ติดตาม blameworthiness จริยธรรมแล้ว ระดับของการลงโทษที่กำหนดความผิดไม่ควรอยู่ในส่วนผลลัพธ์ h.l.a. ฮาร์ททำให้ข้อสรุปนี้ในรูปแบบของประโยคคำถาม :" ทำไมบังเอิญที่ว่า ตั้งใจที่เป็นอันตราย ผลยังไม่เกิดขึ้นเป็นดินสำหรับการลงโทษทางอาญาที่อาจเป็นอันตรายอย่างเท่าเทียมกัน และคนชั่วกันน้อยลง " ( 1968 , 129 ) มันเปิดออก แต่ที่คิดว่าผลไม่ควรนำมาพิจารณาในการกำหนดการลงโทษโดยความตึงเครียดกับความหลากหลายของกฎหมายอาญา รวมถึง ตัวอย่างเช่นความแตกต่างการลงโทษ n พยายามฆ่าและฆ่าในสหรัฐอเมริกา มันเป็นทางตรงแรงกับส่วนของกฎหมายในสหรัฐอเมริกา เช่น รับ 50 คนเพียงประมาทประมาทประมาทและบุคคลซึ่งนำไปสู่อันตราย แต่อย่างไรก็ตาม รุ่นประมวลกฎหมายอาญาใช้วิธีการที่แตกต่างกันอย่างน้อยบางความผิดการลงโทษเดียวกันสำหรับความพยายามและเสร็จสิ้นการก่ออาชญากรรม ( รุ่นประมวลกฎหมายอาญา§ 2.05 CMT . ที่ 0 – 95 ( ร่างอย่างเป็นทางการและแก้ไขความคิดเห็น 1985 ) และวิธีการนี้จะโปรด โดยตัวเลขของนักทฤษฎีทางกฎหมาย .

ตอนนี้เส้นเหตุผลของร่างข้างบนที่ปฏิเสธการติดตามผลในการลงโทษขึ้นอยู่ไม่เพียง แต่ในหลักการควบคุม ( หรือรุ่นที่ปรับเปลี่ยนของมัน )แต่ในวิทยานิพนธ์ที่ จำกัด การลงโทษเมื่อวัตถุที่เหมาะสมของ blameworthiness ทางศีลธรรม ทั้งจากสถานที่เหล่านี้ และได้สอบสวน แต่การอภิปรายในทฤษฎีทางกฎหมายเกี่ยวกับว่าผลน่าจะสร้างความแตกต่างให้กับการลงโทษมากมักจะเน้นหลักฐานเกี่ยวกับการควบคุม และ จึงสถานะของหลักการควบคุมมีผลกระทบสำคัญในทางกฎหมาย การอภิปรายเกี่ยวกับความแตกต่างการลงโทษสำหรับความพยายามและเสร็จสิ้นการก่ออาชญากรรม ( ในการอภิปรายนี้ ได้เห็นตัวอย่าง อเล็กซานเดอร์ ferzan และมอร์ส ( 2009 ) เดวิส ( 1986 ) , เฟนเบิร์ก ( 1995 ) , เฮอร์แมน ( 1995 ) , kadish ( 1994 ) , Lewis ( 1989 ) , มัวร์ ( 1997 และปี 2552 ) ripstein ( 1999 ) และ yaffe ( 2010 ) กฎหมายลักษณะละเมิด กับโชค ,เห็นวอลดรอน ( 1995 ) , และการสนทนาที่หลากหลายของโชคทางศีลธรรมและกฎหมาย , Enoch ( 2010 ) )

มันยังเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องทราบว่าผลของสถานะของหลักการควบคุมกฎหมายจะไม่ จำกัด ผลลัพธ์ ตัวอย่างเช่น ถ้าเรายอมรับหลักการในการควบคุมแบบฟอร์มคุณสมบัติและยอมรับนนิ่งจำกัดธรรมลงโทษที่ผู้คนมีศีลธรรมซึ่งควรตำหนิ ก็อาจกลายเป็นว่าไม่มีใครเป็นคุณธรรมซึ่งควรตำหนิและไม่มีการลงโทษที่เคยชิด .
2.2 " ความเสมอภาค "