In the case of virtual tax competit

In the case of virtual tax competition for individual capital income,
this is different. Competition is effected by offering concealment services
(bank secrecy rules or legal vehicles such as trusts) to individuals so that
they can shelter their income in tax havens while continuing to live in
high tax countries. Policies to prevent this should find unambiguous support
from labour, because job relocations are not to be feared. Corporate
capital should be indifferent. But although such measures run contrary
to the interests of individual capital, this group would probably not oppose
them vocally, because not reporting foreign income in their home
countries is illegal. Thus the political chances of preventing individual
free riding (living in a country but evading its taxes) are much better than
for curbing corporate free riding (producing in a country but avoiding its
taxes).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในกรณีของการแข่งขันภาษีเสมือนสำหรับแต่ละรายได้หลวงจะแตกต่างกัน การแข่งขันเป็นผล โดยบริการการสอดแนม(ธนาคารกฎความลับหรือยานพาหนะตามกฎหมายเช่นทรัสต์) กับบุคคลนั้นพวกเขาสามารถพักพิงใน havens ภาษีรายได้ของพวกเขาในขณะที่ต่ออยู่ในประเทศภาษีสูงขึ้น นโยบายการป้องกันนี้ควรหาสนับสนุนชัดเจนจากแรงงาน เนื่องจากย้ายงานจะไม่ให้กลัว บริษัทเมืองหลวงควรจะสนใจ แต่แม้ ว่ามาตรการดังกล่าวทำงานตรงกันข้ามเพื่อผลประโยชน์ของแต่ละทุน กลุ่มนี้จะไม่อาจต่อต้านพวกเขาร้อง เนื่องจากไม่รายงานรายได้ต่างประเทศในบ้านของพวกเขาประเทศไม่ถูกต้อง ดังนั้นการเมืองโอกาสป้องกันละฟรีขี่ (อาศัยอยู่ในประเทศ แต่ evading ภาษีของ) จะดีกว่าการกำเนิดขององค์กรฟรีขี่ (ผลิตในประเทศ แต่หลีกเลี่ยงการภาษี)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในกรณีของการแข่งขันเสมือนภาษีสำหรับรายได้ทุนบุคคลนี้จะแตกต่าง การแข่งขันจะมีผลโดยนำเสนอบริการปกปิด
(กฎความลับของธนาคารหรือยานพาหนะทางกฎหมายเช่นการลงทุน) ให้กับประชาชนเพื่อให้พวกเขาสามารถปกป้องรายได้ของพวกเขาในเฮเวนส์ภาษีขณะที่ยังคงอาศัยอยู่ในประเทศที่ภาษีสูง เพื่อป้องกันไม่ให้นโยบายนี้ควรหาการสนับสนุนที่ชัดเจนจากแรงงานเพราะย้ายงานไม่ได้ที่จะกลัว ขององค์กรทุนที่ควรจะเป็นไม่แยแส แต่ถึงแม้ว่ามาตรการดังกล่าวทำงานขัดต่อผลประโยชน์ของเงินทุนบุคคลกลุ่มนี้อาจจะไม่เห็นด้วยที่พวกเขาพูดมากเพราะไม่ได้รายงานรายได้จากต่างประเทศในบ้านของพวกเขาประเทศเป็นสิ่งผิดกฎหมาย ดังนั้นโอกาสทางการเมืองในการป้องกันบุคคลที่ขี่ฟรี (ที่อาศัยอยู่ในประเทศ แต่หลบเลี่ยงภาษีของมัน) ที่ดีกว่าสำหรับการเหนี่ยวรั้งขี่ฟรีขององค์กร(ผลิตในประเทศ แต่หลีกเลี่ยงที่ภาษี)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในกรณีของการแข่งขันทางภาษีสำหรับรายได้ทุนเสมือนบุคคล
มันต่างกัน การแข่งขันผล โดยเสนอบริการปกปิด
( กฎความลับธนาคารหรือยานพาหนะทางกฎหมายเช่นไว้ใจ ) เพื่อให้บุคคลนั้น
พวกเขาสามารถพักพิงใน havens ภาษีรายได้ของพวกเขาในขณะที่ยังมีชีวิตอยู่ใน
ประเทศภาษีสูง นโยบายเพื่อป้องกันนี้ควรจะหา
สนับสนุนชัดเจนจากแรงงานเพราะงาน relocations จะไม่กลัว ทุนองค์กร
ควรจะไม่แยแส แต่ถึงแม้ว่ามาตรการดังกล่าววิ่งทวน
เพื่อผลประโยชน์ของทุน บุคคล กลุ่มนี้อาจจะไม่คัดค้าน
พวกเขาเปล่งเสียงเพราะไม่ได้รายงานรายได้ต่างประเทศในประเทศ
ของผิดกฎหมาย ดังนั้นโอกาสทางการเมืองของการป้องกันส่วนบุคคล
ฟรีขี่ ( อยู่ในประเทศ แต่หลบเลี่ยงภาษี ) มีมากดีกว่า
กดดันองค์กรฟรีขี่ ( ผลิตในประเทศ แต่การหลีกเลี่ยงภาษีของ
)