We performed a sensitivity analysis

We performed a sensitivity analysis to determine the robustness of
effect estimates against within-study bias risk. Sensitivity analyses
were conducted by excluding sequentially one study and adding subgroups:
(1) studies with a short versus long follow-up (≥4 weeks versus

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เราทำการวิเคราะห์ความไวในการกำหนดเสถียรภาพของผลประเมินจากภายในศึกษาตั้งความเสี่ยง วิเคราะห์ความไวได้ดำเนินการ โดยไม่รวมการศึกษาที่หนึ่งตามลำดับ และเพิ่มกลุ่มย่อย:(1) การศึกษากับระยะสั้นกับยาวติดตาม (≥4 สัปดาห์เมื่อเทียบกับ< สัปดาห์ที่ 4), (2) จังหวะสำรอกและตกเลือด intracranial(3) ขนาดตัวอย่าง (n≥4000 เทียบกับ n < 4000), และ (4) ประเภทของหัวใจโรคหลอดเลือดแดง (มีเสถียรภาพเมื่อเทียบกับกลุ่มอาการหัวใจเฉียบพลัน) 6 ตัวแปรถูกรวมอยู่ในการประเมินความเสี่ยงที่ตั้ง: การสร้างลำดับเพียงพอการปันส่วนสอดแนม blinding เพื่อรักษาแขน มองไม่เห็นรักษาประเมินผล วิเคราะห์เจตนารักษา และผลไม่สมบูรณ์ข้อมูลการตรวจประเมิน ทดลอง โดยไม่มีการประเมินผลที่มองไม่เห็นหรือ blindingการรักษาแขนที่ถือเป็นการศึกษาที่มีความเสี่ยงสูงที่ตั้ง ในนอกจากนี้ หมายเลขที่จำเป็นในการรักษาได้คำนวณใช้ผกผันความเสี่ยงพื้นฐานระบุไว้อัตราเหตุการณ์ควบคุม ศึกษาขนาดเล็กความโน้มเอียงหรืออคติรายงานถูกประเมิน โดยการตรวจสอบภาพของกรวยผืน มีรายงานตลอด ไม่ได้ปรับค่า P กับสมมติฐานทดสอบชุดที่ 2 หางนัยสำคัญระดับ 0.05 รายงานตัวแปรเป็นจำนวนหรือเปอร์เซ็นต์ตามความเหมาะสม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

We performed a sensitivity analysis to determine the robustness of
effect estimates against within-study bias risk. Sensitivity analyses
were conducted by excluding sequentially one study and adding subgroups:
(1) studies with a short versus long follow-up (≥4 weeks versus
<4 weeks), (2) ischemic stroke versus intracranial hemorrhage,
(3) sample size (n≥4000 versus n<4000), and (4) type of coronary
artery disease (stable versus acute coronary syndrome). Six variables
were included for assessment of bias risk: adequate sequence generation,
allocation concealment, blinding to treatment arm, blinded treatment
assessment, intention-to-treat analysis, and incomplete outcome
data assessment. Trials without blinded outcome assessment or blinding
to treatment arm were assumed as studies with high bias risk. In
addition, numbers needed to treat were computed using the inverse
of underlying risk as indicated by the control event rate. Small study
bias or reporting bias was appraised by graphic inspection of funnel
plots. Unadjusted P values are reported throughout, with hypothesis
testing set at the 2-tailed significance level of 0.05. Variables are reported
as number or percentage as appropriate.

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เราได้ทำการวิเคราะห์ความอ่อนไหวเพื่อตรวจสอบเสถียรภาพของผลการประเมินความเสี่ยงต่ออคติในการศึกษา การวิเคราะห์ความไวโดยรวมราว
จำนวนหนึ่งที่ศึกษาและเพิ่มกลุ่มย่อย :
( 1 ) เรียนกับสั้นกับยาวการติดตาม ( ≥ 4 สัปดาห์เมื่อเทียบกับ
< 4 สัปดาห์ ) , ( 2 ) โรคหลอดเลือดสมองตีบเมื่อเทียบกับ intracranial ตกเลือด
( 3 ) ขนาดตัวอย่าง ( n ≥ 4000 กับ N < 4000 )และ ( 4 ) ประเภทของโรคหลอดเลือดหัวใจ
( มีเสถียรภาพเมื่อเทียบกับโรคกล้ามเนื้อหัวใจขาดเลือดเฉียบพลัน )
รวม 6 ตัวแปรสำหรับการประเมินความเสี่ยงของอคติ : รุ่นลำดับเพียงพอ
ปกปิดการรักษาตาบอดตาบอดแขน , การรักษา
การประเมิน ความตั้งใจที่จะปฏิบัติ วิเคราะห์ และประเมินผลข้อมูล
ไม่สมบูรณ์ การทดลองโดยไม่ตาบอดหรือตาบอด
ประเมินผลแขนเป็นถือว่าเป็นศาสตร์การรักษาที่มีความเสี่ยงสูงอคติ . ใน
นอกจากนี้ ตัวเลขต้องถือว่าถูกคำนวณโดยใช้ผกผัน
พื้นฐานความเสี่ยงตามที่ระบุโดยการควบคุมเหตุการณ์ อัตรา อคติการศึกษา
ขนาดเล็กหรืออคติในการรายงานถูกประเมินโดยการตรวจสอบกราฟิกกรวย
แปลง ยังคง P ค่ารายงานตลอด ด้วยการทดสอบสมมติฐาน
ตั้งไว้ที่ 2-tailed อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ระดับ 0.05คือรายงาน
เป็นเลขหรือเปอร์เซ็นต์ได้ตามความเหมาะสม