The research stagnation problem: a

The research stagnation problem: a review
The research stagnation problem in accounting academia is well documented. Essentially the problem can be
summarized as an aggressive narrowing of what constitutes legitimate accounting research. Ironically, however, many
mainstream U.S. researchers remain blissfully unaware of the debate and the research documenting the problem. This is
because the debate has occurred primarily outside the most prominent accounting journals and thus, as Reiter (1998)
suggests, many of the most prominent accounting researchers have most likely never even read them. Consistent with this
observation, Schwartz et al. (2005) find that doctoral students have limited familiarity with journals outside the premier
journals and familiarity is even lower among those in elite doctoral programmes.
In this section, we provide a brief overview of what is already well established in the literature, even if it is not yet widely
understood by the mainstream. We do not explore the details of this well established debate but refer interested readers to
the studies cited. We break our discussion into a review of published academic studies and published commentary. The
purpose is to identify what is already well documented prior to proposing a model for change.
Before turning to our review, we note, as prior researchers have done, that this problem is not an accounting specific
phenomenon. It is rather a manifestation of a much broader problem confronting the social sciences. Habermas (1971) refers
to the scientization of politics by which outcomes are cast as objectively derived from science and therefore beyond
challenge. This confers considerable power on those that control the prevailing science and curtails public debate. Seidman
(1996) suggests that science serves as a boundary marker that ‘‘signifies what talk of the social counts as knowledge and
therefore deserving of public authority and national resources’’ (p. 704) with other non-scientific discourses being relegated
to a position of inferiority. This science/non-science binary, he notes, confers considerable power on those whose discourses
are deemed to be science and subjugates those deemed non-scientific. Accordingly, this demarcation in accounting as to
what is acceptable and what is not acceptable science should not really surprise us. In many respects, it simply represents a
power struggle as to who controls the scarce resources available.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิจัยปัญหาซบเซา: รีวิวปัญหาซบเซาวิจัยในวิชาการบัญชีเป็นเอกสารที่ดี ปัญหาหลักได้สรุปเป็นการก้าวร้าวการตีบแคบของคู่มือวิจัยบัญชีถูกต้องตามกฎหมาย แดกดัน อย่างไรก็ ตาม หลายนักวิจัยสหรัฐฯ หลักยังคงไม่สุขสันต์ของการอภิปรายและการวิจัยเอกสารปัญหา นี้เป็นเกิดการอภิปรายเป็นหลัก นอกสมุดบัญชีเด่น และดังนั้น เป็นซิ (1998)แนะนำ นักวิจัยบัญชีเด่นมากมายไม่เคยมีอาจจะอ่าน สอดคล้องกับสังเกต Schwartz et al. (2005) พบว่า นักศึกษาปริญญาเอกมีจำกัดความคุ้นเคยกับสมุดรายวันภายนอกชั้นนำต่ำลงอยู่ในโปรแกรมปริญญาเอกยอดสมุดรายวันและความคุ้นเคยได้ในส่วนนี้ เราให้อธิบายภาพรวมของสิ่งที่มีอยู่แล้วกำหนดขึ้นได้ดีในวรรณคดี แม้ว่ามันยังไม่แพร่หลายเข้าใจหลักการ เราสำรวจรายละเอียดของการอภิปรายนี้ดี แต่อ้างอิงผู้อ่านสนใจการศึกษาที่อ้างถึง เราแบ่งเราสนทนารีวิวเผยแพร่วิชาการและเผยแพร่ความคิดเห็น การวัตถุประสงค์คือการ ระบุบันทึกอะไรไว้แล้วก่อนที่จะเสนอรูปแบบการเปลี่ยนแปลงก่อนที่จะเปิดการรีวิวของเรา เราทราบ นักวิจัยก่อนหน้านี้ได้แล้ว ว่า ปัญหานี้ไม่ใช่บัญชีที่เฉพาะเจาะจงปรากฏการณ์นี้ ก็ค่อนข้างยามมากกว้างปัญหาเผชิญหน้ากับสังคมศาสตร์ อ้าง Habermas (1971)to the scientization of politics by which outcomes are cast as objectively derived from science and therefore beyondchallenge. This confers considerable power on those that control the prevailing science and curtails public debate. Seidman(1996) suggests that science serves as a boundary marker that ‘‘signifies what talk of the social counts as knowledge andtherefore deserving of public authority and national resources’’ (p. 704) with other non-scientific discourses being relegatedto a position of inferiority. This science/non-science binary, he notes, confers considerable power on those whose discoursesare deemed to be science and subjugates those deemed non-scientific. Accordingly, this demarcation in accounting as towhat is acceptable and what is not acceptable science should not really surprise us. In many respects, it simply represents apower struggle as to who controls the scarce resources available.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ปัญหาความเมื่อยล้าวิจัย: การตรวจสอบ
ปัญหาการวิจัยความเมื่อยล้าในสถาบันการศึกษาบัญชีเป็นเอกสารที่ดี เป็นหลักปัญหาจะสามารถ
สรุปเป็นกวดขันก้าวร้าวของสิ่งที่ถือว่าเป็นงานวิจัยที่บัญชีถูกต้องตามกฎหมาย กระแทกแดกดัน แต่หลาย
นักวิจัยสหรัฐยังคงอยู่ในกระแสหลักสุขสันต์ไม่รู้ของการอภิปรายและการวิจัยการจัดเก็บเอกสารที่เป็นปัญหา นี้เป็น
เพราะการอภิปรายที่เกิดขึ้นส่วนใหญ่อยู่นอกบัญชีวารสารที่โดดเด่นที่สุดและทำให้เป็นไรเตอร์ (1998)
แสดงให้เห็นจำนวนมากของนักวิจัยการบัญชีที่โดดเด่นที่สุดมีแนวโน้มมากที่สุดที่ไม่เคยแม้แต่จะอ่านพวกเขา นี้สอดคล้องกับ
การสังเกต Schwartz, et al (2005) พบว่านักศึกษาปริญญาเอกมีความคุ้นเคย จำกัด กับวารสารนอกพรีเมียร์
วารสารและคุ้นเคยเป็นแม้แต่น้อยในหมู่ผู้ที่อยู่ในระดับปริญญาเอกหลักสูตรชนชั้น.
ในส่วนนี้เราให้ภาพรวมคร่าวๆของสิ่งที่มีอยู่แล้วที่จัดตั้งขึ้นทั้งในวรรณคดีแม้ว่าจะ ยังไม่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง
ที่เข้าใจกันโดยหลัก เราไม่ได้สำรวจรายละเอียดของการอภิปรายนี้ดีขึ้น แต่หมายถึงผู้อ่านที่สนใจในการ
ศึกษาที่อ้างถึง เราจะแบ่งการอภิปรายของเราในการตรวจสอบของความเห็นที่ตีพิมพ์การศึกษาทางวิชาการและการเผยแพร่
วัตถุประสงค์เพื่อระบุสิ่งที่เป็นเอกสารที่ดีอยู่แล้วก่อนที่จะมีการเสนอรูปแบบสำหรับการเปลี่ยนแปลง.
ก่อนจะหันไปตรวจสอบของเราเราทราบตามที่นักวิจัยได้ทำก่อนที่ปัญหานี้ไม่ได้เป็นเฉพาะบัญชี
ปรากฏการณ์ มันค่อนข้างประกาศของปัญหาที่กว้างมากเผชิญหน้ากับสังคมศาสตร์ ฮาเบอร์ (1971) หมายถึง
การ scientization ของการเมืองโดยที่ผลลัพธ์ที่ถูกโยนมาเป็นอคติจากวิทยาศาสตร์และดังนั้นจึงเกิน
ความท้าทาย นี้ฟาโรห์อำนาจมากในผู้ที่ควบคุมการแลกเปลี่ยนวิทยาศาสตร์และ curtails การอภิปรายสาธารณะ เซดแมน
(1996) แสดงให้เห็นว่าวิทยาศาสตร์จะทำหน้าที่เป็นเครื่องหมายเขตแดนที่ '' หมายถึงสิ่งที่พูดคุยของนับสังคมเป็นความรู้และ
ดังนั้นจึงสมควรได้รับของผู้มีอำนาจของประชาชนและทรัพยากรของชาติ '' (P. 704) กับวาทกรรมทางวิทยาศาสตร์อื่น ๆ ที่ถูกผลักไส
ไป ตำแหน่งของปมด้อย นี้ไบนารีวิทยาศาสตร์ / ไม่ใช่วิทยาศาสตร์เขาบันทึกฟาโรห์อำนาจมากในผู้ที่มีวาทกรรมที่
จะถือว่าเป็นวิทยาศาสตร์และ subjugates เหล่านั้นถือว่าไม่ใช่วิทยาศาสตร์ ดังนั้นการแบ่งเขตในบัญชีให้เป็นไป
ในสิ่งที่เป็นที่ยอมรับและสิ่งที่ไม่ได้เป็นวิทยาศาสตร์ที่ยอมรับไม่ควรแปลกใจเราจริงๆ ในหลายประการมันก็หมายถึงการ
ต่อสู้แย่งชิงอำนาจว่าใครเป็นคนควบคุมทรัพยากรที่มีอยู่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การวิจัยปัญหาซบเซา : ทบทวนการวิจัยปัญหาซบเซาเป็นอย่างมาก บัญชีมีเอกสารดี เป็นหลักปัญหาสามารถสรุปเป็นแคบบีบรัดของสิ่งที่ถือว่าการวิจัยทางการบัญชีที่ถูกต้องตามกฎหมาย แดกดัน , อย่างไรก็ตาม , หลายหลักนักวิจัยสหรัฐยังคงบรมสุขโดยไม่รู้ตัว การอภิปราย และการวิจัยเอกสารปัญหา นี้คือเพราะการอภิปรายเกิดขึ้นเป็นหลักนอกวารสารที่โดดเด่นที่สุดและบัญชีตามที่ไรเตอร์ ( 1998 ) ดังนั้นแนะนำ , จำนวนมากของนักวิจัยที่โดดเด่นที่สุดมีบัญชีส่วนใหญ่ไม่เคยอ่านมันด้วยซ้ำ สอดคล้องกับนี้การสังเกต , Schwartz et al . ( 2005 ) พบว่า นักศึกษาระดับปริญญาเอก มีความคุ้นเคยกับวารสารนอกพรีเมียร์จำกัดวารสารและความคุ้นเคยจะต่ำกว่าของผู้ที่อยู่ในชนชั้นสูงระดับปริญญาเอกโครงการในส่วนนี้เราให้ภาพรวมคร่าวๆของสิ่งที่ได้ก่อตั้งขึ้นในวรรณกรรม แม้ว่าจะไม่ได้อย่างกว้างขวางเข้าใจ โดยหลัก เราไม่ได้ศึกษารายละเอียดของการอภิปราย แต่ดูที่จัดตั้งขึ้นรวมทั้งผู้ที่สนใจการศึกษาการอ้างถึง . เราแบ่งการอภิปรายออกเป็นทบทวนเผยแพร่วิชาการศึกษาและเผยแพร่ความเห็น . ที่มีวัตถุประสงค์เพื่อระบุสิ่งที่ได้จากก่อนการเสนอรูปแบบการเปลี่ยนแปลงก่อนจะหันมาทบทวนของเรา , เราทราบว่าเป็นนักวิจัย ก่อนทำ ว่าปัญหานี้ไม่ใช่บัญชีที่เฉพาะเจาะจงปรากฏการณ์ มันค่อนข้างเป็นประกาศของกว้างมากปัญหาที่เผชิญหน้ากับสังคมศาสตร์ ฮาเบอร์ ( 1971 ) หมายถึงการ scientization ของการเมือง ซึ่งผลจะแสดงเป็นวัตถุที่ได้จากวิทยาศาสตร์และดังนั้นจึงเกินความท้าทาย นี้พระราชทานอำนาจมากในพวกที่ควบคุมธุรกิจ วิทยาศาสตร์และ curtails อภิปรายสาธารณะ ไซด์เมิน( 2539 ) แสดงให้เห็นว่าวิทยาศาสตร์ซึ่งเป็นเครื่องหมายเขตแดนที่ 'signifies คุยอะไรของสังคม นับเป็นความรู้จึงสมควรสาธารณะและทรัพยากรชาติ ' ' ( หน้าเขา ) กับอื่นๆที่ไม่ใช่ทางวิทยาศาสตร์วาทกรรมที่ถูกเนรเทศเป็นตำแหน่งที่ด้อยกว่า . นี่ไม่ใช่ไบนารี / วิทยาศาสตร์ วิทยาศาสตร์ เขาบันทึก พระราชทานอำนาจมากในผู้ที่มีวาทกรรมถือว่าเป็นศาสตร์และ subjugates เหล่านั้นถือว่าไม่ใช่วิทยาศาสตร์ ดังนั้นนี้เป็นเขตในบัญชีสิ่งที่เป็นที่ยอมรับและสิ่งที่ไม่ใช่วิทยาศาสตร์ยอมรับได้ก็ไม่ควรแปลกใจเรา ในหลายประการ มันก็แทนพลังการต่อสู้เพื่อการควบคุมทรัพยากรหายากใช้ได้