Justice Breyer wrote a dissenting o

Justice Breyer wrote a dissenting opinion that was joined by Justice O’Connor. He argued that the Court should not have dismissed certiorari and instead should have ruled in Nike’s favor. He saw the case in much simpler and immediate terms than Justice Stevens, believing the right of Americans to speak about public matters was at stake and delay in deciding the case might inhibit the exercise of constitutionally protected rights of free speech. He did not see the case as potentially easier to decide in the future. In analyzing the First Amendment issues in the case, Justice Breyer said that Nike’s statements should be viewed by the public speech standards, which allow much greater freedom for the statements Nike can make about its products, than commercial speech standards. Justice Breyer also challenged the California statute that allowed Marc Kasky, a private citizen, the power of a “private attorney general” in pursuing a case against Nike on behalf of the general public’s interests.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ยุติธรรม Breyer เขียนความเห็น dissenting ที่เข้าร่วม โดยความยุติธรรมโอ เขาโต้เถียงว่า ศาลควรไม่ได้ยกเลิก certiorari และแทน ควรมีปกครองในโปรดปรานของ Nike เขาเห็นกรณีในเงื่อนไขมากเรียบง่าย และทันทีกว่ายุติธรรม Stevens เชื่อถูกด้านขวาของคนอเมริกันจะพูดเกี่ยวกับเรื่องสาธารณะที่เสาเข็ม และความล่าช้าในการตัดสินใจกรณีอาจขัดขวางการออกกำลังกายสิทธินที่ถูกระงับส่วนประกอบป้องกันของเสีย เขาไม่ได้เห็นกรณีที่เป็นอาจง่ายต่อการตัดสินใจในอนาคต ในการวิเคราะห์ปัญหาการแก้ไขครั้งแรกในกรณี Breyer ยุติธรรมกล่าวว่า ควรดูงบของ Nike โดยมาตรฐานเสียงสาธารณะ ซึ่งให้อิสระมากสำหรับงบ Nike สามารถทำเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ กว่ามาตรฐานเสียงเชิงพาณิชย์ Breyer ความยุติธรรมยังท้าทายกฎหมายแคลิฟอร์เนียที่อนุญาต Marc Kasky พลเมืองส่วนตัว อำนาจของ "ส่วนตัวทนายความทั่วไป" ในกรณีกับ Nike ในนามของประชาชนทั่วไปสนใจใฝ่หา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความยุติธรรม Breyer เขียนความเห็นแย้งว่าได้เข้าร่วมโดยผู้พิพากษาโอคอนเนอร์ เขาอ้างว่าศาลไม่ควรจะออกศาลชั้นต้นและควรได้ปกครองในความโปรดปรานของไนกี้ เขาเห็นกรณีในแง่ที่ง่ายมากและทันทีกว่าผู้พิพากษาสตีเว่นเชื่อขวาของชาวอเมริกันที่จะพูดเกี่ยวกับเรื่องของประชาชนเป็นเดิมพันและความล่าช้าในการตัดสินใจกรณีอาจยับยั้งการใช้สิทธิการคุ้มครองความลับในการพูดฟรี เขาไม่ได้เห็นกรณีที่อาจเป็นง่ายต่อการตัดสินใจในอนาคต ในการวิเคราะห์ปัญหาการแก้ไขครั้งแรกในกรณีที่ผู้พิพากษา Breyer กล่าวว่างบของไนกี้ควรจะดูตามมาตรฐานพูดในที่สาธารณะซึ่งให้เสรีภาพมากขึ้นสำหรับงบไนกี้สามารถทำเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ของ บริษัท กว่ามาตรฐานคำพูดในเชิงพาณิชย์ ความยุติธรรม Breyer ยังท้าทายกฎหมายของรัฐแคลิฟอร์เนียที่ได้รับอนุญาต Marc Kasky, ประชาชน, อำนาจของ "อัยการสูงสุดเอกชน" ในการใฝ่หาคดีไนกี้ในนามของความสนใจของประชาชนทั่วไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผู้พิพากษา Breyer เขียนสนับสนุนความเห็นที่ถูกเข้าร่วมโดยความยุติธรรมโมงคอนเนอร์ . เขาแย้งว่า ศาลไม่ควรออกที่ศาลชั้นต้นและแทนควรปกครองของไนกี้ โปรดปราน เขาเห็นกรณีง่ายมากและทันทีเงื่อนไขมากกว่าความยุติธรรมสตีเวนส์เชื่อในสิทธิของชาวอเมริกันที่จะพูดเกี่ยวกับเรื่องสาธารณะเป็นเดิมพันและความล่าช้าในการตัดสินใจกรณีอาจยับยั้งการออกกำลังกายของ constitutionally ปกป้องสิทธิในการพูดฟรี เขาไม่ได้เจอ กรณีนี้อาจง่ายต่อการตัดสินใจในอนาคต ในการวิเคราะห์ปัญหาการแก้ไขครั้งแรกในคดีผู้พิพากษา Breyer กล่าวว่า Nike งบควรดูโดยมาตรฐานการพูดสาธารณะซึ่งให้เสรีภาพมากขึ้นสำหรับงบ Nike สามารถทำเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ของ บริษัท มากกว่ามาตรฐานการพูดเชิงพาณิชย์ ผู้พิพากษา Breyer ยังท้าทายแคลิฟอร์เนียพระราชบัญญัติที่อนุญาตให้มาร์ค kasky เป็นพลเมืองธรรมดาพลังของเอกชน " อัยการสูงสุด " ในการดําเนินคดีกับไนกี้ ในนามของประชาชนทั่วไปสนใจ