Iyer (2004) and Banerjee and Iyer (

Iyer (2004) and Banerjee and Iyer (2005) consider a somewhat different channel of in-
fluence. Both these paper study the differential impact of colonial rule within a single
country, India. Iyer studies British annexations of parts of India, and the effect today
on public goods provision across annexed and non-annexed parts. There is obvious endogeneity
in the areas chosen for annexation (a similar observation applies, in passing,
to countries “selected” for colonization). Iyer instruments annexation by exploiting the
so-called Doctrine of Lapse, under which the British annexed states in which a native
ruler died without a biological heir. Banerjee and Iyer study the effect of variations
in the land revenue systems set up by the British, starting from the latter half of the
eighteenth century. In particular, they distinguish between landlord-based institutions,
in which large landlords were used to siphon surplus to the British, and other areas
based on rent payments, either directly from the cultivator or via village bodies. While
these institutions of extraction no longer exist (India has no agricultural income tax),
the authors argue that divided, unequal areas in the past cannot come together for collective
action. Dispossessed groups are more worried about insecurity of tenure and fear
of expropriation than about the absence of public goods, investment (public or private)
or development expenditure.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Iyer (2004) และ Banerjee และ Iyer (2005) พิจารณาช่องต่าง ๆ ค่อนข้างใน-fluence กระดาษเหล่านี้ทั้งศึกษาผลกระทบที่แตกต่างของกฎอาณานิคมภายในเดียวประเทศ อินเดีย Iyer ศึกษา annexations อังกฤษชิ้น และอินเดียผลวันนี้ในการจัดหาสินค้าสาธารณะในส่วน annexed และ annexed ไม่ใช่ มี endogeneity ชัดเจนในพื้นที่สำหรับเหตุการณ์ (สังเกตที่คล้ายกันใช้ คว้าไปประเทศ "เลือก" ในสนาม) Iyer เครื่องเหตุการณ์ โดย exploitingเรียกว่าหลักคำสอนของบันทึกการเดิน ที่อังกฤษ annexed อเมริกาที่เจ้าของภาษาไม้ตาย โดย heir ชีวภาพ Banerjee และ Iyer ศึกษาผลของการเปลี่ยนแปลงในระบบรายได้แผ่นดินที่ตั้ง โดยชาวอังกฤษ เริ่มจากครึ่งหลังของการศตวรรษที่ eighteenth โดยเฉพาะอย่างยิ่ง พวกเขาแยกระหว่างสถาบัน เจ้าของใช้ซึ่งมัดใหญ่ใช้ siphon เกินไปอังกฤษ และพื้นที่อื่น ๆตามชำระเงินเช่า โดยตรง จากที่ cultivator หรือ ผ่านหมู่บ้านศพ ในขณะที่แยกสถาบันเหล่านี้ไม่มีอยู่ (อินเดียมีภาษีไม่มีรายได้ทางการเกษตร),ผู้เขียนโต้แย้งว่า ไม่ ถูกแบ่งพื้นที่ในอดีตไม่สามารถมาร่วมกันในกลุ่มการดำเนินการ กลุ่ม dispossessed จะกังวลมากขึ้นเกี่ยวกับความไม่มั่นคงของอายุงานและความกลัวของ expropriation กว่าเกี่ยวกับการขาดงานของสินค้าสาธารณะ การลงทุน (รัฐ หรือเอกชน)หรือค่าใช้จ่ายพัฒนา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

อีเยอร์ (2004) และ Banerjee และอีเยอร์ (2005) พิจารณาช่องทางที่แตกต่างกันค่อนข้างห
fluence ทั้งการศึกษากระดาษเหล่านี้ส่งผลกระทบต่อความแตกต่างของการปกครองอาณานิคมภายในหนึ่งเดียวของประเทศอินเดีย
อีเยอร์ศึกษา annexations
อังกฤษส่วนของประเทศอินเดียและมีผลบังคับใช้ในวันนี้เกี่ยวกับสินค้าสาธารณะการจัดหาชิ้นส่วนทั่วยึดและไม่ยึด มี endogeneity
ที่เห็นได้ชัดในพื้นที่ที่ได้รับเลือกสำหรับการผนวก(สังเกตที่คล้ายกันนำไปใช้ในการส่งผ่านไปยังประเทศ "เลือก" สำหรับการล่าอาณานิคม)
เครื่องมือที่ใช้ในการผนวกเยอร์โดยการใช้ประโยชน์หลักคำสอนที่เรียกว่าล่วงเลยตามที่รัฐยึดในอังกฤษซึ่งเป็นชนพื้นเมืองผู้ปกครองตายโดยไม่มีทายาททางชีวภาพ Banerjee และอีเยอร์ศึกษาผลกระทบของการเปลี่ยนแปลงในระบบรายได้จากที่ดินที่ตั้งขึ้นโดยอังกฤษเริ่มต้นจากช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่สิบแปด โดยเฉพาะอย่างยิ่งพวกเขาแยกแยะความแตกต่างระหว่างสถาบันเจ้าของบ้านตามที่เจ้าของบ้านที่มีขนาดใหญ่ถูกนำมาใช้ในการสูบฉีดเกินดุลอังกฤษและพื้นที่อื่น ๆ ที่ใช้ในการชำระเงินให้เช่าโดยตรงจากเกษตรกรหรือผ่านทางร่างกายของหมู่บ้าน ในขณะที่สถาบันเหล่านี้ของการสกัดไม่อยู่ (อินเดียมีรายได้ภาษีทางการเกษตรไม่ได้), ผู้เขียนยืนยันว่าการแบ่งพื้นที่ที่ไม่เท่ากันในอดีตที่ผ่านมาไม่สามารถมาร่วมกันเพื่อร่วมกันดำเนินการ กลุ่มยึดทรัพย์มีความกังวลเกี่ยวกับความไม่มั่นคงมากขึ้นของการดำรงตำแหน่งและความกลัวของการเวนคืนกว่าเกี่ยวกับการขาดของสินค้าสาธารณะการลงทุน (รัฐหรือเอกชน) หรือค่าใช้จ่ายในการพัฒนา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ไอเยอร์ ( 2004 ) และ บาเนอร์จี และ ไอเยอร์ ( 2005 ) พิจารณาที่แตกต่างกันบ้าง ช่องใน -
fluence . ทั้งสองเหล่านี้กระดาษการศึกษาค่าผลกระทบของอาณานิคมปกครองภายในครั้งเดียว
ประเทศ , อินเดีย เรียนอังกฤษ annexations ไอเยอร์ ส่วนของอินเดีย และผลวันนี้
สินค้าสาธารณะและไม่ยึดยึดบทบัญญัติในส่วน มี endogeneity
ชัดเจนในพื้นที่ที่เลือกเพื่อผนวก ( ใช้สังเกตที่คล้ายกันในการผ่าน
ประเทศ " เลือก " การล่าอาณานิคม ) ความจริง ไอเยอร์เครื่องดนตรีโดย exploiting
ลัทธิที่เรียกว่าการ lapse ภายใต้ที่อังกฤษยึดครองอเมริกาที่ซึ่งผู้ปกครองพื้นเมือง
ตายโดยไม่มีทายาททางชีวภาพ บาเนอร์จี และ ไอเยอร์ ศึกษาผลของการเปลี่ยนแปลง
ในแผ่นดินรายได้ระบบที่ตั้งขึ้นโดยชาวอังกฤษเริ่มจากครึ่งหลังของ
ศตวรรษที่สิบแปด ในที่เฉพาะเจาะจง พวกเขาแยกแยะระหว่างเจ้าของบ้านตามสถาบัน
ที่เจ้าของบ้านขนาดใหญ่ ใช้กาลักน้ำส่วนเกินไปยังอังกฤษ และพื้นที่อื่น ๆบนพื้นฐานให้เช่า
เงินทั้งโดยตรงจากกสิกรหรือผ่านบ้านศพ ในขณะที่
สถาบันเหล่านี้สกัดไม่อยู่ ( อินเดียไม่มีรายได้การเกษตรภาษี ) ,
ผู้เขียนยืนยันว่าแบ่งไม่เท่ากันพื้นที่ในอดีตไม่สามารถมาร่วมกันเพื่อส่วนรวม
การกระทํา ยึดทรัพย์จากกลุ่มกังวลเกี่ยวกับความไม่มั่นคงของการครอบครองและความกลัวของการเวนคืนกว่า
เกี่ยวกับการขาดงานของสินค้าสาธารณะ การลงทุน ( สาธารณะหรือส่วนตัว )

หรือค่าใช้จ่ายในการพัฒนา