2.2 Differential ReportingThe reaso

2.2 Differential Reporting
The reasons given for maintaining an alternative reporting or “differential reporting” framework (DIFFREP) for SMEs are usually taken from broad assumptions about the costs
and benefits of compliance with full accounting standards. It is assumed that the costs of full compliance for SMEs outweigh the benefits.
Evans et al., (2005) discuss prior research on DIFFREP and explain that there are arguments for and against DIFFREP. Those that argue for a DIFFREP regime consider that there are undue burdens and costs of full reporting, which outweigh its benefits. The argument against a DIFFREP system is that there is a need for universality of reporting.
New Zealand adopted DIFFREP in 1994. It was created to deal with the cost-benefit issue of reporting for smaller private entities (Dale et al., 1992). NZ DIFFREP was created based on cost-benefit considerations and the limited applicability of financial reporting standards to SMEs (Dale et al., 1992). When NZ adopted New Zealand equivalents to International Financial Reporting Standards (NZ IFRS) in 2007 it was decided to retain the current DIFFREP framework. No review of the framework was undertaken at that time (NZICA, 2007).
Australia, the United Kingdom (UK) and Canada also have forms of DIFFREP for SMEs. South Africa did not have a DIFFREP regime until recently, but SMEs may now use IFRS-SME as an alternative to full IFRS reporting (Cohn, 2009). From their UK research Collis et al., (2001) concluded that a DIFFREP regime should be created not simply to reduce the cost of producing financial reports, but should be created with the aim of creating reports that are more useful to the users of those reports.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2.2 รายงานแตกต่างกันเหตุผลได้รับการรักษาอื่นรายงานหรือกรอบ "การรายงานส่วนที่แตกต่าง" (DIFFREP) สำหรับ SMEs นั้นมักจะมาจากสมมติฐานสิ่งเกี่ยวกับต้นทุนการและประโยชน์ของการปฏิบัติตามเต็มมาตรฐานการบัญชี มันจะสันนิษฐานว่า ต้นทุนในการปฏิบัติตามสำหรับเอสเอ็มอีเกินดุลประโยชน์อีวานส์ et al., (2005) กล่าวถึงงานวิจัยก่อนหน้านี้บน DIFFREP และอธิบายว่า มีอาร์กิวเมนต์ต่อ ต้าน DIFFREP และ ที่เถียงสำหรับระบอบ DIFFREP พิจารณาว่า มีภาระไม่ครบกำหนดชำระและค่าใช้จ่ายรายงานเต็ม ซึ่งเกินดุลเป็นประโยชน์ อาร์กิวเมนต์กับระบบ DIFFREP คือคุณต้องสากลของการรายงานประเทศไทยนำ DIFFREP ในปี 1994 มันถูกสร้างขึ้นเพื่อจัดการกับปัญหาต้นทุนและผลประโยชน์ของการรายงานสำหรับหน่วยขนาดเล็ก (Dale et al. 1992) NZ DIFFREP ถูกสร้างขึ้นตามการพิจารณาต้นทุนและผลประโยชน์และการยอมรับมาตรฐานการรายงานทางการเงินเพื่อ SMEs (Dale et al. 1992) จำกัด เมื่อต้นที่นำประเทศไทยเทียบเท่ากับมาตรฐานนานาชาติทางการเงินรายงาน (NZ IFRS) ใน 2007 มันก็ตัดสินใจจะรักษากรอบ DIFFREP ปัจจุบัน ไม่มีรีวิวของ framework ถูกดำเนินการในขณะนั้น (NZICA, 2007)ออสเตรเลีย สหราชอาณาจักร (UK) และแคนาดายังมีรูปแบบของ DIFFREP สำหรับ SMEs แอฟริกาใต้ไม่มีระบอบ DIFFREP จนเมื่อเร็ว ๆ นี้ แต่ผู้ประกอบการอาจใช้ IFRS SME แทนเต็ม IFRS รายงาน (Cohn, 2009) จากการ วิจัย Collis et al., (2001) สรุปว่า ระบอบ DIFFREP ควรสร้างไม่ใช่แค่เพื่อลดต้นทุนการผลิตงบการเงิน แต่ควรสร้างขึ้น ด้วยจุดมุ่งหมายของการสร้างรายงานที่มีประโยชน์มากสำหรับผู้ใช้ที่รายงาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2.2 ความแตกต่างของการรายงาน
เหตุผลที่ได้รับสำหรับการรักษาทางเลือกการรายงานหรือ "ค่าการรายงานกรอบ" (DIFFREP) สำหรับ SMEs มักจะถูกนำมาจากสมมติฐานกว้างเกี่ยวกับค่าใช้จ่าย
และผลประโยชน์ของการปฏิบัติตามมาตรฐานการบัญชีที่เต็มรูปแบบ สันนิษฐานว่าเป็นค่าใช้จ่ายในการปฏิบัติตามเต็มสำหรับ SMEs เกินดุลประโยชน์.
อีแวนส์ et al. (2005) หารือเกี่ยวกับการวิจัยก่อนใน DIFFREP และอธิบายว่ามีข้อโต้แย้งและต่อต้าน DIFFREP ผู้ที่เถียงระบอบการปกครอง DIFFREP พิจารณาว่ามีภาระเกินควรและค่าใช้จ่ายของการรายงานเต็มรูปแบบซึ่งมีค่าเกินผลประโยชน์ของตน อาร์กิวเมนต์กับระบบ DIFFREP คือว่ามีความจำเป็นสำหรับความเป็นสากลของการรายงาน.
นิวซีแลนด์ลูกบุญธรรม DIFFREP ในปี 1994 มันถูกสร้างขึ้นในการจัดการกับปัญหาค่าใช้จ่ายที่ได้รับประโยชน์จากการรายงานสำหรับหน่วยงานภาคเอกชนขนาดเล็ก (Dale et al., 1992) ฿ DIFFREP ถูกสร้างขึ้นบนพื้นฐานของการพิจารณาค่าใช้จ่ายผลประโยชน์และการบังคับใช้ที่ จำกัด ของมาตรฐานการรายงานทางการเงินให้กับผู้ประกอบการ SMEs (Dale et al., 1992) เมื่อนำมาใช้เทียบเท่านิวซีแลนด์นิวซีแลนด์มาตรฐานการรายงานทางการเงินระหว่างประเทศ (NZ IFRS) ในปี 2007 ก็ตัดสินใจที่จะรักษากรอบ DIFFREP ปัจจุบัน ยังไม่มีใครรีวิวของกรอบได้ดำเนินการในช่วงเวลานั้น (NZICA 2007).
ออสเตรเลีย, สหราชอาณาจักร (UK) และแคนาดายังมีรูปแบบของการ DIFFREP สำหรับ SMEs แอฟริกาใต้ไม่ได้มีระบอบการปกครอง DIFFREP จนกระทั่งเมื่อเร็ว ๆ แต่ผู้ประกอบการ SMEs ในขณะนี้อาจจะใช้ IFRS-SME เป็นทางเลือกให้รายงาน IFRS เต็ม (Cohn 2009) ความ จากการวิจัยสหราชอาณาจักรของพวกเขา Collis et al. (2001) สรุปได้ว่าระบอบการปกครอง DIFFREP ควรจะสร้างไม่เพียงเพื่อลดค่าใช้จ่ายในการผลิตรายงานทางการเงิน แต่ควรจะสร้างขึ้นโดยมีวัตถุประสงค์ของการสร้างรายงานที่มีประโยชน์อื่น ๆ อีกมากมายให้กับผู้ใช้เหล่านั้น รายงาน