Although critics of the DOE contend

Although critics of the DOE contend that the doctrine unduly inhibits competition, surprisingly, we show that often the degree of competition is unaffected by the presence or absence of the DOE. The inventor can block competition in the absence of the DOE by investing in refinement and drafting broad patent claims. We call this “preemptive” refinement because its sole purpose is to preempt competition. Preemption tends to be socially harmful because the inventor controls the embodiments in E and F under either regime; and society loses the value of the refinement costs paid by the inventor to deter competition in the regime without the DOE.

We apply these results to policy issues in Part IV. We begin by embracing the
reissue proceeding as an alternative to the DOE. Reissue, which allows paten-
tees to broaden their claims within two years of issuance, is an under-utilized
proceeding that has many of the advantages of the DOE with relatively few of
its drawbacks. Thereafter, we explain when pioneer patents should get more
generous protection under the DOE.

We reject the standard explanation that reasons that claim drafting is harder for pioneer patents. We argue instead that the DOE provides a valuable boost to the incentive to invent a pioneering technology that offsets the combined costs of invention and refinement.

In addition, we reject the popular notion that the DOE is especially appropri-
ate in the case of unforeseeable, later-developed technology because this justifi-
cation focuses on the wrong question. The label “unforeseeable” confuses the
analysis because, in fact, there are gradations of foreseeability; some later-
developed technologies are more and some are less foreseeable.

The question should not be whether the technology is foreseeable; rather the question should be how difficult is it to identify embodiments and write a claim that covers them? Under our refinement theory, the DOE is inappropriate when refinement costs are low vis-เ-vis later-developed technology. It must seem counterintuitive to non-patent lawyers that refinement costs could be low, but often patent applicants can capture unforeseen embodiments through greater conceptual effort and the use of various claim drafting strategies.32 Application of the DOE to later-developed technology can be justified only as a means of discouraging excessive investment in refinement. In other words, the doctrine should be used to block socially wasteful expenditures when inventors find it profitable to exert considerable effort identifying and claiming later-developed embodiments sim-ply to preempt entry by a competitor. Surprisingly, this rules out application of the DOE to startlingly new equivalents, because these types of equivalents are conceptually unattainable no matter the amount of time and money spent on refinement efforts. Patent applicants would not refine their claims to cover these equivalents, and inventors’ incentives are not much affected by a minute probability of loss of effective patent protection.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แม้ว่านักวิจารณ์ของตัวเมียยืนยันว่าหลักคำสอนที่เกินควรยับยั้งการแข่งขันน่าแปลกใจที่เรามักจะแสดงให้เห็นว่าระดับของการแข่งขันจะได้รับผลกระทบโดยการแสดงตนหรือการขาดงานของตัวเมีย นักประดิษฐ์สามารถปิดกั้นการแข่งขันในกรณีที่ไม่มีตัวเมียโดยการลงทุนในการปรับแต่งและการร่างสิทธิบัตรกว้างเราเรียกสิ่งนี้ว่าการปรับแต่ง "ชิง" เพราะวัตถุประสงค์เพียงอย่างเดียวของมันคือการยึดเอาเสียก่อนการแข่งขัน ใบจองมีแนวโน้มที่จะเป็นอันตรายต่อสังคมเพราะนักประดิษฐ์ควบคุม embodiments ใน e f และภายใต้ระบอบการปกครองอย่างใดอย่างหนึ่ง. และสังคมสูญเสียมูลค่าของค่าใช้จ่ายในการปรับแต่งที่จ่ายโดยนักประดิษฐ์ที่จะยับยั้งการแข่งขันในระบอบการปกครองโดยไม่ต้องกวาง

เราใช้ผลเหล่านี้เพื่อ ประเด็นนโยบายในส่วนที่สี่เราเริ่มต้นด้วยการกอดใหม่
ดำเนินการเป็นทางเลือกที่ตัวเมีย ใหม่ซึ่งจะช่วยให้ paten-
ประเดิมที่จะขยายการเรียกร้องของพวกเขาภายในเวลาสองปีของการออกเป็นภายใต้การใช้การดำเนินการ
ที่มีหลายข้อได้เปรียบของตัวเมียที่มีค่อนข้างไม่กี่
ข้อเสียของ หลังจากนั้นเราจะอธิบายเมื่อสิทธิบัตรผู้บุกเบิกควรจะได้รับการป้องกันมากขึ้น
ใจกว้างภายใต้ตัวเมีย

เราปฏิเสธคำอธิบายมาตรฐานที่เหตุผลที่อ้างว่าเป็นเรื่องยากที่ร่างสำหรับการจดสิทธิบัตรเป็นผู้บุกเบิก เราเถียงแทนว่าตัวเมียให้มีคุณค่าเพื่อเพิ่มแรงจูงใจในการคิดค้นเทคโนโลยีที่เป็นผู้บุกเบิกการชดเชยค่าใช้จ่ายรวมของการประดิษฐ์และการปรับแต่ง

ในนอกจากนี้เราปฏิเสธความคิดที่นิยมที่ตัวเมียโดยเฉพาะอย่างยิ่ง appropri-
กินในกรณีของการคาดเดา,ต่อมาพัฒนาเทคโนโลยีนี้เพราะ justifi-
ไอออนบวกมุ่งเน้นไปที่คำถามที่ไม่ถูกต้อง ฉลาก "คาดเดา" สับสนวิเคราะห์
เพราะในความเป็นจริงมีการเปลี่ยนแปลงอย่างค่อยเป็นค่อยไปของ foreseeability; ต่อมา-
การพัฒนาเทคโนโลยีที่มีมากขึ้นและบางน้อยกว่าที่คาดการณ์

คำถามไม่ควรจะเป็นไม่ว่าจะเป็นเทคโนโลยีที่คาดการณ์;ค่อนข้างคำถามที่ควรจะเป็นวิธีการที่ยากที่จะไประบุ embodiments และเขียนอ้างว่าพวกเขาครอบคลุม? ภายใต้ทฤษฎีการปรับแต่งของเราตัวเมียที่ไม่เหมาะสมเมื่อค่าใช้จ่ายการปรับแต่งต่ำกำลัง-เ-Vis เทคโนโลยีต่อการพัฒนา มันจะต้องดูเหมือน counterintuitive ทนายความสิทธิบัตรไม่ว่าค่าใช้จ่ายการปรับแต่งอาจจะต่ำแต่บ่อยครั้งที่ผู้สมัครสิทธิบัตรสามารถจับภาพ embodiments คาดไม่ถึงผ่านความพยายามที่เป็นนามธรรมมากขึ้นและการใช้งานของการเรียกร้องต่างๆร่าง strategies.32 การประยุกต์ใช้ตัวเมียกับเทคโนโลยีที่พัฒนาต่อมาสามารถเป็นธรรมเพียง แต่เป็นวิธีการลดการลงทุนมากเกินไปในการปรับแต่ง ในคำอื่น ๆหลักคำสอนที่ควรนำมาใช้เพื่อป้องกันค่าใช้จ่ายที่สิ้นเปลืองสังคมเมื่อนักประดิษฐ์พบว่ามันทำกำไรได้ออกแรงมากพยายามระบุและอ้างว่า embodiments ภายหลังการพัฒนาซิมชั้นจะยึดเอาเสียก่อนรายการโดยคู่แข่ง น่าแปลกใจที่กฎนี้ออกประยุกต์ใช้ตัวเมียจะเทียบเท่าม้าใหม่เพราะประเภทนี้ไม่สามารถบรรลุได้เทียบเท่ามีแนวคิดไม่ว่าปริมาณของเวลาและเงินที่ใช้ในการปรับแต่งความพยายาม สมัครสิทธิบัตรจะไม่ปรับแต่งการเรียกร้องของพวกเขาเพื่อให้ครอบคลุมเทียบเท่าเหล่านี้และสิ่งจูงใจนักประดิษฐ์ 'จะไม่ได้รับผลกระทบมากตามความน่าจะเป็นนาทีของการสูญเสียการคุ้มครองสิทธิบัตรที่มีประสิทธิภาพ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แม้ว่านักวิจารณ์ของป้องกันการขับเคี่ยวที่ ลัทธิ unduly ยับยั้งการแข่งขัน จู่ ๆ เราแสดงว่า มักจะระดับการแข่งขันเป็นยก โดยสถานะการขาดงานของการป้องกัน ผู้ประดิษฐ์สามารถบล็อกการแข่งขันในการขาดงานของการป้องกัน โดยการลงทุนในการรีไฟน์เมนท์ และร่างเรียกร้องสิทธิที่กว้าง เราเรียกรีไฟน์เมนท์นี้ "preemptive" เนื่องจากวัตถุประสงค์ของการแข่งขันตัดหน้า Preemption มีแนวโน้มที่จะ เป็นอันตรายต่อสังคม เพราะผู้ประดิษฐ์ควบคุม embodiments E และ F ภายใต้ระบอบใด และสังคมสูญเสียมูลค่าของต้นทุนการรีไฟน์เมนท์ที่ชำระ โดยผู้ประดิษฐ์แข่งขันในระบอบการปกครองโดยป้องกันขัดขวาง

เรากับผลลัพธ์เหล่านี้ปัญหานโยบายใน Part IV เราเริ่ม โดยบรรดา
ออกใหม่เป็นทางเลือกในการป้องกันการดำเนินการ ออกใหม่ ให้ paten-
พรีเพื่อขยายการเรียกร้องภายในสองปีออก มีการภายใต้ใช้
ดำเนินที่มีจำนวนมากของข้อดีของการป้องกันที่มีค่อนข้างน้อยของ
ข้อเสียของการ หลังจากนั้น เราอธิบายเมื่อไพโอเนียร์สิทธิควรได้รับเพิ่มเติม
คุ้มครองป้องกันกว้างขวางขึ้น

เราปฏิเสธคำอธิบายมาตรฐานที่เหตุผลว่า ร่างเคลมยากสำหรับสิทธิบัตรไพโอเนียร์ เราโต้แย้งแทนที่ จะป้องกันให้เพิ่มคุณค่าการจูงใจเทคโนโลยีบุกเบิกที่ชดเชยต้นทุนรวมและการประดิษฐ์คิดค้น

นอกจากนี้ เราปฏิเสธความนิยมว่า เป็นการป้องกันโดยเฉพาะ appropri-
กินในกรณีของ unforeseeable เทคโนโลยีที่พัฒนาต่อเนื่องจาก justifi นี้-
cation เน้นคำถามผิด ป้ายชื่อ "unforeseeable" confuses ตัว
วิเคราะห์เนื่องจาก ในความเป็นจริง มีไล่ foreseeability บางหลัง-
เป็นเทคโนโลยีที่พัฒนาแล้ว และมีน้อยกว่าที่คาดการณ์

คำถามไม่ควรว่าเทคโนโลยีจะคาดการณ์ได้ แต่ คำถามควรจะว่ายากก็ระบุ embodiments และเขียนคำร้องที่ครอบคลุมพวกเขา ภายใต้ทฤษฎีของเรารีไฟน์เมนท์ ป้องกันเหมาะสมเมื่อต้นทุนการรีไฟน์เมนท์ vis-เ-vis ภายหลังพัฒนาเทคโนโลยีต่ำ มันต้องดูเหมือน counterintuitive เพื่อทนายความสิทธิบัตรไม่ว่า ต้นทุนการรีไฟน์เมนท์อาจต่ำ แต่ผู้สมัครสิทธิบัตรมักจะสามารถจับภาพ embodiments ไม่คาดฝันพยายามมากกว่าแนวคิดและการใช้ strategies.32 ร่างข้อเรียกร้องต่าง ๆ ที่โปรแกรมประยุกต์ของการป้องกันในภายหลังได้พัฒนาเทคโนโลยีที่สามารถชิดเท่าของการลงทุนมากเกินไป discouraging รีไฟน์เมนท์ ในคำอื่น ๆ ลัทธิควรใช้การบล็อกค่าใช้จ่ายสังคม wasteful เมื่อนักประดิษฐ์ค้นหากำไรโหมมากพยายามระบุและว่า ภายหลังพัฒนา embodiments sim ชั้นตัดหน้ารายการ โดยคู่แข่ง จู่ ๆ นี้กฎการออกแอพลิเคชันของการป้องกันเพื่อเทียบเท่าผลใหม่ เนื่องจากชนิดนี้เทียบเท่ากันทางแนวคิดนั้น ไม่ว่าจำนวนเงินและเวลาที่ใช้ในความพยายามรีไฟน์เมนท์ สมัครสิทธิบัตรจะกำหนดของพวกเขาเรียกร้องให้ครอบคลุมเหล่านี้เทียบเท่า และแรงจูงใจของนักประดิษฐ์ไม่มากได้รับผลจากความน่าเป็นนาทีของการสูญเสียการป้องกันสิทธิบัตรมีผลบังคับใช้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แม้ว่าบรรดานักวิจารณ์จอนโดที่ต้องรับมือกับว่าลัทธิที่ประเจิดประเจ้อ inhibits การแข่งขันอย่างน่าอัศจรรย์ใจเราแสดงให้เห็นว่ามักระดับของการแข่งขันคือไม่ได้รับผลกระทบจากการไม่มีหรือการมีอยู่ของจอนโดได้ ผู้ประดิษฐ์คิดค้นที่ยังสามารถบล็อคการแข่งขันในกรณีที่นางกวางโดยการลงทุนในการคัดกรองและการร่างการเรียกร้องสิทธิบัตรอย่างกว้างขวางเราจะทำการติดต่อนี้"ก่อน"การคัดกรองตามวัตถุประสงค์แต่เพียงผู้เดียวเพราะได้มีการแข่งขันรุนแรงมากน้อยเพียงใด. ก่อนมีแนวโน้มที่จะเป็นอันตรายต่อสังคมเพราะผู้ประดิษฐ์คิดค้นให้การควบคุม embodiments ที่ใน E และ F ตามระบอบการปกครองทั้งสังคมและสูญเสียความคุ้มค่าของค่าใช้จ่ายในการคัดกรองที่ต้องจ่ายให้กับผู้ประดิษฐ์คิดค้นที่จะยับยั้งการแข่งขันในระบอบการปกครองโดยไม่มีจอนโดที่.

เราใช้ผลลัพธ์เหล่านี้ไปยังนโยบายในส่วน IVเราจะเริ่มต้นโดยการนำการดำเนินการ
/บัตรหายที่เป็นทางเลือกให้กับจอนโดได้ เสีย/ซึ่งช่วยให้สนาม paten -
เพื่อขยายขอบเขตการเรียกร้องของพวกเขา ภายใน สองปีในการออกหุ้นกู้จะรับการใช้งาน
การดำเนินการที่มีจำนวนมากของข้อดีของจอนโดที่มีค่อนข้างน้อยมากของ
ข้อเสียของ หลังจากนั้นเราจะอธิบายเมื่อสิทธิบัตร Pioneer ควรได้รับการคุ้มครองมากขึ้น
ขนาดใหญ่ตามจอนโดได้

เราจะทำการปฏิเสธชี้แจงมาตรฐานที่เหตุผลที่อ้างว่าร่างนั้นไม่ยากสำหรับสิทธิบัตร Pioneer เราให้เหตุผลว่าจอนโดจัดให้บริการเพิ่มคุณค่าให้กับค่าตอบแทนที่จะประดิษฐ์คิดค้นขึ้นเทคโนโลยีที่ว่าการกำหนดยอดสุทธิเป็นการชดเชยยอดค่าใช้จ่ายรวมของการคัดกรองและการประดิษฐ์

นอกจากนี้เราจะทำการปฏิเสธความคิดที่ได้รับความนิยมเหมือนกวางที่มีโดยเฉพาะ appropri -
กินในกรณีที่มีนี่คือเทคโนโลยีใน ภายหลัง - พัฒนาขึ้นเพราะละออง justifi -
นี้จะเน้นไปที่คำถามที่ผิดได้. ป้ายชื่อ"นี่คือที่"เสรีนิยมใต้รัฐธรรมนูญมรดก
การวิเคราะห์ได้เพราะในความเป็นจริงมีขั้นของ foreseeability เทคโนโลยีใน ภายหลัง -
พัฒนาขึ้นมาบางคนมีมากกว่าและบางห้องมีน้อยลงปัจจัย

คำถามที่ไม่ควรจะไม่ว่าจะเป็นเทคโนโลยีที่มองเห็นได้เป็นคำถามที่ควรจะเป็นได้อย่างไรได้ยากในการระบุ embodiments และเขียนอ้างว่าที่ครอบคลุมได้ ตามทฤษฎีการคัดกรองจอนโดของเราที่ไม่เหมาะสมเมื่อต้นทุนต่ำมีการคัดกรองจากงวดเดียวกัน - เ - เผชิญหน้ากับเทคโนโลยีใน ภายหลัง - พัฒนาขึ้น มันจะต้องเป็น counterintuitive ทนายความไม่มีสิทธิบัตรว่าค่าใช้จ่ายในการคัดกรองไม่อยู่ในระดับต่ำแต่ผู้ที่สนใจสามารถขอรับสิทธิบัตรไม่สามารถคาดการณ์ได้ถ่าย ภาพ embodiments ผ่านทางความคิดมากขึ้นความพยายามและการใช้ของต่างๆอ้างว่าร่าง strategies. 32 แอปพลิเคชันของจอนโดใน ภายหลัง - พัฒนาเทคโนโลยีสามารถมีความชอบธรรมเท่านั้นเป็นการขัดขวางการลงทุนมากเกินไปในการคัดกรอง. ในคำอื่นๆส่วนแนวคิดที่จะใช้ในการบล็อกทางสังคมการใช้จ่ายฟุ่มเฟือยเมื่อพบว่าชมรมรถเมอร์เซเดสได้กำไรที่จะออกแรงความพยายามอย่างมากระบุและอ้างว่า embodiments ใน ภายหลัง - พัฒนาซิมการ์ด - เกลียวจะรุนแรงมากน้อยเพียงใดโดยผู้เข้าแข่งขัน อย่างน่ามหัศจรรย์ใจแห่งนี้กฎออกจากแอปพลิเคชันของจอนโดที่จะเท่ากันใหม่จนน่าตกใจเนื่องจาก ประเภท นี้จะไม่สามารถเอาได้เท่ากันตามแนวไม่มีเรื่องจำนวนของเงินและเวลาที่ใช้ในการคัดกรองความพยายาม ผู้สนใจสมัครขอรับสิทธิบัตรจะไม่แก้ไขการอ้างสิทธิของตนในการปิดรายการเทียบเท่าเหล่านี้และแรงจูงใจของชมรมรถเมอร์เซเดสจะไม่ใช่เงินจำนวนมากได้รับผลกระทบจากความเป็นไปได้ของการสูญเสียนาทีของการคุ้มครองสิทธิบัตรมีผลบังคับใช้