At the international level, besides

At the international level, besides the right of reproduction within Article 9, Article 12 of the Berne Convention states that authors of literary or artistic works shall enjoy the exclusive right of authorising adaptations, arrangements and other alterations of their works. However, the systematic approach of the Berne Convention does not require Union countries to do the same.

As a result, there have remained significant differences in national laws as to whether adaptations and other transformations are to be regarded as forms of reproductions (as is the case, for instance, in France and The Netherlands), or whether they are subject to a separate right (as is the case, for instance, in Italy, Germany and the UK).

As regards EU copyright, the InfoSoc Directive [which - among other things - intended to implement into the EU legal order the WIPO Copyright Treaty, which requires compliance with Articles 1-21 Berne] does not contain any reference to the right of adaptation, which has been instead expressly harmonised in relation to databases [Article 5(b) of Directive 96/9/EC] and computer programs [Article 4(1)(b) of Directive 2009/24/EC].

Therefore, the main question is whether Member States have retained their competence to define the right of adaptation in respect of literary and artistic works [these are the only works subject to Berne right of adaptation and, as such, are the only subject-matter for which possible EU constraints might subsist] other than databases and computer programs, as well as its related exception(s) and limitation(s).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในระดับนานาชาติ นอกเหนือจากด้านขวาของการทำซ้ำภายในบทความ 9, 12 บทของนว่าระบุว่า ผู้เขียนงานวรรณกรรม หรือศิลปะจะเพลิดเพลินกับสิทธิท้อง authorising การจัดการ และเปลี่ยนแปลงอื่น ๆ ของคน อย่างไรก็ตาม ระบบวิธีของการนว่าไม่ต้องร่วมประเทศเดียวกัน ดังนั้น มียังคงมีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในกฎหมายแห่งชาติเป็นไปว่าท้องและแปลงอื่น ๆ ที่ถือเป็นรูปแบบของธนบัตร (เป็นกรณี เช่น ฝรั่งเศสและประเทศเนเธอร์แลนด์), หรือไม่ มีสิทธิ์แยกต่างหาก (เป็นกรณี เช่น อิตาลี เยอรมนี และสหราชอาณาจักร)สำหรับลิขสิทธิ์ใน EU คำสั่ง InfoSoc [ซึ่ง - ต่าง ๆ - วัตถุประสงค์เพื่อใช้เป็นใบกฎหมาย EU WIPO ลิขสิทธิ์สนธิ ซึ่งต้องสอดคล้องกับบทความ 1-21 บารน์] ไม่ประกอบด้วยข้อมูลอ้างอิงใด ๆ ที่ต้องการปรับตัว ซึ่งมีการแทนชัดเจน harmonised เกี่ยวกับฐานข้อมูล [บทความ 5(b) ของคำสั่งที่ 96/9/EC] และโปรแกรมคอมพิวเตอร์ [บทความ 4(1)(b) ของคำสั่ง 2009 24/EC] ดังนั้น คำถามหลักคือ ว่ารัฐสมาชิกได้สะสมความสามารถของพวกเขาสามารถถูกปรับผิดงานวรรณกรรม และศิลปกรรม [เหล่านี้จะทำงานได้ต้องบารน์ขวาของปรับ และ เช่น เพียงสาระอาจ subsist จำกัดใน EU ได้] อื่น ๆ ฐานข้อมูลและคอมพิวเตอร์โปรแกรม ของ exception(s) ที่เกี่ยวข้องและ limitation(s)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในระดับนานาชาตินอกจากขวาของการสืบพันธุ์ภายในมาตรา 9 มาตรา 12 ของอนุสัญญากรุงเบิร์นกล่าวว่าผู้เขียนวรรณกรรมศิลปะหรือจะเพลิดเพลินไปกับสิทธิพิเศษของอำนาจการปรับตัว, การเตรียมการและการเปลี่ยนแปลงอื่น ๆ ของงานของพวกเขา แต่วิธีการที่เป็นระบบของอนุสัญญาเบิร์นไม่จำเป็นต้องมีประเทศสหภาพจะทำเช่นเดียวกัน. เป็นผลให้มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญยังคงอยู่ในกฎหมายของประเทศเป็นไปได้ว่าการปรับตัวและการเปลี่ยนแปลงอื่น ๆ จะได้รับการยกย่องว่าเป็นรูปแบบของการทำสำเนา (เป็น กรณีตัวอย่างเช่นในประเทศฝรั่งเศสและเนเธอร์แลนด์) หรือว่าพวกเขาอาจมีการขวาที่แยกต่างหาก (เป็นกรณีตัวอย่างเช่นในอิตาลี, เยอรมนีและสหราชอาณาจักร). ที่เกี่ยวกับลิขสิทธิ์สหภาพยุโรป Directive Infosoc [ซึ่ง - เหนือสิ่งอื่นใด - จุดมุ่งหมายที่จะใช้ในการสั่งซื้อสินค้าทางกฎหมายสหภาพยุโรป WIPO ลิขสิทธิ์สนธิสัญญาซึ่งจะต้องมีการปฏิบัติตามข้อบังคับ 1-21 เบิร์น] ไม่ได้มีการอ้างอิงไปทางขวาของการปรับตัวใด ๆ ซึ่งได้รับความกลมกลืนแทนชัดในความสัมพันธ์กับฐานข้อมูล [บทความ 5 (ข) ของ Directive 96/9 / EC] และโปรแกรมคอมพิวเตอร์ [มาตรา 4 (1) (ข) ของ Directive 2009/24 / EC]. ดังนั้นคำถามหลักคือว่าประเทศสมาชิกยังคงรักษาความสามารถของพวกเขาในการกำหนดที่เหมาะสม ของการปรับตัวในส่วนของงานวรรณกรรมและศิลปะ [เหล่านี้จะทำงานเฉพาะเรื่องไปทางขวาเบิร์นของการปรับตัวและเป็นเช่นนี้เป็นเพียงเรื่องของข้อ จำกัด ที่เป็นไปได้ที่สหภาพยุโรปหรอ] อื่น ๆ นอกเหนือจากฐานข้อมูลและโปรแกรมคอมพิวเตอร์เช่นเดียวกับ ยกเว้นที่เกี่ยวข้อง (s) และข้อ จำกัด (s)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในระดับระหว่างประเทศ นอกจากนี้สิทธิในการสืบพันธุ์ภายในบทความ 9 ข้อ 13 ของอนุสัญญากรุงเบิร์น ระบุว่า ผู้เขียนวรรณกรรมหรือศิลปกรรม มีสิทธิพิเศษของ authorising ดัดแปลง , การเตรียมการและการเปลี่ยนแปลงอื่น ๆของงานของพวกเขา อย่างไรก็ตาม ระบบของอนุสัญญาเบอร์นไม่ได้เรียกร้องให้ประเทศสมาชิกสหภาพยุโรปเพื่อทำแบบเดียวกัน

ผลที่นั่นยังคงมีความแตกต่างในกฎหมายแห่งชาติว่าดัดแปลงและแปลงอื่น ๆ จะถือว่าเป็นรูปแบบของภาพ ( เป็นกรณี ตัวอย่าง ในฝรั่งเศส และเนเธอร์แลนด์ ) , หรือว่าพวกเขามีสิทธิแยกเป็นกรณี เช่น อิตาลี เยอรมนี และอังกฤษ )

ส่วนอียูลิขสิทธิ์การ infosoc คำสั่ง [ ซึ่งในหมู่สิ่งอื่น ๆ - มีวัตถุประสงค์เพื่อใช้ในสหภาพยุโรปกฎหมายสั่งซื้อลิขสิทธิ์สนธิสัญญา ซึ่งต้องสอดคล้องกับบทความ 1-21 เบิร์น ] ไม่ได้มีการอ้างอิงใด ๆที่ด้านขวาของการปรับตัวซึ่งได้ถูกแทนโดยชัดแจ้ง Harmonised ในความสัมพันธ์กับฐานข้อมูล ( มาตรา 5 ( A ) ของ Directive 96 / 9 / EC ] โปรแกรม [ คอมพิวเตอร์ ข้อ 4 ( 1 ) ( B ) ของ Directive 2009 / 24 / 4 ]

เพราะฉะนั้นคำถามที่สำคัญคือว่า สมาชิกได้สะสมความสามารถของพวกเขาเพื่อกำหนดสิทธิของการปรับตัวในส่วนของงานวรรณกรรมและศิลปะ [ นี่เป็นเพียงผลงานเรื่องเบิร์นของการปรับตัวและ , เช่น , มีเนื้อหาเฉพาะซึ่งข้อจำกัดอียูเป็นไปได้อาจรอดชีวิต ] นอกเหนือจากฐานข้อมูลและคอมพิวเตอร์โปรแกรมเป็นข้อยกเว้นที่เกี่ยวข้อง ( s ) และข้อจำกัด ( s )