Summary of key findingsThailand's a

Summary of key findings

Thailand's appeal was limited to certain of the Panel's findings under Article III:2, Article III:4, and Article X:3(b) of the GATT 1994. The Appellate Body upheld the core findings challenged by Thailand on appeal.

The Appellate Body upheld the Panel's finding that Thailand acts inconsistently with Article III:2, first sentence, of the GATT 1994 by subjecting imported cigarettes to internal taxes in excess of those applied to like domestic cigarettes. The Thai measure at issue consists of an exemption from value added tax (“VAT”) liability for resellers of domestic cigarettes, together with the imposition of VAT on resellers of imported cigarettes when they do not satisfy prescribed conditions for obtaining input tax credits necessary to achieve zero VAT liability. The Appellate Body agreed with the Panel that this measure affects the respective tax liability imposed on imported and like domestic products. The Appellate Body therefore rejected Thailand's characterization of the measure as “administrative requirements”, as well as Thailand's argument that the measure should have been examined under Article III:4, and not Article III:2, of the GATT 1994.

The Appellate Body also upheld the Panel's finding that Thailand acts inconsistently with Article III:4 of the GATT 1994 by according less favourable treatment to imported cigarettes than to like domestic cigarettes. The Thai measure at issue consists of an exemption from three sets of VAT-related administrative requirements for resellers of domestic cigarettes, together with the imposition of these requirements on resellers of imported cigarettes. The Appellate Body found that the Panel properly analyzed this measure and its implications in the marketplace, and therefore agreed with the Panel that this measure accords less favourable treatment to imported cigarettes by imposing the additional administrative requirements only on resellers of imported cigarettes. The Appellate Body further found that the Panel did not fail to ensure due process or to comply with its duty under Article 11 of the DSU by accepting and relying upon evidence, submitted by the Philippines late in the Panel proceedings, relating to one of the administrative requirements. Due to an error in the Panel's identification of the basis for its finding, the Appellate Body reversed the Panel's finding that Thailand had not satisfied its burden of proving its defence under Article XX(d) of the GATT 1994. In completing the legal analysis, however, the Appellate Body found, as had the Panel, that Thailand failed to establish that the administrative requirements at issue are justified under Article XX(d) of the GATT 1994.

Finally, the Appellate Body upheld the Panel's finding that Thailand acts inconsistently with Article X:3(b) of the GATT 1994 by failing to maintain or institute independent tribunals or procedures for the prompt review of customs guarantee decisions. Thai Customs requires importers to provide a guarantee in order to obtain the release of goods from customs pending a final determination of customs value. The Appellate Body saw no error in the Panel's conclusion that Thailand's system for the review of guarantees does not comply with the obligation to ensure prompt review under Article X:3(b) because such review is not available until after a final determination of customs value has been made.

At its meeting on 15 July 2011, the DSB adopted the Appellate Body report and the panel report, as modified by the Appellate Body report.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สรุปประเด็นสำคัญอุทธรณ์ของไทยถูกจำกัดบางสิ่งของแผงภายใต้ III:2 บทความ บทความ III:4 และ X:3(b) บทความของปี 1994 แกตต์ ตัวศาลยึดถือพบหลักที่ท้าทายประเทศไทยในการอุทธรณ์ ตัวศาลยึดถือแผงของหาว่า ประเทศไทยทำหน้าที่ inconsistently with III:2 บทความ ประโยคแรก ของปี 1994 แกตต์โดยแล้วก็กดชัตเตอร์บุหรี่นำเข้าภาษีภายในส่วนที่เกินจากผู้ใช้ชอบบุหรี่ภายในประเทศ วัดไทยที่ปัญหาประกอบด้วยข้อยกเว้นจากค่าเพิ่มภาษี "" ความรับผิดชอบสำหรับผู้จำหน่ายบุหรี่ในประเทศ พร้อมจัดเก็บภาษี VAT ในผู้จำหน่ายของนำเข้าบุหรี่เมื่อพวกเขาไม่ตรงกับกำหนดเงื่อนไขสำหรับการได้รับภาษีเครดิตจำเป็นเพื่อให้เป็นศูนย์ความรับผิด VAT ตัวศาลตกลงกับแผงนี้วัดมีผลต่อภาระภาษีที่เกี่ยวข้องเก็บนำเข้า และต้องการผลิตภัณฑ์ภายในประเทศ ตัวศาลปฏิเสธของไทยสมบัติของวัดที่เป็น "ต้องดูแล" และที่วัดควรมีการตรวจสอบภายใต้บทความ III:4 และไม่บทความ III:2 ของแกตต์ 1994 อาร์กิวเมนต์ของไทยดังนั้นตัวศาลยังยึดถือแผงของหาว่า ไทยหน้าที่ inconsistently with III:4 บทความของปี 1994 แกตต์ โดยตามรักษาน้อยดีบุหรี่นำเข้ากว่าจะชอบบุหรี่ภายในประเทศ วัดไทยที่ปัญหาประกอบด้วยข้อยกเว้นจากสามชุดของ VAT ที่เกี่ยวข้องดูแลความต้องการสำหรับผู้จำหน่ายบุหรี่ในประเทศ พร้อมกับใช้ข้อกำหนดเหล่านี้ในผู้จำหน่ายบุหรี่นำเข้า ตัวศาลพบว่า แผงวิเคราะห์วัดนี้และผลกระทบของตลาดได้อย่างถูกต้อง และดังนั้นจึง ตกลงกับแผงที่ วัดนี้ accords น้อยดีรักษาบุหรี่นำเข้า โดยสถานะเพิ่มเติมดูแลความต้องการในผู้จำหน่ายบุหรี่นำเข้า ตัวศาลเพิ่มเติมพบว่า แผงได้ไม่ล้มเหลว เพื่อให้กระบวนการ หรือ เพื่อให้สอดคล้องกับงานภายใต้บทความ 11 ของ DSU ยอมรับ และอาศัยตามหลักฐาน เขียน โดยฟิลิปปินส์ในตอนแผง เกี่ยวข้องกับความต้องการผู้ดูแลอย่างใดอย่างหนึ่ง เนื่องจากข้อผิดพลาดในรหัสของแผงของพื้นฐานสำหรับการค้นหา ตัวศาลกลับแผงของหาว่า ประเทศไทยมีพอภาระการพิสูจน์ของกลาโหมภายใต้ XX(d) บทความของปี 1994 แกตต์ ดำเนินการวิเคราะห์ทางกฎหมาย แต่ ร่างกายศาลพบ มีแผง ว่า ไทยไม่สามารถทำให้ความต้องการจัดการที่ปัญหาจะชิดขอบภายใต้บทความ XX(d) ของแกตต์ 1994 สุดท้าย ตัวศาลยึดถือแผงของหาว่า ไทยทำหน้าที่ inconsistently with X:3(b) บทความของแกตต์ 1994 ในการรักษา หรือสถาบันอิสระ tribunals หรือขั้นตอนการตรวจทานพร้อมของศุลกากรรับประกันการตัดสินใจ ประเพณีไทยต้องนำเข้าให้การรับประกันเพื่อให้ได้นำสินค้าจากศุลกากรพิจารณากำหนดขั้นสุดท้ายของค่าศุลกากร ตัวศาลเห็นข้อผิดพลาดใด ๆ ในบทสรุปของแผงที่ว่า ระบบของไทยสำหรับการทบทวนประกันไม่สอดคล้องกับข้อผูกมัดให้ตรวจทานให้ภายใต้ X:3(b) บทความเนื่องจากการทบทวนดังกล่าวไม่มีจนกระทั่งหลังจากการกำหนดค่าศุลกากรสุดท้ายได้ในการประชุมวันที่ 15 2554 กรกฎาคม DSB ที่นำรายงานตัวศาลและรายงานแผง แก้ไขตามรายงานตัวศาล

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บทสรุปของการค้นพบที่สำคัญอุทธรณ์ของไทยถูก จำกัด บางอย่างของการค้นพบแผงภายใต้ข้อ III: 2, บทความที่สาม: 4 และมาตรา X: 3 (ข) ของแกตต์ 1994 อุทธรณ์ตัวอ่อนระโหยโรยแรงการค้นพบหลักท้าทายจากประเทศไทยเมื่อวันที่อุทธรณ์ . อุทธรณ์ตัวอ่อนระโหยโรยแรงค้นพบแผงที่ประเทศไทยทำหน้าที่โดยไม่ชอบด้วยมาตรา III: 2 ประโยคแรกของแกตต์ 1994 โดยเรื่องบุหรี่นำเข้าภาษีภายในในส่วนที่เกินของผู้ที่นำไปใช้กับชอบบุหรี่ในประเทศ วัดไทยที่เป็นปัญหาประกอบด้วยการได้รับยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม ("ภาษีมูลค่าเพิ่ม") ความรับผิดสำหรับผู้ค้าปลีกของบุหรี่ในประเทศร่วมกับการจัดเก็บภาษีของภาษีมูลค่าเพิ่มในผู้ค้าปลีกของบุหรี่ที่นำเข้าเมื่อพวกเขาไม่ปฏิบัติตามเงื่อนไขที่กำหนดสำหรับการได้รับเครดิตภาษีการป้อนข้อมูลที่จำเป็นในการ บรรลุศูนย์รับผิดภาษีมูลค่าเพิ่ม อุทธรณ์ตัวเห็นด้วยกับแผงว่ามาตรการนี้มีผลต่อภาระภาษีที่เกี่ยวข้องกำหนดไว้นำเข้าและเช่นเดียวกับผลิตภัณฑ์ในประเทศ ร่างกายอุทธรณ์จึงปฏิเสธลักษณะของประเทศไทยวัดเป็น "ความต้องการของผู้ดูแลระบบ" เช่นเดียวกับข้อโต้แย้งของประเทศไทยที่วัดควรได้รับการตรวจสอบภายใต้ข้อ III: 4 และไม่บทความที่สาม. 2 ของแกตต์ 1994 อุทธรณ์ร่างกายยัง ยึดถือการค้นพบแผงที่ประเทศไทยทำหน้าที่โดยไม่ชอบด้วยบทความที่สาม: 4 ของแกตต์ 1994 โดยตามการรักษาที่ดีน้อยกว่าการสูบบุหรี่ที่นำเข้ามากกว่าที่จะชอบการสูบบุหรี่ในประเทศ วัดไทยที่เป็นปัญหาประกอบด้วยการยกเว้นจากสามชุดของความต้องการของผู้ดูแลระบบภาษีมูลค่าเพิ่มที่เกี่ยวข้องสำหรับผู้ค้าปลีกของบุหรี่ในประเทศร่วมกับการจัดเก็บภาษีของความต้องการเหล่านี้ในผู้ค้าปลีกของบุหรี่ที่นำเข้า อุทธรณ์ร่างกายพบว่าแผงถูกต้องวิเคราะห์ตัวชี้วัดนี้และผลกระทบของมันในตลาดและดังนั้นจึงเห็นด้วยกับแผงที่วัดนี้สอดคล้องการรักษาที่ดีน้อยกว่าการสูบบุหรี่นำเข้าโดยการจัดเก็บภาษีการบริหารความต้องการเพิ่มเติมเฉพาะในผู้ค้าปลีกของบุหรี่ที่นำเข้า อุทธรณ์ต่อร่างกายพบว่าแผงไม่ได้ล้มเหลวเพื่อให้แน่ใจว่ากระบวนการหรือเพื่อให้สอดคล้องกับการปฏิบัติหน้าที่ของตนภายใต้มาตรา 11 ของ DSU โดยการยอมรับและอาศัยหลักฐานส่งมาจากประเทศฟิลิปปินส์ในช่วงปลายแผงดำเนินคดีที่เกี่ยวข้องกับการหนึ่งในการบริหาร ความต้องการ เนื่องจากข้อผิดพลาดในการระบุตัวตนของแผงของพื้นฐานสำหรับการค้นพบของการอุทธรณ์ตัวกลับรายการการค้นพบแผงที่ประเทศไทยได้ไม่พอใจภาระของการพิสูจน์การป้องกันตามมาตรา XX (ง) ของแกตต์ 1994 ในเสร็จสิ้นการวิเคราะห์ทางกฎหมาย แต่ร่างกายอุทธรณ์พบเช่นมีแผงที่ไทยล้มเหลวในการสร้างที่ต้องการการบริหารที่เป็นปัญหาเป็นธรรมภายใต้มาตรา XX (ง) ของแกตต์ 1994. สุดท้ายอุทธรณ์ตัวอ่อนระโหยโรยแรงค้นพบแผงที่ประเทศไทยทำหน้าที่โดยไม่ชอบด้วย บทความ X: 3 (ข) ของแกตต์ 1994 โดยไม่สามารถรักษาหรือสถาบันศาลที่เป็นอิสระหรือวิธีการในการตรวจสอบพร้อมรับคำรับประกันการตัดสินใจของศุลกากร กรมศุลกากรต้องมีผู้นำเข้าที่จะให้การรับประกันในการสั่งซื้อที่จะได้รับการเปิดตัวของสินค้าจากศุลกากรที่รอการตัดสินใจขั้นสุดท้ายของราคาศุลกากร อุทธรณ์ร่างกายเห็นไม่มีข้อผิดพลาดในการสรุปแผงว่าระบบของไทยสำหรับการตรวจสอบการค้ำประกันไม่ปฏิบัติตามภาระผูกพันที่จะให้แน่ใจว่าการตรวจสอบพร้อมรับคำภายใต้ข้อ X: 3 (ข) เพราะการตรวจสอบดังกล่าวจะไม่สามารถใช้ได้จนกว่าจะได้รับความมุ่งมั่นสุดท้ายของราคาศุลกากร ได้รับการทำ. ในการประชุมเมื่อวันที่ 15 กรกฎาคม 2011, DSB นำรายงานตัวอุทธรณ์และรายงานแผงในขณะที่การแก้ไขโดยรายงานตัวอุทธรณ์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สรุปคีย์ข้อมูล

ไทยอุทธรณ์เฉพาะบางอย่างของแผงค้นพบภายใต้มาตรา 3 : 2 และข้อ 3 : 4 และบทความ x : 3 ( B ) ของแกตต์ 1994 ร่างกายอุทธรณ์ยึดถือหลักข้อท้าทายโดย ประเทศไทย ในการอุทธรณ์

ร่างกายอุทธรณ์โดยแผงของการหาที่ประเทศไทยทำไม่สอดคล้องกับบทความที่ 3 : 2 ประโยคแรกของ GATT 1994 โดย subjecting บุหรี่นำเข้าภาษีภายใน ในส่วนของผู้ใช้เช่นการสูบบุหรี่ในประเทศ ไทยวัดปัญหา ประกอบด้วยการยกเว้นภาษีมูลค่าเพิ่ม ( VAT ) จากผู้ค้าบุหรี่ในประเทศด้วยกันกับการจัดเก็บภาษีมูลค่าเพิ่มที่ผู้ค้านำเข้าบุหรี่เมื่อพวกเขาไม่ตอบสนอง ตามที่กำหนด เงื่อนไขในการได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อให้บรรลุความรับผิดภาษีเครดิตภาษีศูนย์ ร่างกายอุทธรณ์เห็นด้วยกับแผงที่วัดนี้มีผลต่อภาระภาษีที่เกี่ยวข้องกำหนดในการนำเข้าและผลิตภัณฑ์ภายในประเทศร่างกายจึงปฏิเสธการอุทธรณ์ของประเทศไทยลักษณะสมบัติของวัดเป็น " ความต้องการ " การบริหารเช่นเดียวกับประเทศไทย โต้แย้ง ว่า มาตรการที่ควรได้รับการตรวจสอบตามข้อ 3 : 4 และไม่ได้บทความ 3 : 2 ของ GATT 1994

ร่างกายอุทธรณ์ยังยึดถือเป็นแผงพบว่าไทยไม่สอดคล้องกับการกระทำบทความที่ 3 :4 ของ GATT 1994 โดยดีน้อยตามการรักษาบุหรี่นำเข้ามากกว่าเช่นการสูบบุหรี่ในประเทศ ไทยวัดดังกล่าวประกอบด้วย การยกเว้นจากภาษีที่เกี่ยวข้องการบริหารความต้องการสำหรับผู้ค้าปลีกบุหรี่ในประเทศสามชุด พร้อมกับการกำหนดความต้องการเหล่านี้ในผู้ค้านำเข้าบุหรี่ร่างกายอุทธรณ์พบว่าแผงถูกวิเคราะห์มาตรการและผลกระทบของมันในตลาด ดังนั้นจึงเห็นด้วยกับแผงที่วัดนี้สอดคล้องที่ดีน้อยกว่าการรักษาบุหรี่นำเข้า โดยการจัดเก็บภาษีเพิ่มเติมการบริหารความต้องการเฉพาะในผู้ค้านำเข้าบุหรี่ร่างกายอุทธรณ์เพิ่มเติมพบว่าแผงไม่ได้ล้มเหลวเพื่อให้แน่ใจว่ากระบวนการหรือปฏิบัติตามหน้าที่ภายใต้มาตรา 11 ของและโดยการยอมรับและอาศัยหลักฐานที่ส่ง โดยฟิลิปปินส์ในช่วงปลายแผงการดำเนินการที่เกี่ยวข้องกับการหนึ่งของความต้องการการบริหาร เนื่องจากมีการผิดพลาดของแผงการพื้นฐานสำหรับการค้นหาร่างกายของผู้อุทธรณ์กลับแผงพบว่าประเทศไทยมีภาระในการพิสูจน์ความไม่พอใจของกระทรวงกลาโหมภายใต้มาตรา 20 ( D ) ของแกตต์ 1994 ในจบการวิเคราะห์ทางกฎหมาย อย่างไรก็ตาม ร่างกายอุทธรณ์พบตามที่มีแผงที่ประเทศไทยล้มเหลวในการสร้างการปกครองที่เป็นธรรม ภายใต้ความต้องการปัญหามาตรา 20 ( D ) ของแกตต์ 1994

ในที่สุดร่างกายอุทธรณ์โดยแผงของการหาที่ประเทศไทยทำไม่สอดคล้องกับบทความ x : 3 ( B ) ของแกตต์ 1994 โดยความล้มเหลวในการรักษา หรือสถาบันการการทบทวนการตัดสินใจของหน่วยงานศุลกากรรับประกันอิสระหรือขั้นตอน ศุลกากรไทยต้องนำเข้าเพื่อให้การรับรองเพื่อขอรับรุ่นของสินค้าจากศุลกากรรอการตัดสินขั้นสุดท้ายของมูลค่าศุลกากรร่างกายอุทธรณ์ไม่ เห็นความผิดพลาดในแผงของข้อสรุปว่า ระบบของไทย เพื่อตรวจสอบว่าไม่ปฏิบัติตามพันธกรณีภายใต้การตรวจสอบเพื่อให้แน่ใจว่าบทความ x : 3 ( ข ) เนื่องจากการทบทวนดังกล่าวจะไม่สามารถใช้ได้จนกว่าหลังจากการตัดสินขั้นสุดท้ายของมูลค่าศุลกากรได้

ในการประชุมเมื่อวันที่ 15 กรกฎาคม 2011 , DSB ประกาศใช้ร่างอุทธรณ์รายงานและรายงานแผงเป็นการปรับเปลี่ยน โดยรายงานเกี่ยวกับการอุทธรณ์ของร่างกาย