Similar commonly used methods of in

Similar commonly used methods of instrument structure examination include
principal component analysis (PCA) and confirmatory factor analysis (CFA). The
main difference between CFA and Rasch analysis on the one hand, and PCA on the
other hand, is that the first two investigate how well the data fit a hypothesized
model, while the latter is a method of data reduction. That is, whereas Rasch analysis
provides fit statistics with respect to how well an item fits into a dimension of a
hypothesized trait structure and CFA determines the factor loadings of an item with
respect to different dimensions, with PCA high-correlating items can be identified
with the purpose of removing unnecessary items. When developing a questionnaire
to survey a theoretically well-defined trait such as views of NOS, Rasch analysis and
CFA would be the more appropriate methods to investigate whether the questionnaire
actually represents the theoretically hypothesized structure. Although the
results obtained from Rasch analysis and CFA can principally be converted into
each other (Edwards & Wirth, 2009), the procedures are based on different assumptions
regarding the original data: CFA requires the original data to be normally
distributed on an interval scale, whereas polytomous Rasch analysis only requires the
data to be ordinal. Thus, although CFA is commonly used to analyze Likert-based
questionnaires (assuming Likert-type questions are discrete representations of a
continuous interval scale), Rasch analysis would be the more appropriate method in
this respect, which is why we chose Rasch analysis for the investigation of the instrument
developed by Lombrozo et al. (2008).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตรวจตราโครงสร้างคล้ายวิธีที่ใช้กันทั่วไปได้แก่การวิเคราะห์ส่วนประกอบหลัก (PCA) และวิเคราะห์ปัจจัยเสร็จ (CFA) ที่ความแตกต่างหลักระหว่างวิเคราะห์ CFA และ Rasch มือหนึ่ง และ PCA ในการอีก คือ ว่า ครั้งแรกตรวจสอบข้อมูลวิธีการที่ดีพอเป็นค่าแบบจำลอง หลังเป็น วิธีการลดข้อมูล นั่นคือ โดยวิเคราะห์ Raschแสดงสถิติให้พอดีกับสินค้าเหมาะกับในมิติของวิธีที่ดีติดค่าโครงสร้างและ CFA กำหนด loadings ปัจจัยของสินค้าด้วยสามารถระบุได้กับมิติต่าง ๆ PCA สูงกำลังรวบรวมรายการโดยมีวัตถุประสงค์การเอาสินค้าที่ไม่จำเป็น เมื่อพัฒนาแบบสอบถามสำรวจติดตามหลักวิชาโดยเช่นมุมมองของชุดหมายเลข Rasch วิเคราะห์ และCFA จะเป็นวิธีการที่เหมาะสมเพื่อตรวจสอบว่าแบบสอบถามแสดงถึงโครงสร้างตามหลักวิชาค่าจริง แม้ว่าการผลลัพธ์ที่ได้จากการวิเคราะห์ Rasch และ CFA หลักจะถูกแปลงเป็นกัน (เอ็ดเวิร์ด & Wirth, 2009), กระบวนการขึ้นอยู่กับสมมติฐานต่าง ๆข้อมูลต้นฉบับเกี่ยวกับ: CFA ต้องมีข้อมูลเดิมให้เป็นปกติกระจายบนมีช่วงสเกล ขณะ polytomous Rasch วิเคราะห์เพียงต้องการข้อมูลเป็นเลขลำดับ ดังนั้น แม้ว่าโดยทั่วไปมีใช้ CFA เพื่อวิเคราะห์ตาม Likertแบบสอบถาม (สมมติว่าคำถามแบบ Likert จะแยกกันเป็นตัวแทนของการอย่างต่อเนื่องช่วงสเกล), Rasch วิเคราะห์จะเป็นวิธีการที่เหมาะสมมากขึ้นในประการนี้ ซึ่งเป็นเหตุผลที่เราเลือก Rasch วิเคราะห์สำหรับการตรวจสอบเครื่องมือพัฒนาโดย Lombrozo et al. (2008)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วิธีการที่คล้ายกันที่ใช้กันทั่วไปของการตรวจสอบโครงสร้างรวมถึงเครื่องมือ
การวิเคราะห์องค์ประกอบหลัก (PCA) และการวิเคราะห์องค์ประกอบเชิงยืนยัน (CFA)
ความแตกต่างที่สำคัญระหว่าง CFA และการวิเคราะห์ Rasch บนมือข้างหนึ่งและ PCA บน
มืออื่น ๆ ที่เป็นที่แรกที่สองตรวจสอบข้อมูลวิธีที่ดีที่เหมาะสมกับสมมติฐาน
รูปแบบในขณะที่หลังเป็นวิธีการลดข้อมูล นั่นคือในขณะที่การวิเคราะห์ Rasch
ให้สถิติพอดีที่เกี่ยวกับวิธีการที่ดีรายการพอดีกับขนาดของ
โครงสร้างลักษณะการตั้งสมมติฐานและ CFA กำหนด loadings ปัจจัยของรายการที่มี
ความเคารพในมิติที่แตกต่างกับรายการ PCA สูงเทียบเคียงสามารถระบุได้
ด้วย วัตถุประสงค์ของการลบรายการที่ไม่จำเป็น เมื่อมีการพัฒนาแบบสอบถาม
เพื่อสำรวจทางทฤษฎีที่ดีที่กำหนดลักษณะเช่นมุมมองของ NOS วิเคราะห์ Rasch และ
CFA จะเป็นวิธีการที่เหมาะสมมากขึ้นในการตรวจสอบว่าแบบสอบถาม
จริงแสดงให้เห็นถึงโครงสร้างการตั้งสมมติฐานในทางทฤษฎี ถึงแม้ว่า
ผลที่ได้จากการวิเคราะห์ Rasch และ CFA หลักสามารถแปลงเป็น
กัน (เอ็ดเวิร์ดส์เวิร์ ธ และ 2009) ขั้นตอนจะขึ้นอยู่กับสมมติฐานที่แตกต่างกัน
เกี่ยวกับข้อมูลเดิม: CFA ต้องใช้ข้อมูลเดิมที่จะได้ตามปกติ
การกระจายในระดับช่วง ในขณะที่การวิเคราะห์พหุวิภาค Rasch เพียงต้องการ
ข้อมูลที่จะเป็นลำดับ ดังนั้นแม้ว่าเอฟเป็นที่นิยมใช้ในการวิเคราะห์ Likert ตาม
แบบสอบถาม (สมมติว่าคำถาม Likert ชนิดมีการแสดงที่ไม่ต่อเนื่องของ
ขนาดช่วงเวลาต่อเนื่อง) การวิเคราะห์ Rasch จะเป็นวิธีการที่เหมาะสมใน
แง่นี้ซึ่งเป็นเหตุผลที่เราเลือกสำหรับการวิเคราะห์ Rasch การตรวจสอบเครื่องมือ
ที่พัฒนาโดย Lombrozo et al, (2008)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ที่คล้ายกันโดยทั่วไปใช้วิธีการตรวจโครงสร้างเครื่องดนตรีรวม
การวิเคราะห์องค์ประกอบหลัก ( PCA ) และการวิเคราะห์องค์ประกอบเชิงยืนยัน ( CFA )
ความแตกต่างหลักระหว่าง CFA และการวิเคราะห์วิธีบนมือข้างหนึ่งและ PCA ใน
มืออื่น ๆคือว่าสองคนแรกตรวจสอบว่าข้อมูลที่เหมาะกับการดำเนินชีวิต
รุ่น ในขณะที่หลังเป็นวิธีการลดข้อมูล นั่นคือส่วนการวิเคราะห์วิธี
ให้พอดีสถิติด้วยความเคารพว่าสินค้าเหมาะกับมิติของโครงสร้างและกำหนดลักษณะ
สมมติฐานหรือปัจจัยภาระของรายการกับ
เคารพในมิติที่แตกต่างกันกับ PCA สูง รวมทั้งรายการสามารถระบุ
กับวัตถุประสงค์ของการลบรายการที่ไม่จำเป็น เมื่อมีการพัฒนาแบบสอบถาม
สำรวจคุณลักษณะตามหลักวิชาต่อเช่นมุมมองของพวกเรา , วิธีการวิเคราะห์และ
CFA จะเป็นวิธีการที่เหมาะสมมากขึ้นเพื่อตรวจสอบว่า แบบสอบถาม
จริงหมายถึงในทางทฤษฎีสมมติฐานโครงสร้าง แม้ว่าผลลัพธ์ที่ได้จากวิธีวิเคราะห์
CFA สามารถหลักเปลี่ยนเป็น
แต่ละอื่น ๆ ( เอ็ดเวิร์ด&เวิร์ท , 2009 )กระบวนการยึดสมมติฐานแตกต่างกัน
เกี่ยวกับข้อมูลเดิม : CFA ต้องใช้ข้อมูลเดิมได้ตามปกติ
กระจายในช่วงขนาด ในขณะที่หญิงวิธีการวิเคราะห์เพียงต้องการ
ข้อมูลที่จะ . . ดังนั้นแม้ว่าซึ่งเป็นที่นิยมใช้เพื่อวิเคราะห์จากแบบสอบถามลิ
( สมมติว่าคนประเภทคำถามที่ต่อเนื่องของ
แทนอันตรภาคอย่างต่อเนื่อง ) , การวิเคราะห์วิธีจะเป็นวิธีที่เหมาะสมกว่าใน
ส่วนนี้ซึ่งเป็นเหตุผลที่เราเลือกการวิเคราะห์วิธี สำหรับการสอบสวนของตราสาร
พัฒนาโดย lombrozo et al . ( 2008 )