behaviours (see Figure S1). However

behaviours (see Figure S1). However, Variants 1, 2 and 3 fail to
reproduce other behavioural, pharmacological and physiological
data characteristic of STs and GTs (see following sections).
Incentive salience. The results in Figure 5 only represent the
probability of approach to either the lever-CS or the food
magazine. Thus, they do not account for the specific ways rats
engage and interact with the respective stimuli. In fact, if food is
used as the US, rats are known to chew and bite the stimuli on
which they are focusing [23,24] (see Figure 6 A). Importantly, both
STs and GTs express this consumption-like behaviour during the
CS period, directed towards the lever or the food magazine,
respectively. It has been argued that this behaviour may reflect the degree to which incentive salience is attributed to these stimuli,
and thus the extent to which they become ‘‘wanted’’ [23,24,27].
In an RL-like framework, incentive salience attribution can be
represented as a bonus mechanism for interacting with stimuli.
The Feature-Model-Free system in the model realizes such a
function, providing a specific bonus for each stimulus in any
simulated rat. Such bonus was inspired by the Pavlovian impetus
mechanism of Dayan 2006’s model [16]. Figure 6 C shows the
percentage of Feature-Model-Free value that contributed to the
computation of the probability to engage with the respective
favoured cues of STs and GTs at the end of the simulation.
The presence of the magazine in the inter-trial interval (ITI),
and the necessary revision of the associated bonus at a lower value when exploring, makes the associated bonus smaller than that of
the lever (see Methods). This results in a even smaller contribution
of this bonus in GTs behaviour (blue bar in Figure 6 C) compared
to STs (red bar in Figure 6 C). Although it is not straightforward to
interpret how the probability of engagement (white bars in Figure 6
C) in the model might be translated into a consumption-like
behaviour from a computational point of view, we propose that
the different contributions of bonuses could explain the slightly
smaller number of nibbles and sniffs of preferred cue observed
experimentally in GTs compared to STs (Figure 6 A, adapted
from [23]). This may also explain why other studies have observed
a smaller proportion of nibbles on the magazine in GTs [24] and
less impulsiveness [28] in GTs compared to STs. We come back to
this issue in the discussion.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิญญาณ (ดูรูป S1) อย่างไรก็ตาม ตัวแปรที่ 1, 2 และ 3 ไม่ได้สร้างอื่น ๆ พฤติกรรม pharmacological และสรีรวิทยาข้อมูลลักษณะของ STs และงานจีทีเอส (โปรดดูส่วนต่อไปนี้)Salience งานสิทธิประโยชน์ ผลลัพธ์ในรูปที่ 5 แสดงเฉพาะน่าเป็นวิธีการคาน-CS หรืออาหารนิตยสาร ดังนั้น พวกเขาไม่บัญชีสำหรับหนูวิธีมีส่วนร่วม และโต้ตอบกับสิ่งเร้านั้น ๆ ในความเป็นจริง ถ้าเป็นอาหารใช้เป็นสหรัฐอเมริกา หนูทราบว่าวเจต และกัดสิ่งเร้าที่บนซึ่งพวกเขาจะมุ่งเน้น [23,24] (ดูรูป 6 A) ที่สำคัญ ทั้งสองSTs และงานจีทีเอสแสดงพฤติกรรมนี้เช่นปริมาณการใช้ในระหว่างการรอบระยะเวลาของ CS ตรงคันโยกหรืออาหารนิตยสารตามลำดับ มันมีการโต้เถียงว่า พฤติกรรมนี้อาจสะท้อนให้เห็นถึงระดับที่จูงใจ salience เป็นบันทึกสิ่งเร้าเหล่านี้และดังนั้น ขอบเขตที่พวกเขากลายเป็น ''ต้อง '' [23,24,27]ในกรอบเหมือน RL แสดง salience จูงใจสามารถแสดงเป็นกลไกพิเศษสำหรับการโต้ตอบกับสิ่งเร้าตระหนักถึงระบบคุณลักษณะรุ่นฟรีในรูปแบบเช่นการฟังก์ชัน การให้บริการพิเศษเฉพาะสำหรับกระตุ้นในแต่ละจำลองราษฎร์ โบนัสดังกล่าวเป็นแรงบันดาลใจ โดยแรงผลักดันที่ Pavlovianกลไกรุ่นดายัน 2006 [16] 6 C รูปแสดงการเปอร์เซ็นต์ของคุณลักษณะรูปแบบฟรีค่าที่ส่วนคำนวณความน่าเป็นการมีส่วนร่วมกับที่เกี่ยวข้องสัญลักษณ์ favoured STs และงานจีทีเอสที่ตอนท้ายของการจำลองThe presence of the magazine in the inter-trial interval (ITI),and the necessary revision of the associated bonus at a lower value when exploring, makes the associated bonus smaller than that ofthe lever (see Methods). This results in a even smaller contributionof this bonus in GTs behaviour (blue bar in Figure 6 C) comparedto STs (red bar in Figure 6 C). Although it is not straightforward tointerpret how the probability of engagement (white bars in Figure 6C) in the model might be translated into a consumption-likebehaviour from a computational point of view, we propose thatthe different contributions of bonuses could explain the slightlysmaller number of nibbles and sniffs of preferred cue observedexperimentally in GTs compared to STs (Figure 6 A, adaptedfrom [23]). This may also explain why other studies have observeda smaller proportion of nibbles on the magazine in GTs [24] andless impulsiveness [28] in GTs compared to STs. We come back tothis issue in the discussion.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

พฤติกรรม (ดูรูปที่ S1) แต่สายพันธุ์ที่ 1, 2 และ 3
ล้มเหลวที่จะทำซ้ำอื่นๆ
พฤติกรรมทางเภสัชวิทยาและสรีรวิทยาลักษณะข้อมูลที่เอสทีและGTS (ดูส่วนต่อไปนี้).
แรงจูงใจนูน ผลในรูปที่ 5
เท่านั้นที่เป็นตัวแทนของความน่าจะเป็นวิธีการอย่างใดอย่างหนึ่งคัน-CS หรืออาหารนิตยสาร
ดังนั้นพวกเขาไม่ได้บัญชีสำหรับหนูวิธีการเฉพาะการมีส่วนร่วมและมีปฏิสัมพันธ์กับสิ่งเร้าที่เกี่ยวข้อง
ในความเป็นจริงถ้าอาหารที่ใช้เป็นสหรัฐอเมริกาหนูเป็นที่รู้จักกันในการเคี้ยวและกัดสิ่งเร้าในการที่พวกเขาจะมุ่งเน้นไป[23,24] (ดูรูปที่ 6) ที่สำคัญทั้งสองSTs และ GTS แสดงพฤติกรรมการบริโภคเช่นนี้ในช่วงระยะเวลาที่ CS, โดยตรงต่อคันหรือนิตยสารอาหาร, ตามลำดับ จะได้รับการถกเถียงกันอยู่ว่าพฤติกรรมนี้อาจสะท้อนให้เห็นถึงระดับที่นูนแรงจูงใจที่มีสาเหตุมาจากสิ่งเร้าเหล่านี้และทำให้ขอบเขตที่พวกเขาจะกลายเป็น '' อยาก '' [23,24,27]. ในกรอบ RL เหมือนแรงจูงใจ ลักษณะนูนสามารถแสดงเป็นกลไกโบนัสสำหรับการโต้ตอบกับสิ่งเร้า. ระบบคุณลักษณะรุ่นฟรีในรูปแบบดังกล่าวได้ตระหนักถึงฟังก์ชั่นการให้โบนัสที่เฉพาะเจาะจงสำหรับแต่ละกระตุ้นในหนูจำลอง โบนัสดังกล่าวได้รับแรงบันดาลใจจากแรงผลักดัน Pavlovian กลไกของ Dayan รุ่น 2006 [16] รูปที่ 6 C แสดงร้อยละของมูลค่าคุณลักษณะรุ่นฟรีที่สนับสนุนการคำนวณความน่าจะเป็นที่จะมีส่วนร่วมกับแต่ละความหมายได้รับการสนับสนุนเอสทีและGTS ในตอนท้ายของการจำลอง. การปรากฏตัวของนิตยสารในช่วงระหว่างการพิจารณาคดี (ITI) และการแก้ไขที่จำเป็นของโบนัสที่เกี่ยวข้องมูลค่าที่ต่ำกว่าเมื่อสำรวจที่ทำให้โบนัสที่เกี่ยวข้องที่มีขนาดเล็กกว่าคัน (ดูวิธีการ) นี้ส่งผลในผลงานที่แม้มีขนาดเล็กโบนัสในพฤติกรรม GTS นี้ (แถบสีฟ้าในรูปที่ 6 C) เมื่อเทียบกับการSTs (แถบสีแดงในรูปที่ 6 C) แม้ว่าจะไม่ตรงไปตรงมาตีความว่าน่าจะเป็นของการสู้รบ (แถบสีขาวในรูปที่ 6 C) ในรูปแบบที่อาจจะมีการแปลเป็นบริโภคเช่นพฤติกรรมจากจุดคำนวณมุมมองของเราเสนอว่าผลงานที่แตกต่างกันของโบนัสสามารถอธิบายเล็กน้อยขนาดเล็กจำนวน nibbles และ sniffs ของคิวที่ต้องการสังเกตการทดลองในGTS เมื่อเทียบกับ STs (รูปที่ 6 ที่ดัดแปลงจาก[23]) นอกจากนี้ยังอาจอธิบายได้ว่าทำไมการศึกษาอื่น ๆ ได้สังเกตเห็นสัดส่วนที่มีขนาดเล็กของแทะนิตยสารในGTS ที่ [24] และน้อยหุนหันพลันแล่น[28] ใน GTS เมื่อเทียบกับ STs เรากลับมาที่ปัญหานี้ในการอภิปราย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

พฤติกรรม ( ดูรูปที่ S1 ) อย่างไรก็ตาม ตัวแปร 1 , 2 และ 3 อื่น ๆล้มเหลว
ทำซ้ำพฤติกรรมเภสัชวิทยาและสรีรวิทยา
ข้อมูลและคุณลักษณะของระบบ GTS ( ดูส่วนต่อไปนี้ ) .
ความเด่นแรงจูงใจ ผลลัพธ์ที่ได้ในรูปที่ 5 เท่านั้นเป็นตัวแทน
ความน่าจะเป็นของวิธีการทั้งงัด CS หรืออาหาร
นิตยสาร ดังนั้นพวกเขาไม่บัญชีสำหรับเฉพาะวิธี
หนูมีส่วนร่วมและโต้ตอบกับสิ่งเร้านั้นๆ ในความเป็นจริง ถ้าอาหาร
ใช้เช่นเรา หนูรู้จักเคี้ยวและกัดสิ่งเร้าต่อ
ซึ่งพวกเขาจะเน้น [ 23,24 ] ( ดูรูปที่ 6 ) ที่สำคัญ ทั้งจีทีและบริการนี้ใช้ตาม

ชอบพฤติกรรมใน CS ระยะเวลาโดยตรงต่อคันโยกหรือนิตยสารอาหาร
ตามลำดับจะได้รับการถกเถียงกันอยู่ว่า พฤติกรรมนี้อาจสะท้อนให้เห็นถึงระดับที่จูงใจใดจากสิ่งเร้าเหล่านี้
ดังนั้นขอบเขตที่พวกเขาจะกลายเป็น ' 'wanted ' ' [ 23,24,27 ] .
ใน RL ชอบกรอบที่มาแบ่งแรงจูงใจสามารถ
แสดงเป็นโบนัสการโต้ตอบกับสิ่งเร้า
รูปแบบ คุณสมบัติระบบฟรีในรูปแบบตระหนักเช่น
ฟังก์ชัน