though, as I said, the questions co

though, as I said, the questions concern their nature and scope. It is not particularly controversial to say of the regimes of Nazi Germany, the former Soviet Union, China, Iraq, etc. that they violated the rights to life, liberty, and possessions of many. States typically claim sovereignty and exclusive rights to use force. Individuals are not supposed to use force without the state's permission. It is often argued that states have the particular task of ensuring that we do not individually need to use force (eg. to protect ourselves) If this is true then states may consequently have the provision of justice as one of their main tasks. Restrictions on one's capacity to use force might not be advantageous or justified except as part of a package that offered one better protection. Justice may then require of states not only that they respect the constraints of justice but also that they provide justice. What might be involved in a state's provision of justice? Typically states create and enforce laws, adjudicate disputes, and provide mechanisms for collective decisions; they also seek to effect distributive justice.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แม้ว่า อย่างที่บอกว่า คำถามเกี่ยวกับธรรมชาติและขอบเขตของตน ไม่แย้งโดยเฉพาะอย่างยิ่งการพูดของระบอบนาซีเยอรมนี อดีตสหภาพโซเวียต จีน อิรัก ฯลฯ ที่พวกเขาละเมิดสิทธิชีวิต เสรีภาพ และทรัพย์สินของ อเมริกาโดยทั่วไปเรียกร้องอำนาจอธิปไตยและสิทธิการใช้บังคับ บุคคลไม่ควรจะใช้บังคับไม่ได้รับอนุญาตของรัฐ มันมักจะโต้เถียงว่า อเมริกามีงานเฉพาะมั่นใจได้ว่า เราไม่แต่ละจำเป็นต้องใช้แรง (เช่นการป้องกันตนเอง) ถ้านี้เป็นจริง แล้วอเมริกาจึงมีบทบัญญัติของความยุติธรรมเป็นหนึ่งในงานหลัก จำกัดของกำลังการผลิตจะใช้แรงไม่ชิดขอบ หรือประโยชน์เว้นแต่เป็นส่วนหนึ่งของแพคเกจที่คุ้มครองดีหนึ่ง แล้วอาจต้องการความยุติธรรมของอเมริกาเท่านั้นไม่ว่า พวกเขาเคารพข้อจำกัดของความยุติธรรมที่ จะให้ความยุติธรรมได้ อะไรอาจจะเกี่ยวข้องในบทบัญญัติของรัฐความยุติธรรมหรือไม่ โดยทั่วไปอเมริกาสร้าง และบังคับใช้กฎหมาย adjudicate ข้อพิพาท และให้กลไกสำหรับการตัดสินใจรวม พวกเขายังหาธรรมแจกแจงผลการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แต่ที่ผมกล่าวว่าคำถามเกี่ยวกับลักษณะและขอบเขตของพวกเขา มันไม่ได้เป็นความขัดแย้งโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่จะบอกว่าของระบอบการปกครองของนาซีเยอรมนีอดีตสหภาพโซเวียต, จีน, อิรักและอื่น ๆ ที่พวกเขาละเมิดสิทธิในการดำรงชีวิตเสรีภาพและทรัพย์สินของหลาย สหรัฐอเมริกามักจะเรียกร้องอำนาจอธิปไตยและสิทธิพิเศษในการใช้กำลัง บุคคลที่ไม่ควรจะที่จะใช้กำลังไม่ได้รับอนุญาตของรัฐ มันมักจะเป็นที่ถกเถียงกันว่ารัฐมีงานเฉพาะของการสร้างความมั่นใจว่าเราไม่ได้เป็นรายบุคคลจำเป็นต้องใช้กำลัง (เช่น. เพื่อป้องกันตัวเอง) ถ้าเป็นจริงแล้วรัฐจึงอาจจะมีการให้ความยุติธรรมเป็นหนึ่งในงานหลักของพวกเขา ข้อ จำกัด ในความสามารถในการอย่างใดอย่างหนึ่งที่จะใช้กำลังอาจจะไม่เป็นประโยชน์หรือเป็นธรรมยกเว้นเป็นส่วนหนึ่งของแพคเกจที่นำเสนอหนึ่งในการป้องกันที่ดี ยุติธรรมแล้วอาจต้องใช้ของรัฐที่ไม่เพียง แต่ที่พวกเขาเคารพข้อ จำกัด ของความยุติธรรม แต่ยังที่พวกเขาให้ความยุติธรรม สิ่งที่อาจจะมีส่วนร่วมในการให้รัฐของความยุติธรรมหรือไม่? โดยปกติรัฐสร้างและการบังคับใช้กฎหมายตัดสินข้อพิพาทและให้กลไกในการตัดสินใจร่วมกัน; พวกเขายังพยายามที่จะมีผลกระทบต่อความยุติธรรมจำหน่าย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แต่ที่ผมกล่าวว่าคำถามเกี่ยวกับธรรมชาติและขอบเขตของตน มันไม่ขัดแย้งโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่จะพูดของระบอบการปกครองของนาซีเยอรมนี อดีตสหภาพโซเวียต จีน อิรัก ฯลฯ พวกเขาละเมิดสิทธิในชีวิต เสรีภาพและทรัพย์สินมากมาย รัฐมักจะเรียกร้องอธิปไตยและสิทธิที่จะใช้อำนาจบุคคลไม่ควรที่จะใช้บังคับโดยรัฐอนุญาต มันมักจะถกเถียงกันอยู่ว่ามีงานที่เฉพาะเจาะจงของการสร้างความมั่นใจว่าเราไม่ได้แยกต้องใช้บังคับ ( เช่นการปกป้องตัวเอง ) ถ้าเป็นจริงแล้วรัฐอาจจึงมีการให้ความยุติธรรมเป็นหนึ่งในหน้าที่หลักของพวกเขาข้อ จำกัด หนึ่งในความสามารถในการใช้กำลังอาจไม่ได้ประโยชน์ หรือ ได้ นอกจากเป็นส่วนหนึ่งของแพคเกจที่ได้รับหนึ่งที่ดีกว่าการป้องกัน ความยุติธรรมอาจต้องการของรัฐไม่เพียง แต่ที่พวกเขาเคารพข้อ จำกัด ของความยุติธรรม แต่ยังที่พวกเขาให้ความยุติธรรม สิ่งที่อาจจะเกี่ยวข้องกับรัฐของการให้ความยุติธรรม โดยทั่วไปรัฐสร้างและบังคับใช้กฎหมาย วินิจฉัยชี้ขาดข้อพิพาทและให้กลไกในการตัดสินใจร่วมกัน พวกเขายังต้องการผลการกระจายความเป็นธรรม