Strengths and limitations The empi

Strengths and limitations
The empirical derivation of profiles of healthcare utilisation of type II diabetes patients as opposed to self-defined profiles provides new insights in healthcare utilisation and demands of type II diabetes patients. A number of points should be considered in our study. First, not all GPs’ actions were recorded in a structured way in their EMR and could for that reason not be incorporated in our analyses. We chose to include only the information that was recorded in a concise and structured way by all GPs. This meant that we unfortunately were unable to include information about the exact content of the consultations in general practice and do not know whether for example lifestyle advice was given, nor were structured clinical outcome data available (e.g. glycated haemoglobin level or blood pressure). This then makes it impossible to make inferences about the effect of the different primary healthcare utilisation profiles on patient outcomes. This should be addressed in future research. Second, no referral to a physiotherapist is needed since 2006 and therefore the number of patients visiting a physiotherapist was underestimated. Research shows that mostly patients with acute problems (instead of chronic problems) visit a physical therapist on their own initiative, which is not often the case with diabetes patients [30]. In some practices no primary care nurse was working in the practice, and therefore these patients may not be assigned to profiles which are largely described by contacts with primary care nurses. Additional analyses (available upon request by the first authors) limited to practices with a primary care nurse showed similar effects of determinants of diabetes-related primary healthcare profile membership, although the profile ‘high utilisation, GP and nurse’ in comparison to the profile ‘low utilisation, GP only’ showed slightly underestimated effects of the main medication type for diabetes compared to the model with all practices. In addition, healthcare utilisation as presented in this study does not reflect the ideal or needed level of healthcare.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

จุดแข็งและข้อ จำกัด
รากศัพท์เชิงประจักษ์ของโปรไฟล์การใช้การดูแลสุขภาพของผู้ป่วยโรคเบาหวานชนิดที่สองเมื่อเทียบกับรูปแบบที่กำหนดเองให้ข้อมูลเชิงลึกใหม่ในการใช้การดูแลสุขภาพและความต้องการของผู้ป่วยโรคเบาหวานชนิด II จำนวนจุดที่ควรพิจารณาในการศึกษาของเรา ประการแรกการกระทำของจีพีเอสไม่ได้ทั้งหมดถูกบันทึกไว้ในทางโครงสร้างใน EMR ของพวกเขาและอาจจะด้วยเหตุผลที่ไม่ได้รับการจัดตั้งขึ้นในการวิเคราะห์ของเรา เราเลือกที่จะมีเฉพาะข้อมูลที่ถูกบันทึกไว้ในวิธีที่รัดกุมและมีโครงสร้างโดยจีพีเอสทั้งหมด นั่นหมายความว่าเราโชคไม่ดีที่ไม่สามารถที่จะมีข้อมูลเกี่ยวกับเนื้อหาที่แน่นอนของการให้คำปรึกษาในการปฏิบัติทั่วไปและไม่ทราบว่าตัวอย่างเช่นคำแนะนำการดำเนินชีวิตที่ได้รับและไม่ได้รับการโครงสร้างข้อมูลผลการรักษาที่มีอยู่ (เช่นระดับฮีโมโกล glycated หรือความดันโลหิต) นี้ก็ทำให้มันเป็นไปไม่ได้ที่จะทำให้การหาข้อสรุปเกี่ยวกับผลของการใช้รูปแบบการดูแลสุขภาพหลักที่แตกต่างกันในการรักษาผู้ป่วย นี้ควรได้รับการแก้ไขในการวิจัยในอนาคต ประการที่สองการอ้างอิงไปยังนักกายภาพบำบัดไม่จำเป็นต้องใช้ตั้งแต่ปี 2006 และทำให้จำนวนผู้ป่วยที่เข้ามาเยี่ยมชมนักกายภาพบำบัดได้รับการประเมิน การวิจัยแสดงให้เห็นว่าส่วนใหญ่ผู้ป่วยที่มีปัญหาเฉียบพลัน (แทนที่จะเป็นปัญหาเรื้อรัง) เยี่ยมชมบำบัดโรคทางกายในความคิดริเริ่มของตัวเองซึ่งไม่ได้มักจะเป็นกรณีที่มีผู้ป่วยโรคเบาหวาน [30] ในการปฏิบัติบางอย่างไม่มีพยาบาลระดับปฐมภูมิเป็นคนที่ทำงานในทางปฏิบัติและดังนั้นผู้ป่วยเหล่านี้อาจจะไม่ได้รับมอบหมายให้เป็นรูปแบบที่ได้รับการอธิบายโดยส่วนใหญ่ติดต่อกับพยาบาลระดับปฐมภูมิ การวิเคราะห์เพิ่มเติม (ตามคำขอโดยผู้เขียนคนแรก) จำกัด ให้การปฏิบัติที่มีพยาบาลดูแลเบื้องต้นแสดงให้เห็นผลกระทบที่คล้ายกันของปัจจัยของโรคเบาหวานที่เกี่ยวข้องกับสมาชิกรายละเอียดการดูแลสุขภาพหลักแม้ว่ารายละเอียด 'สูงใช้ GP และพยาบาลในการเปรียบเทียบกับรายละเอียด' การใช้ประโยชน์ต่ำ GP เท่านั้น 'แสดงให้เห็นว่าผลกระทบเล็กน้อยประเมินประเภทยาหลักในการเป็นโรคเบาหวานเมื่อเทียบกับรุ่นที่มีการปฏิบัติทั้งหมด นอกจากนี้การใช้ประโยชน์ด้านการรักษาพยาบาลตามที่นำเสนอในการศึกษาครั้งนี้ไม่ได้สะท้อนให้เห็นถึงระดับที่เหมาะหรือความจำเป็นของการดูแลสุขภาพ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

จุดแข็งและข้อจำกัด
% เชิงประจักษ์ของโปรไฟล์ของสุขภาพของผู้ป่วยเบาหวานชนิดที่ 2 ยังเป็นนอกคอกที่ตนเองกำหนดโปรไฟล์ให้ข้อมูลเชิงลึกใหม่ในการใช้และความต้องการการดูแลสุขภาพของผู้ป่วยเบาหวานชนิดที่ 2 . จำนวนของจุดที่ต้องพิจารณาในการศึกษาของเรา ครั้งแรกทั้งหมด GPS ต่างๆ ที่ถูกบันทึกไว้ในลักษณะที่มีโครงสร้างใน EMR ของพวกเขาและสำหรับเหตุผลที่ไม่ได้ถูกรวมในการศึกษาของเรา เราเลือกที่จะรวมเฉพาะข้อมูลที่ได้รับการบันทึกในลักษณะที่กระชับ และมีโครงสร้างโดย GPSนี้หมายความว่า เราขออภัยไม่สามารถที่จะรวมข้อมูลเกี่ยวกับแน่นอนเนื้อหาของการปรึกษาหารือในการปฏิบัติทั่วไปและไม่ทราบว่า ตัวอย่างคำแนะนำการดำเนินชีวิตได้ หรือเป็นข้อมูลที่มีโครงสร้างทางคลินิกที่มีอยู่ ( เช่นไกลเคตเตตฮีโมโกลบินหรือระดับความดันโลหิต )นี้แล้วทำให้มันเป็นไปไม่ได้เพื่อให้ข้อสรุปเกี่ยวกับผลของการใช้รูปแบบการดูแลสุขภาพต่าง ๆ ของผู้ป่วย นี้ควรให้ความสนใจในการวิจัยในอนาคต ประการที่สอง ไม่มีการอ้างอิงไปยังนักกายภาพบำบัดจำเป็นตั้งแต่ปี 2006 ดังนั้น จำนวนผู้ป่วยที่เข้าเยี่ยมชมนักกายภาพบำบัดถูกประเมินค่าต่ำไปการวิจัยแสดงให้เห็นว่าส่วนใหญ่ผู้ป่วยที่มีปัญหาเฉียบพลัน ( แทนที่จะเป็นปัญหาเรื้อรัง ) เยี่ยมชมนักกายภาพบำบัดในความคิดริเริ่มของตนเอง ซึ่งไม่ได้เป็นมักจะเป็นกรณีที่มีผู้ป่วยโรคเบาหวาน [ 30 ] ในการปฏิบัติบางอย่างไม่มีการดูแลพยาบาลทำงานในการปฏิบัติ ดังนั้นผู้ป่วยเหล่านี้อาจได้รับมอบหมายให้โปรไฟล์ซึ่งส่วนใหญ่จะอธิบายโดยการติดต่อกับพยาบาลดูแลหลักการวิเคราะห์เพิ่มเติม ( ใช้ได้เมื่อมีการร้องขอโดยผู้เขียน ) ( ปฏิบัติกับพยาบาลปฐมภูมิได้ผลที่ใกล้เคียงกันของปัจจัยของโรคเบาหวานที่เกี่ยวข้องหลักสุขภาพโปรไฟล์สมาชิก แม้ว่าข้อมูล ' ความต้องการสูง , GP และพยาบาลในการเปรียบเทียบกับการใช้ข้อมูล ' ต่ำ ,GP เท่านั้น ' พบเล็กน้อยประเมินผลของชนิดยา หลักสำหรับผู้ป่วยโรคเบาหวานเมื่อเทียบกับรุ่นที่มีการปฏิบัติ นอกจากนี้ การดูแลสุขภาพต่อเนื่อง ที่นำเสนอในการศึกษานี้ไม่ได้สะท้อนให้เห็นถึงอุดมคติ หรือต้องการระดับของการดูแลสุขภาพ