Table 2 shows the type of travel of

Table 2 shows the type of travel offered by employee role. For all participants, individual travel was offered to 63.4% of participants, while 36.6% reported group travel. This is also consistent with research done on the mix of group vs. individual travel (Mukherjee, 2010). Interestingly, the percentage of group travel for sales employees was 46.3%, significantly higher than the percentage of group travel offered to other types of participants, χ2(3, N=1003) = 32.4, p < .001.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตารางที่ 2 แสดงชนิดของการเดินทางโดยบทบาทพนักงาน สำหรับทุกคน เดินทางแต่ละถูกเสนอ 63.4% ของผู้เข้าร่วม ในขณะที่ 36.6% รายงานกลุ่มท่องเที่ยว นี้เป็นที่ตั้งที่สอดคล้องกับงานวิจัยที่ทำการผสมผสานของกลุ่มเปรียบเทียบกับการเดินทางแต่ละ (Mukherjee, 2010) น่าสนใจ เปอร์เซ็นต์ของกลุ่มท่องเที่ยวพนักงานขาย 46.3% นัยกว่าเปอร์เซ็นต์ของกลุ่มท่องเที่ยวบริการประเภทอื่นของผู้เข้าร่วม χ2 (3, N = 1003) = 32.4, p < .001

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตารางที่ 2 แสดงประเภทของการเดินทางที่นำเสนอโดยบทบาทของพนักงาน สำหรับผู้เข้าร่วมทุกการเดินทางของแต่ละบุคคลถูกเสนอให้ 63.4% ของผู้เข้าร่วมในขณะที่ 36.6% รายงานการท่องเที่ยวกลุ่ม นอกจากนี้ยังมีความสอดคล้องกับการทำวิจัยเกี่ยวกับการผสมผสานของกลุ่มเมื่อเทียบกับการเดินทางของแต่ละบุคคล (เค, 2010) ที่น่าสนใจร้อยละของการเดินทางของกลุ่มสำหรับพนักงานขายเป็น 46.3% สูงกว่าอัตราร้อยละของการเดินทางของกลุ่มที่นำเสนอกับประเภทอื่น ๆ ของผู้เข้าร่วมχ2อย่างมีนัยสำคัญ (3, N = 1,003) = 32.4, p <.001

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตารางที่ 2 แสดงชนิดของการท่องเที่ยวที่เสนอ โดยบทบาทของพนักงาน สำหรับผู้เข้าร่วมทั้งหมด เดินทางแต่ละเสนอ 63.4 % ของผู้เข้าร่วม ในขณะที่ 36.6% รายงานการเดินทางของกลุ่ม นี้ยังสอดคล้องกับงานวิจัยที่ทำในส่วนของกลุ่มและการเดินทางของแต่ละบุคคล ( ชี , 2010 ) ที่น่าสนใจคือ ค่าเดินทางกลุ่มสำหรับพนักงานการขายส่วนใหญ่สูงกว่าเปอร์เซ็นต์ของกลุ่มเดินทางเสนอ ประเภทอื่น ๆของผู้เรียน χ 2 ( 3 , N = 1002 ) = 32.4 , p < . 001 .