This application in revision must b

This application in revision must be allowed, the decision of the learned Judge of the Court of Small Causes, Bareilly, set aside, and judgment entered for the plaintiff for Rs. 500. It is a curious case. A young boy of 13 or 14 years, Ram Kishen, ran away from his father's home at Baheri on the 9th of June, 1924. The father eventually issued a pamphlet, offering a reward in these terms : "Anybody who finds trace of the boy and brings him home, will get Rs. 500." That is the translation that has been put to me as the correct translation, and there seems to be no substantial difference about the matter. It happened that one of these hand-bills came into the possession of the plaintiff, and the plaintiff undoubtedly had the boy's name in his memory. On the 19th of July the plaintiff was at the dharamshala of the Bareilly Junction railway station. There he saw a boy, overheard part of a conversation, realised that the boy was the missing Ram Kishen and promptly took him to the Railway Police Station where he made a report and sent a telegram to the boy's father saying that he had found his son. The question is whether he had not substantially fulfilled the terms offered. The hand-bill was an offer open to the whale world and capable of acceptance by any person who fulfilled the condition. The real condition of the promise in the hand-bill was. "I will pay Rs. 500 to any one who finds my son and brings him home". I am of opinion that the plaintiff substantially performed the condition and that the judgment of the Small Cause Court is extremely artificial. In these circumstances that decision must be reversed and there must be a decree in favour of the plaintiff for Rs. 500 with costs.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

โปรแกรมประยุกต์นี้ในการปรับปรุงต้องสามารถ ดองมีการตัดสินใจของผู้พิพากษาศาลของเล็กสาเหตุ แบร์ไรล์ลี่ เรียนรู้ และป้อนคำพิพากษาโจทก์สำหรับ Rs 500 กรณีอยากรู้อยากเห็นได้ ชายหนุ่มที่ 13 หรือ 14 ปี Ram Kishen หนีออกจากบ้านพ่อของเขาที่ Baheri ในที่ 9 ของเดือนมิถุนายน 1924 พ่อก็ออกแผ่น เสนอรางวัลในเงื่อนไขเหล่านี้: "ใครที่ค้นหาติดตามของเด็ก และนำบ้าน เขา จะได้ Rs 500 " ที่แปลที่ได้ใส่ผมเป็นการแปลที่ถูกต้อง และดูเหมือน จะไม่แตกต่างที่พบเกี่ยวกับเรื่องนี้ มันเกิดขึ้นที่มือรายการเหล่านี้อย่างใดอย่างหนึ่งมาเป็นของโจทก์ และโจทก์มีชื่อของเด็กผู้ชายในหน่วยความจำของเขาอย่างไม่ต้องสงสัย บน ที่ 19 กรกฎาคมโจทก์อยู่ในธารามศาลาของสถานีรถไฟชุมทางแบร์ไรล์ลี่ มีเขาเห็นเด็กผู้ชาย รเจ็คเป็นส่วนหนึ่งของการสนทนา เองก็ยังคิดว่า เด็ก Kishen Ram หายไป และทันทีเขาใช้การรถไฟสถานีตำรวจที่เขาทำรายงาน และส่งโทรเลขเป็นพ่อของเด็กบอกว่า เขาได้พบลูกชายของเขา คำถามคือ ว่า เขามีไม่มากปฏิบัติตามเงื่อนไขที่เสนอ ส่วนมือเปิดโลกเวล และความสามารถในการยอมรับโดยบุคคลใด ๆ ที่ปฏิบัติตามเงื่อนไขข้อเสนอ สภาพจริงของสัญญาในมือไม่ "ฉันจะจ่ายให้ Rs 500 การใด ๆ ใครพบลูก และนำเขาบ้าน" ผมเห็นว่า โจทก์ทำเงื่อนไขมาก และว่าการตัดสินของศาลเล็กสาเหตุมากประดิษฐ์ ในสถานการณ์เหล่านี้ ตัดสินใจต้องกลับ และต้องมีเป็นพระราชกฤษฎีกาลงโจทก์สำหรับ Rs 500 ด้วยต้นทุน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การประยุกต์ใช้ในการแก้ไขนี้จะต้องได้รับอนุญาตการตัดสินใจของผู้พิพากษาเรียนรู้ของศาลสาเหตุขนาดเล็กที่ Bareilly การตั้งสำรองและการตัดสินใจเข้ามาโจทก์สำหรับอาร์เอส 500 มันเป็นกรณีที่อยากรู้อยากเห็น ชายหนุ่มของ 13 หรือ 14 ปีที่ผ่านมาราม Kishen วิ่งออกไปจากบ้านของพ่อของเขาที่ Baheri ในวันที่ 9 มิถุนายน 1924 พ่อในที่สุดก็ออกหนังสือเล่มเล็ก ๆ ที่นำเสนอได้รับรางวัลในข้อตกลงนี้ "ใครพบร่องรอยของเด็ก และนำเขากลับบ้านจะได้รับอาร์เอส. 500 " นั่นคือการแปลที่ได้รับการวางให้ฉันเป็นคำแปลที่ถูกต้องและดูเหมือนว่าจะมีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญไม่เกี่ยวกับเรื่องนี้ มันเกิดขึ้นที่หนึ่งของค่ามือเหล่านี้เข้ามาครอบครองของโจทก์และโจทก์ไม่ต้องสงสัยมีชื่อของเด็กในความทรงจำของเขา เมื่อวันที่ 19 กรกฎาคมโจทก์อยู่ที่ธรรมศาลาของสถ​​านีรถไฟชุมทาง Bareilly ที่นั่นเขาได้เห็นเด็กเป็นส่วนหนึ่งได้ยินการสนทนาที่ตระหนักว่าเด็กเป็นหายไปราม Kishen และทันทีที่พาเขาไปยังสถานีตำรวจรถไฟที่เขาทำรายงานและส่งโทรเลขไปพ่อของเด็กบอกว่าเขาได้พบกับลูกชายของเขา . คำถามคือว่าเขาไม่ได้ปฏิบัติตามเงื่อนไขอย่างมากที่นำเสนอ มือเรียกเก็บเงินเป็นข้อเสนอที่เปิดให้โลกวาฬและความสามารถในการได้รับการยอมรับโดยผู้ที่ปฏิบัติตามเงื่อนไขใด ๆ สภาพที่แท้จริงของสัญญาในการเรียกเก็บเงินมือคือ "ผมจะจ่ายเงินให้อาร์เอส. 500 คนที่พบว่าลูกชายของฉันและนำเขากลับบ้าน" ผมมีความเห็นว่าโจทก์ดำเนินการอย่างมีนัยสำคัญและมีเงื่อนไขว่าการพิพากษาของศาลสาเหตุขนาดเล็กเป็นเทียมมาก ในสถานการณ์เช่นนี้การตัดสินใจที่จะต้องย้อนกลับไปและจะต้องมีคำสั่งในความโปรดปรานของโจทก์สำหรับอาร์เอส 500 กับค่าใช้จ่าย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

โปรแกรมนี้ในการแก้ไขต้องได้รับอนุญาต การตัดสินใจของผู้พิพากษาของศาลได้ สาเหตุเล็กๆ แบร์ไรล์ลี่ เมินเฉย และการตัดสินใจเข้าโจทก์สำหรับ Rs 500 มันเป็นคดีที่สงสัย เด็กหนุ่ม 13 หรือ 14 ปี kishen บุรีรัมย์ หนีออกจากบ้าน พ่อของเขา ที่ baheri วันที่ 9 มิถุนายน , 2008 . พ่อจะออกแผ่นพับ เสนอรางวัลในเงื่อนไขเหล่านี้ :" ใครที่พบร่องรอยของเด็กชาย และพาเขากลับบ้าน จะได้รับ Rs 500 " ที่แปลว่า ได้รับการวางให้ฉันเป็นคำแปลที่ถูกต้อง และดูเหมือนจะไม่มีความแตกต่างอย่างมากเกี่ยวกับเรื่องนี้ มันเกิดขึ้นที่นี่ตั๋วมือเข้ามาในความครอบครองของโจทก์ และโจทก์ต้องมีชื่อของผู้ชายในความทรงจำเมื่อวันที่ 19 กรกฎาคม ฝ่ายโจทก์ในธรรมศาลาของแบร์ไรล์ลี่ชุมทางสถานีรถไฟ ที่นั่นเขาเห็นเด็กผู้ชาย แอบได้ยิน ส่วนหนึ่งของการสนทนา การตระหนักว่าเด็กชายนั้นหายไปทันที kishen RAM และพาเขาไปที่สถานีรถไฟที่สถานีตํารวจเขาทำรายงานและส่งโทรเลขให้เด็กชาย คุณพ่อบอกว่าเขาได้พบลูกชายคำถามคือว่าเขาไม่ปฏิบัติตามเงื่อนไขดังกล่าวเสนอ มือเปิดบิลเสนอให้ปลาวาฬของโลกและความสามารถของการยอมรับโดยบุคคลใด ๆที่ปฏิบัติตามเงื่อนไข สภาพที่แท้จริงของสัญญาในมือบิล” ผมจะจ่าย Rs 500 ใดที่พบว่าลูกชายของฉัน และพาเขากลับบ้าน "ผมเห็นว่า โจทก์จึงแสดงอาการว่า คำพิพากษาของศาล เพราะเล็กเป็นสิ่งประดิษฐ์ ในสถานการณ์เหล่านี้ว่า การตัดสินใจจะต้องเปลี่ยนและต้องมีการประกาศในความโปรดปรานของโจทก์เพื่อ Rs 500 กับต้นทุน