A pool of items was created by writ

A pool of items was created by writing new items and adapting from available scales including Selwyn
(1997), Knezek and Christensen (1997), and Jones and Clarke (1994). A total of 41 items was selected
to assess subjects’ affective responses towards using computers, cognitive responses towards
using computers at work, perceived usefulness, perceived control, and behavioral attitudes towards
using computers.
A key consideration in the item selection process was to ensure that the items could be understood
by the potential respondents. To this end, a group of seven 11 and 12 year-olds (non-participants in
the pilot test) was shown the 41 items. They were asked to explain to the author what they thought
each item meant. This was designed to allow for fine-tuning the semantics and syntax of each item so
that they will be simple enough to be understood by students between 10 and 14 years.
Although it is common to find negatively-worded items among the existing scale (e.g. Jones &
Clarke, 1994; Selwyn, 1997), these were either re-written into the positive form or excluded from this
study. Research has found that negatively formulated questions, when used with children, have
yielded responses of low reliability (Marsh, 1986). Borgers, Hox, and Sikkel (2004) reported that using
negatively-worded statements on young children was inconsistent with the Piagetian theory of cognitive
development as they (children of 12 and younger) have not developed the formal thinking that
is necessary to understand logical negation. As a result, response unreliability is a natural consequence
(Borgers & Hox, 2000).
These 41 items were presented, using a five-point Likert response scale, to a sample of 421 students
aged 10–12 (mean age = 10.8 years, SD = 0.45 years) for an initial item analysis. Most researchers recommend
a sample size of 100–200 cases for exploratory factor analysis (e.g. Hair, Black, Babin, Anderson,
& Tatham, 2006). As such, the sample of 421 cases at this stage of analysis is regarded to be
adequate. A few initial steps were taken at this stage:

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สร้างกลุ่มของสินค้า โดยเขียนรายการใหม่ และดัดแปลงจากเครื่องชั่งว่างรวม Selwyn(1997), Knezek และคริสเตนเซ่น (1997), และโจนส์ และคลาร์ก (1994) เลือกจำนวน 41 รายการการประเมินเรื่องของผลตอบต่อการใช้คอมพิวเตอร์ การตอบสนองต่อการรับรู้ใช้คอมพิวเตอร์ที่ทำงาน การรับรู้ประโยชน์ ควบคุม และพฤติกรรมทัศนคติการรับรู้การใช้คอมพิวเตอร์เป็นปัจจัยสำคัญในการเลือกสินค้าเพื่อ ให้แน่ใจว่า สินค้าสามารถเข้าใจโดยผู้ตอบที่เป็นไป เพื่อการนี้ กลุ่มเซเว่น 11 และ 12 ปี (ไม่ใช่ผู้เข้าร่วมการทดสอบนำร่อง) ที่แสดงรายการ 41 พวกเขาถูกขอให้อธิบายให้ผู้เขียนคิดอะไรละสินค้าหมายถึง นี้ถูกออกแบบมาเพื่อให้เพื่อให้เกิดความหมายและไวยากรณ์ของแต่ละรายการดังนั้นที่พวกเขาจะง่ายพอที่จะเข้าใจนักเรียนระหว่างปีที่ 10 และ 14แม้ว่าคุณจะไปค้นหารายการที่อธิบายในเชิงลบในระดับที่มีอยู่ (เช่นโจนส์และคลาร์ก 1994 Selwyn, 1997) เหล่านี้ถูกเขียนลงในแบบฟอร์มบวกใหม่ หรือแยกออกจากนี้ศึกษา วิจัยพบว่า มีสูตรส่งคำถาม เมื่อใช้กับเด็กผลตอบสนองของความน่าเชื่อถือต่ำ (มาร์ช 1986) Borgers, Hox และ Sikkel (2004) รายงานว่า การใช้คำอธิบายในเชิงลบในเด็กได้สอดคล้องกับทฤษฎี Piagetian ของรับรู้พัฒนาเหล่านั้น (เด็กอายุ 12 และอายุ) ได้พัฒนาระบบการคิดที่is necessary to understand logical negation. As a result, response unreliability is a natural consequence(Borgers & Hox, 2000).These 41 items were presented, using a five-point Likert response scale, to a sample of 421 studentsaged 10–12 (mean age = 10.8 years, SD = 0.45 years) for an initial item analysis. Most researchers recommenda sample size of 100–200 cases for exploratory factor analysis (e.g. Hair, Black, Babin, Anderson,& Tatham, 2006). As such, the sample of 421 cases at this stage of analysis is regarded to beadequate. A few initial steps were taken at this stage:

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สระว่ายน้ำของรายการที่ถูกสร้างขึ้นโดยการเขียนรายการใหม่และการปรับตัวจากเครื่องชั่งน้ำหนักรวมทั้งวายน์
(1997), และคริส Knezek (1997) และโจนส์และคล๊าร์ค (1994) รวม 41
รายการที่ได้รับการคัดเลือกในการประเมินการตอบสนองเรื่อง'อารมณ์ที่มีต่อการใช้คอมพิวเตอร์ตอบสนองความรู้ความเข้าใจที่มีต่อการใช้คอมพิวเตอร์ในที่ทำงานรับรู้ประโยชน์ในการควบคุมการรับรู้และทัศนคติพฤติกรรมต่อการใช้เครื่องคอมพิวเตอร์. พิจารณาที่สำคัญในขั้นตอนการคัดเลือกรายการคือเพื่อให้แน่ใจว่า รายการที่อาจจะเข้าใจโดยผู้ตอบแบบสอบถามที่มีศักยภาพ ด้วยเหตุนี้กลุ่มของเจ็ดที่ 11 และ 12 ปี olds (ไม่ใช่ผู้เข้าร่วมในการทดสอบนำร่อง) ถูกนำมาแสดง 41 รายการ พวกเขาถูกถามว่าจะอธิบายให้ผู้เขียนสิ่งที่พวกเขาคิดว่าแต่ละรายการมีความหมาย นี้ถูกออกแบบมาเพื่อให้สามารถปรับจูนความหมายและไวยากรณ์ของแต่ละรายการเพื่อว่าพวกเขาจะง่ายพอที่จะเข้าใจได้โดยนักเรียนระหว่าง 10 และ 14 ปี. แม้ว่ามันจะเป็นเรื่องธรรมดาที่จะหารายการลบ-คำหมู่ขนาดที่มีอยู่ (เช่น โจนส์และคล๊าร์ค1994; วายน์, 1997) เหล่านี้อย่างใดอย่างหนึ่งอีกครั้งเขียนลงในแบบฟอร์มการบวกหรือได้รับการยกเว้นจากการศึกษา การวิจัยพบว่าคำถามสูตรลบเมื่อใช้กับเด็กได้ผลการตอบสนองของความน่าเชื่อถือต่ำ (มาร์ช 1986) Borgers, Hox และ Sikkel (2004) รายงานว่าการใช้งบในเชิงลบ-คำเกี่ยวกับเด็กหนุ่มที่ไม่สอดคล้องกับทฤษฎีPiagetian ขององค์ความรู้การพัฒนาที่พวกเขา(เด็กอายุ 12 ปีหรือต่ำกว่า) ยังไม่ได้พัฒนาความคิดอย่างเป็นทางการว่าเป็นสิ่งจำเป็นที่จะเข้าใจการปฏิเสธตรรกะ. เป็นผลให้ไม่สามารถไว้ใจได้การตอบสนองเป็นผลธรรมชาติ(Borgers และ Hox, 2000). เหล่านี้ 41 รายการที่มีการนำเสนอโดยใช้ Likert ห้าจุดระดับการตอบสนองตัวอย่าง 421 นักเรียนอายุ10-12 (อายุเฉลี่ย = 10.8 ปี SD = 0.45 ปี) สำหรับการวิเคราะห์รายการเริ่มต้น นักวิจัยส่วนใหญ่แนะนำขนาดของกลุ่มตัวอย่างของกรณีที่ 100-200 สำหรับการวิเคราะห์ปัจจัยที่สำรวจ (เช่นผม, สีดำ, Babin, เดอร์สันและTatham 2006) เช่นตัวอย่าง 421 กรณีในขั้นตอนของการวิเคราะห์นี้ได้รับการยกย่องให้เป็นที่เพียงพอ ขั้นตอนเริ่มต้นไม่กี่ถูกนำมาในขั้นตอนนี้:

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สระว่ายน้ำของรายการที่ถูกสร้างขึ้นโดยการเขียนรายการใหม่และปรับเปลี่ยนจากเกล็ดใช้ได้รวมถึงเซลวิน
( 1997 ) และ knezek คริสเตนเซน ( 1997 ) , และ โจนส์ และ คลาร์ก ( 1994 ) ทั้งหมด 41 รายการถูกเลือก
ประเมินวิชาอารมณ์การตอบสนองต่อการใช้คอมพิวเตอร์ ในการตอบสนองต่อ
ใช้เครื่องคอมพิวเตอร์ในการทำงาน การรับรู้ประโยชน์ การรับรู้การควบคุมพฤติกรรมและทัศนคติต่อ
การใช้คอมพิวเตอร์ การพิจารณาหลักในการเลือกรายการ กระบวนการ เพื่อให้แน่ใจว่า สินค้าอาจจะเข้าใจ
โดยผู้ตอบแบบสอบถามที่มีศักยภาพ ทั้งนี้ กลุ่ม 7 11 และ 12 ปี ( อายุผู้เข้าร่วมไม่ใน
นักบินทดสอบ ) พบ 41 รายการ พวกเขาถูกถามเพื่ออธิบายให้ผู้เขียนสิ่งที่พวกเขาคิด
แต่ละรายการ หมายถึงนี้ถูกออกแบบมาเพื่อให้สามารถปรับจูนอรรถศาสตร์และการ ของแต่ละรายการแล้ว
ที่พวกเขาจะง่ายพอที่จะเข้าใจนักเรียนระหว่าง 10 และ 14 ปี
แม้ว่าโดยทั่วไปค้นหาในรายการของมาตราส่วนคําที่มีอยู่ ( เช่น โจนส์&
คลาร์ก , 1994 ; เซลวิน , 1997 ) เหล่านี้มีทั้ง จะเขียนเป็นแบบบวก หรือแยกออกจากการศึกษานี้

มีการวิจัยพบว่าสูตรลบคำถาม เมื่อใช้กับลูก มีความน่าเชื่อถือต่ำ (
ให้ผลการตอบสนองของมาร์ช , 1986 ) borgers hox , และ ซิคเกล ( 2004 ) รายงานว่า การใช้งบในเด็ก
ส่ง worded ไม่สอดคล้องกับทฤษฎีพัฒนาการทางสติปัญญา piagetian
เป็นพวกเขา ( เด็ก 12 และน้อง ) ยังไม่ได้พัฒนาอย่างที่คิด
ต้องเข้าใจปฏิเสธตรรกะ ผลการ unreliability เกิดจากธรรมชาติ
( borgers & hox , 2000 ) .
รายการเหล่านี้ 41 ถูกนำเสนอโดยใช้จุดห้าคนตอบสนองขนาด , จำนวน 421 คน
อายุ 10 – 12 ( อายุเฉลี่ยเท่ากับ 10.8 ปี , S.D . = 0.45 ปี ) สำหรับการวิเคราะห์รายการเริ่มต้น นักวิจัยส่วนใหญ่แนะนำ
ขนาดตัวอย่าง 100 – 200 ราย สำหรับการวิเคราะห์องค์ประกอบเชิงสำรวจ ( เช่นผม สีดำ แบบิ้น แอนเดอร์สัน
&แทเทิ่ม , 2006 ) เช่น จำนวน 421 ราย ในขั้นตอนของการวิเคราะห์ถือเป็น
อย่างเพียงพอ ขั้นตอนไม่กี่เริ่มต้นถ่ายที่เวทีนี้