(3) Trading RightsChina imposes cer

(3) Trading Rights

China imposes certain restrictions on the right of enterprises to export rare earths and molybdenum. Although China has committed to eliminating trading restrictions in its Accession Protocol, it argued that the restrictions in question are justified pursuant to Article XX(g), since they too relate to the conservation of exhaustible natural resources. Although the Panel found that China could rely on the Article XX exceptions to justify the restrictions in question, it found that China had not satisfactorily explained why its trading rights restrictions were justified under this provision. Accordingly, the Panel concluded that China’s trading rights restrictions breach its WTO obligations.



On 8 April 2014, the United States notified the DSB of its decision to appeal to the Appellate Body certain issues of law covered in the Panel Report and certain legal interpretations developed by the panel. On 17 April 2014, China filed an other appeal in the same dispute.

On 25 April 2014, China appealed the panel reports in the other two disputes, DS432 and DS433, brought by the European Union and Japan, respectively. The Appellate Body consolidated the appellate proceedings in DS431, DS432, and DS433 before a single Appellate Body Division, harmonized the timetable of the three appellate proceedings, and held one oral hearing for all three proceedings. On 24 June 2014, upon expiry of the 60-day period specified in Article 17.5 of the DSU for DS432 and DS433, the Appellate Body informed the DSB that the Appellate Body Reports in all three consolidated appeals will be circulated to WTO Members no later than Thursday, 7 August 2014. The Appellate Body issued three Appellate Body Reports in one single document on 7 August 2014.

Summary of key findings

China did not appeal any of the final conclusions of the Panel, but appealed only limited aspects of the Panel's reasoning and certain intermediate findings. According to China, its appeal was intended to obtain clarification of the systemic relationship between specific provisions in China’s Accession Protocol, and other WTO agreements, and of the rights of WTO Members to protect and conserve their exhaustible natural resources.

First, China appealed an intermediate Panel finding in reaching its conclusion that Article XX of the GATT 1994 is not available to justify a breach of Paragraph 11.3 of China's Accession Protocol. China contended that the Panel erred in rejecting China's interpretation of Paragraph 1.2 of China's Accession Protocol and Article XII:1 of the Marrakesh Agreement as meaning that each provision of China's Accession Protocol is an integral part of the Marrakesh Agreement or of the Multilateral Trade Agreement to which that provision “intrinsically relates”.

The Appellate Body declined to accept China's interpretation of Paragraph 1.2 of China's Accession Protocol and Article XII:1 of the Marrakesh Agreement, and found that the Panel did not err in rejecting China's “intrinsic relationship” test. The Appellate Body found that Article XII:1 of the Marrakesh Agreement, while providing the generalrule for acceding to the WTO, does not provide specific guidance on how individual terms of accession relate to the rights and obligations under the Marrakesh Agreement and the Multilateral Trade Agreements. The Appellate Body found that Paragraph 1.2 of China's Accession Protocol, which provides that the Protocol “shall be an integral part of the WTO Agreement”, serves to build a bridge between the package of Protocol provisions and the package of existing WTO rights and obligations. As a result, the Marrakesh Agreement, the Multilateral Trade Agreements, and China's Accession Protocol form a single package of rights and obligations that must be read together. Yet, such interpretation does not in itself answer the questions of whether there is an objective link between an individual provision in China's Accession Protocol and existing obligations under the Marrakesh Agreements and the Multilateral Trade Agreements, or whether China may rely on an exception provided for in those agreements to justify a breach of such Protocol provision. Such questions must be answered through a thorough analysis of the relevant provisions on the basis of the customary rules of treaty interpretation and the circumstances of the dispute.

Second, China appealed limited aspects of the Panel's interpretation and application of Article XX(g) of the GATT 1994, in connection with its findings that the export quotas at issue are not measures “relating to” the conservation of exhaustible natural resources, and are not “made effective in conjunction with” restrictions on domestic production or consumption. The Appellate Body found that, contrary to what China alleged, the Panel did not, either in its interpretation or in its application of Article XX(g), consider itself bound to limit its analysis to an examination of the design and structure of the measures at issue, to the exclusion of evidence of the effects of China's export quotas . Rather, the Panel rightly considered that it should focus on the measures' design and structure rather than on their effects in the marketplace. With respect to the “relating to” requirement, the Appellate Body found that the Panel did not err in its reasoning regarding the signals sent to foreign and domestic consumers by China's export quotas on rare earths and tungsten, or in rejecting China's argument that, by virtue of these signalling functions, China's export quotas on rare earths and tungsten “relate to” conservation. With respect to the “made effective in conjunction with” requirement, the Appellate Body found that the Panel erred to the extent that it suggested that “even-handedness” is a separate requirement that must be fulfilled in addition to the requirements expressly provided for in Article XX(g) , and to the extent that it suggested that Article XX(g) requires the burden of conservation to be evenly distributed, for instance in the case of export restrictions, between foreign consumers, on the one hand, and domestic producers or consumers, on the other hand. However, the Appellate Body also considered that any such error did not taint the remaining elements of the Panel's interpretation of the second clause of subparagraph (g). The Appellate Body also rejected multiple allegations by China that the Panel failed to comply with its duty, under Article 11 of the DSU, to make an objective assessment of the matter. Accordingly, the Appellate Body upheld the Panel's findings that China's export quotas on rare earths, tungsten, and molybdenum are not justified under Article XX(g) of the GATT 1994.

Finally, in its appeal in DS431, the United States requested the Appellate Body to find that the Panel's decision to reject 10 Panel Exhibits submitted by the complainants at a late stage of the Panel proceedings was inconsistent with Articles 11 and 12.4 of the DSU. As one of the conditions on which the United States' appeal was premised was not met, the Appellate Body did not rule on the United States' appeal.

At its meeting on 29 August 2014, the DSB adopted the Appellate Body report and the panel report, as upheld by the Appellate Body report.



Reasonable period of time

At the DSB meeting on 26 September 2014, China stated that it intended to implement the DSB's recommendations and ruling in a manner that respects its WTO obligations. China added that it would need a reasonable period of time to do so.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

(3) สิทธิในการซื้อขายจีนกำหนดข้อจำกัดบางประการทางด้านขวาขององค์กรการส่งอักษรของโลกหายากและโมลิบดีนัม แม้ว่าจีนได้มุ่งมั่นที่จะขจัดข้อจำกัดค้าในโพรโทคอลการภาคยานุวัติ จะโต้เถียงว่า ข้อจำกัดในคำถามจะชิดตามบท XX(g) เนื่องจากพวกเขาไปเกี่ยวข้องกับการอนุรักษ์ทรัพยากรธรรมชาติ exhaustible แม้ว่าแผงพบว่า จีนสามารถอาศัยข้อยกเว้นบทความ XX ในการจำกัดการสอบถาม จะพบว่า จีนมีไม่ผ่านอธิบายทำไมถูกชิดข้อจำกัดสิทธิ์การค้าภายใต้บทบัญญัตินี้ ตาม แผงสรุปว่า ข้อจำกัดสิทธิการค้าของจีนละเมิดข้อผูกมัดขององค์การ บน 8 2014 เมษายน สหรัฐอเมริกาแจ้ง DSB ของตัดสินใจดึงดูดร่างกายศาลบางประเด็นของกฎหมายครอบคลุมในรายงานแผงและตีความกฎหมายบางอย่างที่พัฒนาตาม บน 17 2014 เมษายน จีนยื่นอุทธรณ์การพิพาทกันบน 25 2014 เมษายน จีนร้องรายงานแผงในอื่น ๆ สองข้อโต้แย้ง DS432 และ DS433 นำ โดยสหภาพยุโรปและญี่ปุ่น ตามลำดับ ตัวศาลรวมกระบวนการพิจารณาที่ศาลใน DS431, DS432 และ DS433 ก่อนส่วนร่างกายศาลเดียว harmonized ตารางเวลาของกระบวนการพิจารณาศาล 3 แล้วจัดได้ยินปากหนึ่งในทั้งหมดสามตอน บน 24 2014 มิถุนายน เมื่อหมดอายุของรอบระยะเวลา 60 วันที่ระบุในบทความ 17.5 ของ DSU DS432 และ DS433 ร่างกายศาลทราบ DSB ว่า รายงานตัวศาลในการอุทธรณ์รวมทั้งหมดสามจะถูกหมุนเวียนไปให้สมาชิกองค์การไม่หลังพฤหัสบดี 7 2014 สิงหาคม ตัวศาลออกร่างกายศาลสามรายงานในเอกสารหนึ่งเดียวบน 7 2014 สิงหาคมสรุปประเด็นสำคัญจีนไม่ได้ดึงดูดถึงบทสรุปสุดท้ายของแผง แต่อุทธรณ์เฉพาะจำกัดด้านเหตุผลของแผงและพบบางปานกลาง ตามจีน มีเสน่ห์ดึงดูดตั้งใจว่าจะได้รับการชี้แจง ของระบบความสัมพันธ์ระหว่างบทบัญญัติเฉพาะในโพรโทคอลการภาคยานุวัติของประเทศจีน ข้อตกลงองค์การอื่น ๆ และสิทธิของสมาชิกในองค์การเพื่อป้องกัน และอนุรักษ์ทรัพยากรธรรมชาติของตน exhaustibleครั้งแรก จีนร้องแผงกลางการค้นหาในการเข้าถึงข้อสรุปที่ว่า บทความ XX ของแกตต์ 1994 ไม่มีการละเมิดโพรโทคอทะเบียนย่อหน้า 11.3 ของจีน จีน contended ที่ แผงการผิดพลาดในการปฏิเสธของจีนตีทะเบียนโพรโทคอลและ XII:1 บทความของข้อตกลงมาราเกชหัวหินย่อหน้า 1.2 ของจีนเป็นความหมายที่ว่าแต่ละส่วนสำรองของโพรโทคอลการภาคยานุวัติของประเทศจีนเป็นส่วนหนึ่ง ของข้อ ตกลงมาราเกชหัวหิน หรือที่ที่เงินสำรอง "ทำเกี่ยวข้องกับ" ข้อ ตกลงทางการค้าพหุภาคีตัวศาลปฏิเสธที่จะยอมรับการตีความของจีนของย่อหน้า 1.2 ของจีนของทะเบียนโพรโทคอลและ XII:1 บทความของข้อตกลงมาราเกชหัวหิน และพบว่า แผงได้ไม่ผิดพลาดปฏิเสธการทดสอบ "intrinsic ความสัมพันธ์" ของจีน ตัวศาลพบที่ XII:1 บทความของข้อตกลงมาราเกชหัวหิน ขณะให้ generalrule สำหรับการภาคยานุวัติองค์การ ให้คำแนะนำที่เฉพาะในแต่ละวิธี เงื่อนไขการทะเบียนที่เกี่ยวข้องกับสิทธิและข้อผูกพันภายใต้ข้อตกลงมาราเกชหัวหินและข้อตกลงการค้าพหุภาคี ตัวศาลพบว่าย่อหน้า 1.2 ของจีนของทะเบียนโพรโทคอล ซึ่งเป็นโพรโทคอล "จะเป็นส่วนหนึ่งของข้อตกลงองค์การ" รองรับการสร้างสะพานระหว่างชุดของข้อกำหนดโพรโทคอลและแพคเกจที่มีอยู่องค์การสิทธิและภาระผูกพัน ดังนั้น ข้อ ตกลงมาราเกชหัวหิน ข้อ ตกลงการค้าพหุภาคี และโพรโทคอ ลการภาคยานุวัติของจีนแบบแพ็คเกจเดียวของสิทธิและข้อผูกพันที่ต้องอ่านกัน ยัง การตีความดังกล่าวไม่อยู่ในตัวเองตอบคำถามของ ว่ามีการเชื่อมโยงวัตถุประสงค์การจัดแต่ละในโพรโทคอลการภาคยานุวัติของประเทศจีนและพันธกรณีที่มีอยู่ภายใต้ข้อตกลงมาราเกชหัวหินและข้อตกลงการค้าพหุภาคี หรือ ว่าจีนอาจใช้ข้อยกเว้นให้ในข้อตกลงเหล่านั้นต้องการการละเมิดบทบัญญัติเช่นโพรโทคอลการ ต้องตอบคำถามดังกล่าวผ่านการวิเคราะห์อย่างละเอียดของบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องตามกฎจารีตประเพณีของการตีความสนธิสัญญาและกรณีของข้อโต้แย้งสอง จีนร้องด้านการจำกัดของการตีความของแผงและแอพลิเคชันของ XX(g) บทความของปี 1994 แกตต์ กับสิ่งที่ค้นพบว่า การส่งออกโควต้าที่ปัญหาไม่ได้วัดที่ "เกี่ยวข้องกับ" การอนุรักษ์ทรัพยากรธรรมชาติ exhaustible และไม่ "ทำมีประสิทธิภาพร่วมกับ" ข้อจำกัดในการใช้หรือผลิตในประเทศ ตัวศาลพบว่า ขัดกับที่จีนถูกกล่าวหา แผงได้ ในการตีความ หรือ ในโปรแกรมประยุกต์ของของบทความ XX(g) พิจารณาตัวเองกับจำกัดการวิเคราะห์เพื่อการตรวจสอบการออกแบบและโครงสร้างของวัดที่ประเด็น ข้อยกเว้นหลักฐานผลโควต้าส่งออกของจีน ค่อนข้าง แผงเรื่องถือว่า มันควรเน้นการออกแบบและโครงสร้างของวัด มากกว่าผลของพวกเขาในตลาด เกี่ยวกับ "เกี่ยวข้องกับ" ความต้องการ ร่างกายศาลพบว่า แผงได้ไม่ผิดพลาด ในการใช้เหตุผลเกี่ยวกับสัญญาณที่ส่งไปยังผู้บริโภคภายในประเทศ และต่างประเทศ โดยโควต้าส่งออกของจีนอักษรของโลกหายากและทังสเตน หรือปฏิเสธอาร์กิวเมนต์ของจีนที่ อาศัยเหล่านี้แดงฟังก์ชัน โควต้าส่งออกของจีนอักษรของโลกหายากและทังสเตน "เกี่ยวข้องกับ" การอนุรักษ์ เกี่ยวกับ "ทำมีประสิทธิภาพร่วมกับ" ความต้องการ ร่างกายศาลพบว่า แผงที่ผิดพลาด ที่จะแนะนำว่า "even-handedness" ความต้องการแยกต่างหากที่ต้องปฏิบัติตามนอกจากความต้องการอย่างชัดเจนให้ในบทความ XX(g) และ ที่จะแนะนำว่า บทความ XX(g) ต้องการภาระการอนุรักษ์จะกระจายอย่างสม่ำเสมอเช่นในกรณีของข้อจำกัดส่งออก ระหว่างต่างประเทศผู้ บริโภค คง และประเทศผู้ผลิต หรือผู้ บริโภค ในทางกลับกัน อย่างไรก็ตาม ตัวศาลยังพิจารณาว่า ข้อผิดพลาดใด ๆ เช่นไม่ taint องค์ประกอบที่เหลือของแผงของการตีความของอนุประโยคที่สองของ subparagraph (g) ตัวศาลยังปฏิเสธหลายอย่างจีนที่แผงล้มเหลวในการปฏิบัติงาน ภายใต้บทความ 11 ของ DSU เพื่อให้การประเมินวัตถุประสงค์ของเรื่อง ตาม ตัวศาลยึดถือผลการวิจัยของแผงที่จีนส่งออกโควต้าในอักษรของโลกหายาก ทังสเตน และโมลิบดีนัมจะไม่ชิดขอบภายใต้บทความ XX(g) ของแกตต์ 1994สุดท้าย ในการอุทธรณ์ใน DS431 ประเทศสหรัฐอเมริกาขอตัวศาลหาว่า ของแผงตัดสินใจปฏิเสธ 10 แผงจัดแสดงส่งที่ขั้นตอนปลายของตอนแผง complainants ไม่สอดคล้องกับบทความ 11 และ 12.4 ของ DSU เป็นหนึ่งในเงื่อนไขไม่ premised อุทธรณ์สหรัฐอเมริกาได้ไม่ตรงตาม ตัวศาลไม่ได้กฎในการอุทธรณ์ของสหรัฐอเมริกาไม่ในการประชุมวันที่ 29 2014 สิงหาคม DSB ที่นำรายงานตัวศาลและรายงานแผง เป็น upheld รายงานตัวศาล ระยะเวลาที่เหมาะสมที่ประชุม DSB วันที่ 26 2014 กันยายน จีนระบุว่า มีจุดประสงค์เพื่อนำคำแนะนำของ DSB และปกครองในลักษณะที่เคารพข้อผูกมัดขององค์การ จีนเพิ่มว่า จะต้องเหมาะสมระยะเวลาการทำงาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

( 3 )

จีนเรียกเก็บสิทธิการซื้อขายบางข้อ จำกัด ด้านขวาของผู้ประกอบการที่จะส่งออกธาตุหายาก และ โมลิบดีนัม แม้ว่าจีนมีความมุ่งมั่นที่จะขจัดข้อ จำกัด การซื้อขายในภาคยานุวัติพิธีสารก็แย้งว่าข้อ จำกัด ในคำถามมีความชอบธรรมตาม มาตรา 20 ( b ) เนื่องจากพวกเขามากเกินไปที่เกี่ยวข้องกับการอนุรักษ์ทรัพยากรธรรมชาติ exhaustible .แม้ว่าแผงพบว่าจีนสามารถพึ่งพา XX บทความข้อยกเว้นที่จะปรับข้อ จำกัด ในคำถาม พบว่า จีนมีไม่ควรอธิบายเหตุผลของการซื้อขายสิทธิจำกัดเป็นผู้ชอบธรรมภายใต้บทบัญญัตินี้ ดังนั้น สรุปได้ว่าจีนแผงสิทธิละเมิดพันธกรณีขององค์การการค้าโลกการค้าจำกัด



ในวันที่ 8 เมษายน 2014 ,สหรัฐอเมริกาแจ้ง DSB ของการตัดสินใจที่จะอุทธรณ์ไปยังร่างบางของการอุทธรณ์ประเด็นกฎหมายที่ครอบคลุมในรายงานแผงและการตีความทางกฎหมายบางอย่างที่พัฒนาโดยแผง วันที่ 17 เมษายน 2014 , จีนได้ยื่นอุทธรณ์ในข้อพิพาทเดียวกัน

ที่ 25 เมษายน 2014 , จีนบนแผงรายงานในอีก 2 ข้อพิพาท ds432 และ ds433 นำโดยสหภาพยุโรป และญี่ปุ่นตามลำดับ ร่างกายอุทธรณ์รวมพิจารณาอุทธรณ์ใน ds431 ds432 , และ ds433 ก่อนส่วนการอุทธรณ์ร่างกายเดียว เป็นไปตามตารางเวลาของการอุทธรณ์ ครั้งที่สาม และจัดเป็นหนึ่งในช่องปากได้ยินทั้งสามตอน เมื่อวันที่ 24 มิถุนายน ปี 2014 เมื่อหมดอายุ 60 วัน ระยะเวลาที่ระบุไว้ในมาตรา 12 ของและสำหรับ ds432 ds433 และ ,ร่างกายอุทธรณ์แจ้ง DSB ที่ศาลอุทธรณ์ได้รายงานในร่างกายทั้งสามอุทธรณ์รวมจะหมุนเวียนให้สมาชิก WTO ไม่เกินวันพฤหัสบดีที่ 7 สิงหาคม 2014 ร่างกายอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ออกสามตัวเดียว เอกสารรายงานวันที่ 7 สิงหาคม 2014

สรุปคีย์ข้อมูล

จีนไม่ได้อุทธรณ์ใด ๆข้อสรุปสุดท้ายของแผงแต่การอุทธรณ์ จำกัด เฉพาะด้านของเหตุผลของแผงและบางกลางค่า ตามจีน การอุทธรณ์ มีวัตถุประสงค์เพื่อให้ได้ผลของระบบความสัมพันธ์ระหว่างบทบัญญัติเฉพาะในโปรโตคอลเข้าประเทศจีนและข้อตกลงองค์การการค้าโลก และสิทธิของสมาชิก WTO เพื่อปกป้องและอนุรักษ์ทรัพยากรของพวกเขา exhaustible ธรรมชาติ

ตอนแรกจีนเรียกร้องที่เป็นสื่อกลางในการหาของแผงถึงข้อสรุปว่าบทความ XX ของ GATT 1994 ไม่สามารถปรับฝ่าฝืนวรรค 11.3 ขั้นตอนการครอบครองของจีน จีนยืนยันว่าแผงผิดในการตีความของประเทศจีนวรรค 1.2 ขั้นตอนการครอบครองของจีนและ 12 บทความ1 ของความตกลงมาร์ราเกชเป็นความหมายที่แต่ละบทบัญญัติของพิธีสารภาคยานุวัติจีนเป็นส่วนหนึ่งของความตกลงมาร์ราเกซหรือความตกลงการค้าพหุภาคี ซึ่งที่การ " ภายใน " "

ร่างการอุทธรณ์การปฏิเสธที่จะยอมรับการตีความของประเทศจีนวรรค 1.2 ขั้นตอนการครอบครองของจีน และ 1 ใน 12 บทความ ข้อตกลงใน Marrakesh ,และพบว่าแผงไม่ได้ผิดพลาดในการ " ของจีนความสัมพันธ์ที่แท้จริง " ทดสอบ ร่างกายอุทธรณ์พบว่าบทความ 12 : 1 ของความตกลงมาร์ราเกซ ในขณะที่การให้ generalrule เพื่อลงนามเพื่อ WTO ไม่ได้ให้คำแนะนำที่เฉพาะเจาะจงในแต่ละเงื่อนไขของการเกี่ยวข้องกับสิทธิและข้อผูกพันภายใต้ความตกลงมาร์ราเกซ และข้อตกลงการค้าพหุภาคีร่างกายอุทธรณ์ พบว่า วรรค 1.2 ขั้นตอนการของจีนซึ่งมีพิธีสาร " จะเป็นส่วนหนึ่งของข้อตกลง WTO ทำหน้าที่ในการสร้างสะพานเชื่อมระหว่างแพคเกจบทบัญญัติของพิธีสารและแพคเกจที่มีอยู่ใน WTO สิทธิและหน้าที่ ทั้งนี้ ข้อตกลงมาราเกซ , ข้อตกลงการค้าพหุภาคี ,และจีนเป็นขั้นตอนการสร้างชุดเดียวของสิทธิและหน้าที่ที่ต้องอ่านกัน ยังตีความไม่ได้ในตัวเอง เช่น ตอบคําถามว่ามีการเชื่อมโยงระหว่างบุคคลในวัตถุประสงค์การภาคยานุวัติพิธีสารของจีนและภาระผูกพันที่มีอยู่ภายใต้ข้อตกลงและข้อตกลงการค้าพหุภาคีมาราเกซ ,หรือ ว่าจีนอาจใช้ข้อยกเว้นให้ในข้อตกลงเหล่านั้นแสดงให้เห็นว่าการละเมิดเช่นโปรโตคอลการให้ . คำถามนี้ต้องตอบผ่านการวิเคราะห์อย่างละเอียดของบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องบนพื้นฐานของกฎจารีตประเพณีในการตีความสนธิสัญญา และสภาพของข้อพิพาท

2จีนเรียกร้องด้านจำกัดการตีความของแผงและการประยุกต์ใช้มาตรา 20 ( G ) ของแกตต์ 1994 ในการเชื่อมต่อกับการค้นพบว่า โควต้าการส่งออกดังกล่าวไม่ใช่มาตรการ " เกี่ยวข้องกับ " การอนุรักษ์ทรัพยากรธรรมชาติ exhaustible และไม่ได้ให้สิทธิร่วมกับ " ข้อ จำกัด ในการผลิตภายในประเทศ หรือการบริโภค ร่างกายอุทธรณ์ พบว่าขัดกับสิ่งที่จีนกล่าวหา แผงไม่ได้เหมือนกันในความหมายของมัน หรือในใบสมัครของมาตรา 20 ( G ) พิจารณาตัวเองผูกพันที่จะ จำกัด การวิเคราะห์เพื่อการตรวจสอบของการออกแบบและโครงสร้างของมาตรการดังกล่าว เพื่อการยกเว้นของหลักฐานของผลกระทบของประเทศจีนโควต้าส่งออก ค่อนข้างแผงถูกพิจารณาว่าควรเน้นการออกแบบมาตรการและโครงสร้างมากกว่าในผลของพวกเขาในตลาด ด้วยความเคารพ " กับ " ความต้องการของ ร่างกาย พบว่าแผงอุทธรณ์ไม่ได้เสียแล้ว ในส่วนของเรื่องสัญญาณส่งไปยังผู้บริโภคภายในประเทศ และต่างประเทศ โดยโควต้าการส่งออกธาตุหายากของจีนบน และทังสเตนหรือปฏิเสธจีนโต้แย้งนั้น โดยอาศัยฟังก์ชันเหล่านี้ส่งสัญญาณ , โควต้าการส่งออกธาตุหายากของจีนในทังสเตนและ " เกี่ยวข้องกับ " อนุรักษ์ ด้วยความเคารพ " ให้มีประสิทธิภาพควบคู่กับ " ความต้องการร่างกายอุทธรณ์พบว่าแผงผิดจนมันชี้ให้เห็นว่า " แม้ handedness " เป็นความต้องการแยกต่างหากที่ต้องทำนอกเหนือจากความต้องการอย่างชัดแจ้ง มีบัญญัติไว้ในมาตรา 20 ( G ) และในขอบเขตที่ มันชี้ให้เห็นว่าบทความ XX ( g ) ต้องมีภาระในการอนุรักษ์จะกระจายตัวอย่างเช่นในกรณีของข้อ จำกัด การส่งออกระหว่างผู้บริโภคต่างประเทศ ในมือข้างหนึ่งและผู้ผลิตในประเทศ หรือผู้บริโภค บนมืออื่น ๆ อย่างไรก็ตาม ร่างกายยังถือว่าการอุทธรณ์ใด ๆ เช่นข้อผิดพลาดไม่มัวหมองอีกองค์ประกอบของแผงของการแปลความหมายของประโยคที่สองของ subparagraph ( G ) ร่างกายอุทธรณ์ยังปฏิเสธข้อกล่าวหา โดยจีนหลายที่แผงที่ล้มเหลวเพื่อให้สอดคล้องกับภาระหน้าที่ของภายใต้มาตรา 11 และ เพื่อทำให้การประเมินวัตถุประสงค์ของเรื่อง ดังนั้นร่างกายอุทธรณ์ยึดถือเป็นแผงพบว่าจีนในโควต้าการส่งออกธาตุหายาก , ทังสเตนและโมลิบดีนัมไม่ชอบธรรมภายใต้มาตรา 20 ( b ) ของแกตต์ 1994

สุดท้ายในการอุทธรณ์ใน ds431 ,สหรัฐอเมริการ้องขอร่างอุทธรณ์เพื่อค้นหาว่า แผงของการตัดสินใจที่จะปฏิเสธการส่ง 10 แผง โดยผู้ร้องเรียนในช่วงปลายของแผงตามกฎหมาย ไม่สอดคล้องกับจำนวนของบทความที่ 11 และ . เป็นหนึ่งในเงื่อนไขที่สหรัฐอเมริกา ' อุทธรณ์เป็น premised ไม่เจอ ร่างกายศาลอุทธรณ์ไม่ได้วินิจฉัยในสหรัฐอเมริกา ' อุทธรณ์ .

ในการประชุมในวันที่ 29 สิงหาคม 2014 , DSB ประกาศใช้ร่างอุทธรณ์รายงานและรายงานแผง โดยยึดถือตามรายงานเกี่ยวกับการอุทธรณ์ของร่างกาย .





เหมาะสมระยะเวลาที่ DSB ประชุม 26 กันยายน 2014 จีนระบุว่ามันตั้งใจที่จะใช้ข้อเสนอแนะของ DSB และปกครองในลักษณะว่า ตามข้อผูกพันองค์การการค้าโลกของจีน กล่าวว่า ต้องมีระยะเวลาที่เหมาะสมของเวลาที่จะทำเช่นนั้น .