objection to the analytic-synthetic

objection to the analytic-synthetic distinction. Clear though the distinction between analytic and synthetic appears to be, it has sometimes come under attack. Two main lines of criticism should now be mentioned
"The analytic-synthetic distinction does not mark a real difference, since on closer examination it turns out that all propositions are analytic."
What could possibly be the reason for holding such a bizarre view? The reasoning goes as followers: Everything we know about X is embodied in the concept of X; the more we know, the richer the concept of X becomes; and we would have a complete concept of X only if we knew everything there is to be known about X. To use the example given by the philosopher Gottfried von Leibniz () : Our concept of Adam is limited, for we know only a small number of thing about him-that he was the man, that he ate the apple that Eve offered him, and so on.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การคัดค้านการสังเคราะห์วิเคราะห์ความแตกต่าง ชัดเจนว่าความแตกต่างระหว่างการวิเคราะห์ และสังเคราะห์ปรากฏจะ มันมีบางครั้งมาภายใต้การโจมตี บรรทัดหลักที่สองของการวิจารณ์ควรจะกล่าวถึงตอนนี้ความแตกต่างวิเคราะห์สังเคราะห์ไม่หมายความแตกต่างจริง เนื่องจากใกล้ชิดตรวจ ปรากฎว่าข้อเสนอทั้งหมดวิเคราะห์" อะไรอาจจะเป็นเหตุผลสำหรับเก็บวิวแปลกประหลาด เหตุผลที่ไปเป็นผู้ติดตาม: เกี่ยวกับ X เป็น embodied ในแนวคิดของ X เรารู้ยิ่ง ยิ่งขึ้นที่แนวคิดของ X จะ และเราจะมีแนวคิดสมบูรณ์ของ X เท่านั้นถ้าเรารู้ทุกอย่างมีเป็นที่รู้จักเกี่ยวกับ X การใช้ตัวอย่างที่กำหนดให้ โดยนักปรัชญา(Gottfried von Leibniz): แนวคิดของอาดัมอยู่จำกัด สำหรับเราทราบเพียงจำนวนน้อยของสิ่งที่เกี่ยวกับเขา-ที่เขาเป็นผู้ชาย ว่า เขากินแอปเปิ้ลที่เขาเสนอ และอื่น ๆ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คัดค้านไม่ให้ความแตกต่างในการวิเคราะห์สังเคราะห์ ชัดเจนแม้ว่าความแตกต่างระหว่างการวิเคราะห์และสังเคราะห์ดูเหมือนจะเป็นก็มีบางครั้งมาอยู่ภายใต้การโจมตี สองสายหลักของการวิจารณ์ในขณะนี้ควรจะกล่าวถึง
"ความแตกต่างในการวิเคราะห์สังเคราะห์ไม่ได้ทำเครื่องหมายความแตกต่างจริงเนื่องจากในการตรวจสอบอย่างใกล้ชิดก็ปรากฎว่าข้อเสนอทั้งหมดที่มีการวิเคราะห์."
สิ่งที่อาจจะเป็นเหตุผลสำหรับการถือครองเช่นมุมมองที่แปลกประหลาดหรือไม่ เหตุผลที่จะไปเป็นผู้ติดตาม: ทุกสิ่งที่เรารู้เกี่ยวกับ X ถูกเป็นตัวเป็นตนในแนวคิดของ X; ยิ่งเรารู้ยิ่งขึ้นแนวคิดของ X จะกลายเป็น; และเราจะมีแนวความคิดที่สมบูรณ์ของ X แต่ถ้าเรารู้ว่าทุกอย่างมีความเป็นที่รู้จักเกี่ยวกับ X. การใช้ตัวอย่างที่กำหนดโดยนักปรัชญา Gottfried ฟอนไลบ์นิซ (): แนวคิดของอาดัมมี จำกัด เพราะเรารู้เพียงจำนวนน้อย ของสิ่งที่เกี่ยวกับตัวเขาว่าเขาเป็นคนที่เขากินแอปเปิ้ลที่อีฟให้เขาและอื่น ๆ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ไม่เห็นด้วยกับการแบ่งแยกสังเคราะห์วิเคราะห์ ชัดเจนถึงความแตกต่างระหว่าง วิเคราะห์ และสังเคราะห์ที่ดูเหมือนจะ มีบางครั้งมาภายใต้การโจมตี สองสายหลักของการวิจารณ์ที่ควรจะกล่าวถึง" ความแตกต่าง สังเคราะห์ วิเคราะห์ ไม่ได้บอกความแตกต่างที่แท้จริง เนื่องจากใกล้ชิดสอบปรากฎว่าทุกเรื่องเป็นเชิงวิเคราะห์ "สิ่งที่อาจจะเหตุผลที่ถือเช่นมุมมองที่แปลกประหลาด ? เหตุผลที่จะไปเป็นผู้ติดตาม : ทุกอย่างที่เรารู้เกี่ยวกับ X เป็น embodied ในแนวคิดของ X ; ยิ่งเรารู้มากยิ่งขึ้น แนวคิดของ x เป็น และเราก็มีแนวคิดที่สมบูรณ์ของ x ถ้าเรารู้ว่าทุกอย่างมันต้องรู้เรื่องเอ็กซ์ ให้ใช้ตัวอย่างที่กำหนดโดยนักปรัชญากอทท์ฟรีดไลบ์นิซ ฟอน ( ) : แนวคิดของ อดัม มีจำกัด เพราะเรารู้เพียงจำนวนเล็ก ๆของเรื่องที่เขาเป็นผู้ชายที่เค้ากินแอปเปิ้ลที่อีฟให้เขา และ