Consider, for example, the game dep

Consider, for example, the game depicted in Figure 1, which shows the
possible strategy choices for each player beside the rows and above the columns,
and the payoff to each player inside the cells, with player 1's payoff coming
first. We assume that player 1 chooses a strategy that maximizes expected
payoff given some subjective assessment over player 2's choice. Does this
assumption allow us to reach any conclusions concerning player 1's choice? The
answer is evidently no: either U or D might be optimal for player 1, depending
on that player's precise assessment. What about player 2? Simply knowing that
player 2 maximizes, given some assessment over player 1's choice, is sufficient
to rule out player 2 choosing R. If player 2 assesses probability greater than
1/2 to player 1 choosing U, then player 2's best choice is L; if player 2 assesses
probability less than 1/2 to player 1 choosing U, then player 2's best choice is
C; finally, either L or C is best if player 2 assesses exactly probability 1/2 to
player 1 choosing U.
Now comes an important assumption: suppose that the conclusion just
reached concerning player 2 is available to player 1. What exactly is entailed by
this assumption will be discussed in a moment. First, however, let us see where
this line of reasoning leads. If player 1 can indeed eliminate the possibility of
player 2 choosing R then player 1's subjective assessment should assign probability
0 to this event, in which case U is a better choice for player 1 than is D. If
this latter conclusion is in turn available to player 2 then player 2 will choose L.
Our reasoning has led to the conclusion that player 1 will choose U and player
2 will choose L.
What informational assumptions are implicit in this line of reasoning? First,
player 1 is assumed to know that player 2 is rational, which means that the
player chooses a strategy that maximizes expected payoff, given some probabilistic
assessment over the other players'—in this case, player 1's—strategy
choices. Second, player 1 is also assumed to know player 2's payoffs. These two
assumptions together allow player 1 to conclude that player 2 will not choose
R. Similarly, player 2 is assumed to know that player 1 is rational and to know
player 1's payoffs, and to know that player 1 knows player 2 is rational and that

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

พิจารณา เช่น เกมที่ถ่ายทอดออกมาในรูปที่ 1 ซึ่งแสดงให้เห็นการเลือกกลยุทธ์ที่เป็นไปได้สำหรับแต่ละผู้เล่น ข้างแถว และ คอลัมน์และผลตอบแทนกับผู้เล่นภายในเซลล์ กับผู้เล่นของ 1 ผลตอบแทนมาครั้งแรก เราถือว่า ผู้เล่นที่ 1 เลือกกลยุทธ์ที่ให้คาดว่าผลตอบแทนให้ประเมินอัตนัยบางไปเลือกเล่นของ 2 ไม่นี้สมมติฐานช่วยให้เราเข้าถึงข้อสรุปใด ๆ เกี่ยวกับผู้เล่น 1 เลือก การคำตอบคืออย่างเห็นได้ชัดไม่: U หรือ D อาจจะเหมาะสำหรับผู้เล่น 1 ขึ้นอยู่กับในการประเมินความแม่นยำของผู้เล่นที่ ผู้เล่นที่ 2 ล่ะ เพียงแค่รู้ว่าเครื่องเล่น 2 เพิ่ม ได้รับการประเมินบางกว่าผู้เล่น 1 เลือก เพียงพอการแยกแยะผู้เล่น 2 เลือก r ถ้าผู้เล่นที่ 2 ประเมินความน่าเป็นมากกว่า1/2 ให้ผู้เล่น 1 เลือก U แล้วเล่น 2 ทางเลือกที่ดีที่สุดคือ L ถ้าเล่น 2 ประเมินความน่าเป็นน้อยกว่า 1/2 ให้ผู้เล่น 1 เลือก U จาก นั้นเป็นทางเลือกที่ดีที่สุดเล่น 2C ในที่สุด L หรือ C ที่ดีสุดหากผู้เล่นที่ 2 ประเมินว่าน่าเป็น 1/2 ถึงผู้เล่น 1 เลือก U.ตอนนี้ มาข้อสมมติฐานที่สำคัญ: สมมติว่า ข้อสรุปเพียงผู้เล่นที่เกี่ยวข้องกับถึง 2 มีให้เล่น 1 สิ่งที่แน่นอนคือเกี่ยวโดยสมมติฐานนี้จะมีหารือในช่วง ครั้งแรก อย่างไรก็ตาม ให้เราดูที่ไหนสายนี้นำไปสู่การใช้เหตุผล ถ้าผู้เล่น 1 สามารถขจัดความเป็นไปได้ของแน่นอนผู้เล่น 2 เลือก R แล้วเล่น 1 ประเมินอัตนัยควรกำหนดความน่าเป็น0 ถึงเหตุการณ์นี้ ซึ่งกรณี U เป็นทางเลือกที่ดีสำหรับผู้เล่น 1 กว่าคือ D. หากข้อสรุปนี้หลังมีในการเปิดให้ผู้เล่นที่ 2 แล้วผู้เล่นที่ 2 จะเลือก L.เหตุผลของเราได้นำไปสู่ข้อสรุปผู้เล่นที่ 1 จะเลือกคุณและผู้เล่น2 จะเลือก L.นัยในบรรทัดนี้ให้เหตุผลสมมติฐานให้ข้อมูลอะไรบ้าง ครั้งแรกผู้เล่น 1 จะถือว่ารู้ว่า เป็นผู้เล่นที่ 2 มีเหตุผล ซึ่งหมายความ ว่า การผู้เล่นเลือกกลยุทธ์ที่ให้ผลตอบแทนที่คาดไว้ กำหนดบางน่าจะการประเมินการเล่นของซึ่งในกรณีนี้ ผู้เล่น 1 — กลยุทธ์การเลือก ที่สอง ผู้เล่น 1 จะถือว่ารู้ผลตอบแทนผู้เล่นที่ 2 สองคนนี้สมมติฐานด้วยกันช่วยให้ผู้เล่นที่ 1 จะสรุปผู้เล่นที่ 2 จะไม่เลือกR. ในทำนองเดียวกัน ผู้เล่นที่ 2 จะสันนิษฐานรู้ 1 ผู้เล่นที่มีเหตุผล และรู้ผู้เล่นของ 1 ผลตอบแทน และรู้ผู้เล่นที่ 1 รู้เล่น 2 คือมีเหตุผลและ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

พิจารณาตัวอย่างเช่นเกมที่ปรากฎในรูปที่ 1 ซึ่งแสดงให้เห็น
ทางเลือกกลยุทธ์ที่เป็นไปได้สำหรับผู้เล่นแต่ละข้างแถวและเหนือคอลัมน์
และผลตอบแทนให้กับผู้เล่นภายในเซลล์แต่ละคนพร้อมกับผู้เล่นที่ 1 ของผลตอบแทนมา
เป็นครั้งแรก เราคิดว่าผู้เล่นที่ 1 เลือกกลยุทธ์ที่เพิ่มคาดว่าจะได้
ผลตอบแทนที่ได้รับการประเมินอัตนัยบางกว่าผู้เล่น 2 ทางเลือก นี้ไม่
สมมติฐานช่วยให้เราสามารถบรรลุข้อสรุปใด ๆ เกี่ยวกับทางเลือกของผู้เล่น 1?
คำตอบคือเห็นได้ชัดว่าไม่มี: ทั้ง U หรือ D อาจจะเป็นที่เหมาะสมสำหรับผู้เล่นที่ 1 ขึ้นอยู่
กับการประเมินของผู้เล่นได้อย่างแม่นยำว่า สิ่งที่เกี่ยวกับผู้เล่น 2 หรือไม่? เพียงแค่รู้ว่า
ผู้เล่นที่ 2 เพิ่มได้รับการประเมินบางกว่าของผู้เล่น 1 ทางเลือกก็เพียงพอแล้ว
ที่จะออกกฎผู้เล่น 2 เลือกอาร์หากผู้เล่น 2 ประเมินความน่าจะเป็นมากกว่า
1/2 ถึงผู้เล่นที่ 1 เลือก U นั้นผู้เล่น 2 ทางเลือกที่ดีที่สุดคือ l; หากผู้เล่น 2 ประเมิน
ความน่าจะเป็นน้อยกว่า 1/2 ถึงผู้เล่นที่ 1 เลือก U นั้นผู้เล่น 2 ทางเลือกที่ดีที่สุดคือ
C; ในที่สุดทั้ง L หรือ C ดีที่สุดคือถ้าผู้เล่นที่ 2 ประเมินว่าน่าจะเป็น 1/2 ถึง
ผู้เล่นที่ 1 เลือก U.
ตอนนี้มาสมมติฐานสำคัญ: สมมติว่าข้อสรุปเพียงแค่
ถึงเกี่ยวกับ 2 ผู้เล่นที่สามารถใช้ได้กับผู้เล่นที่ 1 สิ่งที่แน่นอนคือยกจาก
นี้ สมมติฐานที่จะมีการหารือในช่วงเวลาที่ อย่างไรก็ตามอันดับแรกให้เราดูที่
บรรทัดของการนำไปสู่เหตุผลนี้ หากผู้เล่น 1 แน่นอนสามารถขจัดความเป็นไปของ
ผู้เล่นที่ 2 เลือก R แล้วประเมินอัตนัยของผู้เล่น 1 ควรกำหนดความน่าจะเป็น
0 ถึงเหตุการณ์นี้ซึ่งในกรณี U เป็นทางเลือกที่ดีสำหรับผู้เล่น 1 กว่าเป็นดีถ้า
นี้สรุปหลังเป็นในทางกลับกันสามารถใช้ได้กับ 2 ผู้เล่นผู้เล่นจะเลือก 2 ลิตร
เหตุผลของเราได้นำไปสู่ข้อสรุปที่ว่าผู้เล่นจะเลือก 1 U และเครื่องเล่น
2 ลิตรจะเลือก
อะไรสมมติฐานในการให้ข้อมูลที่มีนัยในสายของเหตุผลนี้หรือไม่? ครั้งแรกที่
ผู้เล่นที่ 1 จะสันนิษฐานที่จะรู้ว่าผู้เล่นที่ 2 เป็นเหตุผลซึ่งหมายความว่า
ผู้เล่นเลือกกลยุทธ์ที่เพิ่มผลตอบแทนที่คาดว่าจะได้รับความน่าจะเป็นบางส่วน
การประเมินมากกว่า players' ในกรณีนี้ผู้เล่น 1's กลยุทธ์อื่น ๆ
ทางเลือก ประการที่สองผู้เล่นที่ 1 นอกจากนี้ยังสันนิษฐานที่จะรู้ว่าผู้เล่นที่ 2 ของผลตอบแทน ทั้งสอง
สมมติฐานด้วยกันช่วยให้ผู้เล่นที่ 1 ที่จะสรุปว่า 2 ผู้เล่นจะได้เลือก
อาร์ ในทำนองเดียวกัน 2 ผู้เล่นจะสันนิษฐานที่จะรู้ว่าผู้เล่นที่ 1 คือมีเหตุผลและจะรู้ว่า
ผลตอบแทนของผู้เล่น 1 และที่จะรู้ว่าผู้เล่นผู้เล่น 2 คน 1 คือรู้เหตุผลและว่า

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

พิจารณา ตัวอย่างเช่น เกมภาพในรูปที่ 1 ซึ่งแสดงให้เห็นกลยุทธ์ที่เป็นไปได้ทางเลือกสำหรับผู้เล่นแต่ละข้างแถวเหนือเสาและผลตอบแทนที่ให้ผู้เล่นแต่ละคน ภายในเซลล์ กับผลตอบแทนของผู้เล่นที่ 1 มาก่อน เราสันนิษฐานว่า ผู้เล่นที่ 1 เลือกกลยุทธ์ที่ 2 คาดว่าผลตอบแทนที่ได้รับการประเมินทางเลือกที่เหนือกว่าผู้เล่นบางกลุ่ม 2 . ไม่นี้สมมุติให้เราถึงข้อสรุปเกี่ยวกับการเลือกใด ๆของผู้เล่น 1 ที่ตอบเป็นเด่นชัดไม่ : U หรือ D อาจจะเหมาะสมสำหรับผู้เล่นที่ 1 ขึ้นการประเมินที่ชัดเจนของผู้เล่น สิ่งที่เกี่ยวกับเครื่องเล่น 2 เพียงแค่รู้ว่า2 ผู้เล่นเพิ่มได้รับการประเมินผ่านทางเลือกของผู้เล่นที่ 1 ก็พอออกกฎผู้เล่น 2 เลือก R . ถ้าเล่น 2 ประเมินความน่าจะเป็นมากกว่า1 / 2 ผู้เล่น 1 เลือก ยู เลือกที่ดีที่สุด จากนั้นผู้เล่น 2 l ; ถ้าผู้เล่น 2 ประเมินความน่าจะเป็นน้อยกว่า 1 / 2 ผู้เล่น 1 เลือก ยู เลือกที่ดีที่สุด จากนั้นผู้เล่น 2 คือC ; ในที่สุด ไม่ว่า L หรือ C จะดีที่สุดถ้าเล่น 2 ประเมินว่าน่าจะเป็น 1 / 2 .ผู้เล่นที่ 1 เลือก Uตอนนี้มาเป็นสมมติฐานที่สำคัญ : สมมติว่าข้อสรุปเพียงถึงการเล่น 2 สามารถใช้ได้กับผู้เล่น 1 คืออะไร ( โดยสมมติฐานนี้จะกล่าวถึงในตอนนี้ ครั้งแรก , อย่างไรก็ตาม , ให้เราดูที่สายของเหตุผลนี้นัก ถ้าผู้เล่นที่ 1 แน่นอนสามารถขจัดความเป็นไปได้ของผู้เล่น 2 เลือก R จากนั้นผู้เล่น 1 การประเมินกำหนดความน่าจะเป็นอัตนัย0 งานนี้ ในกรณีที่คุณเป็นทางเลือกที่ดีสำหรับผู้เล่นที่ 1 กว่า ดี ถ้าสรุปหลังนี้จะใช้ได้กับ 2 ผู้เล่น ผู้เล่น 2 เลือก Lเหตุผลของเราได้ สรุปได้ว่า ผู้เล่นที่ 1 จะเลือก U และผู้เล่น2 จะเลือก Lให้ข้อมูลว่าสมมติฐานโดยนัยในบรรทัดของเหตุผลนี้ ? ครั้งแรกผู้เล่นที่ 1 จะถือว่าทราบว่าผู้เล่นที่ 2 ถูกต้อง ซึ่งหมายความ ว่าผู้เล่นเลือกกลยุทธ์ที่ 2 คาดว่าผลตอบแทนให้บางเชิงความน่าจะเป็นการประเมินมากกว่าผู้เล่นอื่น ๆ ' - ในคดีนี้ 's-strategy ผู้เล่น 1ตัวเลือก สองผู้เล่นที่ 1 ก็ถือว่ารู้เงินเดือน 2 ผู้เล่นของ เหล่านี้สองสมมติฐานด้วยกันให้ผู้เล่นที่ 1 สรุปได้ว่า 2 ผู้เล่นจะไม่เลือกอาร์ ในทํานองเดียวกัน ผู้เล่นที่ 2 สันนิษฐานว่าผู้เล่นที่ 1 คือเหตุผลและรู้เงินเดือนของผู้เล่นที่ 1 และรู้ว่าผู้เล่นที่ 1 รู้ว่าผู้เล่น 2 เหตุผลและ