The methodological quality of each

The methodological quality of each study was assessed by 2
independent reviewers (R.v.P., G.K.) by applying an adapted methodological
scoring list derived from a list developed by Kwakkel et
al3 and Cambach.13 The original list contained 16 items, with each
scored on a binary scale. Because the present review was focused
only on RCTs, items 2 and 3 were deleted so that 14 questions
remained to be addressed (Table I, available online at http://
www.strokeaha.org). The revised tool showed good inter-rater reliability
according to Cohen kappa (!!0.85). When disagreement
between the 2 reviewers persisted, a third reviewer made the final
decision. Reviewers were not blind to author(s), institution(s), or
journal. One reviewer (R.v.P.) extracted all relevant data. The
following items were evaluated: (1) randomization and blinding
procedures; (2) descriptions of dropouts and intention-to-treat analysis;
(3) reliability and validity of assessment instruments; (4)
control for cointervention(s); (5) comparability of baseline patient
characteristics; and (6) presentation of amount of therapy provided.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

รับการประเมินคุณภาพการศึกษาแต่ละวิธี โดย 2อิสระทาน (R.v.P., G.K.) โดยการปรับวิธีทำรายการมาจากรายการพัฒนา โดย Kwakkel etal3 และ Cambach.13 รายการเดิมอยู่ 16 รายการ แต่ละคะแนนในไบนารี เนื่องจากมุ่งเน้นการรีวิวอยู่ใน Rct รายการที่ 2 และ 3 ถูกลบเพื่อให้ 14 คำถามเหลือแก้ไข (ตาราง I บริการออนไลน์ที่ http://www.strokeaha.org) . เครื่องมือการปรับปรุงแสดงดีระหว่างประเมินความน่าเชื่อถือตามโคเฮนกัปปะ (!! 0.85) เมื่อกันระหว่างทาน 2 ยังคงอยู่ ที่สามทานทำสุดท้ายการตัดสินใจ ทานไม่ได้ตาบอด author(s) การเงิน หรือสมุดรายวัน ผู้ตรวจทานหนึ่ง (R.v.P.) แยกข้อมูลที่เกี่ยวข้องทั้งหมด การรายการต่อไปนี้ถูกประเมิน: บาย (1) และทำให้ไม่เห็นขั้นตอน (2) คำอธิบายของหลุดและความตั้งใจในการรักษาวิเคราะห์(3) ความน่าเชื่อถือและความถูกต้องของเครื่องมือประเมิน (4)ควบคุม cointervention(s) (5) การเปรียบเทียบผู้ป่วยหลักลักษณะ และการนำเสนอจำนวนของการรักษาที่ให้ (6)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คุณภาพระเบียบวิธีการของแต่ละการศึกษาได้รับการประเมินโดย 2
แสดงความคิดเห็นที่เป็นอิสระ (RVP, GK) โดยใช้ระเบียบวิธีการดัดแปลง
รายการคะแนนที่ได้มาจากรายการที่พัฒนาโดย Kwakkel et
AL3 และ Cambach.13 รายการเดิมที่มีอยู่ 16 รายการกับแต่ละ
ฝ่ายไบนารี ขนาด เพราะการตรวจสอบในปัจจุบันได้เน้น
เฉพาะใน RCTs รายการที่ 2 และ 3 ถูกลบออกเพื่อให้ 14 คำถาม
ที่ยังคงได้รับการแก้ไข (ตารางที่ผมออนไลน์ที่ http: //
www.strokeaha.org) เครื่องมือแก้ไขที่ดีที่แสดงให้เห็นความน่าเชื่อถือระหว่างผู้ประเมิน
ตามโคเฮนคัปปา (0.85 !!) เมื่อความขัดแย้ง
ระหว่าง 2 ความคิดเห็นที่ยืนกรานที่สามวิจารณ์ทำสุดท้าย
การตัดสินใจ แสดงความคิดเห็นที่ไม่ได้ตาบอดผู้เขียน (s), สถาบันการศึกษา (s), หรือ
วารสาร นักวิจารณ์คนหนึ่ง (RVP) สกัดข้อมูลที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
รายการต่อไปนี้ได้รับการประเมิน: (1) การสุ่มและทำให้ไม่เห็น
ขั้นตอน; (2) รายละเอียดของการออกกลางคันและการวิเคราะห์ความตั้งใจที่จะรักษา;
(3) ความน่าเชื่อถือและความถูกต้องของเครื่องมือที่ใช้ในการประเมิน (4)
การควบคุม cointervention (s); (5) การเปรียบเทียบของผู้ป่วยพื้นฐาน
ลักษณะ; และ (6) การนำเสนอของจำนวนเงินของการรักษาด้วยการจัดให้มี

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

คุณภาพของการศึกษาในแต่ละครั้ง โดย 2ผู้แสดงความคิดเห็นอิสระ ( r.v.p. g.k. , ) โดยการใช้วิธีการปรับคะแนนรายการที่ได้มาจากรายการพัฒนาโดย kwakkel และและ al3 cambach.13 ต้นฉบับรายการ 16 รายการด้วยละคะแนนในระดับไบนารี เพราะปัจจุบันคือเน้นรีวิวเฉพาะใน RCTs รายการที่ 2 และ 3 ลบเพื่อที่ 14 คำถามยังคงที่จะ addressed ( โต๊ะผมมีออนไลน์ที่ http : / /www.strokeaha . org ) แก้ไขเครื่องมือแสดงดีอินเตอร์ระดับความน่าเชื่อถือตามที่โคเฮน Kappa ( ! ! 0.85 ) เมื่อความไม่ลงรอยกันระหว่าง 2 ตรวจทานยืนกราน , ทานที่สามาสุดท้ายการตัดสินใจ ผู้แสดงความคิดเห็นไม่ได้ตาบอด ผู้เขียน ( s ) , สถาบัน ( s ) หรือวารสาร 1 ความคิดเห็น ( r.v.p. ) ข้อมูลที่เกี่ยวข้องทั้งหมด สกัด ที่รายการต่อไปนี้ ได้แก่ ( 1 ) การสุ่มและการทำให้ตาบอดขั้นตอน ( 2 ) คำอธิบายของ dropouts และความตั้งใจที่จะรักษากลุ่ม( 3 ) ความเที่ยงและความตรงของเครื่องมือประเมิน ; ( 4 )ควบคุม cointervention ( s ) ; ( 5 ) ไม่สามารถเปรียบเทียบผู้ป่วยพื้นฐานลักษณะ และ ( 6 ) การนำเสนอปริมาณการรักษาให้