1. Article 6 of the Geneva Conventi

1. Article 6 of the Geneva Convention on the Continental Shelf states that unless the parties have agreed on a method for delimitation or unless special circumstances exist, the equidistance method would apply (see Article 6). Germany has signed but not ratified the Geneva Convention, while Netherlands and Denmark are parties to the Convention. The latter two States argue that while Germany is not a party to the Convention (not having ratified it), she is still bound by Article 6 of the Convention because:

“…(1) by conduct, by public statements and proclamations, and in other ways, the Republic has unilaterally assumed the obligations of the Convention; or has manifested its acceptance of the conventional regime; or has recognized it as being generally applicable to the delimitation of continental shelf areas…

(2) the Federal Republic had held itself out as so assuming, accepting or recognizing, in such a manner as to cause other States, and in particular Denmark and the Netherlands, to rely on the attitude thus taken up” (the latter is called the principle of estoppel).

2. The Court rejected the first argument. It stated that only a ‘very definite very consistent course of conduct on the part of a State’ would allow the court to presume that a State had somehow become bound by a treaty (by a means other than in a formal manner: i.e. ratification) when the State was ‘at all times fully able and entitled to…’ accept the treaty commitments in a formal manner. The Court held that Germany had not unilaterally assumed obligations under the Convention. The court also took notice of the fact that even if Germany ratified the treaty, she had the option of entering into a reservation on Article 6 following which that particular article would no longer be applicable to Germany (i.e. even if one were to assume that Germany had intended to become a party to the Convention, it does not presuppose that it would have also undertaken those obligations contained in Article 6).

3. NB: The Vienna Convention on the Law of Treaties of 1969 (VCLT), which came into force in 1980, discusses more fully the obligations of third States to treaties. It clearly stipulates that an obligation arises for a third State from a provision of a treaty only if (1) the parties to the treaty intend the provision to create this obligation for the third States; and (2) the third State expressly accepts that obligation in writing (A. 35 of the VCLT). The VCLT was not in force when the ICJ deliberated on this case. However, as seen above, the ICJ’s position was consistent the VCLT. (See the relevant provisions of the Vienna Convention on the Law of Treaties).

4. The court held that the existence of a situation of estoppel would have allowed Article 6 to become binding on Germany – but held that Germany’s action did not support an argument for estoppel. The court also held that the mere fact that Germany may not have specifically objected to the equidistance principle as contained in Article 6 is not sufficient to state that the principle is now binding upon it.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

1. บทความ 6 ของเจนีวาว่าด้วยชั้นยุโรประบุว่า เว้นแต่คู่สัญญาได้ตกลงในวิธีการกำหนดเขต หรือเว้นแต่มีกรณีพิเศษ วิธี equidistance จะใช้ (ดูบทความ 6) เยอรมนีได้ลงนาม แต่ไม่สำคัญประชุมเจนีวา เนเธอร์แลนด์และเดนมาร์กมี ภาคีอนุสัญญา อเมริกาสองหลังโต้เถียงว่า ในขณะที่เยอรมนีไม่เป็นภาคีอนุสัญญานี้ (ไม่มีสำคัญมัน), เธอจะยังคงผูก โดย 6 ในบทความนี้ได้เนื่องจาก:“…(1) โดยปฏิบัติ งบสาธารณะและถ้อย และ ในสาธารณรัฐมี unilaterally ถือว่าภาระหน้าที่ของการประชุม หรือมีประจักษ์การยอมรับระบอบธรรมดา หรือได้รับรู้มันเป็นการใช้โดยทั่วไปการกำหนดเขตของพื้นที่ทวีปชั้น...(2)สหพันธ์สาธารณรัฐประจัญหน้าตัวเองออกเป็นสมมติเพื่อ ยอมรับ หรือจด จำ ในลักษณะดังกล่าวเป็นสาเหตุอื่น ๆ อเมริกา และโดยเฉพาะอย่างยิ่งประเทศเดนมาร์กและเนเธอร์แลนด์ พึ่งทัศนคติดังนั้น นำค่า" (หลังเรียกว่าหลักกฎหมายปิดปาก)2. ศาลปฏิเสธอาร์กิวเมนต์แรก ระบุว่า เฉพาะ 'แน่นอนมากสอดคล้องกันมากหลักสูตรจรรยาบรรณในส่วนของรัฐ' จะช่วยให้ศาลโมเมว่า มีอย่างใดเป็นผูกรัฐ โดยสนธิสัญญา (โดยวิธีอื่นมากกว่าอย่างเป็นทางการ: ให้สัตยาบันเช่น) เมื่อรัฐ 'ตลอดเวลาได้ทั้งหมด และอายุ...' ยอมรับข้อผูกมัดของสนธิสัญญาอย่างเป็นทางการ ศาลถือว่า เยอรมนีมีไม่ unilaterally สันนิษฐานภายใต้อนุสัญญา นอกจากนี้ศาลยังได้แจ้งข้อเท็จจริงที่ว่า แม้เยอรมนีสำคัญสนธิ เธอมีตัวเลือกในการเข้าพักใน 6 บทความต่อไปนี้ซึ่งบทความเฉพาะที่จะไม่สามารถใช้กับเยอรมนี (เช่นแม้หากหนึ่งสมมติว่า เยอรมันมีวัตถุประสงค์เพื่อเป็น ภาคีอนุสัญญา มันไม่ presuppose ว่า มันจะได้ยังดำเนินการพันธกรณีที่มีอยู่ในบทความ 6)3. NB: อนุสัญญากรุงเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญาของ 1969 (VCLT), ซึ่งมาแรงในปี 1980 อธิบายขึ้นเต็มภาระหน้าที่ของรัฐที่สามกับสนธิสัญญา มันชัดเจนสถานภาพว่า หน้าที่เกิดขึ้นสำหรับรัฐที่สามจากบทบัญญัติของสนธิสัญญาเท่านั้นถ้า (1) ฝ่ายสนธิตั้งใจจัดสร้างข้อผูกมัดนี้สำหรับอเมริกาสาม และ (2) รัฐที่สามอย่างชัดเจนยอมรับข้อผูกมัดที่เขียน (A. 35 ของ VCLT) VCLT การไม่บังคับใช้เมื่อ ICJ ได้พิจารณาอย่างรอบคอบในกรณีนี้ อย่างไรก็ตาม เห็นข้างต้น ตำแหน่งของ ICJ ได้สอดคล้องกัน VCLT (ดูบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องของอนุสัญญากรุงเวียนนาในกฎหมายสนธิสัญญา)4. ศาลถือว่า การดำรงอยู่ของสถานการณ์ของกฎหมายปิดปากจะได้อนุญาตบทความ 6 เป็น ผลผูกพันกับเยอรมนี – แต่ถือว่า การดำเนินการของเยอรมนีไม่สนับสนุนอาร์กิวเมนต์สำหรับกฎหมายปิดปาก ศาลถือว่า ไม่เพียงพอให้สถานะที่ขณะนี้มีการผูกหลักไว้เพียงความจริงที่ว่า เยอรมนีอาจไม่ได้โดยเฉพาะ objected equidistance หลัก มี 6 บทความ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

1. มาตรา 6 ของสนธิสัญญาเจนีวาในไหล่ทวีประบุว่าหากบุคคลที่ได้ตกลงกันในวิธีการปริมาณหรือเว้นแต่กรณีพิเศษที่มีอยู่วิธี equidistance จะใช้ (ดูมาตรา 6) ประเทศเยอรมนีได้ลงนาม แต่ไม่อนุมัติสนธิสัญญาเจนีวาในขณะที่ประเทศเนเธอร์แลนด์และเดนมาร์กเป็นภาคีอนุสัญญา หลังสองสหรัฐอเมริกายืนยันว่าในขณะที่เยอรมนีเป็นบุคคลที่ไม่ได้รับของอนุสัญญา (ไม่เคยยอมรับมัน) เธอยังคงถูกผูกไว้ตามมาตรา 6 ของอนุสัญญาเพราะ: "... (1) โดยการปฏิบัติโดยงบของประชาชนและประกาศและใน วิธีอื่น ๆ , สาธารณรัฐได้สันนิษฐานหงส์ภาระผูกพันของอนุสัญญา; หรือได้ประจักษ์ยอมรับของระบอบการปกครองแบบเดิม; หรือได้รับการยอมรับว่ามันเป็นที่เกี่ยวกับการปักปันเขตพื้นที่ไหล่ทวีป ... (2) สหพันธ์สาธารณรัฐได้จัดตัวเองออกมาเป็นเช่นนั้นสมมติว่ายอมรับหรือการรับรู้ในลักษณะที่จะก่อให้เกิดรัฐอื่น ๆ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งประเทศเดนมาร์กและ เนเธอร์แลนด์, พึ่งพาทัศนคติที่ถ่ายจึงขึ้น "(หลังจากที่เรียกว่าหลักการของกฎหมายปิดปาก) 2 ศาลปฏิเสธอาร์กิวเมนต์แรก มันบอกว่ามีเพียง 'ที่ชัดเจนมากแน่นอนสอดคล้องมากของการปฏิบัติในส่วนของรัฐ' จะช่วยให้ศาลที่จะเข้าใจว่ารัฐได้กลายเป็นอย่างใดผูกพันตามสนธิสัญญา (โดยวิธีการอื่นที่ไม่ใช่ในลักษณะที่เป็นทางการ: ให้สัตยาบัน IE) เมื่อรัฐเป็น 'ตลอดเวลาอย่างเต็มที่สามารถและมีสิทธิ ... ' ยอมรับภาระผูกพันสนธิสัญญาในลักษณะที่เป็นทางการ ศาลถือได้ว่าเยอรมนีไม่เคยคิดว่าหงส์พันธกรณีภายใต้อนุสัญญา ศาลยังได้แจ้งให้ทราบถึงความจริงที่ว่าแม้ประเทศเยอรมนีให้สัตยาบันสนธิสัญญาเธอมีตัวเลือกในการเข้ามาในห้องพักได้ตามมาตรา 6 ตามที่บทความโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่จะได้ไม่ต้องบังคับใช้กับเยอรมนี (กล่าวคือแม้ว่าใครจะคิดว่าเยอรมนี ตั้งใจว่าจะเป็นภาคีอนุสัญญาว่ามันไม่ได้ส่อว่าจะยังมีการดำเนินการตามข้อผูกพันที่ระบุไว้ในข้อ 6) 3 หมายเหตุ: อนุสัญญากรุงเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญา 1969 (VCLT) ซึ่งเข้ามาบังคับใช้ในปี 1980 กล่าวถึงมากขึ้นอย่างเต็มที่ตามภาระหน้าที่ของรัฐที่สามสนธิสัญญา มันชัดเจนระบุว่าภาระผูกพันที่เกิดขึ้นสำหรับรัฐที่สามจากสนธิสัญญาเฉพาะในกรณีที่ (1) บุคคลที่จะเจรจาการตั้งใจที่จะสร้างภาระผูกพันสำหรับรัฐที่สามนี้ และ (2) รัฐที่สามยอมรับอย่างชัดแจ้งว่าภาระหน้าที่ในการเขียน (A. 35 ของ VCLT) VCLT ไม่ได้มีผลบังคับใช้เมื่อศาลโลกพิจารณาในกรณีนี้ แต่เท่าที่เห็นข้างต้นตำแหน่งศาลโลกก็สอดคล้อง VCLT (โปรดดูบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องของอนุสัญญากรุงเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญา) 4 ศาลถือได้ว่าการดำรงอยู่ของสถานการณ์ของกฎหมายปิดปากจะได้รับอนุญาตให้ข้อ 6 จะเป็นผลผูกพันกับเยอรมนี - แต่ถือได้ว่าการกระทำของเยอรมนีไม่สนับสนุนอาร์กิวเมนต์สำหรับกฎหมายปิดปาก ศาลยังถือได้ว่าเป็นความจริงเพียงว่าเยอรมนีอาจจะไม่ได้คัดค้านโดยเฉพาะหลักการ equidistance ที่มีอยู่ในมาตรา 6 ไม่เพียงพอที่จะระบุว่าหลักการคือตอนนี้มีผลผูกพันกับมัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

1 . บทความ 6 ของอนุสัญญาเจนีวาบนไหล่ทวีป ระบุว่า หากคู่สัญญาได้ตกลงในวิธีการกำหนด หรือจนกว่าสถานการณ์พิเศษอยู่ที่ equidistance วิธีจะใช้ ( ดูข้อ 6 ) เยอรมนีได้ลงนามแต่ไม่ได้ให้สัตยาบันอนุสัญญา ในขณะที่เนเธอร์แลนด์และเดนมาร์กเป็นภาคีอนุสัญญาฯหลังสองรัฐยืนยันว่าในขณะที่เยอรมนีไม่ได้เป็นภาคีของอนุสัญญา ( ไม่มีการให้สัตยาบัน ) เธอยังผูกพัน โดยบทความ 6 ของอนุสัญญาเพราะ :

" . . . . . . . ( 1 ) โดยดำเนินการตามงบสาธารณะและประกาศ และในรูปแบบอื่น ๆ ประเทศ ซึ่งถือว่ามีภาระผูกพันของ การประชุม หรือได้ประจักษ์ยอมรับของระบบปกติหรือได้รับการยอมรับ มันเป็นโดยทั่วไปสามารถใช้ได้กับจำนวนของไหล่ทวีปบริเวณ . . . . . . .

( 2 ) สหพันธ์สาธารณรัฐได้จัดขึ้นเอง จึงสันนิษฐานว่า การยอมรับหรือการในลักษณะดังกล่าวเป็นเพราะรัฐอื่น และโดยเฉพาะในเดนมาร์ก และเนเธอร์แลนด์ ต้องอาศัยทัศนคติจึงขึ้น” หลังเรียกว่าหลักการกฎหมายปิดปาก )

2ศาลปฏิเสธอาร์กิวเมนต์แรก มันกล่าวว่ามีเพียง ' แน่นอนมากสอดคล้องกันมากหลักสูตรของการปฏิบัติในส่วนของรัฐจะช่วยให้ศาลเข้าใจว่ารัฐได้กลายเป็นผูกพันตามสนธิสัญญาโดยวิธีการอื่นนอกเหนือจากในลักษณะ : อย่างเป็นทางการเช่นการให้สัตยาบัน ) เมื่อรัฐเป็น ' ตลอดเวลาสามารถอย่างเต็มที่ และมีสิทธิที่จะ . . . . . . . ' ยอมรับสนธิสัญญาผูกพันอย่างเป็นทางการในลักษณะศาลจัดขึ้นที่เยอรมนี ซึ่งถือว่ามีข้อผูกพันภายใต้อนุสัญญาฯ ศาลยังได้แจ้งข้อเท็จจริงที่ว่าแม้ว่าเยอรมนีให้สัตยาบันสนธิสัญญา เธอมีตัวเลือกของการเข้ามาในการจอง ข้อที่ 6 ต่อไปนี้ซึ่งบทความที่เฉพาะเจาะจงจะไม่สามารถใช้ได้กับเยอรมนี ( เช่นถ้า มี การ สมมติว่าเยอรมนีจะเป็นภาคีในอนุสัญญาก็สันนิษฐานว่ามันอาจจะยังแลกผู้พันธกรณีที่มีอยู่ในบทความ 6 ) .

3 NB : อนุสัญญาเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญาของ 2512 ( vclt ) ซึ่งมีผลบังคับใช้ในปี 1980 กล่าวถึงเพิ่มเติมครบ หน้าที่ของรัฐที่สามสนธิสัญญา .อย่างชัดเจนระบุว่าภาระที่เกิดขึ้นเป็นรัฐที่สามจากบทบัญญัติของสนธิสัญญาเท่านั้นถ้า ( 1 ) ภาคีสนธิสัญญาตั้งใจจัดเพื่อสร้างภาระให้ประเทศที่สาม และ ( 2 ) รัฐที่สามจึงยอมรับว่าหน้าที่ในการเขียน ( A . 35 ของ vclt ) การ vclt ไม่อยู่ในบังคับเมื่อศาลโลกพิจารณาในคดีนี้ แต่ก็อย่างที่เห็นข้างบนตำแหน่งของ ICJ ก็สอดคล้อง vclt . ( ดูในบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องของอนุสัญญาเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญา )

4 . ศาลจัดขึ้นที่การดำรงอยู่ของสถานการณ์ของตัวแทนเชิดต้องได้รับอนุญาต ข้อที่ 6 จะผูกพันกับเยอรมนีซึ่งจัดขึ้นที่ประเทศเยอรมนี แต่การกระทำไม่สนับสนุนอาร์กิวเมนต์สำหรับฉบับ .ศาลจัดขึ้นที่ความจริงเพียงว่าเยอรมนีอาจไม่ได้มีเฉพาะคัดค้าน equidistance เป็นหลักการที่มีอยู่ในบทความ 6 ไม่เพียงพอที่จะระบุว่า หลักการคือตอนนี้ผูกพันกับมัน