SAMPLE PERIOD SELECTIONAn indispens

SAMPLE PERIOD SELECTION
An indispensable question to be addressed in any paper, once the authors have specified the
sample period, is: what assurance can readers have that the sample period is reasonably stable itself and in relation to the periods in close proximity.

This should be the case so that any test is not distorted by factors specific to, or even close to, the period selected but not germane to the analysis.

The research findings are inevitably the product of the research design, and a key element in the design is the selection of a sample period that is free from external bias and other confounding factors.

Why did the collection of research data begin in year x and end in year y, as opposed to
some other sample period?

Sometimes the starting or ending point may appear apparent to a reader, as is the case in event studies.

But even here the period selected must be carefully chosen so that the event of interest is not affected by extraneous events.

A recent editorial in Psychological Science spells out the requirements that must be acknowledged by the author of a paper submitted for publication and which must include the ‘‘stopping rule’’ used for data collection (Eich 2013).

We interpret this to mean both the starting and stopping rule in order to justify both the time period selected to start data collection as well as to end data collection.


Consider the requirement to report under IFRS.

Should the study necessarily begin in the year in which the relevant data first became available?

And in what year should the study end, other than as might be decided arbitrarily by the researcher to end just as the study is being conducted? This data
availability criterion may be described as a ‘‘constraint.’’


Yet the first year in which the data became available does not necessarily qualify as the appropriate first year of the sample period, and the last year in which the data are still available does not necessarily qualify as the appropriate final year of the
sample period.

Suppose, for example, the first one or two years, or the last one or two years, of the period
in which the data were available were of dubious stability because of, say, the passage of major
legislation, the approval of important regulations, the issuance of major amendments to relevant
accounting standards, the withdrawal of relevant accounting standards, the occurrence of a
macro-economic shock, or an increase in managerial actions taken in anticipation of eventual adoption.1

Of the 55 regression papers we reviewed, only ten provided a justification of any kind for the
selection of the beginning year in the sample period2 (#s 2, 3, 7, 17, 34, 40, 45, 50, 51, 53), and in every instance the selection was defended in terms of data availability alone.3 Only three papers (#s 15, 34, 35) justified the selection of the ending year, again for reasons of data availability.

But this constraint says nothing about whether the sample period selected is the one that captures just the impact of the issue being studied, without being sullied by micro or macro shocks.

In the 55 papers examined, we did not find a single instance in which the authors undertook to assure readers, through suitable argumentation, that their sample period was indeed appropriate for analyzing the research question.

Without such a defense of the sample period, how can readers have confidence that the sample period is anything more than an arbitrary selection, an aberration? The lack of any defense of the propriety of the sample period in papers—the authors of almost 80 percent of the 1 This problem is endemic to event studies where the event itself, or shock, is unlikely to be independent of the prior history of the dependent variable.


The researcher must be able to argue persuasively that both the size and timing of
the event are exogenous. See Hamermesh (2000, 370) on this point and related topics.
2 The numbers correspond with the numbered articles in Appendix A.


3 An interesting case is provided by article #3, where the authors did explain that they postponed the beginning of the sample period by two years from the year in which the data first became available, because the early data were insufficiently refined for the authors’ research.


Some Methodological Deficiencies in Empirical Research Articles in Accounting 697 Accounting Horizons September 2014 papers we examined said absolutely nothing about why the particular sample period was chosen—represents a blind spot in the accounting literature,4 and it might impair the ability to generalize the research findings.

In other literature, a question as to whether the sample period may be unstable and therefore not a sound basis on which to conduct the research may be tested by conducting a replication.

By replication, we mean redoing the identical study in the same way but for another sample period, or periods.5 But in the accounting literature replications are not rewarded by either authors’ colleagues or their academic institutions. Status and promotion go to the researcher who is first to publish, particularly if the methodology is novel and impressive.

The reward structure therefore encourages researchers to conclude their work even though the rush to submission may introduce errors.This process, if anything, enhances the need for, and importance of, replications.

Recently, Philip Brown (2013, 856), a distinguished accounting academic, made a plea that editors and reviewers should refrain from discouraging replications.

Without replications, researchers are likely to accept, simplistically and without question, the
results of the previous studies on which the current study depends.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เลือกรอบระยะเวลาตัวอย่างคำถามที่สำคัญที่จะ addressed ในกระดาษใด ๆ เมื่อมีระบุผู้เขียนตัวอย่างเป็นระยะ : อะไรประกันสามารถอ่านได้รอบตัวอย่างที่เป็นความมั่นคงเองและสัมพันธ์ กับรอบระยะเวลาที่ใกล้กัน นี้ควรเป็นกรณีที่ทดสอบใด ๆ ไม่ผิดเพี้ยน โดยเฉพาะปัจจัย หรือแม้แต่ใกล้เคียงกับ รอบระยะเวลาที่เลือกแต่ไม่ germane การวิผลการศึกษาวิจัยมีย่อมผลิตภัณฑ์การออกแบบการวิจัย และองค์ประกอบสำคัญในการออกแบบ ส่วนที่เลือกของรอบระยะเวลาตัวอย่างที่เป็นอิสระจากอคติภายนอกและปัจจัยอื่น ๆ confounding ทำไมการรวบรวมวิจัยข้อมูลเริ่มต้นในปี x และสิ้นสุดในปี y เมื่อเทียบกับบางตัวอย่างระยะเวลาอื่น ๆ หรือไม่ บางครั้งการเริ่มต้นหรือจุดสิ้นสุดอาจปรากฏปรากฏตัวอ่าน เป็นกรณีในการศึกษาเหตุการณ์ แม้แต่ที่นี่เลือกรอบระยะเวลาต้องระมัดระวังเลือกว่าเหตุการณ์ที่น่าสนใจไม่ได้รับผลกระทบจากเหตุการณ์ไม่ ส่งกองล่าสุดในวิทยาศาสตร์จิตวิทยา spells ออกความต้องการที่ต้องยอมรับ โดยผู้สร้างเอกสาร สำหรับเผยแพร่ และต้องมี ''หยุดกฎ '' ใช้สำหรับเก็บรวบรวมข้อมูล (Eich 2013) เราตีความให้หมายถึง ทั้งการหยุด และเริ่มต้นกฎการจัดทั้งรอบระยะเวลาเลือกที่จะเริ่มต้นเก็บรวบรวมข้อมูลรวมทั้งเป็นการสิ้นสุดการเก็บรวบรวมข้อมูลพิจารณาข้อกำหนดในการรายงานภายใต้ IFRSการศึกษาจำเป็นต้องเริ่มในปีซึ่งข้อมูลที่เกี่ยวข้องก่อนกลายเป็นว่างหรือไม่ และในปีใดควร สิ้นสุดการศึกษา อื่น ๆ กว่าที่อาจจะเลือกโดย โดยนักวิจัยจบการศึกษาก็จะถูกดำเนินการ ข้อมูลนี้พร้อมเงื่อนไขที่อาจอธิบายว่า ''ข้อจำกัด '' แต่ปีแรกที่ข้อมูลจะกลายเป็นใช้ไม่จำเป็นต้องคัดเลือกเป็นปีแรกที่เหมาะสมของตัวอย่าง และปีที่ข้อมูลยังคงมีไม่จำเป็นต้องรับเป็นปีสุดท้ายที่เหมาะสมของการรอบระยะเวลาตัวอย่าง สมมติว่า เช่น ปีหนึ่ง หรือสองครั้งแรก หรือล่าสุดหนึ่ง หรือสอง ปี ระยะเวลาในซึ่งข้อมูลมีได้ของความมั่นคงสงสัย เพราะ พูด เส้นทางของวิชากฎหมาย อนุมัติข้อบังคับสำคัญ การออกแก้ไขเพิ่มเติมหลักการที่เกี่ยวข้องมาตรฐานการบัญชี การถอนของมาตรฐานการบัญชีที่เกี่ยวข้อง การเกิดขึ้นของการช็อกโคเศรษฐกิจ หรือการเพิ่มขึ้นในการดำเนินการบริหารจัดการในความคาดหมายของ adoption.1 ในของเอกสารถดถอย 55 เราทาน เพียงสิบให้เหตุผลใด ๆ ในการเลือกปีเริ่มต้นใน period2 ตัวอย่าง (#s 2, 3, 7, 17, 34, 40, 45, 50, 51, 53), และในทุกกรณี การเลือกถูกปกป้องในข้อมูลความพร้อมใช้งาน alone.3 เดียวกระดาษสาม (#s 15, 34, 35) ชิดเลือกสิ้นปี อีกเหตุผลพร้อมข้อมูลการ แต่ข้อจำกัดนี้กล่าวว่า ไม่มีอะไรเกี่ยวกับว่าเลือกรอบระยะเวลาตัวอย่างจับเพียงผลกระทบของปัญหาการศึกษา โดยการทูตแรงกระแทกไมโครหรือแมโคร ในเอกสาร 55 ตรวจสอบ เราไม่พบอินสแตนซ์เดียวที่ผู้เขียน undertook มั่นใจผู้อ่าน ผ่าน argumentation เหมาะ ว่า รอบระยะเวลาของพวกเขาอย่างไม่แน่นอนที่เหมาะสมสำหรับการวิเคราะห์คำถามการวิจัย ไม่ มีเช่นการป้องกันของตัวอย่าง วิธีอ่านจะได้ความเชื่อมั่นที่มีรอบระยะเวลาตัวอย่างอะไรมากไปกว่าการเลือกกำหนด โค้ทติ้ง ขาดสมณสารูปของตัวอย่างในเอกสารการป้องกันใด ๆ — ผู้เขียนเกือบร้อยละ 80 ของปัญหานี้คือยุงเพื่อศึกษาเหตุการณ์ที่เหตุการณ์เอง หรือช็อค น่าจะทราบประวัติศาสตร์ขึ้นอยู่กับตัวแปรอิสระ นักวิจัยต้องสามารถโต้เถียง persuasively ที่ทั้งขนาดและระยะเวลาของเหตุการณ์ได้บ่อย ดู Hamermesh (2000, 370) ในจุดนี้และหัวข้อที่เกี่ยวข้องหมายเลข 2 ตรงกับบทความลำดับเลขในภาคผนวกเอ3 กรณีที่น่าสนใจได้ โดยบทความ #3 ซึ่งการที่ผู้เขียนได้อธิบายว่า พวกเขาเลื่อนจุดเริ่มต้นของรอบระยะเวลาตัวอย่างปีสองปีที่ข้อมูลก่อนกลายเป็นพร้อมใช้งาน เนื่องจากข้อมูลเริ่มต้นได้รับ insufficiently สำหรับการวิจัยของผู้เขียนรวมบทความวิจัยบัญชี 697 บัญชีฮอลิซันส์ 2014 กันยายนเราตรวจสอบเอกสารพูดสิ่งใดทำไมเลือกรอบระยะเวลาตัวอย่างเฉพาะบางข้าม Methodological — แสดงเป็นจุดบอดในเอกสารประกอบการลงบัญชี 4 และอาจทำให้ทั่วไปที่พบได้คำถามเป็นว่ารอบระยะเวลาตัวอย่างอาจจะไม่เสถียร และไม่เสียงพื้นฐานที่จะดำเนินการวิจัยอาจทดสอบ โดยการดำเนินการจำลองแบบในวรรณกรรมอื่น ๆ โดยจำลองแบบ เราหมายถึง redoing ศึกษาเหมือนกันแบบเดียวกัน แต่อีกตัวอย่างระยะเวลา หรือ periods.5 แต่ในเอกสารประกอบการลงบัญชี ระยะจะไม่รับรางวัล โดยผู้ร่วมงานของผู้เขียนหรือของสถาบันการศึกษา สถานะและการส่งเสริมไปยังนักวิจัยที่จะต้องเผยแพร่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าระหว่างนวนิยาย และน่าประทับใจ ดังนั้นโครงสร้างรางวัลสนับสนุนให้นักวิจัยเพื่อสรุปงานของตนเองแม้ว่าจะวิ่งไปส่งอาจเกิดข้อผิดพลาด กระบวนการนี้ หากมีสิ่งใด ช่วยเพิ่มความต้องการ และความสำคัญของ ระยะ ล่าสุด ฟิลิปสีน้ำตาล (2013, 856), วิชาการบัญชีแตกต่าง ทำแก้ที่บรรณาธิการ และผู้ตรวจทานควรหลีก discouraging ระยะโดยระยะ นักวิจัยมีแนวโน้มที่จะยอมรับ simplistically และไม่ มีคำ ถาม การผลการศึกษาก่อนหน้านี้ที่เรียนปัจจุบันขึ้นอยู่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตัวอย่างการเลือกระยะเวลา
คำถามที่ขาดไม่ได้ที่จะได้รับการแก้ไขในเอกสารใด ๆ เมื่อผู้เขียนได้ระบุ
ระยะเวลาตัวอย่างคือสิ่งที่ผู้อ่านสามารถประกันได้ว่าระยะเวลาตัวอย่างเป็นเหตุผลของตัวเองและมีเสถียรภาพในความสัมพันธ์กับระยะเวลาในบริเวณใกล้เคียง. นี้ควรจะเป็น กรณีเพื่อให้การทดสอบใด ๆ ไม่เพี้ยนจากปัจจัยที่เฉพาะเจาะจงหรือได้ใกล้เคียงกับช่วงเวลาที่เลือก แต่ไม่ชิดการวิเคราะห์. ผลการวิจัยเป็นอย่างหลีกเลี่ยงผลิตภัณฑ์จากการออกแบบการวิจัยและเป็นองค์ประกอบสำคัญในการออกแบบคือ การเลือกช่วงเวลาที่กลุ่มตัวอย่างที่เป็นอิสระจากอคติภายนอกและปัจจัยอื่น ๆ . ทำไมการเก็บรวบรวมข้อมูลการวิจัยเริ่มต้นในปี x และ y ที่สิ้นสุดในปีเมื่อเทียบกับช่วงเวลาบางตัวอย่างอื่น ๆบางครั้งเริ่มต้นหรือจุดสิ้นสุดอาจปรากฏเห็นได้ชัด ให้ผู้อ่านเป็นกรณีศึกษาในการแข่งขัน. แต่ถึงแม้ที่นี่ในช่วงเวลาที่เลือกจะต้องเลือกอย่างระมัดระวังเพื่อให้เหตุการณ์ที่น่าสนใจไม่ได้รับผลกระทบจากเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นภายนอก. บรรณาธิการล่าสุดในวิทยาศาสตร์ทางจิตวิทยากิลออกข้อกำหนดที่จะต้องได้รับการยอมรับจาก ผู้เขียนของกระดาษที่ส่งเพื่อการเผยแพร่และการที่จะต้องมี '' กฎหยุด '' ที่ใช้ในการเก็บรวบรวมข้อมูล (Eich 2013). เราแปลความหมายนี้หมายถึงทั้งสองเริ่มต้นและกฎการหยุดเพื่อที่จะแสดงให้เห็นถึงช่วงเวลาที่ทั้งสองเลือกที่จะเริ่มต้น การเก็บรวบรวมข้อมูลเช่นเดียวกับการที่จะยุติการเก็บรวบรวมข้อมูล. พิจารณาความต้องการที่จะรายงานภายใต้ IFRS. ควรศึกษาจำเป็นต้องเริ่มต้นในปีซึ่งข้อมูลที่เกี่ยวข้องเป็นครั้งแรกที่ให้บริการหรือไม่และในสิ่งที่ควรจะสิ้นสุดปีการศึกษาอื่น ๆ นอกเหนือจากที่อาจจะมีการตัดสินใจ โดยพลการโดยนักวิจัยที่จะจบการศึกษาเช่นเดียวกับที่จะถูกดำเนินการ? ข้อมูลนี้เกณฑ์ความพร้อมอาจจะอธิบายว่าเป็น '' ข้อ จำกัด . '' แต่ปีแรกที่ข้อมูลกลายเป็นใช้ได้ไม่จำเป็นต้องมีคุณสมบัติเป็นปีแรกของรอบระยะเวลาที่เหมาะสมตัวอย่างและปีที่ผ่านมาซึ่งข้อมูลยังคงมีอยู่ ไม่จำเป็นต้องมีคุณสมบัติเป็นปีสุดท้ายที่เหมาะสมของระยะเวลาที่กลุ่มตัวอย่าง. ตัวอย่างเช่นสมมติแรกหนึ่งหรือสองปีหรือช่วงหนึ่งหรือสองปีที่ผ่านมาในช่วงเวลาที่ข้อมูลที่มีอยู่เป็นของความมั่นคงที่น่าสงสัยเพราะ, กล่าวว่าทางเดินของหลักกฎหมายที่ได้รับการอนุมัติของกฎระเบียบที่สำคัญการออกของการแก้ไขที่สำคัญในการที่เกี่ยวข้องมาตรฐานการบัญชี, การถอนตัวของมาตรฐานการบัญชีที่เกี่ยวข้อง, การเกิดขึ้นของช็อตเศรษฐกิจมหภาคหรือเพิ่มขึ้นในการดำเนินการบริหารจัดการดำเนินการในความคาดหมายของ adoption.1 ที่สุดของเอกสารการถดถอย 55 เราตรวจสอบเพียงสิบให้เหตุผลใด ๆ สำหรับการเลือกของการเริ่มต้นปีใน period2 ตัวอย่าง (# s 2, 3, 7, 17, 34, 40, 45, 50, 51, 53) และในทุกกรณีเลือกได้รับการปกป้องในแง่ของข้อมูลความพร้อม alone.3 เพียงสามเอกสาร (# s 15, 34, 35) ธรรมเลือกของปีสิ้นสุดอีกครั้งสำหรับเหตุผลของความพร้อมข้อมูล. แต่นี้ จำกัด กล่าวว่าไม่มีอะไรเกี่ยวกับว่าช่วงเวลาที่กลุ่มตัวอย่างที่เลือกเป็นหนึ่งที่จับได้เป็นเพียงผลกระทบของปัญหาการศึกษาโดยไม่ถูกแปดเปื้อนจากการกระแทกหรือไมโครแมโคร. ในเอกสาร 55 ตรวจสอบเราไม่พบเช่นเดียวซึ่งรับหน้าที่เขียน เพื่อให้มั่นใจว่าผู้อ่านผ่านการอภิปรายที่เหมาะสมว่าระยะเวลาของพวกเขาตัวอย่างเป็นจริงที่เหมาะสมสำหรับการวิเคราะห์คำถามการวิจัย. โดยไม่ต้องเช่นการป้องกันของระยะเวลาตัวอย่างวิธีการที่ผู้อ่านสามารถมีความมั่นใจว่าระยะเวลาที่กลุ่มตัวอย่างเป็นอะไรมากไปกว่าการเลือกโดยพลการผิดปกติ? ขาดของการป้องกันของความเหมาะสมของระยะเวลาที่กลุ่มตัวอย่างใด ๆ ในเอกสารที่เขียนเกือบร้อยละ 80 ของ 1 ปัญหานี้เป็นถิ่นที่การศึกษากรณีที่เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นเองหรือช็อตไม่น่าจะมีความเป็นอิสระของประวัติศาสตร์ก่อน ตัวแปร. นักวิจัยจะต้องสามารถที่จะโต้แย้งโน้มน้าวใจว่าทั้งขนาดและระยะเวลาของการจัดกิจกรรมที่เป็นภายนอก ดู Hamermesh (2000, 370) ในประเด็นนี้และหัวข้อที่เกี่ยวข้อง. 2 หมายเลขตรงกับเลขบทความในภาคผนวก A 3 กรณีที่น่าสนใจที่มีให้โดย # 3 บทความที่ผู้เขียนไม่อธิบายว่าพวกเขาเลื่อนออกไปจุดเริ่มต้นของกลุ่มตัวอย่าง ระยะเวลาสองปีนับจากปีที่ข้อมูลเป็นครั้งแรกเนื่องจากข้อมูลในช่วงต้นมีไม่เพียงพอกลั่นสำหรับการวิจัยของผู้เขียน. บางข้อบกพร่องในระเบียบวิธีวิจัยเชิงประจักษ์บทความบัญชี 697 บัญชี Horizons กันยายน 2014 เอกสารเราตรวจสอบกล่าวว่าไม่มีอะไรเกี่ยวกับสาเหตุ โดยเฉพาะอย่างยิ่งช่วงเวลาที่กลุ่มตัวอย่างได้รับเลือกให้เป็นตัวแทนของ-จุดบอดในวรรณคดีบัญชี, 4 และมันอาจทำให้เสียความสามารถในการพูดคุยผลการวิจัย. ในวรรณคดีอื่น ๆ เป็นคำถามที่เป็นไปได้ว่าช่วงเวลาที่ตัวอย่างอาจไม่เสถียรและดังนั้นจึงไม่พื้นฐานที่ดี ที่จะดำเนินการวิจัยอาจได้รับการทดสอบโดยการดำเนินการจำลองแบบ. โดยจำลองแบบเราหมายถึง redoing การศึกษาเหมือนกันในทางเดียวกัน แต่สำหรับระยะเวลาที่กลุ่มตัวอย่างอื่นหรือ periods.5 ซ้ำ แต่ในวรรณคดีบัญชีจะไม่ได้รับผลตอบแทนโดยทั้งผู้เขียน เพื่อนร่วมงานหรือสถาบันการศึกษาของพวกเขา สถานะและโปรโมชั่นไปที่นักวิจัยที่เป็นครั้งแรกที่จะเผยแพร่เฉพาะอย่างยิ่งถ้าวิธีการที่เป็นที่แปลกใหม่และน่าประทับใจ. โครงสร้างรางวัลจึงสนับสนุนให้นักวิจัยที่จะสรุปงานของพวกเขาแม้ว่าจะรีบส่งอาจแนะนำกระบวนการ errors.This ถ้ามีอะไรเพิ่ม จำเป็นที่จะต้องและความสำคัญของ, ซ้ำ. เมื่อเร็ว ๆ นี้ฟิลิปบราวน์ (2013, 856) ที่โดดเด่นทางวิชาการบัญชีทำข้ออ้างว่าบรรณาธิการและแสดงความคิดเห็นที่ควรละเว้นจากการซ้ำท้อใจ. โดยไม่ซ้ำนักวิจัยมีแนวโน้มที่จะยอมรับ simplistically และไม่มีคำถาม ที่ผลการศึกษาก่อนหน้านี้ที่มีการศึกษาในปัจจุบันขึ้นอยู่กับ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การเลือกระยะเวลาตัวอย่าง
คำถามที่ขาดไม่ได้ที่จะ addressed ในกระดาษ เมื่อผู้เขียนได้ระบุ
เวลาตัวอย่าง : สิ่งที่ประกันสามารถอ่านได้ว่าระยะเวลาตัวอย่างสมเหตุสมผลเสถียรภาพตัวเองและในความสัมพันธ์กับช่วงใกล้ .

ควรกรณีดังนั้นการทดสอบใด ๆคือ ไม่บิดเบี้ยว โดยเฉพาะปัจจัย หรือแม้แต่ ปิดเพื่อช่วงเวลาที่เลือก แต่ไม่เกี่ยวกับการวิเคราะห์

ผลการวิจัยย่อมผลิตภัณฑ์ของการออกแบบการวิจัย และเป็นกุญแจสำคัญในการออกแบบการเลือกตัวอย่างระยะเวลาที่ปลอดจากอคติและปัจจัยอื่น ๆภายนอก confounding .

ทำไมการเก็บรวบรวมข้อมูลการวิจัยเริ่มต้นและสิ้นสุดในปีในปี X Y เป็นนอกคอก
บางอื่น ๆตัวอย่างระยะเวลา ?

บางครั้งการเริ่มต้นหรือจุดสิ้นสุดอาจปรากฏขึ้นชัดเจนกับผู้อ่าน เป็นกรณีศึกษาเหตุการณ์

แต่ที่นี่ช่วงเวลาที่เลือกต้องเลือกอย่างระมัดระวังเพื่อให้เหตุการณ์ที่น่าสนใจ จะไม่ได้รับผลกระทบจากเหตุการณ์ที่ไม่เกี่ยวข้อง

ล่าสุดบทบรรณาธิการในทางจิตวิทยาวิทยาศาสตร์ spells ออกความต้องการที่ต้องได้รับการยอมรับจากผู้เขียนของกระดาษและสิ่งพิมพ์ ซึ่งจะต้องมี 'stopping ' กฎ ' ' ที่ใช้สำหรับเก็บข้อมูล ( ไอซ์ 2013 )

เราแปลความหมายนี้หมายถึงทั้งการเริ่มต้นและการหยุดกฎเพื่อปรับทั้งเวลาเลือกเพื่อเริ่มต้นการเก็บรวบรวมข้อมูลรวมทั้งสิ้นเก็บข้อมูล


พิจารณาความต้องการรายงานภายใต้ IFRS .

ควรต้องเริ่มศึกษาในปีที่ข้อมูลที่เกี่ยวข้องก่อนเป็นใช้ได้ ?

และปีอะไรควรจะศึกษาจบนอกจากเป็นอาจจะตัดสินใจโดยพลการ โดยผู้วิจัยจบเช่นเดียวกับการศึกษาจะถูกดำเนินการ ? ข้อมูลนี้
ความพร้อมเกณฑ์อาจอธิบายได้เป็น ' 'constraint ' '


แต่ปีแรกที่ข้อมูลเป็นใช้ได้ ไม่จําเป็นต้องมีคุณสมบัติที่เหมาะสม ตัวอย่างปีแรกของระยะเวลาและปีสุดท้ายที่ข้อมูลยังคงมีอยู่ ไม่จําเป็นต้องมีคุณสมบัติเป็นปีสุดท้ายที่เหมาะสมของ
ระยะเวลาตัวอย่าง

ตัวอย่างเช่นสมมติหนึ่งหรือสองปี หรือช่วงหนึ่งหรือสองปีของระยะเวลา
ซึ่งข้อมูลมีเสถียรภาพ เพราะมีพิรุธ ว่า เส้นทางของกฎหมายหลัก
, กฎระเบียบที่สำคัญออกของการแก้ไขหลักมาตรฐานการบัญชีที่เกี่ยวข้อง
, การถอนตัวของมาตรฐานการบัญชีที่เกี่ยวข้อง การเกิดของ
ช็อกเศรษฐกิจมหภาค หรือเพิ่มขึ้นในการกระทำของการถ่ายในความคาดหมายของการยอมรับในที่สุด 1

55 ) ของเอกสารเราดูเพียงสิบให้เหตุผลใด ๆสำหรับ
เลือกของ เริ่มต้นปีในตัวอย่าง period2 ( # S 23 , 7 , 17 , 35 , 40 , 45 , 50 , 51 , 53 ) , และในทุกกรณีการได้รับการปกป้องในแง่ของข้อมูลห้องพักคนเดียว 3 เพียงสามบทความ ( # 15 , 34 , 35 ) เมื่อเลือกตอนจบปี อีกเหตุผลของห้องพักข้อมูล

แต่ข้อจำกัดนี้กล่าวว่าไม่มีอะไรเกี่ยวกับว่าตัวอย่างช่วงเวลาที่เลือกคือคนที่จับแค่ผลกระทบของปัญหาที่ศึกษาโดยไม่ถูกแปดเปื้อนด้วย Micro หรือ Macro กระแทก

ใน 55 เอกสารตรวจสอบ จึงไม่พบ เดียว อย่างที่ผู้เขียนทำเพื่อให้มั่นใจว่าผู้อ่าน ผ่านการโต้แย้งที่เหมาะสม , ระยะเวลาของพวกเขาเป็นจริงที่เหมาะสมสำหรับการวิเคราะห์ตัวอย่างคำถามการวิจัย

ไม่มีเช่นการป้องกันของระยะเวลาตัวอย่างแล้วผู้อ่านมีความมั่นใจว่าช่วงตัวอย่างมีอะไรมากกว่าการเลือกโดยพลการความผิดปกติ ? ขาดการป้องกันของความเหมาะสมของระยะเวลาที่ใช้ในเอกสาร โดยผู้เขียนได้เกือบ 80 เปอร์เซ็นต์ของปัญหา 1 นี้เป็นถิ่นศึกษาเหตุการณ์ที่เหตุการณ์เอง หรือช็อก ไม่น่าที่จะเป็นอิสระของประวัติศาสตร์เดิมของตัวแปรตาม


ผู้วิจัยจะต้องสามารถที่จะโต้แย้งเชิญชวนให้ทั้งขนาดและระยะเวลาของเหตุการณ์อยู่ภายนอก
. ดู hamermesh ( 2000 , 370 ) ในจุดนี้และหัวข้อที่เกี่ยวข้อง .
2 ตัวเลขที่สอดคล้องกับหมายเลขบทความในภาคผนวก ก.


3 คดีที่น่าสนใจ โดยบทความ# 3ที่ผู้เขียนได้อธิบายว่า พวกเขาจะเลื่อนการเริ่มต้นของรอบระยะเวลาตัวอย่าง โดยจากปีซึ่งในข้อมูลแรกเป็นใช้ได้สองปี เพราะข้อมูลแรกที่ไม่บริสุทธิ์ สำหรับการวิจัยผู้เขียน

'บางข้อในบทความวิจัยเชิงประจักษ์ทางการบัญชีแล้วบัญชีกันยายน 2014 ขอบเขตเอกสารเราตรวจสอบว่าไม่มีอะไรแน่นอนเกี่ยวกับทำไมระยะเวลาตัวอย่างเฉพาะได้รับเลือกเป็นจุดบอดในบัญชีวรรณกรรม , 4 และอาจบั่นทอนประสิทธิภาพความสามารถในการอนุมานผลการวิจัย .

ในวรรณกรรมอื่น ๆคำถามเป็นไปได้ว่าช่วงตัวอย่างอาจจะไม่เสถียรและดังนั้นจึงไม่ได้มีพื้นฐานเสียง ซึ่งการวิจัยครั้งนี้อาจจะทดสอบโดยดำเนินการซ้ำ

ด้วยซ้ำ เราหมายถึง redoing การศึกษาที่เหมือนกันในลักษณะเดียวกัน แต่อีกตัวอย่างระยะเวลาหรือช่วงเวลาแต่ในวรรณคดีบัญชีซ้ำไม่ใช่รางวัล โดยผู้เขียน ' เพื่อนร่วมงานหรือวิชาการสถาบัน สถานภาพและการส่งเสริมไป นักวิจัยที่เป็นครั้งแรกที่จะเผยแพร่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าวิธีการใหม่และน่าประทับใจ

โครงสร้างรางวัลจึงกระตุ้นให้นักวิจัยได้ทำงานของพวกเขาแม้ว่าจะรีบส่งอาจจะแนะนำผิดขั้นตอนนี้ ถ้าได้ ช่วยเพิ่มความต้องการและความสำคัญของ , ซ้ำ

เพิ่งฟิลิปสีน้ำตาล ( 2013 , 856 ) ที่แตกต่างบัญชีวิชาการ ทำให้มีข้ออ้างว่า บรรณาธิการ และผู้ตรวจทานไม่ควรท้อใจซ้ำ

ไม่มีซ้ำ นักวิจัยมีแนวโน้มที่จะยอมรับและ
ง่ายๆละโดยไม่ถามผลการศึกษาก่อนหน้านี้ที่เรียนปัจจุบันขึ้นอยู่กับ