- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
AbstractPurpose – The purpose of th
Abstract
Purpose – The purpose of this paper is to review Wilson’s (1981) seminal article, “On user studies
and information needs” (Journal of Documentation, 1981, Vol. 37 No. 1, pp. 3-15) as part of a series
celebrating the Journal’s 60th anniversary.
Design/methodology/approach – This paper adopts a literature-based conceptual analysis, taking
Wilson’s paper as the starting point, and evaluating the significance of, and later developments in, the
issues dealt with in that article.
Findings – Wilson’s article has had a significant effect on the development of information science. It
dealt with several fundamental issues, including the nature of information itself and of information
need, models of information seeking and information behaviour, particularly those based on
phenomenological or “whole life” concepts, appropriate research methods for these areas, and the
nature of information science as an academic discipline.
Originality/value – The paper provides a perspective on the development of information science
over 30 years, with particular emphasis on the study of human information behaviour.
Keywords User studies, Information science, Information research
Paper type Research paper
Introduction
Tom Wilson’s article “On user studies and information needs” was published in the
first issue of the Journal of Documentation in 1981 (Wilson, 1981), and is republished in
this issue. It dealt with a subject, which has remained very much, a “live” topic in the
information sciences for the intervening 25 years. (It is interesting to note that, of the
three other papers in the journal issue, the topics of two of them – the need for better
understanding of, on the one hand, citing behaviour, and, on the other, of the rationale
for the founding of new journals – also remain relevant. The basis of the fourth paper,
use of Colon Classification for retrieving passages to text, appears to belong to the past,
but who knows?)
Noting that the investigation of “information needs” had been the subject of both
debate and confusion, Wilson stated as the aim of his article:
... to attempt to reduce this confusion by devoting attention to the definition of some
concepts and by proposing the basis for a theory of the motivations for information seeking
behaviour.
These seem modest aims, appropriate for what is actually a rather short paper. It is
striking to note – whether or not the paper did indeed reduce the confusion of
terminology and concepts – how its content, and in particular the set of models which
it presented, anticipated, and arguably inspired, many of the newer concerns of
information research to the present day.
The paper has been cited over 100 times in the journals of the ISI databases, as well
as in numerous book chapters, reports and conference proceedings. The great majority
of the ISI citations are in English language library/information journals, with a small
number in broadcasting and communications sources. Nearly half are in four major
sources: Journal of the American Society for Information Science and Technology,
Journal of Documentation, Information Processing and Management, and Library and
Information Science Research. The largest number of citations per year, 11, occurred in
2003 and 2005, showing the continuing interest in the article. Scanning the citing
articles shows that some are theoretical and methodological in character, while others
report studies of information users and information needs in variety of settings;
engineers, Ugandan entrepreneurs, migrant Hispanic farm workers, home Internet
users, young people, elderly people, history students, veterinarians, arts
administrators, agricultural managers, food consumers, academic researchers, and
many others. What seems clear from an examination of the citing papers (and the other
documents which cannot be found from a systematic citation search) is that the article
has influenced both the theory and the practice of information research.
Wilson began his article by saying that “apart from information retrieval there is
virtually no other area of information science that has occasioned as much research
effort and writing as “user studies’”. At the time the paper was written, there was
certainly a strong focus of this topic, with Wilson’s department at Sheffield taking a
leading role, through its centre for Research in User Studies (Beaulieu, 2003; Wilson,
1994; Roberts and Wilson, 1988). (As a Masters student in that department a few years
earlier, I can recall the emphasis placed on studying the state-of-the-art user surveys of
the 1960s and 1970s, such as those of Slater (1969), Mote (1971), and Meyer (1971),
typically carried out in scientific and industrial settings, and using quantitative
methods).
The study of users’ information needs has a long history (Urquhart, 1948;
Fishenden, 1965; Wilson, 1994). By 1980, the field was burgeoning in interest and
publication, but lacking clear foundations of method and conceptual framework.
Wilson’s article must be seen against that background. (As is usually the case, the
ideas were formed some time before; Wilson (2005) notes that the 1981 paper had its
origin in a seminar presentation at the University of Maryland in 1971.)
Wilson divided his paper into three main sections, dealing respectively with
“information”, “user studies”, “information needs”, and “consequences”.
Information
In the section on information, he identified an initial difficulty with the idea of
information need; information itself, which he described as a “troublesome concept”,
with no agreed definition, and a failure even to choose a definition appropriate to the
level and purpose of the research being undertaken. It is difficult to think that the
situation has improved much in the intervening years. Indeed, it may even have
worsened, as the term “information” is used ever more widely as a central concept in
the physical and biological sciences (Bawden, 2001, 2005). Within the information
sciences, the recent appearance of two special issues of leading journals devoted to the
philosophy of information (Hjørland, 2005; Herold, 2004) attests to the continuing
debate on the concept. But it may be that, precisely because of the wider scope for
using the information concept, researchers are better at distinguishing the best sense of
the meaning of the word for their purpose, as Wilson urged.
Although Wilson did not offer a specific solution to this problem in the 1981, he
later, in Wilson (2003) proposed that the information concept should be dealt with at
different integrative levels. Though the value of the theory of integrative levels for the
information sciences is not an entirely novel concept – see, for example, Hucksby
(1972) – for an early suggestion of its application to knowledge organisation –
Wilson’s idea that integration be achieved through a phenomenological approach to
information behaviour seems worthy of adoption and development by other theorists.
User studies
Turning to user studies, Wilson presented a model of information behaviour, in the
original, which he modestly described as “a way of thinking about the field” of user
studies. This – and two other models presented in the article – are the first of a
number of conceptual models, which Wilson has presented, to aid the understanding of
various aspects of human information behaviour. Although he may not have been the
first to make use of this kind of conceptual model in the information sciences, this
model, and its successors, have played a major role in popularising this approach to
understanding the concepts and inter-relationships of the subject (Wilson, 1997, 1999,
2005; Jarvelin and Wilson, 2003). Cronin (2001) describes the relation between the 1981
models and more recent offerings in these terms: “the relatively simple schemata of the
early 1980s have given way to more sophisticated attempts to model macro
behaviours”. No doubt true; yet with increasing sophistication comes a plethora of
variants and modifications. One of the strengths of Wilson’s 1981 proposals – and, I
believe, the reason they are still widely cited – is that their relative simplicity enables a
consensus understanding rare in the field. The same is surely true of Wilson (1999)
representation of the relation between human information behaviour, information
seeking and information retrieval; simple indeed, but with the power to bring clarity
where there was none before. Certainly these models are forming the basis for
education and training for these subjects (see, for example, Bawden et al., 2005).
This first 1981 model is, according to Wilson (2005) the most referred to of the
models in the set, though he does not regard it as the “key” model. The most
immediately notable thing about this model (apart from a nostalgia-inducing reference
to Prestel, a videotex system, much in vogue at the time) is the inclusion of information
providers such as estate agents or car salesrooms, and to informal information systems
in general. Inclusion of such sources is now an intrinsic part of any study of
information seeking, so that it may be difficult to recall that this is a very clear break
with past practice. It is, of course, essential to the study of “everyday life” information
seeking (Case, 2002; McKechnie, 2003; Savolainen, 2005).
Also featuring in this model is the idea of “information exchange”, a recognition of
the fact that information flow is rarely one way. Again, this may be commonly
accepted today – see, for example, Marcella and Baxter (2005) and Talja and Hansen
(2006) – but it a considerable break from the linear “information provider –
information user” picture which used to dominate the perceptions of the information
professions.
This model was later presented in a varied form (Wilson, 1999), and – with the other
1981 models – used as the basis for a revised and general model of information
behaviour (Wilson and
Purpose – The purpose of this paper is to review Wilson’s (1981) seminal article, “On user studies
and information needs” (Journal of Documentation, 1981, Vol. 37 No. 1, pp. 3-15) as part of a series
celebrating the Journal’s 60th anniversary.
Design/methodology/approach – This paper adopts a literature-based conceptual analysis, taking
Wilson’s paper as the starting point, and evaluating the significance of, and later developments in, the
issues dealt with in that article.
Findings – Wilson’s article has had a significant effect on the development of information science. It
dealt with several fundamental issues, including the nature of information itself and of information
need, models of information seeking and information behaviour, particularly those based on
phenomenological or “whole life” concepts, appropriate research methods for these areas, and the
nature of information science as an academic discipline.
Originality/value – The paper provides a perspective on the development of information science
over 30 years, with particular emphasis on the study of human information behaviour.
Keywords User studies, Information science, Information research
Paper type Research paper
Introduction
Tom Wilson’s article “On user studies and information needs” was published in the
first issue of the Journal of Documentation in 1981 (Wilson, 1981), and is republished in
this issue. It dealt with a subject, which has remained very much, a “live” topic in the
information sciences for the intervening 25 years. (It is interesting to note that, of the
three other papers in the journal issue, the topics of two of them – the need for better
understanding of, on the one hand, citing behaviour, and, on the other, of the rationale
for the founding of new journals – also remain relevant. The basis of the fourth paper,
use of Colon Classification for retrieving passages to text, appears to belong to the past,
but who knows?)
Noting that the investigation of “information needs” had been the subject of both
debate and confusion, Wilson stated as the aim of his article:
... to attempt to reduce this confusion by devoting attention to the definition of some
concepts and by proposing the basis for a theory of the motivations for information seeking
behaviour.
These seem modest aims, appropriate for what is actually a rather short paper. It is
striking to note – whether or not the paper did indeed reduce the confusion of
terminology and concepts – how its content, and in particular the set of models which
it presented, anticipated, and arguably inspired, many of the newer concerns of
information research to the present day.
The paper has been cited over 100 times in the journals of the ISI databases, as well
as in numerous book chapters, reports and conference proceedings. The great majority
of the ISI citations are in English language library/information journals, with a small
number in broadcasting and communications sources. Nearly half are in four major
sources: Journal of the American Society for Information Science and Technology,
Journal of Documentation, Information Processing and Management, and Library and
Information Science Research. The largest number of citations per year, 11, occurred in
2003 and 2005, showing the continuing interest in the article. Scanning the citing
articles shows that some are theoretical and methodological in character, while others
report studies of information users and information needs in variety of settings;
engineers, Ugandan entrepreneurs, migrant Hispanic farm workers, home Internet
users, young people, elderly people, history students, veterinarians, arts
administrators, agricultural managers, food consumers, academic researchers, and
many others. What seems clear from an examination of the citing papers (and the other
documents which cannot be found from a systematic citation search) is that the article
has influenced both the theory and the practice of information research.
Wilson began his article by saying that “apart from information retrieval there is
virtually no other area of information science that has occasioned as much research
effort and writing as “user studies’”. At the time the paper was written, there was
certainly a strong focus of this topic, with Wilson’s department at Sheffield taking a
leading role, through its centre for Research in User Studies (Beaulieu, 2003; Wilson,
1994; Roberts and Wilson, 1988). (As a Masters student in that department a few years
earlier, I can recall the emphasis placed on studying the state-of-the-art user surveys of
the 1960s and 1970s, such as those of Slater (1969), Mote (1971), and Meyer (1971),
typically carried out in scientific and industrial settings, and using quantitative
methods).
The study of users’ information needs has a long history (Urquhart, 1948;
Fishenden, 1965; Wilson, 1994). By 1980, the field was burgeoning in interest and
publication, but lacking clear foundations of method and conceptual framework.
Wilson’s article must be seen against that background. (As is usually the case, the
ideas were formed some time before; Wilson (2005) notes that the 1981 paper had its
origin in a seminar presentation at the University of Maryland in 1971.)
Wilson divided his paper into three main sections, dealing respectively with
“information”, “user studies”, “information needs”, and “consequences”.
Information
In the section on information, he identified an initial difficulty with the idea of
information need; information itself, which he described as a “troublesome concept”,
with no agreed definition, and a failure even to choose a definition appropriate to the
level and purpose of the research being undertaken. It is difficult to think that the
situation has improved much in the intervening years. Indeed, it may even have
worsened, as the term “information” is used ever more widely as a central concept in
the physical and biological sciences (Bawden, 2001, 2005). Within the information
sciences, the recent appearance of two special issues of leading journals devoted to the
philosophy of information (Hjørland, 2005; Herold, 2004) attests to the continuing
debate on the concept. But it may be that, precisely because of the wider scope for
using the information concept, researchers are better at distinguishing the best sense of
the meaning of the word for their purpose, as Wilson urged.
Although Wilson did not offer a specific solution to this problem in the 1981, he
later, in Wilson (2003) proposed that the information concept should be dealt with at
different integrative levels. Though the value of the theory of integrative levels for the
information sciences is not an entirely novel concept – see, for example, Hucksby
(1972) – for an early suggestion of its application to knowledge organisation –
Wilson’s idea that integration be achieved through a phenomenological approach to
information behaviour seems worthy of adoption and development by other theorists.
User studies
Turning to user studies, Wilson presented a model of information behaviour, in the
original, which he modestly described as “a way of thinking about the field” of user
studies. This – and two other models presented in the article – are the first of a
number of conceptual models, which Wilson has presented, to aid the understanding of
various aspects of human information behaviour. Although he may not have been the
first to make use of this kind of conceptual model in the information sciences, this
model, and its successors, have played a major role in popularising this approach to
understanding the concepts and inter-relationships of the subject (Wilson, 1997, 1999,
2005; Jarvelin and Wilson, 2003). Cronin (2001) describes the relation between the 1981
models and more recent offerings in these terms: “the relatively simple schemata of the
early 1980s have given way to more sophisticated attempts to model macro
behaviours”. No doubt true; yet with increasing sophistication comes a plethora of
variants and modifications. One of the strengths of Wilson’s 1981 proposals – and, I
believe, the reason they are still widely cited – is that their relative simplicity enables a
consensus understanding rare in the field. The same is surely true of Wilson (1999)
representation of the relation between human information behaviour, information
seeking and information retrieval; simple indeed, but with the power to bring clarity
where there was none before. Certainly these models are forming the basis for
education and training for these subjects (see, for example, Bawden et al., 2005).
This first 1981 model is, according to Wilson (2005) the most referred to of the
models in the set, though he does not regard it as the “key” model. The most
immediately notable thing about this model (apart from a nostalgia-inducing reference
to Prestel, a videotex system, much in vogue at the time) is the inclusion of information
providers such as estate agents or car salesrooms, and to informal information systems
in general. Inclusion of such sources is now an intrinsic part of any study of
information seeking, so that it may be difficult to recall that this is a very clear break
with past practice. It is, of course, essential to the study of “everyday life” information
seeking (Case, 2002; McKechnie, 2003; Savolainen, 2005).
Also featuring in this model is the idea of “information exchange”, a recognition of
the fact that information flow is rarely one way. Again, this may be commonly
accepted today – see, for example, Marcella and Baxter (2005) and Talja and Hansen
(2006) – but it a considerable break from the linear “information provider –
information user” picture which used to dominate the perceptions of the information
professions.
This model was later presented in a varied form (Wilson, 1999), and – with the other
1981 models – used as the basis for a revised and general model of information
behaviour (Wilson and
0/5000
AbstractPurpose – The purpose of this paper is to review Wilson’s (1981) seminal article, “On user studiesand information needs” (Journal of Documentation, 1981, Vol. 37 No. 1, pp. 3-15) as part of a seriescelebrating the Journal’s 60th anniversary.Design/methodology/approach – This paper adopts a literature-based conceptual analysis, takingWilson’s paper as the starting point, and evaluating the significance of, and later developments in, theissues dealt with in that article.Findings – Wilson’s article has had a significant effect on the development of information science. Itdealt with several fundamental issues, including the nature of information itself and of informationneed, models of information seeking and information behaviour, particularly those based onphenomenological or “whole life” concepts, appropriate research methods for these areas, and thenature of information science as an academic discipline.Originality/value – The paper provides a perspective on the development of information scienceover 30 years, with particular emphasis on the study of human information behaviour.Keywords User studies, Information science, Information researchPaper type Research paperIntroductionTom Wilson’s article “On user studies and information needs” was published in thefirst issue of the Journal of Documentation in 1981 (Wilson, 1981), and is republished inthis issue. It dealt with a subject, which has remained very much, a “live” topic in theinformation sciences for the intervening 25 years. (It is interesting to note that, of thethree other papers in the journal issue, the topics of two of them – the need for betterunderstanding of, on the one hand, citing behaviour, and, on the other, of the rationalefor the founding of new journals – also remain relevant. The basis of the fourth paper,use of Colon Classification for retrieving passages to text, appears to belong to the past,but who knows?)Noting that the investigation of “information needs” had been the subject of bothdebate and confusion, Wilson stated as the aim of his article:... to attempt to reduce this confusion by devoting attention to the definition of someconcepts and by proposing the basis for a theory of the motivations for information seekingbehaviour.These seem modest aims, appropriate for what is actually a rather short paper. It isstriking to note – whether or not the paper did indeed reduce the confusion ofterminology and concepts – how its content, and in particular the set of models whichit presented, anticipated, and arguably inspired, many of the newer concerns ofinformation research to the present day.The paper has been cited over 100 times in the journals of the ISI databases, as wellas in numerous book chapters, reports and conference proceedings. The great majorityof the ISI citations are in English language library/information journals, with a small
number in broadcasting and communications sources. Nearly half are in four major
sources: Journal of the American Society for Information Science and Technology,
Journal of Documentation, Information Processing and Management, and Library and
Information Science Research. The largest number of citations per year, 11, occurred in
2003 and 2005, showing the continuing interest in the article. Scanning the citing
articles shows that some are theoretical and methodological in character, while others
report studies of information users and information needs in variety of settings;
engineers, Ugandan entrepreneurs, migrant Hispanic farm workers, home Internet
users, young people, elderly people, history students, veterinarians, arts
administrators, agricultural managers, food consumers, academic researchers, and
many others. What seems clear from an examination of the citing papers (and the other
documents which cannot be found from a systematic citation search) is that the article
has influenced both the theory and the practice of information research.
Wilson began his article by saying that “apart from information retrieval there is
virtually no other area of information science that has occasioned as much research
effort and writing as “user studies’”. At the time the paper was written, there was
certainly a strong focus of this topic, with Wilson’s department at Sheffield taking a
leading role, through its centre for Research in User Studies (Beaulieu, 2003; Wilson,
1994; Roberts and Wilson, 1988). (As a Masters student in that department a few years
earlier, I can recall the emphasis placed on studying the state-of-the-art user surveys of
the 1960s and 1970s, such as those of Slater (1969), Mote (1971), and Meyer (1971),
typically carried out in scientific and industrial settings, and using quantitative
methods).
The study of users’ information needs has a long history (Urquhart, 1948;
Fishenden, 1965; Wilson, 1994). By 1980, the field was burgeoning in interest and
publication, but lacking clear foundations of method and conceptual framework.
Wilson’s article must be seen against that background. (As is usually the case, the
ideas were formed some time before; Wilson (2005) notes that the 1981 paper had its
origin in a seminar presentation at the University of Maryland in 1971.)
Wilson divided his paper into three main sections, dealing respectively with
“information”, “user studies”, “information needs”, and “consequences”.
Information
In the section on information, he identified an initial difficulty with the idea of
information need; information itself, which he described as a “troublesome concept”,
with no agreed definition, and a failure even to choose a definition appropriate to the
level and purpose of the research being undertaken. It is difficult to think that the
situation has improved much in the intervening years. Indeed, it may even have
worsened, as the term “information” is used ever more widely as a central concept in
the physical and biological sciences (Bawden, 2001, 2005). Within the information
sciences, the recent appearance of two special issues of leading journals devoted to the
philosophy of information (Hjørland, 2005; Herold, 2004) attests to the continuing
debate on the concept. But it may be that, precisely because of the wider scope for
using the information concept, researchers are better at distinguishing the best sense of
the meaning of the word for their purpose, as Wilson urged.
Although Wilson did not offer a specific solution to this problem in the 1981, he
later, in Wilson (2003) proposed that the information concept should be dealt with at
different integrative levels. Though the value of the theory of integrative levels for the
information sciences is not an entirely novel concept – see, for example, Hucksby
(1972) – for an early suggestion of its application to knowledge organisation –
Wilson’s idea that integration be achieved through a phenomenological approach to
information behaviour seems worthy of adoption and development by other theorists.
User studies
Turning to user studies, Wilson presented a model of information behaviour, in the
original, which he modestly described as “a way of thinking about the field” of user
studies. This – and two other models presented in the article – are the first of a
number of conceptual models, which Wilson has presented, to aid the understanding of
various aspects of human information behaviour. Although he may not have been the
first to make use of this kind of conceptual model in the information sciences, this
model, and its successors, have played a major role in popularising this approach to
understanding the concepts and inter-relationships of the subject (Wilson, 1997, 1999,
2005; Jarvelin and Wilson, 2003). Cronin (2001) describes the relation between the 1981
models and more recent offerings in these terms: “the relatively simple schemata of the
early 1980s have given way to more sophisticated attempts to model macro
behaviours”. No doubt true; yet with increasing sophistication comes a plethora of
variants and modifications. One of the strengths of Wilson’s 1981 proposals – and, I
believe, the reason they are still widely cited – is that their relative simplicity enables a
consensus understanding rare in the field. The same is surely true of Wilson (1999)
representation of the relation between human information behaviour, information
seeking and information retrieval; simple indeed, but with the power to bring clarity
where there was none before. Certainly these models are forming the basis for
education and training for these subjects (see, for example, Bawden et al., 2005).
This first 1981 model is, according to Wilson (2005) the most referred to of the
models in the set, though he does not regard it as the “key” model. The most
immediately notable thing about this model (apart from a nostalgia-inducing reference
to Prestel, a videotex system, much in vogue at the time) is the inclusion of information
providers such as estate agents or car salesrooms, and to informal information systems
in general. Inclusion of such sources is now an intrinsic part of any study of
information seeking, so that it may be difficult to recall that this is a very clear break
with past practice. It is, of course, essential to the study of “everyday life” information
seeking (Case, 2002; McKechnie, 2003; Savolainen, 2005).
Also featuring in this model is the idea of “information exchange”, a recognition of
the fact that information flow is rarely one way. Again, this may be commonly
accepted today – see, for example, Marcella and Baxter (2005) and Talja and Hansen
(2006) – but it a considerable break from the linear “information provider –
information user” picture which used to dominate the perceptions of the information
professions.
This model was later presented in a varied form (Wilson, 1999), and – with the other
1981 models – used as the basis for a revised and general model of information
behaviour (Wilson and
number in broadcasting and communications sources. Nearly half are in four major
sources: Journal of the American Society for Information Science and Technology,
Journal of Documentation, Information Processing and Management, and Library and
Information Science Research. The largest number of citations per year, 11, occurred in
2003 and 2005, showing the continuing interest in the article. Scanning the citing
articles shows that some are theoretical and methodological in character, while others
report studies of information users and information needs in variety of settings;
engineers, Ugandan entrepreneurs, migrant Hispanic farm workers, home Internet
users, young people, elderly people, history students, veterinarians, arts
administrators, agricultural managers, food consumers, academic researchers, and
many others. What seems clear from an examination of the citing papers (and the other
documents which cannot be found from a systematic citation search) is that the article
has influenced both the theory and the practice of information research.
Wilson began his article by saying that “apart from information retrieval there is
virtually no other area of information science that has occasioned as much research
effort and writing as “user studies’”. At the time the paper was written, there was
certainly a strong focus of this topic, with Wilson’s department at Sheffield taking a
leading role, through its centre for Research in User Studies (Beaulieu, 2003; Wilson,
1994; Roberts and Wilson, 1988). (As a Masters student in that department a few years
earlier, I can recall the emphasis placed on studying the state-of-the-art user surveys of
the 1960s and 1970s, such as those of Slater (1969), Mote (1971), and Meyer (1971),
typically carried out in scientific and industrial settings, and using quantitative
methods).
The study of users’ information needs has a long history (Urquhart, 1948;
Fishenden, 1965; Wilson, 1994). By 1980, the field was burgeoning in interest and
publication, but lacking clear foundations of method and conceptual framework.
Wilson’s article must be seen against that background. (As is usually the case, the
ideas were formed some time before; Wilson (2005) notes that the 1981 paper had its
origin in a seminar presentation at the University of Maryland in 1971.)
Wilson divided his paper into three main sections, dealing respectively with
“information”, “user studies”, “information needs”, and “consequences”.
Information
In the section on information, he identified an initial difficulty with the idea of
information need; information itself, which he described as a “troublesome concept”,
with no agreed definition, and a failure even to choose a definition appropriate to the
level and purpose of the research being undertaken. It is difficult to think that the
situation has improved much in the intervening years. Indeed, it may even have
worsened, as the term “information” is used ever more widely as a central concept in
the physical and biological sciences (Bawden, 2001, 2005). Within the information
sciences, the recent appearance of two special issues of leading journals devoted to the
philosophy of information (Hjørland, 2005; Herold, 2004) attests to the continuing
debate on the concept. But it may be that, precisely because of the wider scope for
using the information concept, researchers are better at distinguishing the best sense of
the meaning of the word for their purpose, as Wilson urged.
Although Wilson did not offer a specific solution to this problem in the 1981, he
later, in Wilson (2003) proposed that the information concept should be dealt with at
different integrative levels. Though the value of the theory of integrative levels for the
information sciences is not an entirely novel concept – see, for example, Hucksby
(1972) – for an early suggestion of its application to knowledge organisation –
Wilson’s idea that integration be achieved through a phenomenological approach to
information behaviour seems worthy of adoption and development by other theorists.
User studies
Turning to user studies, Wilson presented a model of information behaviour, in the
original, which he modestly described as “a way of thinking about the field” of user
studies. This – and two other models presented in the article – are the first of a
number of conceptual models, which Wilson has presented, to aid the understanding of
various aspects of human information behaviour. Although he may not have been the
first to make use of this kind of conceptual model in the information sciences, this
model, and its successors, have played a major role in popularising this approach to
understanding the concepts and inter-relationships of the subject (Wilson, 1997, 1999,
2005; Jarvelin and Wilson, 2003). Cronin (2001) describes the relation between the 1981
models and more recent offerings in these terms: “the relatively simple schemata of the
early 1980s have given way to more sophisticated attempts to model macro
behaviours”. No doubt true; yet with increasing sophistication comes a plethora of
variants and modifications. One of the strengths of Wilson’s 1981 proposals – and, I
believe, the reason they are still widely cited – is that their relative simplicity enables a
consensus understanding rare in the field. The same is surely true of Wilson (1999)
representation of the relation between human information behaviour, information
seeking and information retrieval; simple indeed, but with the power to bring clarity
where there was none before. Certainly these models are forming the basis for
education and training for these subjects (see, for example, Bawden et al., 2005).
This first 1981 model is, according to Wilson (2005) the most referred to of the
models in the set, though he does not regard it as the “key” model. The most
immediately notable thing about this model (apart from a nostalgia-inducing reference
to Prestel, a videotex system, much in vogue at the time) is the inclusion of information
providers such as estate agents or car salesrooms, and to informal information systems
in general. Inclusion of such sources is now an intrinsic part of any study of
information seeking, so that it may be difficult to recall that this is a very clear break
with past practice. It is, of course, essential to the study of “everyday life” information
seeking (Case, 2002; McKechnie, 2003; Savolainen, 2005).
Also featuring in this model is the idea of “information exchange”, a recognition of
the fact that information flow is rarely one way. Again, this may be commonly
accepted today – see, for example, Marcella and Baxter (2005) and Talja and Hansen
(2006) – but it a considerable break from the linear “information provider –
information user” picture which used to dominate the perceptions of the information
professions.
This model was later presented in a varied form (Wilson, 1999), and – with the other
1981 models – used as the basis for a revised and general model of information
behaviour (Wilson and
การแปล กรุณารอสักครู่..
บทคัดย่อวัตถุประสงค์ - วัตถุประสงค์ของการวิจัยนี้คือการทบทวนของวิลสัน (1981) บทความน้ำเชื้อ "ในการศึกษาผู้ใช้และข้อมูลที่ต้องการ" (วารสารเอกสารปี 1981 ฉบับที่ 37 ฉบับที่ 1, หน้า 3-15..) เป็นส่วนหนึ่งของ ซีรีส์. ฉลองครบรอบ 60 ปีของวารสารด้านการออกแบบ/ วิธีการ / แนวทาง - กระดาษนี้ adopts การวิเคราะห์แนวคิดวรรณกรรมตามการกระดาษของวิลสันเป็นจุดเริ่มต้นและการประเมินความสำคัญของการให้และการพัฒนาต่อไปในการปัญหาการจัดการกับในบทความว่าผลการวิจัย - บทความของวิลสันได้มีผลกระทบต่อการพัฒนาวิทยาศาสตร์ข้อมูล มันจัดการกับปัญหาพื้นฐานหลายประการรวมถึงลักษณะของข้อมูลของตัวเองและของข้อมูลที่ต้องการรูปแบบของการแสวงหาข้อมูลและพฤติกรรมของข้อมูลโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่อยู่บนพื้นฐานของปรากฏการณ์วิทยาหรือ"ทั้งชีวิต" แนวคิดวิธีวิจัยที่เหมาะสมสำหรับพื้นที่เหล่านี้และลักษณะของข้อมูล. วิทยาศาสตร์เป็นวินัยทางวิชาการริเริ่ม/ ค่า - กระดาษให้มุมมองเกี่ยวกับการพัฒนาวิทยาศาสตร์ข้อมูลที่นานกว่า30 ปีโดยเน้นเฉพาะในการศึกษาพฤติกรรมของข้อมูลของมนุษย์. คำศึกษาผู้ใช้วิทยาศาสตร์ข้อมูลการวิจัยข้อมูลประเภทงานวิจัยกระดาษบทนำบทความทอมวิลสัน "ในการศึกษาผู้ใช้และข้อมูลความต้องการ" ได้รับการตีพิมพ์ในฉบับแรกของวารสารเอกสารในปี1981 (วิลสัน, 1981) และได้รับการตีพิมพ์ซ้ำในเรื่องนี้ มันจัดการกับเรื่องที่ยังคงมาก "ชีวิต" ในวิทยาศาสตร์ข้อมูลสำหรับการแทรกแซง25 ปี (เป็นที่น่าสนใจที่จะทราบว่าของสามเอกสารอื่น ๆ ที่ออกอยู่ในวารสารหัวข้อของทั้งสองของพวกเขา - ความจำเป็นในการที่ดีกว่าความเข้าใจของบนมือข้างหนึ่งอ้างพฤติกรรมและที่อื่นๆ ของเหตุผลสำหรับก่อตั้งวารสารใหม่ - ยังอยู่ที่เกี่ยวข้องพื้นฐานของกระดาษที่สี่. การใช้งานของการจำแนกประเภทลำไส้ใหญ่สำหรับการดึงทางเดินให้กับข้อความที่ปรากฏจะเป็นอดีตที่ผ่านมาแต่ที่รู้) สังเกตว่าการสอบสวนของ "ข้อมูลความต้องการ" ที่ได้รับ เรื่องของทั้งการอภิปรายและความสับสน, วิลสันกล่าวว่าเป็นจุดมุ่งหมายของบทความของเขา: ... ความพยายามที่จะลดความสับสนนี้โดยยึดมั่นในความสนใจไปที่ความหมายของบางแนวคิดและโดยการเสนอพื้นฐานสำหรับทฤษฎีของแรงจูงใจสำหรับข้อมูลที่กำลังมองหาพฤติกรรม. เหล่านี้ดูเหมือนมีจุดมุ่งหมายที่เจียมเนื้อเจียมตัวที่เหมาะสมสำหรับสิ่งที่เป็นจริงกระดาษค่อนข้างสั้น มันเป็นเรื่องที่โดดเด่นที่จะต้องทราบ - หรือไม่ว่ากระดาษไม่แน่นอนลดความสับสนของคำศัพท์และแนวคิด- วิธีการที่เนื้อหาของตนและโดยเฉพาะอย่างยิ่งชุดของรูปแบบที่นำเสนอคาดและแรงบันดาลใจในเนื้อหาจำนวนมากในความกังวลใหม่ของการวิจัยข้อมูลมาจนถึงปัจจุบัน. กระดาษมีการอ้างถึงกว่า 100 ครั้งในวารสารของฐานข้อมูล ISI เช่นเดียวกับในหนังสือบทหลายรายงานและดำเนินการประชุม ส่วนใหญ่ของเอสมีการอ้างอิงในห้องสมุดภาษาอังกฤษ / วารสารข้อมูลที่มีขนาดเล็กจำนวนในการกระจายเสียงและการสื่อสารแหล่งที่มา เกือบครึ่งหนึ่งอยู่ในสี่ที่สำคัญแหล่งที่มา: วารสารของสมาคมอเมริกันเพื่อการวิทยาศาสตร์เทคโนโลยีสารสนเทศและการ, วารสารเอกสารการประมวลผลข้อมูลและการบริหารจัดการและบรรณารักษศาสตร์และสารสนเทศการวิจัยวิทยาศาสตร์ จำนวนมากที่สุดของการอ้างอิงต่อปี 11 ที่เกิดขึ้นในปี2003 และปี 2005 แสดงให้เห็นถึงความสนใจอย่างต่อเนื่องในบทความ สแกนอ้างบทความที่แสดงให้เห็นว่าบางคนมีทฤษฎีและวิธีการในลักษณะขณะที่คนอื่นรายงานการศึกษาของผู้ใช้ข้อมูลและข้อมูลความต้องการในความหลากหลายของการตั้งค่า; วิศวกรผู้ประกอบยูกันดาคนงานในไร่ฮิสแปอพยพอินเทอร์เน็ตที่บ้านผู้ใช้คนหนุ่มสาวผู้สูงอายุประวัติศาสตร์นักเรียนสัตวแพทย์ศิลปะผู้บริหารการเกษตรผู้บริโภคอาหารที่นักวิจัยทางวิชาการและอื่นๆ อีกมากมาย สิ่งที่เห็นได้ชัดจากการตรวจสอบของเอกสารที่อ้างถึง (และอื่น ๆเอกสารที่ไม่สามารถพบได้จากการค้นหาอ้างอิงระบบ) คือบทความที่มีอิทธิพลทั้งทฤษฎีและการปฏิบัติของการวิจัยข้อมูล. วิลสันเริ่มบทความของเขาโดยบอกว่า "ออกจากกัน จากการดึงข้อมูลที่มีแทบไม่มีพื้นที่อื่นๆ ของวิทยาการสารสนเทศที่มีกิจธุระการวิจัยมากที่สุดเท่าที่ความพยายามและการเขียนเป็น"การศึกษาของผู้ใช้" ในขณะที่กระดาษที่เขียนมีแน่นอนความสำคัญมากของเรื่องนี้กับฝ่ายวิลสันที่เชฟฟิลด์การบทบาทนำผ่านศูนย์เพื่อการวิจัยในการศึกษาผู้ใช้(Beaulieu 2003; วิลสันปี1994 โรเบิร์ตวิลสันและ 1988 ) (ในฐานะที่เป็นนักศึกษาปริญญาโทในแผนกที่ไม่กี่ปีก่อนหน้านี้ผมสามารถจำเน้นที่วางอยู่บนการศึกษารัฐของศิลปะการสำรวจผู้ใช้1960 และ 1970 เช่นผู้ที่ตำหนิ (1969), โมทย์ (1971) และเมเยอร์ (1971) ดำเนินการมักจะออกมาในการตั้งค่าวิทยาศาสตร์และอุตสาหกรรมและเชิงปริมาณโดยใช้วิธีการ). การศึกษาข้อมูลของผู้ใช้ต้องมีประวัติศาสตร์อันยาวนาน (อลิซ, 1948; Fishenden 1965; วิลสัน, 1994) 1980 โดยข้อมูลที่ถูกที่กำลังบูมอยู่ในความสนใจและเผยแพร่แต่ขาดรากฐานที่ชัดเจนของวิธีการและกรอบแนวคิด. บทความของวิลสันจะต้องเห็นกับพื้นหลังที่ (มักจะเป็นกรณีที่ความคิดได้เกิดขึ้นบางครั้งก่อนวิลสัน (2005) ตั้งข้อสังเกตว่ากระดาษของปี 1981 มีจุดเริ่มต้นในการนำเสนอการสัมมนาที่มหาวิทยาลัยแมรี่แลนด์ในปี1971) วิลสันแบ่งออกกระดาษของเขาออกเป็นสามส่วนหลักที่เกี่ยวข้อง ตามลำดับ. "ข้อมูล", "การศึกษาผู้ใช้", "ข้อมูลที่ต้องการ" และ "ผลกระทบ" ข้อมูลในส่วนที่เกี่ยวกับข้อมูลที่เขาระบุความยากลำบากในการเริ่มต้นกับความคิดของข้อมูลที่จำเป็น; ข้อมูลตัวเองซึ่งเขาอธิบายว่าเป็น "แนวคิดลำบาก" ไม่มีความหมายที่ตกลงกันไว้และความล้มเหลวแม้จะเลือกความหมายที่เหมาะสมในการที่ระดับและวัตถุประสงค์ของการวิจัยกำลังดำเนินการ มันยากที่จะคิดว่าสถานการณ์ได้ดีขึ้นมากในปีแทรกแซง อันที่จริงมันก็อาจจะแย่ลงในขณะที่คำว่า "ข้อมูล" ที่เคยถูกนำมาใช้อย่างกว้างขวางมากขึ้นเป็นแนวคิดสำคัญในทางวิทยาศาสตร์กายภาพและชีวภาพ(Bawden 2001, 2005) ภายในข้อมูลวิทยาศาสตร์ที่ผ่านมาลักษณะของสองประเด็นพิเศษวารสารชั้นนำอุทิศให้กับปรัชญาของข้อมูล(Hjørland 2005; ผ้า, 2004) พิสูจน์ให้อย่างต่อเนื่องการอภิปรายเกี่ยวกับแนวความคิด แต่มันก็อาจเป็นได้ว่าแม่นยำเพราะขอบเขตที่กว้างขึ้นสำหรับใช้แนวคิดข้อมูลที่นักวิจัยจะดีกว่าที่แยกความแตกต่างความรู้สึกที่ดีที่สุดของความหมายของคำสำหรับวัตถุประสงค์ของพวกเขาในขณะที่วิลสันกระตุ้น. แม้ว่าวิลสันไม่ได้นำเสนอโซลูชั่นที่เฉพาะเจาะจงในการนี้ ปัญหาที่เกิดขึ้นในปี 1981 เขาต่อมาในวิลสัน(2003) เสนอว่าแนวคิดข้อมูลควรได้รับการจัดการในระดับที่แตกต่างกันแบบบูรณาการ แม้ว่าค่าของทฤษฎีของระดับบูรณาการสำหรับวิทยาศาสตร์ข้อมูลไม่ได้เป็นแนวคิดใหม่ทั้งหมด - เห็นเช่น Hucksby (1972) - สำหรับข้อเสนอแนะในช่วงต้นของการประยุกต์ใช้กับองค์กรความรู้ - ความคิดของวิลสันที่บูรณาการจะประสบความสำเร็จผ่านปรากฏการณ์ วิธีการที่พฤติกรรมของข้อมูลที่ดูเหมือนว่าคุ้มค่าของการยอมรับและการพัฒนาโดยทฤษฎีอื่นๆ . การศึกษาผู้ใช้หันไปศึกษาผู้ใช้วิลสันที่นำเสนอรูปแบบของพฤติกรรมของข้อมูลในที่เดิมซึ่งเขาอธิบายอย่างสุภาพว่า"วิธีคิดเกี่ยวกับสนาม" ของผู้ใช้ศึกษา. นี้ - และสองรุ่นอื่น ๆ ที่นำเสนอในบทความ - เป็นครั้งแรกของหลายรูปแบบแนวคิดที่วิลสันได้นำเสนอที่จะช่วยให้เข้าใจในแง่มุมต่างๆ ของพฤติกรรมมนุษย์ข้อมูล แม้ว่าเขาอาจจะไม่ได้รับแรกที่จะทำให้การใช้งานของชนิดของรูปแบบความคิดในด้านวิทยาศาสตร์ข้อมูลนี้นี้รุ่นและสืบทอดได้มีบทบาทสำคัญในการที่นิยมชมชอบวิธีการนี้ในการทำความเข้าใจแนวคิดและระหว่างความสัมพันธ์ของเรื่อง( วิลสัน, 1997, 1999, 2005; Jarvelin และวิลสัน, 2003) โครนิน (2001) อธิบายความสัมพันธ์ระหว่างปี 1981 รูปแบบและการนำเสนอเมื่อเร็ว ๆ นี้ในข้อตกลงนี้ว่า "schemata ค่อนข้างง่ายในช่วงต้นทศวรรษ1980 ได้ให้วิธีการพยายามที่ซับซ้อนมากขึ้นในการจำลองแมโครพฤติกรรม" ไม่ต้องสงสัยเลยจริง; ยังมีซับซ้อนที่เพิ่มขึ้นมามากมายเหลือเฟือของสายพันธุ์และการปรับเปลี่ยน หนึ่งในจุดแข็งของวิลสัน 1981 ข้อเสนอ - และผมเชื่อว่าเหตุผลที่พวกเขายังคงอ้างกันอย่างแพร่หลาย- เป็นที่เรียบง่ายช่วยให้ญาติของพวกเขาเข้าใจฉันทามติที่หายากในสนาม เช่นเดียวกับที่เป็นแน่นอนที่แท้จริงของวิลสัน (1999) เป็นตัวแทนของความสัมพันธ์ระหว่างพฤติกรรมของมนุษย์ข้อมูลข้อมูลการแสวงหาและการดึงข้อมูล ง่ายแน่นอน แต่มีอำนาจที่จะนำความชัดเจนที่ไม่มีผู้ใดมาก่อน แน่นอนว่ารูปแบบเหล่านี้กำลังก่อตัวขึ้นพื้นฐานสำหรับการศึกษาและการฝึกอบรมอาสาสมัครเหล่านี้ (ดูตัวอย่างเช่น Bawden et al., 2005). นี่เป็นครั้งแรกปี 1981 รูปแบบเป็นไปตามวิลสัน (2005) มากที่สุดจะเรียกว่าของแบบจำลองในชุดแม้ว่าเขาจะไม่ได้คิดว่ามันเป็น "กุญแจ" รูปแบบ ส่วนใหญ่สิ่งที่ทันทีที่โดดเด่นเกี่ยวกับรูปแบบนี้(นอกเหนือจากการอ้างอิงความคิดถึงชักนำไปPrestel ระบบ videotex ที่มากในสมัยในเวลานั้น) เป็นที่รวมของข้อมูลที่ผู้ให้บริการเช่นตัวแทนหรือsalesrooms รถและระบบสารสนเทศทางการในทั่วไป. รวมของแหล่งดังกล่าวในขณะนี้คือส่วนหนึ่งของการศึกษาที่แท้จริงใด ๆที่กำลังมองหาข้อมูลเพื่อที่ว่ามันอาจจะเป็นเรื่องยากที่จะจำได้ว่านี่คือการแบ่งที่ชัดเจนมากกับการปฏิบัติที่ผ่านมา มันเป็นของหลักสูตรที่จำเป็นต่อการศึกษาของ "ชีวิตประจำวัน" ข้อมูลที่กำลังมองหา(คดี 2002; McKechnie 2003; Savolainen 2005). นอกจากนี้ยังมีในรูปแบบนี้เป็นความคิดของ "การแลกเปลี่ยนข้อมูล" การรับรู้ของความเป็นจริงการไหลของข้อมูลที่เป็นวิธีหนึ่งที่ไม่ค่อย อีกครั้งนี้อาจจะโดยทั่วไปได้รับการยอมรับในวันนี้ - ดูเช่น, มาร์เซลและแบ็กซ์เตอร์ (2005) และ Talja และแฮนเซน (2006) - แต่มันแบ่งมากจากเชิงเส้น "ผู้ให้บริการข้อมูล - ข้อมูลของผู้ใช้" ภาพที่ใช้ในการครองการรับรู้ ของข้อมูล. วิชาชีพรุ่นนี้ถูกนำเสนอต่อไปในรูปแบบที่แตกต่างกัน (วิลสัน, 1999) และ - กับอีก 1,981 รุ่น - ใช้เป็นพื้นฐานสำหรับรูปแบบการแก้ไขและทั่วไปของข้อมูลพฤติกรรม(วิลสันและ
การแปล กรุณารอสักครู่..
นามธรรม
วัตถุประสงค์สำหรับการวิจัยครั้งนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อทบทวนวิลสัน ( 1981 ) บทความการสัมมนา " ในการศึกษา
ผู้ใช้และความต้องการสารสนเทศ " ( วารสารเอกสาร , 1981 , ปีที่ 37 ฉบับที่ 1 , pp . 2 ) เป็นส่วนหนึ่งของชุด
ฉลองครบรอบ 60 ปีของวารสาร .
ออกแบบ / วิธีการ / แนวทางฯ กระดาษนี้ adopts วรรณกรรมวิเคราะห์ตามแนวความคิดการ
กระดาษของวิลสันเป็นจุดเริ่มต้นและการประเมินความสำคัญของ และพัฒนาต่อมาในประเด็นการจัดการกับในบทความ
.
ข้อมูลเพื่อวิลสันบทความได้มีผลต่อการพัฒนาสารสนเทศวิทยาศาสตร์ จัดการกับมัน
ปัญหาพื้นฐานหลายประการรวมถึงธรรมชาติของข้อมูลเอง และข้อมูล
ต้องการ รูปแบบของการแสวงหาความรู้และข้อมูลพฤติกรรมโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่ยึด
เชิงปรากฏการณ์วิทยาหรือ " แนวคิด " ชีวิตทั้งหมด วิธีวิจัยที่เหมาะสมสำหรับพื้นที่เหล่านี้และ
ธรรมชาติ เทคโนโลยีสารสนเทศเป็นวินัยทางวิชาการ
ใหม่เอี่ยม / ค่า–กระดาษมีมุมมองในการพัฒนา
วิทยาศาสตร์ข้อมูล กว่า 30 ปี โดยเน้นเฉพาะในการศึกษาพฤติกรรมของข้อมูลมนุษย์
คำสำคัญผู้ใช้ศาสตร์ข้อมูล วิจัยวิทยาศาสตร์ข้อมูล วิจัยกระดาษพิมพ์กระดาษ
ทอมวิลสันแนะนำบทความเกี่ยวกับการศึกษาผู้ใช้และข้อมูลความต้องการ " ถูกตีพิมพ์ในวารสาร
ฉบับแรกของเอกสารในปี 1981 ( Wilson , 1981 ) และมีการประกาศใน
ปัญหานี้ มันคือเรื่อง ซึ่งมีอยู่มาก " สด " หัวข้อใน
ข้อมูลวิทยาศาสตร์เพื่อแทรกแซง 25 ปี( เป็นที่น่าสนใจที่จะทราบว่า ,
3 อื่น ๆเอกสารในวารสารปัญหา , หัวข้อที่สองของพวกเขาและต้องดีกว่า
เข้าใจ ในมือข้างหนึ่ง , อ้างถึงพฤติกรรมและในอื่น ๆของเหตุผล
สำหรับก่อตั้งวารสารใหม่–ยังคงอยู่ที่เกี่ยวข้อง พื้นฐานของกระดาษ 4
ใช้หมวดหมู่ลําไส้ใหญ่เรียกข้อความข้อความปรากฏอยู่ในอดีตที่ผ่านมา
แต่ใครจะไปรู้ ? )
สังเกตว่า การสืบสวนของ " ความต้องการ " ได้รับเรื่องของการอภิปราย และทั้ง
สับสน วิลสัน ระบุเป็นเป้าหมายของบทความของเขา :
. . . . . . . เพื่อพยายามที่จะลดความสับสนนี้โดยอุทิศความสนใจกับคำนิยามของ
แนวคิดและให้พื้นฐานสำหรับทฤษฎีของแรงจูงใจสำหรับพฤติกรรมการแสวงหาสารสนเทศ
.
เหล่านี้ดูเหมือนจะเจียมเนื้อเจียมตัว วัตถุประสงค์ ที่เหมาะสมสำหรับสิ่งที่จริงกระดาษค่อนข้างสั้น มันคือ
โดดเด่นหมายเหตุ–หรือไม่กระดาษมันช่วยลดความสับสนของ
คำศัพท์และแนวคิด–วิธีการเนื้อหา และโดยเฉพาะชุดรูปแบบที่
มันเสนอ คาดและ arguably แรงบันดาลใจมากมายใหม่เกี่ยวกับข้อมูลการวิจัยจนถึงปัจจุบัน
.กระดาษที่ถูกอ้างกว่า 100 ครั้ง ในวารสารในฐานข้อมูล ISI เช่นกัน
ในหนังสือมากมาย รายงานและการดำเนินการประชุม ส่วนใหญ่ที่ดีของการอ้างอิงอยู่ใน ISI
วารสารห้องสมุดภาษา / ข้อมูลภาษาอังกฤษ กับตัวเลขขนาดเล็ก
ในการออกอากาศ และแหล่งข้อมูล เกือบครึ่ง มี 4 แหล่งหลัก
:วารสารของสมาคมวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีสำหรับข้อมูลเพิ่มเติม
, วารสารเอกสาร การประมวลผลข้อมูล และการจัดการ และห้องสมุด
วิจัยวิทยาศาสตร์ข้อมูล ตัวเลขที่ใหญ่ที่สุดของการอ้างอิงต่อปี , 11 , เกิดขึ้นใน
2003 และ 2005 แสด%E
วัตถุประสงค์สำหรับการวิจัยครั้งนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อทบทวนวิลสัน ( 1981 ) บทความการสัมมนา " ในการศึกษา
ผู้ใช้และความต้องการสารสนเทศ " ( วารสารเอกสาร , 1981 , ปีที่ 37 ฉบับที่ 1 , pp . 2 ) เป็นส่วนหนึ่งของชุด
ฉลองครบรอบ 60 ปีของวารสาร .
ออกแบบ / วิธีการ / แนวทางฯ กระดาษนี้ adopts วรรณกรรมวิเคราะห์ตามแนวความคิดการ
กระดาษของวิลสันเป็นจุดเริ่มต้นและการประเมินความสำคัญของ และพัฒนาต่อมาในประเด็นการจัดการกับในบทความ
.
ข้อมูลเพื่อวิลสันบทความได้มีผลต่อการพัฒนาสารสนเทศวิทยาศาสตร์ จัดการกับมัน
ปัญหาพื้นฐานหลายประการรวมถึงธรรมชาติของข้อมูลเอง และข้อมูล
ต้องการ รูปแบบของการแสวงหาความรู้และข้อมูลพฤติกรรมโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่ยึด
เชิงปรากฏการณ์วิทยาหรือ " แนวคิด " ชีวิตทั้งหมด วิธีวิจัยที่เหมาะสมสำหรับพื้นที่เหล่านี้และ
ธรรมชาติ เทคโนโลยีสารสนเทศเป็นวินัยทางวิชาการ
ใหม่เอี่ยม / ค่า–กระดาษมีมุมมองในการพัฒนา
วิทยาศาสตร์ข้อมูล กว่า 30 ปี โดยเน้นเฉพาะในการศึกษาพฤติกรรมของข้อมูลมนุษย์
คำสำคัญผู้ใช้ศาสตร์ข้อมูล วิจัยวิทยาศาสตร์ข้อมูล วิจัยกระดาษพิมพ์กระดาษ
ทอมวิลสันแนะนำบทความเกี่ยวกับการศึกษาผู้ใช้และข้อมูลความต้องการ " ถูกตีพิมพ์ในวารสาร
ฉบับแรกของเอกสารในปี 1981 ( Wilson , 1981 ) และมีการประกาศใน
ปัญหานี้ มันคือเรื่อง ซึ่งมีอยู่มาก " สด " หัวข้อใน
ข้อมูลวิทยาศาสตร์เพื่อแทรกแซง 25 ปี( เป็นที่น่าสนใจที่จะทราบว่า ,
3 อื่น ๆเอกสารในวารสารปัญหา , หัวข้อที่สองของพวกเขาและต้องดีกว่า
เข้าใจ ในมือข้างหนึ่ง , อ้างถึงพฤติกรรมและในอื่น ๆของเหตุผล
สำหรับก่อตั้งวารสารใหม่–ยังคงอยู่ที่เกี่ยวข้อง พื้นฐานของกระดาษ 4
ใช้หมวดหมู่ลําไส้ใหญ่เรียกข้อความข้อความปรากฏอยู่ในอดีตที่ผ่านมา
แต่ใครจะไปรู้ ? )
สังเกตว่า การสืบสวนของ " ความต้องการ " ได้รับเรื่องของการอภิปราย และทั้ง
สับสน วิลสัน ระบุเป็นเป้าหมายของบทความของเขา :
. . . . . . . เพื่อพยายามที่จะลดความสับสนนี้โดยอุทิศความสนใจกับคำนิยามของ
แนวคิดและให้พื้นฐานสำหรับทฤษฎีของแรงจูงใจสำหรับพฤติกรรมการแสวงหาสารสนเทศ
.
เหล่านี้ดูเหมือนจะเจียมเนื้อเจียมตัว วัตถุประสงค์ ที่เหมาะสมสำหรับสิ่งที่จริงกระดาษค่อนข้างสั้น มันคือ
โดดเด่นหมายเหตุ–หรือไม่กระดาษมันช่วยลดความสับสนของ
คำศัพท์และแนวคิด–วิธีการเนื้อหา และโดยเฉพาะชุดรูปแบบที่
มันเสนอ คาดและ arguably แรงบันดาลใจมากมายใหม่เกี่ยวกับข้อมูลการวิจัยจนถึงปัจจุบัน
.กระดาษที่ถูกอ้างกว่า 100 ครั้ง ในวารสารในฐานข้อมูล ISI เช่นกัน
ในหนังสือมากมาย รายงานและการดำเนินการประชุม ส่วนใหญ่ที่ดีของการอ้างอิงอยู่ใน ISI
วารสารห้องสมุดภาษา / ข้อมูลภาษาอังกฤษ กับตัวเลขขนาดเล็ก
ในการออกอากาศ และแหล่งข้อมูล เกือบครึ่ง มี 4 แหล่งหลัก
:วารสารของสมาคมวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีสำหรับข้อมูลเพิ่มเติม
, วารสารเอกสาร การประมวลผลข้อมูล และการจัดการ และห้องสมุด
วิจัยวิทยาศาสตร์ข้อมูล ตัวเลขที่ใหญ่ที่สุดของการอ้างอิงต่อปี , 11 , เกิดขึ้นใน
2003 และ 2005 แสด%E
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- i say i cant understand your laguage
- so sad
- Taking a break after schedule
- My life just you
- ทำให้เป็นบ้าหรือเป็นโรคได้
- ยาฆ่าเชื้อ
- ชมพระอาทิตย์ตกกับเธอ
- your region
- ฉันต้องลงไปข้างล่างแล้ว
- ยาฆ่าเชื้อ
- สอบถามหมายเลขกลุ่มพัฒนาระบบบริหารAsk the
- i find it unsatisfying to go to a place
- once upon a time
- あしたもわたしのやすみですどこへいきます
- เชื่อใจฉัน
- คุณกินเยอะใช่มั้ย
- เดินทางปลอดภัยนะครับ
- Need to have a good sleep~_~
- How long distance from your house to tsi
- ถึงแม้ฉันอยากคุยกับคุณตลอดเวลา
- อาจทำให้เกิดความเครียดทำให้เป็นบ้าหรือเป
- แต่ฉันไม่ได้คุยกับคุณแค่คนเดียวนะ
- ไม่ว่างคะ
- ฉันรู้ แต่เราแค่คุยกันเล่นๆเกี่ยวกับคุณ
