3. ResultsIn the two trials, the eq

3. Results
In the two trials, the equipment had a similar performance
as to the total deposit on the foliage, which was
calculated by multiplying the unit deposit on the arti"cial
targets and the LAI (Table 2).
In the "rst trial, the low value of LAI determined in
both systems indicated a high percentage of liquid not
deposited on the vegetation. In the case of the tunnel, this
quantity (62% of the total distributed) was largely recovered
and recycled, thus producing a loss to the soil
which was about half of that of the traditional sprayer.
The e$ciency of the recycling system of the prototype
was also proved in the later trial with higher LAI, where
the deposit on the plant was more consistent. In this case,
both sprayers deposited on the leaves about 70% of the
total spray, but the tunnel sprayer lost to the ground
two-thirds less than the air-blast sprayer.
The amount of recovered and measured tracer is very
similar to the distributed one, with di!erences ranging
between 0 and 14%.
The vertical repartition of the tracer is very good for
both equipment in the earlier trial. The distribution of the
spray by the tunnel sprayer appears particularly uniform
and, unlike the traditional sprayer, shows a good coverage
also at the highest quotes (Fig. 2).
In the second stage, the presence of a higher density of
foliage a!ected the quality of vertical distribution slightly,
for both systems. The poorest depositions were found in
the upper part of the trees for the air-blast sprayer and in
the lower one for the recycling sprayer (Fig. 3).
Penetration in the canopy was measured only in the
second trial and gave poor results for both sprayers. In
the case of the tunnel sprayer, a coverage 38% higher on
the right side of the tree than on the left was found. This is
probably due to the particular position of the shields and
to the type of air circulation which determines the functional
asymmetry of the machine. This asymmetry is also
evident in the greater amount of liquid found in one of
the two collectors, the left one (Fig. 4).
The highest values of losses to the ground were found
with the air-blast sprayer: 57% in the "rst treatment and
31% in the second. The cross distribution pro"le of these
losses is rather uniform in the "rst treatment, while more
concentrated in the second (Fig. 5).
In contrast to the traditional sprayer, the losses to the
ground of the tunnel were 31% with low leaf density and
10% in full vegetation.
In Table 3, the result of the biological controls made
on four major pests present in the Italian peach orchards
is reported. As a general consideration, both sprayers
showed a similar and satisfactory control of the four
pests. Only small di!erences can be observed between the
two systems for S. pennosa and ¹. maior.
Against ¹. maior, the lower infection percentage with
the tunnel sprayer is in accordance with the fact that this
pest a!ects mainly the higher levels of the trees, where the
prototype provides a better coverage. The infection of
S. pennosa (mildew) was very low with both treatments,
but a little higher with the tunnel sprayer, may be due to
the lower volume applied with this equipment.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3. ผลลัพธ์ในการทดลองที่สอง อุปกรณ์มีประสิทธิภาพคล้ายคลึงกันเป็นการฝากเงินรวมในใบ ซึ่งคำนวณ โดยการคูณฝากหน่วยบนอา "ซึ่งกันและกันเป้าหมายและไหล (ตาราง 2)ในการ "ทดลอง rst ค่าต่ำสุดของไหลถูกกำหนดในของเหลวไม่ระบุทั้งสองระบบฝากบนพรรณนา ในกรณีของอุโมงค์ นี้ปริมาณ (62% ของยอดรวมกระจาย) ถูกกู้คืนมากและ จึง ผลิตจนดินซึ่งเป็นประมาณครึ่งหนึ่งของที่กระบอกฉีดแบบดั้งเดิมCiency $ e ของระบบรีไซเคิลของต้นแบบยังถูกพิสูจน์ในการทดลองต่อกับไหลสูง ที่การฝากเงินในโรงงานได้มากขึ้น ในกรณีนี้ทั้ง sprayers ฝากบนใบไม้ประมาณ 70% ของการสเปรย์รวม แต่กระบอกฉีดอุโมงค์ที่หายไปในพื้นดินสองในสามน้อยกว่ากระบอกฉีดอากาศระเบิดยอดเงินกู้ และวัดติดตามอยู่มากคล้ายกับการแจกจ่าย นอ! ตั้งแต่ erencesระหว่าง 0 ถึง 14%Repartition แนวตั้งของการติดตามที่เหมาะมากสำหรับทั้งอุปกรณ์ในการทดลองก่อนหน้านี้ การกระจายของการสเปรย์ ด้วยกระบอกฉีดอุโมงค์ปรากฏเป็นรูปแบบโดยเฉพาะอย่างยิ่งและ ซึ่งแตกต่างจากกระบอกฉีดแบบดั้งเดิม แสดงความครอบคลุมดีที่เสนอราคาสูงสุด (Fig. 2)ในขั้นตอนสอง สถานะของความหนาแน่นสูงของใบ! ected คุณภาพการกระจายแนวตั้งเล็กน้อยสำหรับทั้งระบบ Depositions ยากจนที่สุดพบในส่วนบนของต้นกระบอกฉีดอากาศระเบิด และในหนึ่งล่างสำหรับกระบอกฉีดรีไซเคิล (Fig. 3)เจาะในฝาครอบมีเฉพาะในวัดที่สองทดลอง และให้ผลที่ดีสำหรับทั้ง sprayers การ ในกรณีของกระบอกฉีดอุโมงค์ คลุม 38% สูงขึ้นด้านขวาของแผนภูมิมากกว่าทางซ้ายพบ นี่คืออาจเนื่องจากตำแหน่งใดของโล่ และชนิดของการไหลเวียนของอากาศซึ่งเป็นตัวกำหนดที่ทำงานasymmetry ของเครื่อง Asymmetry นี้เป็นพบหนึ่งในจำนวนของเหลวมากขึ้นสะสมสอง ซ้ายหนึ่ง (Fig. 4)พบค่าสูงสุดของขาดทุนไปพื้นดินมีกระบอกฉีดอากาศระเบิด: 57% ในการ "รักษา rst และที่สอง 31% การกระจายระหว่าง pro "เลอเหล่านี้ขาดทุนจะค่อนข้างสม่ำเสมอในการ "รักษา rst ในขณะที่เพิ่มเติมเข้มข้นในที่สอง (Fig. 5)ตรงข้ามกระบอกฉีดแบบดั้งเดิม สูญเสียการพื้นดินของอุโมงค์ได้ 31% มีความหนาแน่นต่ำใบ และ10% พืชพรรณไม้ทั้งหมดในตาราง 3 ผลของการควบคุมทางชีวภาพที่ทำในสี่หลักศัตรูพืชในสวนพีชอิตาลีมีรายงาน เป็นการพิจารณาทั่วไป sprayers ทั้งแสดงให้เห็นว่าตัวควบคุมที่คล้ายกัน และเป็นที่พอใจทั้งสี่ศัตรูพืช เฉพาะเล็กดิ! erences จะสังเกตได้จากระหว่างการสองระบบ S. pennosa และ¹ maiorกับ¹ maior เปอร์เซ็นต์ติดเชื้อลดลงด้วยกระบอกฉีดอุโมงค์เป็นไปตามความจริงที่ว่านี้ศัตรูพืชการ! ects ส่วนใหญ่ในระดับสูงของต้นไม้ ที่ต้นแบบให้ความคุ้มครองที่ดี ติดเชื้อของPennosa S. (ลักษณะ) ต่ำมากพร้อมทั้งรักษาแต่น้อยมาก ด้วยกระบอกฉีดอุโมงค์ อาจเนื่องปริมาณต่ำกว่าที่ใช้กับอุปกรณ์นี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3. ผลในสองการทดลองอุปกรณ์ที่มีประสิทธิภาพการทำงานที่คล้ายกับการฝากเงินรวมใบซึ่งได้รับการคำนวณโดยการคูณฝากหน่วยArti ว่า "ทางการเป้าหมายและLAI ​​(ตารางที่ 2). ใน" การพิจารณาคดีครั้งแรก ค่าต่ำ LAI ที่กำหนดไว้ในระบบทั้งสองระบุเปอร์เซ็นต์สูงของของเหลวไม่ได้วางอยู่บนพืช ในกรณีของอุโมงค์นี้ปริมาณ (62% ของทั้งหมดกระจาย) ก็หายส่วนใหญ่และนำกลับมาใช้จึงผลิตการสูญเสียดินซึ่งเป็นประมาณครึ่งหนึ่งของของเครื่องพ่นสารเคมีแบบดั้งเดิม. อีขาดเพียง $ ระบบการรีไซเคิลของ ต้นแบบยังได้รับการพิสูจน์ในการทดลองต่อมากับLAI สูงที่เงินฝากในโรงงานได้สอดคล้องกันมากขึ้น ในกรณีนี้เครื่องพ่นทั้งฝากไว้บนใบประมาณ 70% ของสเปรย์รวมแต่เครื่องพ่นสารเคมีอุโมงค์หายไปกับพื้นสองในสามน้อยกว่าเครื่องพ่นสารเคมีเครื่องระเบิด. จำนวนของการกู้คืนและติดตามวัดเป็นอย่างมากคล้ายกับการกระจายอย่างใดอย่างหนึ่งกับดิ! erences ตั้งแต่ระหว่าง0 ถึง 14%. repartition แนวตั้งของรอยเป็นสิ่งที่ดีมากสำหรับอุปกรณ์ทั้งสองในคดีก่อนหน้านี้ การกระจายของสเปรย์โดยพ่นสารเคมีอุโมงค์ปรากฏเหมือนกันโดยเฉพาะอย่างยิ่งและไม่เหมือนเครื่องพ่นสารเคมีแบบดั้งเดิมแสดงให้เห็นถึงความคุ้มครองที่ดีนอกจากนี้ยังมีราคาที่สูงที่สุด(รูปที่. 2). ในขั้นตอนที่สองปรากฏตัวของความหนาแน่นสูงของใบ! ected คุณภาพของการกระจายแนวตั้งเล็กน้อยสำหรับทั้งสองระบบ depositions ที่ยากจนที่สุดถูกพบอยู่ในส่วนบนของต้นไม้สำหรับเครื่องพ่นสารเคมีเครื่องระเบิดและในหนึ่งที่ต่ำกว่าสำหรับการรีไซเคิลเครื่องพ่นสารเคมี(รูปที่. 3). การรุกในการหลังคาวัดเฉพาะในคดีที่สองและให้ผลที่ดีสำหรับทั้งสองเครื่องพ่น ในกรณีที่มีการพ่นสารเคมีอุโมงค์ความคุ้มครอง 38% ที่สูงขึ้นในด้านขวาของต้นไม้กว่าด้านซ้ายก็พบว่า นี่คืออาจเป็นเพราะตำแหน่งโดยเฉพาะโล่และประเภทของการไหลเวียนของอากาศซึ่งกำหนดหน้าที่ความไม่สมดุลของตัวเครื่อง ความไม่สมดุลนี้ยังเห็นได้ชัดในจำนวนมากของของเหลวที่พบในหนึ่ง. สองนักสะสมหนึ่งซ้าย (. รูปที่ 4) ค่าสูงสุดของการสูญเสียลงไปที่พื้นพบกับเครื่องพ่นสารเคมีเครื่องระเบิด: 57% ใน " การรักษาครั้งแรกและ 31% ในครั้งที่สอง. การกระจายข้ามโปร "le เหล่านี้การสูญเสียค่อนข้างสม่ำเสมอใน" การรักษาครั้งแรกในขณะที่อื่น ๆที่มีความเข้มข้นในครั้งที่สอง (รูปที่. 5). ในทางตรงกันข้ามกับเครื่องพ่นสารเคมีแบบดั้งเดิมสูญเสียไปพื้นดินของอุโมงค์เป็น 31% ที่มีความหนาแน่นใบต่ำและ10% ในพืชผักที่เต็มรูปแบบ. ในตารางที่ 3 ผลของการควบคุมทางชีวภาพทำสี่ศัตรูพืชที่สำคัญอยู่ในสวนผลไม้ลูกพีชอิตาลีมีรายงาน. ขณะที่การพิจารณาทั่วไปพ่นทั้งแสดงให้เห็นว่าการควบคุมที่คล้ายกันและความพึงพอใจในสี่ของศัตรูพืช. เพียง di ขนาดเล็ก! erences สามารถสังเกตได้ระหว่างสองระบบสำหรับpennosa เอสและ¹. Maior. ป้องกันและปราบปราม¹. Maior เปอร์เซ็นต์การติดเชื้อที่ต่ำกว่าด้วยเครื่องพ่นสารเคมีอุโมงค์เป็นไปตามความเป็นจริงว่านี้ศัตรูพืช! กระทบส่วนใหญ่เป็นระดับที่สูงขึ้นของต้นไม้ที่เป็นต้นแบบให้ความคุ้มครองที่ดีกว่า การติดเชื้อของเอส pennosa (โรคราน้ำค้าง) เป็นที่ต่ำมากกับการรักษาทั้งสองแต่สูงขึ้นเล็กน้อยกับเครื่องพ่นสารเคมีอุโมงค์อาจจะเป็นเพราะปริมาณที่ต่ำกว่านำไปใช้กับอุปกรณ์นี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3 . ผลลัพธ์
ในทั้งสองการทดลอง อุปกรณ์ที่มีประสิทธิภาพคล้ายคลึงกับ
เงินฝากบนใบไม้ ซึ่งคำนวณโดยคูณหน่วย
ฝากบนแห่ง " เป้าหมายและไหล่

( ตารางที่ 2 ) ใน " ตัดสินใจเดินทางไปศาล ค่าต่ำ ไหลในอัตรา
ทั้งระบบ แสดงเปอร์เซ็นต์สูงของของเหลวไม่ได้
ฝากไว้บนพืช ในกรณีของอุโมงค์นี้