Chilton, for example, has suggested

Chilton, for example, has suggested that a proper understanding of the cognitive capacities of humans may lead to the conclusion that CDA is trying to teach people what they already know. ‘Put bluntly, if people have a natural ability to treat verbal input critically, in what sense can CDA either reveal in discourse what people can…already detect for themselves or educate them to detect it for themselves?’ (Chilton, 2005a). Yet the closing sentences of Chilton (2004) note that ‘if people are indeed political animals…then they are also in principle capable of doing their own political critique. The important question is whether they are free to do so’. I agree. Chilton (2005a) argues that although there are various conditions under which people are not free, ‘it is doubtful that any of them can be elucidated by purely linguistic or discourse that any of them can be elucidated by purely linguistic or discourse-analytical means. For they would seem to have to do with economic forces or socio-political institutions’. The main problem with this argument is indicated by the contrast between ‘purely’ linguistic or discourse-analytical factors and economic forces or socio-political institution. From a dialectical-relational perspective, economic forces and sociopolitical institutions are in part semiotic, and analysis has in part semiotic analysis. The fact that people have cognitive capacities which make them in principle capable of seeing through manipulative intentions and even doing their own political critique (which CDA, far from discounting, presupposes) does not mean that they are generally capable in practice of seeing through the complex dialectical relations between semiotic and non-semiotic elements which constitute the social, political and economic conditions of their lives.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Chilton ตัวอย่าง ได้แนะนำว่า ความเข้าใจที่เหมาะสมของกำลังการผลิตที่รับรู้ของมนุษย์อาจนำไปสู่บทสรุปที่ CDA พยายามสอนคนว่าพวกเขารู้อยู่แล้ว ' วางตรงไปตรงมา ถ้าคนมีความสามารถที่ธรรมชาติจะรักษาวาจาเข้าถึง ใน CDA สามารถรู้สึกสิ่ง ใดเปิดเผยในวาทกรรมใดสามารถได้คน... แล้วตรวจสอบด้วยตนเอง หรือรู้ให้ตรวจสอบด้วยตนเองหรือไม่ ' (Chilton, 2005a) แต่ประโยคปิดของ Chilton (2004) สังเกตว่า ' คนเป็นสัตว์การเมืองแน่นอน... ถ้าจะอยู่ในหลักการสามารถทำการวิจารณ์ทางการเมืองของตนเอง คำถามสำคัญคือ ว่าพวกเขามีอิสระในการทำ ' ฉันเห็นด้วย Chilton (2005a) จนที่แม้ว่าจะมีเงื่อนไขต่าง ๆ ที่คนไม่ฟรี, ' เป็นหนี้สงสัยสูญที่ใด ๆ ของพวกเขาสามารถ elucidated โดยภาษาศาสตร์เพียงอย่างเดียว หรือวาทกรรมที่ใด ๆ ของพวกเขาสามารถ elucidated โดยวิธีการ วิเคราะห์วาทกรรม หรือภาษาศาสตร์เพียงอย่างเดียว สำหรับพวกเขาจะดูเหมือนจะไม่ มีกองกำลังทางเศรษฐกิจหรือการเมืองสถาบัน ปัญหาหลักของอาร์กิวเมนต์นี้เป็นตามความแตกต่างระหว่าง "หมดจด" ภาษาศาสตร์ หรือวาทกรรมวิเคราะห์ปัจจัย และกองกำลังทางเศรษฐกิจ หรือสถาบันการเมือง จากมุมมองเชิง dialectical กองเศรษฐกิจและสถาบัน sociopolitical semiotic บางส่วน และวิเคราะห์ได้วิเคราะห์ semiotic บางส่วน ความจริงที่ว่า คนที่มีกำลังรับรู้ที่ทำให้หลักความสามารถในการเห็นถึงความตั้งใจปฏิบัติ และแม้กระทั่งทำการวิจารณ์ทางการเมืองของตนเอง (ซึ่ง CDA พักให้ presupposes) ไม่ได้หมายความ ว่า พวกเขามีความสามารถโดยทั่วไปในทางปฏิบัติของเห็นถึงความสัมพันธ์ซับซ้อน dialectical ระหว่าง semiotic semiotic ไม่ใช่องค์ประกอบที่เป็นเงื่อนไขทางสังคม การเมือง และเศรษฐกิจของชีวิต

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ชิลตันเช่นได้ชี้ให้เห็นว่ามีความเข้าใจที่ถูกต้องของความสามารถทางปัญญาของมนุษย์อาจนำไปสู่​​ข้อสรุปที่ว่า CDA พยายามที่จะสอนคนสิ่งที่พวกเขารู้อยู่แล้วว่า 'ใส่โผงผางถ้าคนมีความสามารถในการรักษาธรรมชาติการป้อนข้อมูลด้วยวาจาอย่างยิ่งในสิ่งที่สามารถรู้สึก CDA ทั้งเปิดเผยในวาทกรรมสิ่งที่ผู้คนสามารถตรวจสอบแล้ว ... สำหรับตัวเองหรือให้ความรู้พวกเขาที่จะตรวจสอบได้สำหรับตัวเอง? (ชิลตัน 2005A) แต่ประโยคปิดของชิลตัน (2004) ทราบว่า 'ถ้าคนเป็นจริงสัตว์การเมือง ... แล้วพวกเขายังมีหลักการในความสามารถในการทำคำวิจารณ์ทางการเมืองของตัวเอง คำถามที่สำคัญก็คือว่าพวกเขามีอิสระที่จะทำเช่นนั้น ' ผมเห็นด้วย ชิลตัน (2005A) ระบุว่าถึงแม้จะมีเงื่อนไขต่างๆตามที่คนจะไม่ฟรี "มันเป็นที่น่าสงสัยใด ๆ ของพวกเขาสามารถอธิบายได้อย่างหมดจดโดยภาษาหรือวาทกรรมที่ใด ๆ ของพวกเขาสามารถอธิบายด้วยวิธีการทางภาษาอย่างหมดจดหรือการวิเคราะห์วาทกรรม สำหรับพวกเขาจะดูเหมือนจะมีจะทำอย่างไรกับกองกำลังทางเศรษฐกิจหรือสถาบันทางสังคมและการเมือง ' ปัญหาหลักเรื่องนี้จะแสดงความแตกต่างระหว่าง 'หมดจดปัจจัยภาษาวาทกรรมหรือการวิเคราะห์และกองกำลังทางเศรษฐกิจหรือสถาบันทางสังคมและการเมือง จากมุมมองของวิภาษสัมพันธ์กองกำลังทางเศรษฐกิจและสถาบันการเมืองอยู่ในส่วนหนึ่งของสัญญะวิทยาและการวิเคราะห์ในส่วนที่มีการวิเคราะห์ semiotic ความจริงที่ว่าคนมีความสามารถทางปัญญาที่ทำให้พวกเขาในหลักการที่มีความสามารถในการมองเห็นผ่านความตั้งใจบิดเบือนและแม้กระทั่งการทำวิจารณ์ทางการเมืองของตัวเอง (ซึ่ง CDA ไกลจากลด, เห) ไม่ได้หมายความว่าพวกเขามักจะมีความสามารถในการปฏิบัติของการมองเห็นผ่านที่ซับซ้อน ความสัมพันธ์ระหว่างองค์ประกอบวิภาษ semiotic และไม่ semiotic ซึ่งเป็นสังคมเงื่อนไขทางการเมืองและเศรษฐกิจของชีวิตของพวกเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ชิลตัน ตัวอย่างเช่น ได้ชี้ให้เห็นว่า ความเข้าใจที่เหมาะสมของความสามารถด้านสติปัญญาของมนุษย์อาจนำไปสู่ข้อสรุปว่า CDA พยายามสอนคนสิ่งที่พวกเขารู้อยู่แล้ว ใส่โผงผาง หากประชาชนมีความสามารถในธรรมชาติที่จะรักษาวาจาใส่อย่างยิ่งยังไงสามารถ CDA ให้เปิดเผยในวาทกรรมในสิ่งที่ประชาชนแล้ว . . . ตรวจสอบตัวเอง หรือให้การศึกษาแก่พวกเขา เพื่อตรวจสอบสำหรับตัวเอง ? ( ชิลตัน , 2005a ) แต่ปิดประโยค ชิลตัน ( 2004 ) ทราบว่า ' ถ้าคนเป็นสัตว์ . . . . . . . การเมืองจริงๆแล้วพวกเขายังมีหลักการทำวิจารณ์ทางการเมืองของตัวเอง คำถามสำคัญคือว่าพวกเขามีอิสระที่จะทำเช่นนั้น 'ผมเห็นด้วย ชิลตัน ( 2005a ) ระบุว่า แม้มีเงื่อนไขต่าง ๆที่ผู้คนจะไม่ฟรี มันสงสัยว่าใด ๆของพวกเขาสามารถอธิบายโดยหมดจด ภาษาศาสตร์ หรือวาทกรรมที่ใด ๆของพวกเขาสามารถอธิบายโดยหมดจดภาษาศาสตร์หรือวาทกรรม หมายถึง การวิเคราะห์ สำหรับพวกเขาจะดูเหมือนมีอะไรกับกองกำลังทางเศรษฐกิจหรือสังคมสถาบัน ' การเมืองปัญหาหลักที่มีอาร์กิวเมนต์นี้จะแสดงความแตกต่างระหว่าง ' ' ภาษาหมดจดหรือวาทกรรมวิเคราะห์ปัจจัยทางเศรษฐกิจ สังคม การเมือง และทหาร หรือสถาบัน จากมุมมองวิภาษ สัมพันธ์ กองกำลังทางเศรษฐกิจและ sociopolitical สถาบันในส่วนของภาพยนตร์ และการวิเคราะห์ในการวิเคราะห์ภาพยนตร์ส่วนความจริงที่ผู้คนมีความสามารถในการคิดที่ทำให้พวกเขาสามารถมองเห็นผ่านเจตนาบิดเบือนหลักการและแม้แต่ทำวิจารณ์ทางการเมืองของตัวเอง ( ซึ่ง CDA , ไกลจากส่วนลด presupposes , ) ไม่ได้หมายความ ว่า พวกเขามีความสามารถในการปฏิบัติที่เห็นผ่านภาพยนตร์และไม่ซับซ้อนทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างองค์ประกอบ ซึ่งถือเป็นภาพยนตร์สังคมเงื่อนไขทางการเมืองและเศรษฐกิจของชีวิต