3.2.2. Evaluative judgmentsThe eval

3.2.2. Evaluative judgments
The evaluative judgments of the candidates were analyzed using a 2(thought: conscious vs. unconscious) 2(goal: prime
vs. instruction) 2(race: Black vs. White) 2(personality: highly attractive vs. less attractive) ANOVA with repeated measures
on the last two factors. This time, as expected, the Race Thought interaction was significant, F(1, 63) = 4.25, p = .043,
gp
2 = .063. Participants in the conscious thought condition preferred White (M = 6.03, SD = 1.09) to Black (M = 5.38, SD = 1.24)
candidates, F(1, 31) = 6.38, p = .017, gp
2 = .171, while this judgment bias was not found in the unconscious thought condition,
F < 1. Furthermore, there was a marginally significant Personality Thought interaction, F(1, 63) = 3.89, p = .053, gp
2 = .058,
in line with the standard Unconscious Thought Effect (Dijksterhuis & Nordgren, 2006; Strick et al., 2011). Participants in the
unconscious thought condition preferred candidates with a relatively high number of positive traits (M = 5.84, SD = 1.20) to
candidates with a relatively low number of positive traits (M = 5.13, SD = 1.23), F(1, 32) = 6.09, p = .019, gp
2 = .160, while participants
in the conscious thought condition did not, F < 1. Thus, the evaluative judgments of conscious thinkers were more
racially biased (i.e., they showed higher JB) and tended to be poorer in terms of personality characteristics (i.e., lower JQ)
than judgments of unconscious thinkers.
As the FB effect was only significant among participants who recognized at least one face, we tested mediation within this
selected sample. The FB index was calculated in the same way as in Experiment 1. In line with expectations, there was a
significant correlation between FB and JB, r(48) = .35, p = .016, but not between FB and JQ, r(48) = .09, p = .557. Similar to
Experiment 1, we estimated the indirect effect of conscious thought on JB through FB, with goal and JQ as covariates, using
5000 bias-corrected bootstraps. The path model for the mediation analyses is depicted in Fig. 5. The results indicated that the
mediation effect was significant, as zero was outside of the confidence interval of the mediated effect, 0.0336 < B95 < 0.6259.
Summarizing, the second experiment provided additional support for the effect of conscious thought on face bias and
judgment bias. Overall, the judgments of conscious thinkers were more racially biased than those of unconscious thinkers,
and their judgments also tended to be poorer, as they did not prefer highly attractive candidates to less attractive ones,
which is in line with UTT. Conscious thought increased FB among participants who recognized at least one face, who likely
paid more attention to the faces. Among these participants, face bias mediated the relation between conscious thought and
increased judgment bias.
Although the results of the first two experiments were insightful and gave preliminary evidence in favor of our hypotheses,
they were not clear-cut. Notably, the effect of conscious thought on face bias in Experiment 2 was only significant after a
post hoc selection of participants who had recognized at least one face. The aim of Experiment 3 was therefore to replicate
the effect of thought on face bias using a new, potentially stronger research paradigm. The paradigm was based on a study of
Ben-Zeev, Dennehy, Goodrich, Kolarik, and Geisler (2014, Experiment 1). In their experiment, participants were subliminally
presented with one of two words (‘‘ignorant’’ or ‘‘educated’’) followed by a photo of a male Black face. After, participants
were presented with photos of the same face with varying skin tones ranging from lighter to darker, and were asked to indicate
for each face whether it was exactly the same as the original or not. The results showed that participants who were
shown the word ‘‘educated’’ more often indicated that photos with a lighter skin-tone were the same as the original. The
authors argued that this effect was driven by a need for cognitive consistency between two incompatible cognitions (i.e.,
Black and ‘‘educated’’).
In Experiment 3 we presented all participants with one Black male face. For half the participants the face was presented
alongside verbal stereotypical Black attributes (e.g., athletic, loud) and for the other half it was presented alongside verbal
stereotypical White attributes (e.g., organized, boring). Since the original face was always Black, we expected that conscious
thinkers would – due to stronger face bias – remember the face as darker than the original face. We added attributes to
increase the complexity of the stimulus materials, as the pitfalls of conscious thought compared to unconscious thought
are generally found in complex but not in simple decision problems (Dijksterhuis & Nordgren, 2006; Strick et al., 2011).
We counterbalanced whether the face was combined with Black or White information because the stereotype (in)congruency
of

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3.2.2 ใช้ดุลยพินิจประเมินทั้งภาพการใช้ดุลยพินิจของผู้ประเมินทั้งภาพมาวิเคราะห์โดยใช้แบบ 2 (คิด: สติเจอสติ) 2(goal: primeเจอคำสั่ง) 2 (แข่งขัน: สีดำกับสีขาว) 2 (บุคลิกภาพ: น่าสนใจอย่างมากเจอน้อยน่าสนใจ) ANOVA กับมาตรการซ้ำปัจจัยที่สอง เวลานี้ คาดว่า การโต้ตอบที่คิดว่าการแข่งขันเป็นสำคัญ F (1, 63) = 4.25, p =.043gp2 = .063 ผู้เข้าร่วมในจิตสำนึกคิดว่า เงื่อนไขที่ต้องการขาว (M = 6.03, SD = 1.09) สีดำ (M = 5.38, SD = 1.24)ผู้สมัคร F (1, 31) = 6.38, p =.017, gp2 = .171 ขณะนี้อคติตัดสินไม่พบในสภาพหมดสติคิดF < 1 นอกจากนี้ ก็มีเล็กน้อยคิดว่าบุคลิกภาพการติดต่อที่สำคัญ F (1, 63) = 3.89, p =.053, gp2 = .058สอดคล้องกับมาตรฐานได้สติคิดว่าผลกระทบ (Dijksterhuis & Nordgren, 2006 มี Strick et al. 2011) ผู้เข้าร่วมในการสติคิดว่า เงื่อนไขผู้สมัคร มีลักษณะบวกจำนวนค่อนข้างสูง (M = 5.84, SD = 1.20) เพื่อผู้สมัคร มีลักษณะบวกค่อนข้างต่ำ (M = 5.13, SD = 1.23), F (1, 32) = 6.09, p =.019, gp2 = .160 ในขณะที่ผู้เข้าร่วมในความคิดคำนึงถึง เงื่อนไขไม่ F < 1 ดังนั้น มาตัดสินประเมินทั้งภาพของนักคิดสติอำนาจลำเอียง (เช่น พวกเขาแสดงให้เห็นว่าเจบีสูง) และมีแนวโน้มจะด้อยในแง่ของบุคลิกลักษณะ (เช่น ล่าง JQ)กว่าการใช้ดุลยพินิจของนักคิดได้สติเป็นผล FB เป็นอย่างมากในหมู่ผู้เข้าร่วมที่ยอมรับอย่างน้อยหนึ่งหน้าเท่านั้น เราทดสอบไกล่เกลี่ยภายในนี้ตัวอย่างที่เลือก มีคำนวณดัชนี FB แบบเดียวกับในการทดลองที่ 1 ก็สอดคล้องกับความคาดหวัง การความสัมพันธ์ที่สำคัญระหว่าง FB และ JB, r(48) =.35, p =.016 แต่ไม่ใช่ ระหว่าง FB และ JQ, r(48) =.09, p =.557 คล้ายกับทดลอง 1 เราประเมินผลทางอ้อมของความคิดสติใน JB ผ่าน FB เป้าหมายและ JQ เป็น covariates ใช้bootstraps แก้ไขอคติ 5000 แบบจำลองเส้นทางสำหรับการวิเคราะห์ mediation พรรณนาไว้ในรูปที่ 5 ผลระบุว่า การผลการไกล่เกลี่ยเป็นสำคัญ เป็นศูนย์นอกช่วงความเชื่อมั่นของผล mediated, 0.0336 < B95 < 0.6259สรุป การทดลองสองให้สนับสนุนเพิ่มเติมสำหรับผลของความคิดสติในหน้าอคติ และความโน้มเอียงของการพิพากษา โดยรวม การใช้ดุลยพินิจของนักคิดสติถูกลำเอียงมากอำนาจกว่าของนักคิดสติและใช้ดุลยพินิจของตนยังมีแนวโน้มจะด้อย ตามที่พวกเขาไม่ได้ชอบผู้สมัครที่น่าสนใจอย่างมากกับคนที่ไม่น่าดูซึ่งเป็นแนวเดียวกับ UTT สติคิดเพิ่ม FB ในหมู่ผู้เข้าร่วมที่ยอมรับอย่างน้อยหนึ่งใบหน้า ที่น่าจ่ายความสนใจมากขึ้นกับใบหน้า ในหมู่ผู้เข้าร่วมเหล่านี้ ความโน้มเอียงใบหน้าสื่อความสัมพันธ์ระหว่างความคิดสติ และพิพากษาเพิ่มอคติแม้ว่าผลลัพธ์ของการทดลองสองครั้งแรกได้ลึกซึ้ง และให้หลักฐานเบื้องต้นในความโปรดปรานของสมมุติฐานของเราพวกเขาไม่ได้แน่ชัด ยวด ผลของความคิดสติในหน้าอคติในการทดลองที่ 2 ได้เฉพาะสำคัญหลังจากลงรายการบัญชีตัวเลือกเฉพาะกิจของผู้เข้าร่วมที่ทักน้อยหนึ่งหน้า จุดมุ่งหมายของการทดลองที่ 3 ได้ดังนั้นการ ทำซ้ำผลของความคิดในหน้าอคติใช้กระบวนทัศน์ใหม่ แข็งแกร่งอาจวิจัย กระบวนทัศน์ตามการศึกษาเบน-Zeev, Dennehy, Goodrich, Kolarik และโคล์ (2014 ทดลอง 1) ในการทดลอง ผู้ถูก subliminallyนำเสนอ ด้วยคำสองคำ (''ไม่รู้ '' หรือ ''ศึกษา '') ตาม ด้วยภาพของใบหน้าดำชายอย่างใดอย่างหนึ่ง หลังจาก ผู้เข้าร่วมนำเสนอ ด้วยรูปภาพของใบหน้าเดียวกันกับผิวแตกต่างกันที่โทนสีตั้งแต่อ่อนไปเข้ม และขอให้ระบุสำหรับแต่ละใบหน้า ว่าได้แน่นอนเหมือนกับต้นฉบับ หรือไม่ ผลลัพธ์แสดงให้เห็นว่าผู้เข้าร่วมที่ถูกแสดงคำว่า ''ศึกษา '' มักระบุว่า ภาพถ่ายที่ มีสีผิวอ่อนได้เหมือนกับต้นฉบับ การผู้เขียนโต้เถียงว่า ผลนี้ซึ่งจำเป็นต้องมีความรู้ความเข้าใจความสอดคล้องระหว่าง cognitions สองเข้ากันไม่ได้ (เช่นสีดำและ ''ศึกษา '')ในการทดลอง 3 การที่เรานำเสนอทุกคน ด้วยใบหน้าชายสีดำ แสดงใบหน้าสำหรับผู้เข้าร่วมครึ่งควบคู่ไปกับแอตทริบิวต์ดำ stereotypical ทางวาจา (เช่น กีฬา เสียงดัง) และอีกครึ่งหนึ่งมันคือแสดงควบคู่ไปกับคำพูดแอตทริบิวต์ขาว stereotypical (เช่น จัด น่าเบื่อ) ตั้งแต่ใบหน้าเดิมเสมอ ดำ เราคาดหวังว่าสตินักคิด – เนื่องจากความโน้มเอียงใบหน้าแข็งแรง – จำใบหน้าเป็นสีเข้มกว่าใบหน้าเดิม เราได้เพิ่มคุณลักษณะการเพิ่มความซับซ้อนของวัสดุกระตุ้น เป็นหลุมพรางของสติคิดเปรียบเทียบกับความคิดสติโดยทั่วไปพบ ในคอมเพล็กซ์ แต่ไม่ปัญหาการตัดสินใจง่าย (Dijksterhuis & Nordgren, 2006 มี Strick et al. 2011)เราถ่วงดุลว่าใบหน้าถูกรวมกับข้อมูลที่มีสีดำหรือขาวเนื่องจากการเหมารวม (ใน) congruencyของ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3.2.2 การตัดสินการประเมิน
การใช้ดุลยพินิจการประเมินของผู้สมัครที่ได้มาวิเคราะห์โดยใช้ 2 (ความคิด: ใส่ใจกับหมดสติ) 2 (เป้าหมายที่สำคัญ
การเรียนการสอนกับ) 2 (การแข่งขัน: สีดำกับสีขาว) 2 (บุคลิกภาพ: น่าสนใจอย่างมากเมื่อเทียบกับที่น่าสนใจน้อยกว่า) การวิเคราะห์ความแปรปรวนแบบวัดซ้ำ
กับปัจจัยทั้งสองที่ผ่านมา ในครั้งนี้เป็นไปตามคาดการแข่งขันคิดว่าการทำงานร่วมกันอย่างมีนัยสำคัญ F (1, 63) = 4.25, P = 0.043,
GP
2 = 0.063 ผู้เข้าร่วมในสภาพสติคิดแนะนำสีขาว (M = 6.03, SD = 1.09) สีดำ (M = 5.38, SD = 1.24)
ผู้สมัคร F (1, 31) = 6.38, P = 0.017, GP
2 = 0.171, ในขณะที่มีอคติตัดสินนี้ไม่พบในสภาพหมดสติคิด,
F <1 นอกจากนี้ยังมีปฏิสัมพันธ์บุคลิกภาพความคิดอย่างมีนัยสำคัญเล็กน้อย F (1, 63) = 3.89, P = 0.053, GP
2 = 0.058,
ในสาย กับมาตรฐานสติคิดผล (Dijksterhuis & Nordgren, 2006. Strick et al, 2011) ผู้เข้าร่วมใน
สภาพความคิดที่หมดสติที่แนะนำผู้สมัครที่มีจำนวนที่ค่อนข้างสูงของปัจจัยบวก (M = 5.84, SD = 1.20) เพื่อ
ผู้ที่มีจำนวนที่ค่อนข้างต่ำของปัจจัยบวก (M = 5.13, SD = 1.23) F (1, 32 ) = 6.09, P = 0.019, GP
2 = 0.160 ในขณะที่ผู้เข้าร่วม
อยู่ในสภาพที่มีสติคิดไม่ได้ F <1 ดังนั้นการตัดสินการประเมินของนักคิดที่มีสติมากขึ้น
ลำเอียงเชื้อชาติ (เช่นที่พวกเขาแสดงให้เห็น JB สูงกว่า) และ มักจะเป็นคนยากจนในแง่ของลักษณะของบุคลิกภาพ (เช่น JQ ต่ำกว่า)
กว่าคำตัดสินของนักคิดที่หมดสติ.
ในฐานะที่เป็นผล FB เป็นเพียงอย่างมีนัยสำคัญในหมู่ผู้เข้าร่วมที่ได้รับการยอมรับอย่างน้อยหนึ่งใบหน้าเราได้ทดสอบการไกล่เกลี่ยภายในนี้
ตัวอย่างที่เลือก ดัชนี FB ที่คำนวณได้ในลักษณะเดียวกับที่ใช้ในการทดลอง 1. สอดคล้องกับความคาดหวังที่มี
ความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญระหว่าง FB และ JB r (48) = 0.35, P = 0.016 แต่ไม่ได้อยู่ระหว่าง FB และ JQ วิจัย (48) = 0.09, P = 0.557 คล้ายกับ
การทดลองที่ 1 เราประมาณผลกระทบทางอ้อมของสติคิดใน JB ผ่าน FB มีเป้าหมายและ JQ เป็นตัวแปรโดยใช้
5000 วัฏจักรอคติแก้ไข รูปแบบเส้นทางสำหรับการไกล่เกลี่ยวิเคราะห์เป็นที่ปรากฎในรูป 5. ผลการวิจัยพบว่า
ผลการไกล่เกลี่ยอย่างมีนัยสำคัญเป็นศูนย์นอกของช่วงความเชื่อมั่นของผลกระทบไกล่เกลี่ยที่ 0.0336 <B95 <0.6259.
สรุปการทดลองที่สองให้การสนับสนุนเพิ่มเติมสำหรับผลกระทบของการมีสติคิดอคติใบหน้าและ
การตัดสิน อคติ โดยรวม, การตัดสินของนักคิดที่มีสติที่ถูกลำเอียงเชื้อชาติมากขึ้นกว่าที่เป็นนักคิดที่หมดสติ
และคำตัดสินของพวกเขายังมีแนวโน้มที่จะยากจนเช่นที่พวกเขาไม่ได้ต้องการผู้สมัครที่น่าสนใจอย่างมากกับคนที่มีเสน่ห์น้อยลง
ซึ่งสอดคล้องกับ UTT สติคิดเพิ่มขึ้น FB ระหว่างผู้เข้าร่วมที่ได้รับการยอมรับอย่างน้อยหนึ่งใบหน้าที่น่าจะ
ให้ความสนใจมากขึ้นเพื่อใบหน้า ท่ามกลางผู้เข้าร่วมเหล่านี้ใบหน้าอคติสื่อกลางความสัมพันธ์ระหว่างความคิดที่ใส่ใจและ
เพิ่มขึ้นอคติตัดสิน.
แม้ว่าผลของทั้งสองทดลองครั้งแรกเป็นที่ชาญฉลาดและให้หลักฐานเบื้องต้นในความโปรดปรานของสมมติฐานของเรา
พวกเขาไม่ได้ชัดเจน โดยเฉพาะอย่างยิ่งผลกระทบของการมีสติคิดอคติใบหน้าในการทดลองที่ 2 เป็นเพียงอย่างมีนัยสำคัญหลังจาก
การเลือกคณะกรรมการการโพสต์ของผู้เข้าร่วมที่ได้รับการยอมรับอย่างน้อยหนึ่งใบหน้า จุดมุ่งหมายของการทดลองที่ 3 จึงจะทำซ้ำ
ผลของความคิดอคติใบหน้าใช้ใหม่กระบวนทัศน์การวิจัยที่อาจเกิดขึ้นแข็งแกร่ง กระบวนทัศน์อยู่บนพื้นฐานของการศึกษาของ
เบน Zeev, Dennehy, ริชส์ Kolarik และ Geisler (2014 การทดลองที่ 1) ในการทดลองของพวกเขาเข้าร่วมถูก subliminally
นำเสนอด้วยหนึ่งในสองคำ ( '' ไม่รู้ '' หรือ '' การศึกษา '') ตามด้วยภาพของใบหน้าสีดำเพศผู้ หลังจากที่ผู้เข้าร่วม
ถูกนำเสนอด้วยภาพของใบหน้าเช่นเดียวกันกับโทนสีผิวที่แตกต่างกันตั้งแต่เบาเข้มและถูกขอให้ระบุ
สำหรับแต่ละหน้าไม่ว่าจะเป็นเหมือนกับต้นฉบับหรือไม่ ผลการศึกษาพบว่าผู้เข้าร่วมที่ถูก
แสดงให้เห็นคำว่า '' การศึกษา '' มากขึ้นมักจะชี้ให้เห็นว่าภาพถ่ายที่มีน้ำหนักเบาผิวโทนเป็นเหมือนกับต้นฉบับ
ผู้เขียนแย้งว่าผลกระทบนี้ได้แรงหนุนจากความต้องการเพื่อความมั่นคงทางปัญญาระหว่างสอง cognitions เข้ากันไม่ได้ (คือ
สีดำและสี '' การศึกษา '').
ในการทดลองที่ 3 ที่เรานำเสนอผู้เข้าร่วมทั้งหมดที่มีใบหน้าชายหนึ่งสีดำ สำหรับผู้เข้าร่วมครึ่งใบหน้าถูกนำเสนอ
ควบคู่ไปกับวาจาแอตทริบิวต์ของโปรเฟสเซอร์สีดำ (เช่น, แข็งแรง, ดัง) และอีกครึ่งหนึ่งมันถูกนำเสนอควบคู่ไปกับวาจา
โปรเฟสเซอร์สีขาวแอตทริบิวต์ (เช่นจัด, น่าเบื่อ) ตั้งแต่ใบหน้าเดิมเป็นสีดำเสมอเราคาดหวังว่าสติ
เป็นนักคิดที่จะ - เนื่องจากการมีอคติใบหน้าเข้มแข็ง - จำใบหน้าเป็นสีเข้มกว่าใบหน้าเดิม เราได้เพิ่มคุณลักษณะที่จะ
เพิ่มความซับซ้อนของวัสดุกระตุ้นเศรษฐกิจที่เป็นข้อผิดพลาดของความคิดมีสติเมื่อเทียบกับความคิดสติ
มักพบในการที่ซับซ้อน แต่ไม่ได้อยู่ในการตัดสินใจแก้ปัญหาง่าย (Dijksterhuis & Nordgren, 2006. Strick et al, 2011).
เราเคาน์เตอร์ ไม่ว่าจะเป็นใบหน้าที่ถูกรวมกับข้อมูลที่ดำหรือขาวเพราะตายตัว (ใน) สอดคล้อง
ของ