3.1.5. Surface area of index leafTh

3.1.5. Surface area of index leaf
The average surface area of index leaf 5th that was 5th leaf
from the base of the plant 5.52±0.26 to 37.12±2.12cm2 (Table 1).
This surface area became bigger with the increasing strength of
wastewater. At the termination of the experiment, the surface
area in control (5.52cm2) was magnified by about 12 times in
100% wastewater (37.12cm2). The variances in surface area among
different strengths of wastewater and control were statistically significant
(one way ANOVA, P < 0.05; Tukey’s test, P < 0.05) except
between 100% and 50% wastewater treatments.
3.1.6. Chlorophyll-a and -b content in index leaf
The final average concentration of chlorophyll-a and -b in index
leaf (5th from base) is recorded in Table 1. In Chlorophyll-a, the
variations in the average concentration among different treatments
including control also were statistically significant (one way
ANOVA, P < 0.05; Tukey’s test, P < 0.05) except in between 100% and
50% wastewater treatments (Table 1) but in chlorophyll-b, the variations
among 50%, 75% and 100% were statistically insignificant
(one way ANOVA, P > 0.05). The responses in the concentration
of both chlorophyll-a and -b in index leaf were increased with
the strength of wastewater, though this concentration in both
decreased 10.92% and 6.25%, respectively, from 50% wastewater
treatment and 75% wastewater treatment{AQ}.
3.1.7. Biomass
The average root and shoot final dry mass ranged from
0.255±0.037 g to 1.889±0.341 g and 0.495±0.037 g to
5.921±0.214 g respectively in four treatments and in control
(Table 1). These dry biomasses were statistically distinct from
each other in both the cases (one way ANOVA, P < 0.05; Tukey’s
test, P < 0.05) except in-between the 50% and 75% wastewater
treatments for root and the 100% and 50% for shoot (Table 1). The
root mass tended to grow bigger up to 50%, but in turn, it started
to decline to extreme strength. By contrast, the shoot dry mass
increased with the strength of wastewater and the highest shoot
mass (5.921 g) was obtained in 100% wastewater, which was 12
times that of the control (0.495 g).
3.1.8. Nitrate reductase activity in root
Nitrate catalyzation by nitrate reductase (NR) enzyme
in root of tomato plant varying from 0.0521±0.001 to
0.8695±0.087MNO2 min−1 g tissue−1) was statistically
distinct in all strength of wastewater (one way ANOVA,
P < 0.05; Tukey’s test, P < 0.05) except between control
(0.1594MNO2 min−1 g tissue−1) and 75% wastewater treatment
(0.1594MNO2 min−1 g tissue−1) (Fig. 1). This rate was
accelerated to optimum (0.8695MNO2 min−1 g tissue−1) at
50% wastewater and in turn was decelerated to minimum
(0.0521MNO2 min−1 g tissue−1 with the further increase in

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3.1.5. พื้นที่ของใบไม้ดัชนีพื้นที่เฉลี่ยของดัชนีใบไม้ 5 ที่ 5 ใบจากฐานของ 5.52±0.26 พืช 37.12±2.12 ซม. 2 (ตารางที่ 1)พื้นที่นี้เป็นใหญ่ ด้วยความแรงที่เพิ่มขึ้นของน้ำเสีย ในการสิ้นสุดการทดลอง พื้นผิวพื้นที่ควบคุม (5.52cm2) ถูกขยายโดยเกี่ยวกับ 12 ครั้งในน้ำ 100% (37.12cm2) ผลต่างในพื้นที่ระหว่างจุดแข็งต่าง ๆ ของน้ำเสียและควบคุมได้อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ(วิเคราะห์ความแปรปรวนทางเดียว P < 0.05 การทดสอบของ Tukey, P < 0.05) ยกเว้นระหว่างการบำบัดน้ำเสีย 100% และ 50%3.1.6. คลอโรฟิลล์-a และ -b เนื้อหาในดัชนีใบไม้ความเข้มข้นเฉลี่ยสุดท้ายของคลอโรฟิลล์ a และ -b ในดัชนีใบไม้ (ที่ 5 จากฐาน) จะถูกบันทึกไว้ในตารางที่ 1 ในคลอโรฟิลล์ a การความแตกต่างในความเข้มข้นเฉลี่ยระหว่างรักษาแตกต่างกันรวมถึงยังถูกทางสถิติอย่างมีนัยสำคัญ (วิธีหนึ่งการวิเคราะห์ความแปรปรวน P < 0.05 การทดสอบของ Tukey, P < 0.05) ยกเว้นระหว่าง 100% และบำบัดน้ำเสีย 50% (ตาราง 1) แต่ ในคลอโรฟิลล์ บี รูปแบบระหว่าง 50%, 75% และ 100% สำคัญทางสถิติ(วิเคราะห์ความแปรปรวนทางเดียว P > 0.05) การตอบสนองในความเข้มข้นทั้งคลอโรฟิลล์ a และ -b ในดัชนีใบเพิ่มอีกด้วยความแรงของน้ำเสีย แม้ว่าความเข้มข้นนี้ทั้งลด 10.92% และ 6.25% ตามลำดับ 50% น้ำทิ้งจากรักษาและบำบัดน้ำเสีย 75% {AQ }3.1.7. ชีวมวลรากเฉลี่ยและสุดท้ายยิงแห้งแสก ๆ โดยรวมจาก0.255±0.037 g 1.889±0.341 g และ g 0.495±0.037 เพื่อ5.921±0.214 g ตามลำดับ ในสี่รักษา และควบคุม(ตาราง 1) Biomasses แห้งเหล่านี้มีความแตกต่างทางสถิติจากกันในทั้งสองกรณี (วิเคราะห์ความแปรปรวนทางเดียว P < 0.05 ของ Tukeyทดสอบ P < 0.05) ยกเว้นระหว่างน้ำเสีย 50% และ 75%รักษาราก 100% และ 50% สำหรับยิง (ตาราง 1) ที่โดยรวมมีแนวโน้มที่จะ เติบโตใหญ่ขึ้น เป็น 50% แต่ในราก เริ่มการปฏิเสธที่จะแรงมาก โดยคมชัด การยิงแห้งมวลเพิ่มขึ้นกับความแรงของน้ำและการถ่ายภาพสูงสุดมวล (5.921 g) กล่าวในน้ำเสีย 100% ซึ่งมี 12เวลาที่ควบคุม (0.495 กรัม)3.1.8. กิจกรรมไนเตรต reductase ในรากCatalyzation ไนเตรต โดยเอนไซม์ reductase (NR) ไนเตรตในรากของพืชมะเขือเทศแตกต่างจาก 0.0521±0.001 ไปMNO2 min−1 g tissue−1 0.8695±0.087) ได้ทางสถิติความแตกต่างในความแรงทั้งหมดน้ำเสีย (การวิเคราะห์ความแปรปรวนทางเดียวP < 0.05 การทดสอบของ Tukey, P < 0.05) ยกเว้นระหว่างตัวควบคุม(0.1594 MNO2 min−1 g tissue−1) และการบำบัดน้ำเสีย 75%(0.1594 MNO2 min−1 g tissue−1) (Fig. 1) อัตรานี้ได้เร่งให้เหมาะสม (0.8695 MNO2 min−1 g tissue−1) ที่น้ำเสีย 50% และจะถูกชะลอตัวลงไปต่ำสุด(0.0521 MNO2 min−1 g tissue−1 ด้วยเพิ่มเติม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3.1.5 พื้นที่ผิวของใบดัชนี
พื้นที่ผิวเฉลี่ยของ 5 ใบดัชนีที่ 5 ใบ
จากฐานของพืช 5.52 ± 0.26-37.12 ± 2.12cm2 (ตารางที่ 1)
พื้นที่ผิวนี้กลายเป็นใหญ่กับความแรงที่เพิ่มขึ้นของ
น้ำเสีย เมื่อสิ้นสุดการทดลองพื้นผิว
พื้นที่ในการควบคุม (5.52cm2) ถูกขยายขึ้นประมาณ 12 ครั้งใน
100% น้ำเสีย (37.12cm2) ความแปรปรวนในพื้นที่ผิวใน
จุดแข็งที่แตกต่างกันของระบบบำบัดน้ำเสียและการควบคุมอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ
(One Way ANOVA, p <0.05; ของ Tukey ทดสอบ P <0.05) ยกเว้น
ระหว่าง 100% และ 50% การรักษาน้ำเสีย
3.1.6 คลอโรฟิล-และเนื้อหา -b ในใบดัชนี
เฉลี่ยความเข้มข้นสุดท้ายของคลอโรฟิล-และ -b ในดัชนี
ใบ (ที่ 5 จากฐาน) จะถูกบันทึกไว้ในตารางที่ 1 ในคลอโรฟิล-,
การเปลี่ยนแปลงในความเข้มข้นเฉลี่ยของการรักษาที่แตกต่างกัน
รวมทั้ง การควบคุมนอกจากนี้ยังมีนัยสำคัญทางสถิติ (One Way
ANOVA, p <0.05; ของ Tukey ทดสอบ P <0.05) ยกเว้นในระหว่าง 100% และ
50% ในการรักษาน้ำเสีย (ตารางที่ 1) แต่ในคลอโรฟิล-B, รูปแบบ
ในหมู่ 50% 75% และ 100% ไม่มีนัยสำคัญทางสถิติได้
(ทางเดียว ANOVA, p> 0.05) การตอบสนองในความเข้มข้น
ของทั้งสองคลอโรฟิล-และ -b ในใบดัชนีเพิ่มขึ้นอยู่กับ
ความแข็งแรงของระบบบำบัดน้ำเสีย แต่ความเข้มข้นทั้งในนี้
ลดลง 10.92% และ 6.25% ตามลำดับจากน้ำเสีย 50%
การรักษาและการบำบัดน้ำเสีย 75% {AQ }
3.1.7 ชีวมวล
รากเฉลี่ยและยิงมวลแห้งสุดท้ายตั้งแต่
0.255 ± 0.037 g เพื่อ 1.889 ± 0.341 กรัมและ 0.495 ± 0.037 กรัมถึง
5.921 ± 0.214 กรัมตามลำดับในสี่ของการรักษาและอยู่ในการควบคุม
(ตารางที่ 1) เหล่านี้ชีวมวลแห้งเป็นสถิติที่แตกต่างจาก
คนอื่น ๆ ในกรณีที่ทั้งสอง (ทางเดียว ANOVA, p <0.05; ของ Tukey
ทดสอบ P <0.05) ยกเว้นในระหว่าง 50% และ 75% น้ำเสีย
รักษารากและ 100% และ 50% สำหรับการถ่าย (ตารางที่ 1)
มวลรากมีแนวโน้มที่จะเติบโตใหญ่ได้ถึง 50% แต่ในทางกลับกันก็เริ่ม
ที่จะปฏิเสธที่จะมีความแข็งแรงมาก ตรงกันข้ามยิงมวลแห้ง
เพิ่มขึ้นกับความแรงของน้ำเสียและยิงสูงสุด
มวล (5.921 กรัม) ได้รับ 100% น้ำเสียซึ่งเป็น 12
เท่าของการควบคุม (0.495 กรัม)
3.1.8 กิจกรรม reductase ไนเตรตในราก
catalyzation ไนเตรตโดย reductase ไนเตรต (NR) เอนไซม์
ในรากของต้นมะเขือเทศที่แตกต่างจาก 0.0521 ± 0.001 ถึง
0,8695 ± 0.087? MnO2 นาที 1 กรัมเนื้อเยื่อ-1) เป็นสถิติ
ที่แตกต่างในความแข็งแกร่งของระบบบำบัดน้ำเสีย (ทางเดียว ANOVA ,
p <0.05; ของ Tukey ทดสอบ P <0.05) ยกเว้นระหว่างการควบคุม
? (0.1594 MnO2 นาที 1 กรัมเนื้อเยื่อ-1) และการบำบัดน้ำเสีย 75%
?. (0.1594 MnO2 นาที 1 กรัมเนื้อเยื่อ-1) (รูปที่ 1) อัตรานี้ถูก
เร่งให้เหมาะสม (0.8695? MnO2 นาที 1 กรัมเนื้อเยื่อ 1) ที่
50% น้ำเสียและในทางกลับได้รับการชะลอตัวลงให้น้อยที่สุด
(0.0521? MnO2 นาที 1 กรัมเนื้อเยื่อ-1 ที่มีเพิ่มขึ้นต่อไปใน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3.1.5 . ดัชนีพื้นที่ผิวใบ
พื้นที่ผิวเฉลี่ยดัชนี 5 ใบเป็นใบที่ 5
จากฐานของพืช 5.52 ± 0.26 37.12 ± 2.12cm2 ( ตารางที่ 1 ) .
นี้พื้นผิวก็ใหญ่ขึ้นด้วย เพิ่มความแข็งแรงของ
น้ำเสีย ที่สิ้นสุดของการทดลอง ผิวน้ำ
พื้นที่ในการควบคุม ( 5.52cm2 ) คือการขยายประมาณ 12 ครั้งใน
100% น้ำเสีย ( 37.12cm2 )ความแปรปรวนในพื้นที่ผิวในจุดแข็งที่แตกต่างกันของการควบคุมน้ำเสียและ

( อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ One Way ANOVA ที่ p < 0.05 ; ทดสอบทดสอบ , p < 0.05 ) ยกเว้น
ระหว่าง 100% และ 50% การบําบัดน้ำเสีย .
3.1.6 . คลอโรฟิลล์ - B และเนื้อหาในดัชนีใบ
สุดท้ายค่าเฉลี่ยความเข้มข้นของคลอโรฟิลล์ และ - B (
ใบ ( ที่ 5 จากฐาน ) ถูกบันทึกไว้ในตารางที่ 1 ในคลอโรฟิลล์ ,
การเปลี่ยนแปลงในค่าเฉลี่ยความเข้มข้นของการรักษาแตกต่างกัน
รวมทั้งการควบคุมยัง อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( P < 0.05 ) วิธี
, ; ทดสอบทดสอบ , p < 0.05 ) ยกเว้นในระหว่าง 100% และ 50% ในการรักษา
( ตารางที่ 1 ) แต่ใน chlorophyll-b ความผันแปร
ระหว่าง 50% , 75% และ 100% อย่างมีนัยสำคัญน้อย
( One way ANOVA , P > 0.05 ) การตอบสนองในความเข้มข้น
ทั้งเอและบีในดัชนีใบเพิ่มขึ้น
ความแรงของน้ำเสีย แต่สมาธินี้ทั้งขนาดกลางและ 6.25 %
% ลดลงตามลำดับ จากระบบบำบัดน้ำเสีย
50% และ 75% น้ำเสีย AQ } { .
3.1.7 . ชีวมวล
รากเฉลี่ยและยิงแห้งสุดท้ายระหว่าง
0.255 ± 0.037 กรัม 1.889 ± 0.341 G และ 0.495 ± 0.037 กรัม

5.921 ± 0214 กรัม ตามลำดับ ในการรักษา และควบคุมได้ 4
( ตารางที่ 1 ) BIOMASSES บริการเหล่านี้อย่างมีนัยสำคัญที่แตกต่างจาก
แต่ละอื่น ๆ ในทั้งสองกรณี ( One Way ANOVA ที่ p < 0.05 ; ทดสอบ
ทดสอบ , p < 0.05 ) ยกเว้นในระหว่าง 50% และ 75% น้ำเสีย
รักษารากและ 100% และ 50% สำหรับยิง ( ตารางที่ 1 )
รวมรากมีแนวโน้มโตขึ้นถึง 50 เปอร์เซ็นต์ แต่ในทางกลับกัน มันเริ่ม
จะลดลงไปสุดแรง โดยคมชัด , ยิงแห้ง
เพิ่มขึ้นกับความแรงของน้ำและมวลยิง
สูงสุด ( 5.921 กรัม ) ในน้ำได้ 100 % ซึ่งเป็น 12
เท่าของการควบคุม ( 0.495 g )
3.1.8 . กิจกรรมของเอนไซม์ไนเตรตไนเตรทใน catalyzation ราก
โดยเอนไซม์ไนเตรตรีดักเทส ( NR )
ในรากของต้นมะเขือเทศที่แตกต่างจาก 0.0521 ± 0.001

0.8695 ± 0087  mno2 มิน− 1 กรัมเนื้อเยื่อ− 1 ) อย่างมีนัยสำคัญที่แตกต่างกันในความแข็งแรงของน้ำเสีย
( One Way ANOVA ,
p < 0.05 ; ทดสอบทดสอบ , p < 0.05 ) ยกเว้นระหว่างการควบคุม
( 0.1594  mno2 มิน− 1 กรัมเนื้อเยื่อ− 1 ) และ 75 เปอร์เซ็นต์การบำบัดน้ำเสีย
( 0.1594  mno2 มิน− 1 กรัมเนื้อเยื่อ− 1 ) ( รูปที่ 1 ) อัตรานี้
เร่งสูงสุด ( 0.8695  mno2 มิน− 1 กรัมเนื้อเยื่อ− 1 )
50% น้ำเสียและในทางกลับถูกลดลงให้น้อยที่สุด
( 00521  mno2 มิน− 1 กรัมเนื้อเยื่อ− 1 กับเพิ่มใน