What the questioner linked to in th

What the questioner linked to in the Wiki entry on this subject were not actually "several different historical methods". They were simply different ways of expressing how the standard process of historical analysis and synthesis works. I have summarised this process elsewhere as follows:

Early historians like Herodotus established the beginnings of the methods used by modern historical researchers, though historians only began to develop a systematic methodology based on agreed principles from the later eighteenth century onwards, using the techniques of Barthold Niebuhr(1776-1831) and Leopold von Ranke (1795-1886).
The Historical Method is based on three fundamental steps, each of which has its own techniques:

1. Heuristic - This is the identification of relevant material to use as sources of information. These can range from the obvious, such as a historian of the time's account, who records events he witnessed personally, to the much less obvious, like a medieval manor's account book detailing purchases for the estate. Everything from archaeological finds to coins to heraldry can be relevant here. The key word here is "relevant", and there is a high degree of skill in working out which sources of information are pertinent to the subject in question.

2. Criticism - This is the process of appraising the source material in light of the question being answered or subject being examined. It involves such things as determining the level of "authenticity" of a source (Is it what is seems to be?), its "integrity" (Can its account be trusted? What are its biases?), its context (What genre is it? Is it responding or reacting to another source? Is it using literary tropes that need to be treated with skepticism?) Material evidence, such as archaeology, architecture, art , coins, etc. needs to be firmly put into context to be understood. Documentary sources also need careful contextualization - the social conditions of their production, their polemical intent (if any), their reason for production (more important for a political speech than a birth certificate, for example) , their intended audience and the background and biases of their writer (if known) all have to be taken into account.

3. Synthesis and Exposition - This is the formal statement of the findings from steps 1 and 2, which each find support by reference to the relevant evidence.

The main difference between this method and those used in the hard sciences is that the researcher lays all this material, its analysis, and his conclusions out systematically, but the conclusions are a subjective assessment of likelihood rather than an objective statement of probabilistic induction. This subjectivity is what many trained in the sciences find alien about history and lead them to reject history as insubstantial.

But the key thing to understand here is that the historian is not working toward an absolute statement about what definitely happened in the past, since that is generally impossible except on trivial points (e.g., there is no doubt that Adolf HItler was born on April 20, 1889). A historian instead works to present what is called "the argument to the best explanation". In other words, the argument that best accounts for the largest amount of relevant evidence with the least number of suppositions. This means that the Principle of Parsimony, also known as Occam's Razor, is a key tool in historical analysis; historians always favor the most parsimonious interpretation that takes account of the most available evidence.

There are differing theoretical perspectives on how a heuristic regarding what source material is relevant is to be applied, how "relevance" is determined, how much weight different types of evidence should be given, the assumptions underlying any kind of critical analysis and how objective or otherwise any synthesis can be. But all systematic analysis of the past tends to be broadly made up of these three stages.

12.3k Views · View Upvotes

Early historians like Herodotus established the beginnings of the methods used by modern historical researchers, though historians only began to develop a systematic methodology based on agreed principles from the later eighteenth century onwards, using the techniques of Barthold Niebuhr(1776-1831) and Leopold von Ranke (1795-1886).
The Historical Method is based on three fundamental steps, each of which has its own techniques:

1. Heuristic - This is the identification of relevant material to use as sources of information. These can range from the obvious, such as a historian of the time's account, who records events he witnessed personally, to the much less obvious, like a medieval manor's account book detailing purchases for the estate. Everything from archaeological finds to coins to heraldry can be relevant here. The key word here is "relevant", and there is a high degree of skill in working out which sources of information are pertinent to the subject in question.

2. Criticism - This is the process of appraising the source material in light of the question being answered or subject being examined. It involves such things as determining the level of "authenticity" of a source (Is it what is seems to be?), its "integrity" (Can its account be trusted? What are its biases?), its context (What genre is it? Is it responding or reacting to another source? Is it using literary tropes that need to be treated with skepticism?) Material evidence, such as archaeology, architecture, art , coins, etc. needs to be firmly put into context to be understood. Documentary sources also need careful contextualization - the social conditions of their production, their polemical intent (if any), their reason for production (more important for a political speech than a birth certificate, for example) , their intended audience and the background and biases of their writer (if known) all have to be taken into account.

3. Synthesis and Exposition - This is the formal statement of the findings from steps 1 and 2, which each find support by reference to the relevant evidence.

The main difference between this method and those used in the hard sciences is that the researcher lays all this material, its analysis, and his conclusions out systematically, but the conclusions are a subjective assessment of likelihood rather than an objective statement of probabilistic induction. This subjectivity is what many trained in the sciences find alien about history and lead them to reject history as insubstantial.

But the key thing to understand here is that the historian is not working toward an absolute statement about what definitely happened in the past, since that is generally impossible except on trivial points (e.g., there is no doubt that Adolf HItler was born on April 20, 1889). A historian instead works to present what is called "the argument to the best explanation". In other words, the argument that best accounts for the largest amount of relevant evidence with the least number of suppositions. This means that the Principle of Parsimony, also known as Occam's Razor, is a key tool in historical analysis; historians always favor the most parsimonious interpretation that takes account of the most available evidence.

There are differing theoretical perspectives on how a heuristic regarding what source material is relevant is to be applied, how "relevance" is determined, how much weight different types of evidence should be given, the assumptions underlying any kind of critical analysis and how objective or otherwise any synthesis can be. But all systematic analysis of the past tends to be broadly made up of these three stages.

12.3k Views · View Upvotes

0/5000

จาก: -

เป็น: -

ผลลัพธ์ (ไทย) 1: [สำเนา]

คัดลอก!

อะไร questioner ที่เชื่อมโยงในรายการวิกิในเรื่องนี้ไม่ได้จริง "ทางประวัติศาสตร์การ" พวกเขาเป็นเพียงวิธีการแสดงวิธีการทำงานของกระบวนการมาตรฐานของประวัติศาสตร์การวิเคราะห์และสังเคราะห์ ผมได้สรุปกระบวนการนี้อื่น ๆ เป็นดังนี้:ก่อนประวัติศาสตร์เช่นเฮโรโดทัสก่อตั้งเริ่มต้นของวิธีการใช้ โดยนักวิจัยประวัติศาสตร์สมัยใหม่ แม้ว่านักประวัติศาสตร์เท่านั้นเริ่มพัฒนาวิธีระบบยึดหลักตกลงจากหลังคริสต์ศตวรรษที่ 18 เป็นต้นไป โดยใช้เทคนิค Barthold Niebuhr(1776-1831) และ Leopold von Ranke (1795-1886)วิธีการทางประวัติศาสตร์เป็นไปตามขั้นตอนพื้นฐานที่สาม แต่ละที่มีเทคนิคของตัวเอง:1. พฤติกรรม - นี้เป็นรหัสของวัสดุที่เกี่ยวข้องเพื่อใช้เป็นแหล่งข้อมูล เหล่านี้สามารถช่วงจากชัด เช่นนักประวัติศาสตร์ของเวลาบัญชี ที่บันทึกเหตุการณ์ที่เขาเห็นตัวตน การน้อยมากเห็นได้ชัด เช่นของคฤหาสน์ยุคกลางสมุดบัญชีรายละเอียดการซื้อทรัพย์สิน จากการค้นพบทางโบราณคดีเพื่อเหรียญเพิ่มเติมได้ที่เกี่ยวข้องที่นี่ คำที่สำคัญที่นี่เป็น "เกี่ยวข้อง" และมีทักษะในการทำงานจากแหล่งข้อมูลซึ่งจะเกี่ยวข้องกับเรื่องระดับสูงในคำถาม2. วิจารณ์ - เป็นกระบวนการของ appraising แหล่งข้อมูลในแง่การตอบคำถามหรือวัตถุที่ถูกตรวจสอบ เกี่ยวข้องกับสิ่งต่าง ๆ เช่นการกำหนดระดับของ "แท้" ของแหล่ง (คือ มันคืออะไรน่าจะ), "ความสมบูรณ์ของ" (บัญชีสามารถเชื่อถือได้ อะไรบ้างอคติ), บริบทของ (ประเภทอะไรคะ มันตอบสนอง หรือทำปฏิกิริยากับแหล่งอื่น มันใช้ tropes วรรณกรรมที่จำเป็นต้องรักษา ด้วยความสงสัย) วัสดุหลักฐาน โบราณคดี สถาปัตยกรรม ศิลปะ เหรียญ ฯลฯ ต้องให้แน่นใส่ลงในบริบทการที่จะเข้าใจ สารคดีแหล่งยังต้องระวังอาณา - สภาพสังคมเหตุผลของพวกเขาสำหรับการผลิต (สำคัญสำหรับคำปราศรัยทางการเมืองมากกว่าใบรับรองการเกิด ตัวอย่าง), ผู้เข้าชมตั้งใจ และพื้นหลัง การผลิต เจตนาของพวกเขา polemical (ถ้ามี) และอคติของผู้เขียนของพวกเขา (ถ้าทราบ) ทั้งหมดต้องนำมาพิจารณา3. การสังเคราะห์และการแสดงออก - เป็นคำสั่งอย่างเป็นทางการของการค้นพบจากขั้นตอนที่ 1 และ 2 ซึ่งแต่ละค้นหาการสนับสนุน โดยการอ้างอิงถึงหลักฐานที่เกี่ยวข้องความแตกต่างหลักระหว่างวิธีนี้ใช้ในวิทยาศาสตร์ยากคือ ว่า นักวิจัยวางวัสดุนี้ ตัววิเคราะห์ และข้อสรุปของเขาออกอย่างเป็นระบบ แต่บทสรุปจะประเมินแบบอัตนัยของโอกาสมากกว่าคำสั่งวัตถุประสงค์ของการเหนี่ยวนำน่าจะ Subjectivity นี้คือ สิ่งที่หลายคนรับการอบรมวิทยาศาสตร์คนต่างด้าวเกี่ยวกับประวัติการค้นหา และนำพวกเขาไปปฏิเสธประวัติ insubstantialแต่สิ่งสำคัญต้องเข้าใจนี่คือ ว่า นักประวัติศาสตร์ทำงานไม่ต่อคำสั่งที่แน่นอนเกี่ยวกับสิ่งแน่นอนที่เกิดขึ้นในอดีต ที่เป็นโดยทั่วไปเป็นไปไม่ได้ยกเว้นในจุดเล็ก ๆ น้อย ๆ (เช่น มีข้อสงสัยว่าอดอล์ฟฮิตเลอร์เกิดวันที่ 20 เมษายน 1889) นักประวัติศาสตร์แทนการทำงานจะนำเสนอสิ่งที่เรียกว่า "อาร์กิวเมนต์กับคำอธิบายที่ดีที่สุด" ในคำอื่น ๆ อาร์กิวเมนต์ที่สุดบัญชีสำหรับจำนวนหลักฐานที่เกี่ยวข้องมีน้อยใหญ่จำนวนอสรุป หมายความ ว่า หลักการ Parsimony รู้จักกันโกนอ็อกคัม เป็นเครื่องมือสำคัญในการวิเคราะห์ประวัติศาสตร์ นักประวัติศาสตร์มักจะชอบการตี parsimonious สุดที่บัญชีหลักฐานใหญ่มีแตกต่างกันทฤษฎีจงกรมวิธี heuristic เกี่ยวกับแหล่งวัสดุอะไรจะเกี่ยวข้องคือการใช้วิธีกำหนด "เกี่ยว" เท่าใดควรรับน้ำหนักชนิดของหลักฐาน สมมติฐานพื้นฐานใด ๆ การวิเคราะห์ที่สำคัญ และวัตถุประสงค์อย่างไร หรือมิฉะนั้นสังเคราะห์ใด ๆ ได้ แต่ทั้งหมดเป็นระบบวิเคราะห์ผ่านมามีแนวโน้มที่กว้าง ๆ ประกอบด้วยสามขั้นตอนเหล่านี้·มุมมอง k 12.3 Upvotes มุมมอง

การแปล กรุณารอสักครู่..

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:[สำเนา]

คัดลอก!

สิ่งที่ถามที่เชื่อมโยงกับในรายการวิกิพีเดียในเรื่องนี้ไม่จริง พวกเขามีวิธีที่แตกต่างเพียงแค่การแสดงวิธีการขั้นตอนมาตรฐานของการวิเคราะห์ทางประวัติศาสตร์และผลงานการสังเคราะห์ ผมได้สรุปขั้นตอนนี้ที่อื่น ๆ ดังต่อไปนี้

ประวัติศาสตร์ในช่วงต้นเช่นตุสจัดตั้งจุดเริ่มต้นของวิธีการที่ใช้โดยนักวิจัยประวัติศาสตร์สมัยใหม่แม้ว่าประวัติศาสตร์เพียงเริ่มที่จะพัฒนาวิธีการที่เป็นระบบบนพื้นฐานของหลักการที่ตกลงกันไว้จากศตวรรษที่สิบแปดในภายหลังเป็นต้นไปโดยใช้เทคนิคของ
วิธีการทางประวัติศาสตร์จะขึ้นอยู่กับสามขั้นตอนพื้นฐานแต่ละที่มีเทคนิคของตัวเอง

1. Heuristic เหล่านี้สามารถช่วงจากที่เห็นได้ชัดเช่นประวัติศาสตร์บัญชีเวลาที่บันทึกเหตุการณ์ที่เขาเห็นส่วนตัวที่จะเห็นได้ชัดมากน้อยเช่นสมุดบัญชีซื้อสินค้ารายละเอียดคฤหาสน์ยุคกลางของที่ดิน ทุกอย่างจากโบราณคดีพบเหรียญตราประจำตระกูลที่จะสามารถมีความเกี่ยวข้องที่นี่ คำสำคัญนี่คือ

2. มันเกี่ยวข้องกับสิ่งต่างๆเช่นการกำหนดระดับของ แหล่งที่มาของสารคดียังต้องบริบทระวัง

3.

แตกต่างหลักระหว่างวิธีการนี้และผู้ที่นำมาใช้ในด้านวิทยาศาสตร์ที่ยากคือที่นักวิจัยวางวัสดุทั้งหมดนี้การวิเคราะห์และข้อสรุปของเขาออกมาอย่างเป็นระบบ แต่ข้อสรุปที่เป็นอัตนัยการประเมินความเป็นไปได้มากกว่าคำสั่งวัตถุประสงค์ของการเหนี่ยวนำความน่าจะเป็น การกระทำนี้เป็นสิ่งที่หลายคนได้รับการฝึกฝนในวิทยาศาสตร์พบว่าคนต่างด้าวที่เกี่ยวกับประวัติศาสตร์และนำพวกเขาจะปฏิเสธประวัติศาสตร์เป็นไร้สาระ

แต่สิ่งที่สำคัญที่จะเข้าใจว่านี่คือประวัติศาสตร์ที่ไม่ได้ทำงานต่อคำสั่งที่แน่นอนเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นแน่นอนในอดีตที่ผ่านมานับว่าเป็นโดยทั่วไปเป็นไปไม่ได้ยกเว้นในจุดเล็ก ๆ น้อย ๆ ประวัติศาสตร์แทนที่จะทำงานที่จะนำเสนอสิ่งที่เรียกว่า ในคำอื่น ๆ อาร์กิวเมนต์ที่บัญชีที่ดีที่สุดสำหรับจำนวนเงินที่ใหญ่ที่สุดของหลักฐานที่เกี่ยวข้องที่มีจำนวนน้อยที่สุดของสมมุติฐาน ซึ่งหมายความว่าหลักการของความประหยัดที่ยังเป็นที่รู้จักสาธารณรัฐโคลัมเบียเป็นเครื่องมือที่สำคัญในการวิเคราะห์ประวัติศาสตร์ ประวัติศาสตร์เคยโปรดปรานการตีความเค็มมากที่สุดที่จะใช้บัญชีของหลักฐานที่มีอยู่มากที่สุด

มีความแตกต่างของมุมมองทางทฤษฎีเกี่ยวกับวิธีการแก้ปัญหาเกี่ยวกับสิ่งที่แหล่งที่มาของวัสดุที่มีความเกี่ยวข้องที่จะถูกนำมาใช้วิธีการ แต่ทั้งหมดระบบการวิเคราะห์ที่ผ่านมามีแนวโน้มที่จะทำในวงกว้างขึ้นของทั้งสามขั้นตอน

12.3k

การแปล กรุณารอสักครู่..

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:[สำเนา]

คัดลอก!

เกิดคำถามที่เชื่อมโยงกับในวีดีโอรายการในเรื่องนี้ไม่ได้จริง ๆ " วิธีการ " ประวัติศาสตร์ที่แตกต่างกันหลาย พวกเขาเป็นวิธีที่แตกต่างกันเพียงแค่การแสดงวิธีการมาตรฐานของการวิเคราะห์ทางประวัติศาสตร์และการสังเคราะห์งาน ผมได้สรุปกระบวนการนี้ในที่อื่น ๆ ดังนี้นักประวัติศาสตร์เร็วเหมือนฮีโรโดตัสก่อตั้งจุดเริ่มต้นของวิธีการที่ใช้โดยนักวิจัยทางประวัติศาสตร์สมัยใหม่ แม้ว่านักประวัติศาสตร์เริ่มพัฒนาวิธีการอย่างเป็นระบบตามตกลงหลักการจากต่อมาสมัยศตวรรษที่ 18 เป็นต้นไป โดยใช้เทคนิคของบาร์โทลด์นีบุร์ ( 1776-1831 ) และลีโอโพลด์ฟอนตำแหน่ง ( 1795-1886 )วิธีการทางประวัติศาสตร์ตามสามขั้นตอนพื้นฐาน ซึ่งแต่ละคนจะมีเทคนิคของมันเอง1 . ชุดนี้ตัวของวัสดุที่เกี่ยวข้อง เพื่อใช้เป็นแหล่งข้อมูล เหล่านี้สามารถช่วงจากที่เห็นได้ชัด เช่น นักประวัติศาสตร์ของบัญชีเวลาที่บันทึกเหตุการณ์ที่เขาได้เห็นตัวตน จะมากน้อยที่ชัดเจนเหมือนยุคกลาง Manor บัญชีรายละเอียดหนังสือซื้อที่ดิน . ทุกอย่างจากการค้นพบทางโบราณคดีเหรียญอิสริยาภรณ์สามารถที่เกี่ยวข้องที่นี่ . คําสําคัญคือ " ที่เกี่ยวข้อง " และมีระดับสูงของทักษะในการปฏิบัติ ซึ่งแหล่งข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับเรื่องในคำถาม2 . การวิจารณ์นี้คือขั้นตอนของการประเมินแหล่งวัสดุในแง่ของคำถามที่ถูกตอบ หรือเรื่องการตรวจสอบ มันเกี่ยวข้องกับสิ่งต่างๆเช่นการกำหนดระดับของ " แท้ " ของแหล่งที่มา ( มันคืออะไร ดูเหมือนจะเป็น ? ) ของ " ความสมบูรณ์ " ของบัญชี ( สามารถเชื่อถือได้ ? นี่มันอคติ ? ) ของบริบท ( ประเภทอะไร ? มันคือการตอบสนองหรือตอบสนองไปยังแหล่งอื่น มันคือการใช้วรรณกรรม tropes ที่ต้องปฏิบัติด้วยความสงสัย ? ) พยานวัตถุ เช่นโบราณคดี , สถาปัตยกรรม , ศิลปะ , เหรียญ , ฯลฯ ต้องแน่น ใส่ลงในบริบทเพื่อให้เข้าใจ แหล่งเอกสารยังต้องระวัง contextualization - เงื่อนไขทางสังคมของการผลิตของพวกเขา , เจตนา polemical ( ถ้ามี ) เหตุผลของพวกเขาสำหรับการผลิต ( สำคัญสำหรับการพูดทางการเมืองมากกว่าใบสูติบัตร , ตัวอย่างเช่น ) ของผู้ชมเป้าหมายและพื้นหลังและอคติของผู้เขียน ( ถ้าทราบ ) ต้องเอาเข้าบัญชี .3 . การสังเคราะห์และการแสดงออกนี่เป็นแถลงอย่างเป็นทางการของผลที่ได้จากขั้นตอนที่ 1 และ 2 ซึ่งแต่ละหาการสนับสนุนโดยการอ้างอิงถึงหลักฐานที่เกี่ยวข้องความแตกต่างหลักระหว่างวิธีการนี้ และที่ใช้ในวิทยาศาสตร์ที่ยากคือที่ผู้วิจัยวางทั้งหมดนี้วัสดุ การวิเคราะห์และสรุปออกมาอย่างเป็นระบบ แต่ข้อสรุปเป็นหัวข้อเรื่องการประเมินความน่าจะเป็นมากกว่าวัตถุประสงค์งบอุปนัยเชิง . ส่วนตัวนี้เป็นสิ่งที่หลายคนฝึกในวิทยาศาสตร์ค้นพบมนุษย์ต่างดาวเรื่องประวัติและนำพวกเขาปฏิเสธประวัติศาสตร์เป็นไร้สาระ .แต่สิ่งสําคัญที่จะเข้าใจที่นี่ที่นักประวัติศาสตร์ไม่ได้ทํางานต่อแน่นอนงบเกี่ยวกับสิ่งที่แน่นอนที่เกิดขึ้นในอดีต เนื่องจากว่าโดยทั่วไปเป็นไปไม่ได้ยกเว้นจุดเล็กๆ ( เช่น มีไม่มีการสงสัยที่ อดอล์ฟ ฮิตเลอร์ เกิดวันที่ 20 เมษายน ค.ศ. 1889 ) นักประวัติศาสตร์ทำงานแทนเสนอสิ่งที่เรียกว่า " อาร์กิวเมนต์ที่จะอธิบาย " ที่ดีที่สุด ในคำอื่น ๆ , อาร์กิวเมนต์ที่ดีที่สุดบัญชีสําหรับจํานวนเงินที่ใหญ่ที่สุดของหลักฐานที่เกี่ยวข้องกับจำนวนที่น้อยที่สุดของการคาดคะเน ซึ่งหมายความ ว่า หลักการของความตระหนี่ หรือที่เรียกว่าหลักการของออคแคม เป็นเครื่องมือที่สำคัญในการวิเคราะห์ทางประวัติศาสตร์ นักประวัติศาสตร์มักจะชอบตระหนี่ที่สุดตีความว่าใช้บัญชีหลักฐานที่มีอยู่มากที่สุดมีทฤษฎีที่เกี่ยวข้องในวิธีการที่แตกต่างกันสำหรับเรื่องแหล่งวัตถุดิบที่เกี่ยวข้อง คือ จะใช้วิธี " ความเกี่ยวข้อง " ถูกกำหนด น้ำหนักเท่าใดชนิดของหลักฐานที่ควรจะได้รับ , สมมติฐานพื้นฐานใด ๆชนิดของการวิเคราะห์และสังเคราะห์วิธีการวัตถุประสงค์หรืออื่นใดที่สามารถ แต่ทุกอย่างเป็นระบบการวิเคราะห์ที่ผ่านมามีแนวโน้มที่จะเป็นวงกว้างสร้างขึ้นจากสามขั้นตอนเหล่านี้12.3k ดูวิวด้วย upvotes

การแปล กรุณารอสักครู่..

ภาษาอื่น ๆ

การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.