The idea, however, that any and every constitutional change can be accomplished by virtue of an authority that is itself created by a constitution has been increasingly doubted. The most prominent expression of this distinction is probably the Indian Supreme Court’s judgment in Kesavananda Bharati v. State of Kerala,45 holding that the constitutional amendment power did not extend to alterations of certain basic features of the constitution. The amending authority, as explained in a subsequent judgment, creates no right “to destroy the identity of the Constitution.”46 The character of this reasoning is highlighted by distinguishing the Indian Court’s decision in Kesavananda Bharati from that in an earlier case. In Golak Nath v. State of Punjab, the Court had also held a procedurally perfect amendment to the Constitution invalid. In Golak Nath, however, the analysis turned on the particular language of the existing constitution. The majority in the earlier case relied on the facts that 1) Article 13 prohibited the making of “any law” abridging guaranteed individual rights, and 2) an amendment to the Constitution, a parliamentary act, was a “law” subject to the limitations of Article 13. When, predictably, Parliament amended Article 13 to exclude constitutional amendments from the category of laws so limited, the Supreme Court was obliged to address the issue in more general terms.47
ความคิด , อย่างไรก็ตาม , ใด ๆและทุกการเปลี่ยนแปลงรัฐธรรมนูญสามารถทำได้โดยอาศัยสิทธิที่ตัวเองสร้างขึ้นโดยรัฐธรรมนูญได้ถูกยิ่งขึ้นสงสัย . การแสดงออกที่โดดเด่นที่สุดของความแตกต่างนี้อาจเป็นอินเดียศาลฎีกาพิพากษาใน kesavananda bharati โวลต์รัฐเกรละ45 ถือว่า การแก้ไขรัฐธรรมนูญ อำนาจไม่ได้ขยายไปถึงการเปลี่ยนแปลงของบางคุณสมบัติพื้นฐานของรัฐธรรมนูญ the amending authority จะ explained กับ judgment ชุมนุม creates no ป้องกันหรือทุนและพรมแดนของและควอเทอร์นารีใน" 46 ตัวละครของเหตุผลนี้จะถูกเน้นโดยแยกอินเดียของศาลในการตัดสินใจ kesavananda bharati จากในคดีก่อนหน้านี้ ใน golak นาถโวลต์รัฐเจบ ศาลยังได้จัดการแก้ไขตามขั้นตอนที่รัฐธรรมนูญไม่ถูกต้อง ใน golak นาถ , อย่างไรก็ตาม , การวิเคราะห์เปิดภาษาเฉพาะของรัฐธรรมนูญที่มีอยู่ส่วนใหญ่ในก่อนหน้านี้กรณีอาศัยข้อเท็จจริงที่ 1 ) มาตรา 13 ห้ามทำ " กฎหมาย " ตัดทอนรับประกันสิทธิของปัจเจกบุคคล และ 2 ) การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญ และพระราชบัญญัติของรัฐสภา เป็น " กฎหมาย " ภายใต้ข้อจำกัดของข้อ 13 เมื่อ , คาดการณ์ , รัฐสภาแก้ไขมาตรา 13 เพื่อยกเว้นการแก้ไขรัฐธรรมนูญจากหมวดหมู่ของกฎหมายเพื่อจำกัดศาลฎีกาต้องแก้ไขปัญหาใน terms.47 ทั่วไปมากขึ้น
การแปล กรุณารอสักครู่..